Апелляционное постановление № 22-5740/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Судья – Сероштан В.В. Дело №22-5740/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

осуждённого (посредством ВКС) Акежева В.А.

адвоката Гапеевой Е.П.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката .......8 в интересах осужденного Акежева В.А. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, которым:

Акежев В.А., ....... года рождения, уроженец ......., гражданин РФ, проживающий по адресу: ......., пер. Школьный, ......., холостой, ранее судим:

19.05.2017 г. Кущевским районным судом Краснодарского края, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

Мировым судьей судебного участка №261 Кущевского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы с дополнительным наказанием;

....... Кущевским районным судом Краснодарского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от .......) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от .......) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ....... к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ......., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осуждённого Акежева В.А. и его защитника- адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Акенжев В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же подвергнутый административному наказанию совершил (2 эпизода) мелкого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Акенжевым В.А. в ......., Краснодарского края соответственно ......., ....... и ....... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Акенжев В.А. вину в совершении преступлений не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат .......8 не согласен с приговором суда и просит его отменить, оправдать осужденного в связи с недоказанностью его вины, указывая на то, что доказательств его вины в инкриминируемых ему преступления представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ....... .......10 просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Акежева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, ....... ей позвонили из магазина «Пятерочка» и сообщили о грабеже со стороны мужчины, который со стеллажа взял бутылку «Мартини Бьянко», после чего была вызвана полиция; представитель потерпевшего .......11 показал, что 23 или ....... ему позвонил .......19 и сообщил, что сотрудники магазина «Пятерочка» задержали молодого человека, похитившего литровую бутылку водки «Беленькая». К моменту его приезда молодой человек скрылся; свидетель .......12 показала, что она работает директором магазина «Пятерочка» в котором ....... .......1 похитил бутылку «Мартини Бьянко»; свидетель .......13 показал, что ....... ему как лицу занимавшемуся частным извозом позвонил диспетчер и попросила забрать человека с пер. Куцева. Далее прибыв на место к нему в автомобиль сел молодой человек .......3, который попросил его довезти до магазина Пятерочка. После возвращения из магазина у .......3 в руках была бутылка «Мартини Бьянко», после чего он отвез его на пер.Школьный 53. Далее ему поступил заказ от .......3, который вместе с другом попросили остановится на ....... у магазина «Пятерочка», Бортницкий отправился в магазин, а спустя некоторое время он увидел, как за Бортницким бегут сотрудники полиции; свидетель .......14 показала, что ....... ей позвонил .......20 и сообщил, о краже в магазине «Пятерочка» бутылки водки; свидетель .......15 показала, что работает продавцом в магазине «Пятерочка», где ....... были похищены бутылка «Мартини Бьянко» и бутылка водки «Беленькая»; свидетель .......16 показал, что ....... он увидел в окно, как продавец магазина забрала у молодого человека бутылку водки «Беленькая», когда он подошел к продавцу, та ему сообщила о пропаже бутылки «Мартини Бьянко»; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В приговоре суд привел мотивы по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Акежеву В.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал, поэтому суд признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года в отношении Акежева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Талинский О.Л.