Апелляционное определение № 33-8036/2026 Ж-6551/2026 от 1 марта 2026 г.

Гражданское дело № 33-8036/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-2448/2025

УИД 77RS0002-02-2025-000675-17

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 ххххххххххххххххх, ФИО4 ххххххххххххх, ФИО6 хххххххххххххххх, ФИО2 хххххххххххххх на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ххххххххххххххххх, ФИО4 ххххххххххх, ФИО6 ххххххххххх, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.;

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Альпика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме.

Истец ФИО3 просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 756702 рублей 24 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29 июля 2025 года в размере 174798 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20550 рублей.

Истец ФИО4 просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 658385 рублей 93 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29 июля 2025 года в размере 152087 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО6 просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 350315 рублей 03 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29 июля 2025 года в размере 103973 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 просила суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2024 года по 02 апреля 2025 года в размере 494543 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 29 июля 2025 года в размере 81698 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 дела по указанным искам объединены в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместно рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО3, ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 -ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Альпика» ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 работал в ООО «Альпика» в период с 08 сентября 2022 года по 14 февраля 2025 года в должности начальника участка с должностным окладом в размере 28000 рублей в месяц, с 01 июня 2023 года переведен на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 32000 рублей в месяц (с 01 января 2024 года - 38000 рублей в месяц), с 01 марта 2024 года переведен на должность заместителя руководителя проекта с должностным окладом в размере 35000 рублей в месяц, уволен на основании и. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ФИО4 работал в ООО «Альпика» в период с 04 апреля 2022 года по 14 февраля 2025 года в должности руководителя ПТО с должностным окладом в размере 25000 рублей в месяц (с 01 июня 2022 года - 26000 рублей в месяц, с 01 января 2023 года - 28000 рублей в месяц, с 01 января 2024 года - 34000 рублей в месяц), уволен на основании и. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ФИО6 работал в ООО «Альпика» в период с 10 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года в должности ведущего инженера ПТО с должностным окладом в размере 33000 рублей, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ФИО2 работает в ООО «Альпика» с 21 августа 2023 года по настоящее время в должности кладовщика с должностным окладом в размере 25000 рублей в месяц (с 01 января 2024 года - 31000 рублей в месяц, с 01 января 2025 года - 34000 рублей в месяц).

Проверяя доводы истцов о том, что ими осуществлялась работа в ООО «Альпика» в соответствии с переговорными записками, в которых была предусмотрена выплата переменной части (бонуса), суд признал их не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом учтено, что согласно трудовым договорам, заключенным между сторонами, помимо должностного оклада в них не предусмотрены какие-либо иные выплаты.

Таким образом, как установлено судом, что выплаты стимулирующего характера работникам ООО «Альпика» не являлись гарантированной составляющей общего вознаграждения, связаны с определенными достижениями при исполнении ими должностных обязанностей, их материальным стимулированием и поощрением, размер таких выплат не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать стимулирующие выплаты и определять их размер в порядке, предусмотренном трудовым договором и локальными нормативными актами, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации.

Проанализировав представленные ответчиком трудовые договоры, заключенные с истцами, с дополнительными соглашениями к ним, расчетные листки, платежные поручения, суд установил, что истцам начислена и выплачена ответчиком заработная плата за спорные периоды в полном объеме, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, применив положения ст. ст. 56, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке согласования условий трудового договора об оплате труда, о праве работодателя поощрять работников, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, исходя из того, что выплата заработной платы произведена истцам в полном объеме в размере, установленном трудовым договором, доводы истцов об установлении им иной заработной платы, в большем размере, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, заявленный истцами размер задолженности по заработной плате не обоснован, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, поскольку обязательства по оплате труда с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал, что нарушения прав на оплату труда ответчиком допущено не было, оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности не имеется, что соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа норм ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 хххххххххххх, ФИО4 ххххххххххх, ФИО6 ххххххххххх, ФИО2 хххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: