Апелляционное постановление № 22-4967/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-430/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Пряничникова Л.Л.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Пустоветовой А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пахачева Н.А., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданства не имеющий, со средним образованием, официально не трудоустроенный, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 318, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден из-под стражи <дата> в зале суда в связи с отбытием наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении него п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку им написана явка с повинной, даны признательные показания, причиненный ущерб возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возможность применения положений ст.ст. 64, 68 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуждение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, а именно то, что он является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории РФ, проживал в Санкт-Петербурге, имеет среднее образование, официально не работал, холост, детей не имеет, со слов проживает с сожительницей в фактических брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции в приговоре учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание ФИО2 своей вины, фактическое примирение с потерпевшей.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному ФИО2 наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически задержан сотрудниками полиции <дата> (т. 1 л.д. 66).

При таком положении, суду первой инстанции надлежало зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья