Апелляционное постановление № 10-5899/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 10-5899/2019

Дело № 10-5899/2019 Судья Шишкина Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 08 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Левина А.Л., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, судимый:

1) 31 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра;

2) 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 лет 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра;

3) 06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, с применением ч. 5 69 УК РФ (приговор Озерского городского суда Челябинской области от 31 октября 2016 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 10 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, освобожденный 01 февраля 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1. с причинением значительного ущерба гражданину в размере 11 882 рубля, совершенном 22 мая 2019 года в <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Левин А.Л., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий ФИО2, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитного положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, позволяло суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Выражает несогласие с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой, одновременно с этим указывает, что с 2015 года не проживал в <...>. Кроме того, ссылается на необходимость хирургического вмешательства в связи с полученной им травмой живота, при этом указывает на отсутствие возможности получения им надлежащей медицинской помощи в условии изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Левина А.Л., государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим совершенному преступлению и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы защитника-адвоката, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО2 судом исследовано с достаточной полнотой. При проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о наличии у осужденного признаков временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями, осознавать их общественную опасность, не обнаружено, в момент совершения уголовно наказуемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО2 холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, состоит на учете у врачей <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика участкового уполномоченного полиции не содержит информации, которая бы поставила под сомнение обоснованность принятого судом решения. При этом согласно протоколу судебного заседания характеристика была оглашена в судебном заседании, возражений относительно достоверности сведений, изложенных в ней от участников судебного заседания не поступало, каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных материалов, характеризующих личность ФИО2, ни осужденным, ни его адвокатом не заявлялось, в суд апелляционной инстанции таковых также не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного, а также наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также в пределах, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО2 применительно к положениям ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно меньше максимально возможного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья, на которое ФИО2 ссылается в своей апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции отмечает, что условия изоляции не исключают возможности получения им соответствующего медицинского лечения. Кроме того, материалы судебного производства не содержат медицинских документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы. Медицинского заключения о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 26 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, защитника-адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий