Апелляционное постановление № 22-1507/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22-1507/2018

Председательствующий Марков Е.А. Дело № 22-1507/2018


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Сиговой М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи материалы уголовного дела по апелляционным представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Злотниковой В.А., жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Тюньдешева А.Г. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 30 июня 2014 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Черногорского городского суда от 27 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 2 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 2 года 4 месяца 4 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 сентября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Анищук О.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сиговой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Злотникова В.А. просит изменить приговор, указать во вводной части приговора, что ФИО1 судим приговором Ширинского районного суда от 30 июня 2014 года, вместо приговора от 03 июня 2014 года, а также изменить дату вынесения постановления Черногорского городского суда о замене наказания в виде лишения свободы более мягким – ограничением свободы на правильную - 27 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в производстве судьи Маркова Е.И. находится уголовное дело в отношении генерального директора <данные изъяты>, в котором он работает, что, по его мнению, повлияло на гуманность и справедливость принимаемых решений. Утверждает, что судья Марков Е.А. подлежал отводу. Полагает, что суд не принял во внимание его помощь населению, наличие у него кредитных обязательств в различных банках, заключение брака с ФИО9, желание создать семью и иметь детей, стремление к порядочной жизни в семье. Просит отменить приговор, рассмотреть уголовное дело другим судьей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тюньдешев А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тюньдешева А.Г. государственный обвинитель Злотникова В.А. считает приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Сигова М.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и в суде апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник – адвокат Тюньдешев А.Г. поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное ФИО1 обвинение в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в значительном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи, а также наличия обстоятельств, дающих основание полагать о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, незаконности состава суда, в том числе в связи с рассмотрением председательствующим судьей другого уголовного дела в отношении генерального директора ООО «АВК-строй», в котором работает осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник отводов председательствующему судье не заявляли.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного, условия его жизни, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, его личность, который на момент совершения преступления состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, как лицо, в отношении которого применено уголовное наказание в виде ограничения свободы, по месту жительства администрацией сельского совета, участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту работы, по бывшему месту работы в должности рабочего, художника – оформителя характеризуется положительно, соседями – исключительно положительно, трудоустроен, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по каждому из совершенных им преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику его личности, наличие благодарственного письма от жителей <адрес>, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, - явку с повинной.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 232 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, - ограничения свободы.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд обоснованно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил за каждое, совершенное ФИО1 преступление, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного преступлением.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, в виде 10 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд первой инстанции неверно указал даты приговора Ширинского районного суда Республики, а также постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия. Указанное обстоятельство следует признать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и подлежит устранению путем внесения изменения во вводную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Злотниковой В.А. удовлетворить:

- во вводной части приговора в части судимости указания даты вынесения приговора Ширинским районным судом Республики Хакасия «03 июня 2014 года» заменить «30 июня 2014 года», даты вынесения постановления Черногорским городским судом Республики Хакасия «30 июня 2016 года» заменить «27 апреля 2016 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тюньдешева А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>