Приговор № 1-82/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №1-82/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Кабачевской К.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории - ФИО8

защитника - адвоката ФИО9

подсудимого - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовии, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося от наказания условно-досрочно на срок один год один месяц десять дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и три кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью воплощения намеченного, находясь напротив подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, через стекло окна заметил на лестничной клетке между четвертым и пятым этажами подъезда велосипед марки «Формула НТЛ-002С» с рамой красного цвета стоимостью 12000 руб., и велосипед марки «Формула» с рамой салатового цвета стоимостью 5500 руб., принадлежащие ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, дождавшись открытия входной металлической двери в подъезд и путем установления металлической монеты на магнитную часть запирающего устройства привел запирающее устройство замка двери в негодность, после чего от указанного подъезда отошел, с целью последующего возвращения для реализации преступного умысла в более позднее время. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. до 04 час. ФИО4 вернулся к подъезду № <адрес> в <адрес>, где через незапертую входную дверь прошел на лестничный пролет между четвертым и пятым этажами, где имеющимся при нем неустановленным предметом повредил металлический трос пристегнутых к металлической решетке велосипедов марки «Формула–002 С» и марки «Формула», после чего <данные изъяты> похитил вышеуказанные велосипеды и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 17 500 руб.

Он же – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью воплощения намеченного, находясь напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, через стекло окна заметил на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами подъезда велосипед марки «Formula Nevada» с рамой черного цвета с красными вставками, стоимостью 38500 руб., принадлежащий ФИО5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертое окно, расположенное над козырьком входной двери в помещение подъезда, проник во внутрь, прошел на лестничный пролет между третьим и четвертым этажами, где имеющимся при нем неустановленным предметом, повредил металлический трос пристегнутого к металлической решетке велосипеда марки «Formula Nevada», после чего <данные изъяты> похитил вышеуказанный велосипед и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО5 значительный ущерб в сумме 38 500 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью воплощения намеченного, находясь напротив подъезда № корпуса № <адрес> в <адрес>, через стекло окна заметил на лестничной клетке между первым и вторым этажами велосипед марки «Rover» с рамой красно-серебристого цвета стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа вошел в помещение подъезда, поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажами, где имеющимся при нем неустановленным предметом повредил металлический трос пристегнутого к металлической трубе велосипеда марки «Rover», после чего <данные изъяты> похитил вышеуказанный велосипед и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО4, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью воплощения намеченного, находясь напротив подъезда № <адрес> в <адрес>, через стекло окна заметил на лестничной клетке между вторым и третьим этажами подъезда велосипеды марки «Winner» с рамой синего цвета стоимостью 15 000 руб., и марки «Ardis» с рамой черного цвета стоимостью 20 000 руб., принадлежащие ФИО10 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, дождавшись открытия входной металлической двери в подъезд, путем установления металлической монеты на магнитную часть запирающего устройства привел запирающее устройство замка двери в негодность, после чего от указанного подъезда отошел с целью последующего возвращения для реализации преступного умысла в более позднее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО4 вернулся к вышеуказанному подъезду, где через незапертую входную дверь прошел на лестничный пролет между вторым и третьим этажами подъезда, где имеющимся при нем неустановленным предметом повредил металлический трос пристегнутых к металлической решетке велосипедов марки «Winner» и марки «Ardis», после чего <данные изъяты> похитил вышеуказанные велосипеды и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО10 ущерб в сумме 35 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО4 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО4 собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана материалами дела.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней степени тяжести, направленных против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, с соседями поддерживает дружеские отношения, в употреблении наркотических веществ замечен не был, алкогольными напитками не злоупотребляет (т. 2 л.д. 82), не работает, ранее судим (т. 2 л.д. 92, 93, 95-97), на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 84, 85), вину признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость указанных выше деяний подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных им деяний, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы за аналогичные преступления, т. е. за преступления, направленные против собственности, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им вновь совершен ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, суд не усматривает.

Судом не установлены основания для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, от отбытия которого на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц и 10 дней. Преступления в отношении потерпевших по данному делу совершены им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Однако, учитывая, что сведения о нарушении подсудимым в течении неотбытой части наказания общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, либо о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, являющиеся в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ основанием для отмены условно-досрочного освобождения, - отсутствуют и подсудимым ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, принимая во внимание то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, в совершенных преступлениях чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение подсудимому и при назначении наказания не применять положения ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшими ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заявлены гражданские иски о компенсации им причиненного материального ущерба.

Данные иски подсудимый ФИО4 признал полностью.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО3 и взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 17 500 руб., в пользу ФИО5 - денежных средств в сумме 38 500 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства - лист формата А4 с надписью «Паспорт» и руководством по эксплуатации велосипеда - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч руб.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья /подпись/ Н.М. Володарец