Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2-4024/2025;)~М-2861/2025 2-4024/2025 М-2861/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-370/2026

Дело № 2-370/2026

Поступило в суд 01.09.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2026 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Божко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность у ответчика на должности торгового представителя в соответствии с трудовым договором.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата состоит из фиксированного оклада размером 28400 рублей и районного коэффициента в размере 25% и иных выплат, стимулирующих оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал, что ответчик за ДД.ММ.ГГГГ. в отчете, предоставляемом в налоговую, указал сумму заработной платы истца в размере 346 715 рублей, которая с истцом не согласовывалась и не перечислялась, что подтверждается выпиской операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить недополученные денежные средства, ответ не был предоставлен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление об увольнении по причине невыплаты заработной платы, которое ответчик отказался подписать. Затем ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление об увольнении и направлено ответчику заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменное требование ответчику о выплате недополученной заработной платы, на которое ответа нет.

Истец подал жалобы в прокуратуру НСО, Государственную инспекцию труда по НСО и МИФНС № по Новосибирской области, на что ИФНС подтвердила выплату ответчиком «теневой заработной платы», прокуратура ответа о полной выплата заработной платы.

Противоправные действия ответчика причинили моральный вред истцу. Вследствие незаконных действий ответчика истца и его супруге отказали в предоставлении пособий на двоих детей по причине высокого уровня заработной платы в размере 346 715 рублей, которую истец не получал.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 346 715 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/150 ставки Центрального банка РФ в сумме 264 844,03 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Заявил о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку в ведомости получения не его подпись. Также пояснил, что ответчиком не представлено доказательств получения от него согласия на получение заработной платы наличными средствами в кассе. Дата выдачи денежных средств по ведомости не соответствует условиям трудового договора.

Представители ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и просили оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что локальный акт – положение об оплате труда предусматривает выплату заработной платы через кассу работодателя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность торгового представителя. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 8800 рублей (п.5.1); заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные трудовым договором: за первую половину текущего месяца – 25 числа расчетного месяца, за вторую половину текущего месяца – 10 числа следующего за расчетным (п.5.2.); нормы труда, стимулирующие другие выплаты за результаты деятельности работника устанавливаются коллективным договором, положениями об оплате труда и премировании, другими локальными нормативными документами работодателя (п.5.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в части увеличения размера должностного оклада истца до 16242 рублей.

По условиям Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников оплата труда работников оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок, компенсаций, премий (п.1.5); выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа – аванс за текущий месяц и 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца – оставшаяся часть заработной платы за отчетный период; заработная плата выплачивается в безналичной форме, на счет работника (на банковскую карту), открытый в кредитной организации, в рамках зарплатного проекта работодателя или в кассе предприятия, не запрещенным трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно записки-расчета трудовой договор прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ., произведен расчет выплат при увольнении в размере 18 737.25 рублей, которые были выплачены.

Согласно приказа «О выплате премии» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работником ИП ФИО2 начислена премия по итогам работы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких показателей в труде торговому представителю ФИО1 в размере 187 500 рублей.

Согласно приказа «О выплате премии» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работником ИП ФИО2 начислена премия по итогам работы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких показателей в труде торговому представителю ФИО1 в размере 125 000 рублей.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, состоящая из оклада и премии – 62500 рублей, с применением районного коэффициента и НДФЛ, выплата через банк по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., долг предприятия 54 375 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, состоящая из оклада и премии – 125 000 рублей, с применением районного коэффициента и НДФЛ, выплата через банк по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., долг предприятия 162943 рублей; ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, состоящая из оклада, отпускных и премии – 125000 рублей, с применением районного коэффициента и НДФЛ, выплата через кассу по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. – 283 320 рублей и по ведомости через банк от ДД.ММ.ГГГГ. – 17 680 рублей, долг предприятия 0 рублей.

Представленные представителем ответчика выписки из ведомостей перечислений в банк подтверждают информацию, содержащуюся в расчетных листках и в выписках по счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. в кассе работодателя ФИО1 было получено 283 320.50 рублей.

Из справки о доходах и суммах налогов физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указан доход за 12-й месяц в размере 346 715.75 рублей, без учета налога.

Из ответа прокуратуры Новосибирского района по обращению истца следует, что прокуратура не установила нарушений в действиях ИП ФИО2.

Из ответа МИФНС № по Новосибирской области следует, что ИП ФИО2 подтвердила выплату «теневой» заработной платы в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ею была предоставлена уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ., с выплат сотруднику ФИО1 удержано и перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 68819 рублей и страховые взносы в сумме 113 262.62 рублей.

Поскольку истец оспаривал свою подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению АНО «Институт экспертных исследований» № эксперты пришли к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, расположенная в п.26 Платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО1

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Истцу отказано в проведении повторной судебной экспертизы, поскольку доводы истца по сути сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не может быть признано в качестве оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных сти.87 ГПК РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что истцом были получены ДД.ММ.ГГГГ. денежные средств в размере заявленных исковых требований, задолженность ответчика перед истцом судом не установлена.

Оценив доводы истца относительно того, что с него не было получено заявлений с разрешением выдачи денежных средств через кассу, а не путем безналичного перечисления, суд находит их несостоятельными, поскольку локальным актом – положением об оплате труда и премировании предусмотрена выплата заработной платы как через Банк, так и через кассу. Кроме того, суд обращает внимание, что непосредственно работодатель в ходе камеральной проверки подтвердил факт наличия «теневой» заработной платы, что подразумевает частичную выплату заработной платы наличными денежными средствами. Истец был трудоустроен у ответчика на протяжении 10 лет, не мог не знать о выплатах заработной платы наличными средствами, при этом ранее подачи настоящего иска данный факт не оспаривал, получая согласно информации в выписке по Банку минимальный размер заработной платы.

Оценив доводы истца относительно даты выдачи заработной платы по ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. в дату ДД.ММ.ГГГГ., что не совпадает с датами, указанными в трудовом договоре, суд находит их несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не запрещает производить выплату заработной платы в более ранние сроки, чем предусмотрено трудовым договором между работником и работодателем.

Оценив представленные истцом доказательства: справки 2НДФЛ в отношении <данные изъяты> переписка в мессенджере в абонентами <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору, поскольку перечисленные лица не являются сторонами трудового договора между истцом и ответчиком, установления факта получения – не получения данными лицами заработной платы не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Оценив доводы ответчика относительно злоупотребления правами со стороны истца суд находит их несостоятельными поскольку обращение в иском в суд это право истца в любом случае, даже если впоследствии судом при вынесении решения будет установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представленные ответчиком требования работодателя к истцу относительно недостачи не устанавливают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив довод ответчика в письменных возражениях относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, с уд находит его несостоятельным, исходя из следующего:

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ более продолжительного по сравнению с предусмотренным частью первой данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Этот срок является специальным процессуальным сроком, который, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П, составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, но при условии обращения за взысканием задолженности после прекращения трудового договора - один год со дня прекращения трудового договора.

Кроме того, истец указывает о том, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ., без указания даты, с которой ему стало известно о получении им денежных средств, которые он полагает неполученными.

Судом установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ., дата выплаты заработной платы по условиям договора 10 число месяца, следующего за расчетным, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сроки обращения с рассматриваемыми требованиями не были нарушены.

Установив, что факт получения истцом всех заявленных в иске выплат подтвержден, отсутствует задолженность по заработной плате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-370/2026 (УИД 54RS0005-01-2025-006034-23) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 20.02.2026 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова