Решение № 2-189/2026 2-189/2026(2-4664/2025;)~М-3869/2025 2-4664/2025 М-3869/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-189/2026

УИД: 50RS0016-01-2025-006000-30

№2-189/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Губжоковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31 к СНТ Энергия об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО32 Т.А., ФИО37 Ю.С., ФИО16, ФИО17, ФИО43 В.Н., ФИО9 А.В., ФИО9 К.И., ФИО45, ФИО10 Е.А., ФИО11 А.Б., ФИО5, ФИО24, ФИО51, ФИО34 С.И., ФИО46, ФИО27, ФИО12 Г.В., ФИО13 С.Ф., ФИО7, ФИО30, ФИО14 И.П. обратились в суд с иском к СНТ «Энергия», в котором просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Энергия» зафиксированных сообщением о «результатах голосования и принятых решениях на общем собрании садоводов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать с СНТ «Энергия» в пользу ФИО26 госпошлину в размере 3 000руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Энергия», состоялось общее собрание садоводов №, Протокол ОСС, проводимого в очной форме с подписями председателя, секретаря и счетной комиссии собрания на общих стендах СНТ опубликован не был. На общих стендах СНТ было опубликовано только не подписанное сообщение с наименованием «Результаты голосования и принятые решения общего собрания 29.06.2025г №».

В сообщении указано, что всего зарегистрировано 296 членов СНТ и 20 индивидуалов, всего 316 садоводов, в то время как согласно в протоколе общего собрания № от 27.04.2025г указано количество: членов СНТ - 304, индивидуалов и нумерации участков в СНТ их 387. Правлением в различных документах, опубликованных к ОСС, указывается разное количество садоводов, так: ??в П- 17, а всего 321; в проекте Сметы СНТ и п.1 Финансово-экономического обоснования по состоянию на 27.04.2025г указано количество: членов СНТ - 316, индивидуалов 18, а всего - 334; при этом, правлением СНТ приема в члены СНТ и исключения из членов СНТ не производилось и Протоколы заседаний правления СНТ с данной повесткой не публиковались.

В Сообщении указано, что приняло участие в собрании 159 членов СНТ и 7 индивидуалов, в то время как фактически на очном собрании присутствовало гораздо меньше человек. В период с 29.06.25г до 05.07.25г, регистрация участников ОСС и голосование продолжались заочно, что противоречит объявленной председателем правления очной форме ОСС.. В Сообщении искажены данные о подсчете голосов и принятые решения. В Опросе по результатам голосования на ОСС (копия прилагается) количество, проголосовавших «Против» по первым трем вопросам повестки ОСС отличается от указанных в Сообщении, которое к тому же не подписано председателем, секретарем и счетной комиссией ОСС.

Также истцы полагали, что многие Бюллетени подложные. У некоторых садоводов Бюллетени отказались принимать без объяснения причин.

При подсчете голосов по п.3 повестки ОСС, в котором предлагается согласовать установленный на 2025-2026 гг. размер членских взносов, общее количество голосов составляет 159, а с учетом индивидуалов общее количество голосов составляет 166, значит голоса индивидуалов не были учтены, что является нарушением ч.3 ст. 17 217-Ф3.

Также истцы ссылаются на то, что была нарушена процедура подготовки и ведения ОСС: размещены на общих стендах СНТ материалы к отчетному ОСС без единой подписи и печати СНТ. Председателем было объявлено, что это новое собрание, и оно проводится в очной форме, т.к. произошло изменение повестки собрания по сравнению с предыдущими собраниями № и № того же года - а именно, из повестки рассматриваемого Собрания был исключен вопрос «Принятие и исключение членов СНТ «Энергия», однако и результаты рассмотрения этого вопроса Правлением Товарищества объявлены не были и документального подтверждения о приеме в члены СНТ садоводы так и не получили. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель Правления товарищества, если иное решение не принято этим собранием. При этом на ОСС садоводами было выдвинуто требование избрать председателя, секретаря и счетную комиссию собрания, однако председатель Правления ФИО47, ведущая ОСС по собственной инициативе, проигнорировала это требование и не поставила данные вопросы на голосование, что также следует из Сообщения - отсутствуют вопросы по избранию председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

Устав СНТ не содержит норму, устанавливающую правила проведения тайного голосования. Так же Уставом СНТ не предусмотрено право Председателя правления или Правления СНТ определять вид голосования на ОСС, следовательно, именно ОСС должно было определить способ голосования по всем пунктам повестки собрания - тайное или открытое. При этом председатель Правления ФИО47 своим личным решением обозначила, что голосование будет тайным - несмотря на то, что большинство присутствующих на Собрании настаивали на проведении открытого голосования.

По вопросам 1 и 2 повестки ОСС ни председатель Правления СНТ, ни председатель Ревизионной комиссии не отчитались и обсуждение их отчетов так и не проводилось, несмотря на многочисленные вопросы садоводов дать объяснения по статьям расходов и имеющимся перерасходам по многим статьям расходов.

По вопросу 3 повестки ОСС ни председателем Правления СНТ, ни председателем Ревизионной комиссии не проводилось обсуждение Финансово-экономического обоснования запланированных расходов, не были рассмотрены предложения по экономии взносов за счет отказа от должностей кассира и наемной аудиторской компании в пользу самозанятого бухгалтера на конкурсной основе, не были рассмотрены результаты экспресс-анализа независимой аудиторской фирмы с предложениями по экономии средств по определенным пунктам Сметы.

По вопросу 4 повестки ОСС, со всеми его подпунктами, ни одного компетентного пояснения и ответа на вопросы садоводов не было дано.

Кроме того, п.4.4. неправомерно включен в повестку ОСС. Голосование проводилось способом, не предусмотренным Уставом - по Бюллетеням: содержание и форма их не были утверждены на заседании правления; ??сдавались они открыто лицам, не уполномоченным ОСС на подсчет голосов; ??не производилась идентификация личности голосующего путем сверки Листа регистрации участников собрания, Бюллетеня и Паспорта садовода.

В конце ОСС 29.06.2025г. количество присутствующих участников не было подсчитано и несмотря на требование садоводов не было зафиксировано в устной и письменной форме. При этом часть садоводов, получив бюллетень, уходила с места проведения Собрания, когда Бюллетени были возвращены не известно, по мнению Истцов, это привело к потере ОСС статуса "очное". Далее в течение недели проводилась дополнительная регистрация участников ОСС и голосование по вопросам повестки ОСС, что соответствует очно-заочной форме проведения собрания. При этом Устав Товарищества не содержит положений, позволяющих организацию собрания в очно-заочной форме по вышеуказанным вопросам повестки дня без предварительного проведения собрания исключительно в очной форме, после проведения которого допускается проведение собрания в очно-заочной форме при условии, что на очном собрании отсутствовал кворум.

Таким образом, при проведении ОСС Ответчиком были искажены факты о форме проведения ОСС: объявленная форма не соответствовала фактической, что является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений собрания недействительными.

Протокол ОСС отсутствует, так как во время проведения собрания в рукописной форме он не велся ввиду отсутствия секретаря собрания, а документ, опубликованный с нарушением срок предусмотренных Уставом СНТ (7 дней).

Сообщение не содержит сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, о месте проведения и форме проводимого ОСС.

Также истцами указано на отсутствие кворума на ОСС СНТ, нарушение равенства прав садоводов - собственников земельных участков независимо от их членства в СНТ при проведении регистрации и выдаче Бюллетеней для голосования, выразившееся: ??в принятии доверенностей без нотариального заверения у одних садоводов и отказе в принятии аналогичных Доверенностей у других садоводов без указания причин или со ссылкой на то, что у садовода есть задолженность по взносам и прочим причинам, не являющимся законным основанием, ??в отказе приема заполненного Бюллетеня без объяснения причин; ??прием вне собрания Бюллетеней, заполненных под диктовку у доверенных лиц председателя.

Таким образом, истцы полагают, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизьявление участников собрания;

нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Истцы ФИО43 В.Н., ФИО51, ФИО11 А.Б., ФИО48, ФИО26, ФИО34 С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы ФИО1, ФИО32 Т.А., ФИО37 Ю.С., ФИО16, ФИО17, ФИО9 А.В., ФИО9 К.И., ФИО45, ФИО10 Е.А., ФИО5, ФИО24, ФИО27, ФИО12 Г.В., ФИО13 С.Ф., ФИО7, ФИО30, ФИО14 И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО48 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Энергия» ФИО49 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что Садовое некоммерческое товарищество «Энергия» (ОГРН <***>) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29.06.2025г. состоялось общее собрание СНТ «Энергия», согласно протоколу общего собрания 29.06.2025г. № на указанном собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1) утверждение отчета правления за период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г.

2) утверждение отчета ревизионной комиссии за период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г.

3) утверждение ежегодной приходно-расходной сметы СНТ «Энергия» и фанансово-экономического обоснования сметы на 2025-2026г.г., утверждение размера членских и целевых взносов и сроков их оплаты, а также размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. №217-ФЗ».

Оценивая доводы истцов о недействительности решения общего собрания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Требования к форме и содержанию реестра установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (статья 15). Так, реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. В случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи, член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации. В отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (то есть собственниках, не имеющих членства в товариществе), с согласия таких лиц. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до ДД.ММ.ГГГГ), обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом у ответчика были истребованы: реестр участников общего собрания членов СНТ «Энергия», состоявшегося 29.06.2025г.; реестры членов СНТ «Энергия» и лиц, ведущих садоводство без участия в СНТ «Энергия» по состоянию на 29.06.2025г. с указанием кадастровых номеров земельных участков для проведения сверки правомочности голосования участников; бюллетени общего собрания СНТ «Энергия», состоявшегося 29.06.2025г.

В ответе на судебный запрос, стороной ответчика представлены бюллетени голосования истцов, а также, что представление остальных документов невозможно, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, не представляется возможным установить общее количество членов СНТ, а также установить как проголосовали члены СНТ на собрании, что не позволяет проверить действительность сведений о принятии оспариваемых решений.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано наличие кворума, суд находит требования истца о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Энергия» зафиксированных Протоколом общего собрания № членов СНТ «Энергия» состоявшегося 29.06.2025г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с СНТ «Энергия» расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО26.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО26 оплачена государственная пошлина в размере 3 000руб.

В этой связи, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 ФИО15 ФИО16 ФИО54 ФИО8 ФИО18 ФИО9 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО10 ФИО35 ФИО11 ФИО42 ФИО23 ФИО24 ФИО6 ФИО25 ФИО26 АлександровичаКозловой ФИО12 ФИО28 ФИО13 ФИО29 ФИО7 ФИО30 ФИО14 ФИО31 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Энергия», зафиксированные Протоколом общего собрания № членов СНТ «Энергия» состоявшегося 29.06.2025г.

Взыскать с СНТ «Энергия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО26 (паспорт № № выдан <адрес> код подразделения №) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено 10.02.2026г.

Судья М.М. Масленникова