Решение № 2-189/2026 2-189/2026(2-6931/2025;)~М-3477/2025 2-6931/2025 М-3477/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-189/2026

Дело № (2-6931/2025)

УИД 50RS0№-07


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой A.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление, пошив текстиля и установку карниза, что подтверждается бланк-заказом №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата услуг на общую сумму 73 415 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок исполнения заказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения работ истцом были обнаружены существенные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты пошива носят производственный характер. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73 415 рублей.

2. Взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 415 рублей.

3. Взыскать расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

6. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступал лишь агентом (посредником) при заключении договора. Непосредственным исполнителем работ является ИП ФИО2, привлеченный на основании агентского договора № АГ 3/849 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указал на несогласие с выводами досудебного заключения, полагая его недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых поддержал позицию ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» №-КРГ/ТВЭН, выполненному экспертом ФИО4, в приобретенных и изготовленных по заказу товарах – шторах, тюлях, двух ламбрекенах для двух жилых комнат, имеются производственные, технологические и эксплуатационные недостатки (дефекты). Ламбрекен для кухни дефектов не имеет. Стоимость устранения выявленных производственных и технологических недостатков на дату проведения экспертизы составляет 11 186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждена, сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении. На вопросы представителя истца пояснила, что осмотр проводился без демонтажа штор по просьбе истца, использовались линейка и рулетка. Эксперт поддержала свое заключение в полном объеме.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в ходатайстве о вызове эксперта, и представленная в их обоснование рецензия специалиста, судом отклоняются.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством или назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Судом не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, неясностей или неполноты заключения. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, привлеченного истцом, не предупрежденного об уголовной ответственности, и по сути сводится к критике экспертного заключения, что само по себе не опровергает выводов судебной экспертизы. Оценив рецензию в совокупности с иными доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы №-КРГ/ТВЭН как достоверное и достаточное доказательство наличия в выполненной работе недостатков и стоимости их устранения.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор на выполнение работ (бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) был оформлен истцом в магазине ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее ООО «Леруа Мерлен Восток»). Оплата по договору была произведена истцом также в кассу ООО «ЛЕ МОНЛИД». Из бланка-заказа усматривается, что он оформлен на бланке ответчика, и именно ответчик принял на себя обязательства перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при осуществлении расчетов по сделке с участием потребителя агентом от своего имени, именно агент признается субъектом ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, несмотря на наличие агентских отношений между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ИП ФИО2, перед истцом как потребителем по данному конкретному договору отвечает именно ООО «ЛЕ МОНЛИД», которое заключило договор и получило денежные средства. В связи с этим, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Поскольку факт наличия недостатков выполненной работы установлен, суд, руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения этих недостатков. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы и взыскивает с ответчика 11 186 рублей 91 копейку.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая подаче иска) – 63 дня.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным. Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления для него тяжелых последствий в результате просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки (73 415 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его до 15 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс интересов сторон.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (некачественно оказанная услуга, неудовлетворение требований в добровольном порядке), требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда (на сумму 50 000 руб.) надлежит отказать.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Данный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы, присужденной в пользу потребителя, следующий: 11 186,91 (устранение недостатков) + 15 000 (неустойка) + 3 000 (моральный вред) = 29 186,91 руб. Размер штрафа составляет 50% от указанной суммы: 29 186,91 / 2 = 14 593,45 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу. Учитывая, что штраф, как и неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для его дополнительного снижения, поскольку присужденный размер штрафа (14 593,45 руб.) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (25 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя (125 000 руб.), расходов на проведение рецензии (не подтверждено документально в рамках данного иска).

Суд признает расходы на досудебную экспертизу необходимыми, понесенными истцом для обоснования своей позиции при подаче иска. Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а выводы досудебного заключения о стоимости устранения недостатков не нашли своего подтверждения, суд, руководствуясь принципом пропорциональности и разумности, полагает возможным взыскать данные расходы в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований (15,2% от заявленных 73 415 руб. составляют 11 186,91 руб.). Суд определяет ко взысканию 4 625 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно договору №фл-022025 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, составили 125 000 руб. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в трех судебных заседаниях), категорию спора, его сложность, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы. Суд полагает разумным и соответствующим объему защищаемого права взыскать с ответчика 40 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 46 23 №) денежные средства в размере 11 186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 14 593 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 45 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.