Апелляционное определение № 22-2218/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №22-2218/2025

судья Тихонов Д.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова М.В.,

судей Федоровой Н.А., Баженова А.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2,

осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

их защитников - адвокатов Тимофеева И.А., Дашидондокова Б.Г., Хомутова С.Ю., Наследовой К.Ф. и Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Читы Дондокова Т.Ц., жалобам осужденных ФИО5, ФИО6 и ФИО4, их защитников - адвокатов Хомутова С.Ю., Наследовой К.Ф., Хабибуллина Р.Р., Тимофеева И.А. и Дашидондокова Б.Г. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на два года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определён порядок следования осуждённого ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счёт государства.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания которого распространён на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

ФИО4, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на два года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить и взять её под стражу для направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания которого распространён на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст. 33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, сроком на два года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить и взять его под стражу для направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания которого распространён на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, сроком на два года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить и взять его под стражу для направления к отбытию наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением строительного контроля, постановлено исполнять самостоятельно, срок отбывания которого распространён на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбывания основного наказания.

Признано за представителем потерпевшего и заместителем прокурора Забайкальского края право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причинённого материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, ФИО6 и ФИО5 сохранён до принятия судом в порядке гражданского судопроизводства окончательного решения по исковым требованиям представителя потерпевшего и заместителя прокурора Забайкальского края.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалоб с дополнениями, мнения осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников – адвокатов Тимофеева И.А., Дашидондокова Б.Г., Хомутова С.Ю., Наследовой К.Ф. и Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и их дополнений, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Ильиной А.В., полагавшей возможным приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО4, кроме того, с причинением тяжких последствий;

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в пособничестве в превышении должностных полномочий, то есть в содействии советами и устранением препятствий в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены ими в г. Чите с августа по декабрь 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Читы Дондоков Т.Ц., ссылаясь на п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», просит переквалифицировать действия осуждённых ФИО3 и ФИО4 с превышения должностных полномочий на злоупотребления ими, а ФИО5 и ФИО6 на пособничество в этом, поскольку ФИО3 и ФИО4, являясь распорядителями бюджетных средств по расходам, выделенным на финансирование благоустройства территорий, и, подписывая, ставшие основанием для оплаты услуг подрядчика документы, совершили действия, входящие в круг их должностных полномочий, но злоупотребили ими при оплате фактически невыполненной части работ и при оплате, хотя и выполненных работ, но несоответствующих предъявляемым требованиям и стандартам, а также проектно-сметной документации. Содеянное ФИО4 и ФИО3 надлежит квалифицировать – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, а ФИО4, кроме того, по квалифицирующему признаку - повлекшее тяжкие последствия, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.285 УК РФ соответственно. Содеянное ФИО5 и ФИО6 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ. Предлагаемая квалификация улучшает положение осуждённых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку санкция ч.3 ст.285 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а положение ФИО3 переквалификацией не ухудшается.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания ФИО4 суд не в полной мере учёл ряд обстоятельств, а именно то, что она, являясь председателем комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита», зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как ответственный грамотный и требовательный руководитель, неравнодушный к проблемам города и жителей, при этом у неё имеются проблемы со здоровьем, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, проживает с матерью, также имеющей заболевания, занимается благотворительностью, оказывает материальную и иную помощь участникам СВО. Помимо изложенного, суд не принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и конкретную роль осужденной, которая на момент совершения преступления в занимаемой должности находилась непродолжительный период и не имела необходимого опыта, что снижает степень общественной опасности содеянного. Также не опровергнуты её доводы о совершении преступления по указанию руководителя городской администрации, из опасений увольнения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости.

Далее в представлении обращается внимание на то, что при назначении наказания всем осуждённым суд учёл как значимые обстоятельства – не возмещение ими ущерба, непризнание вины и неоказание содействия органам предварительного расследования, однако это противоречит положениям ч.1 ст.6 УК РФ, так как при назначении наказания суд не вправе учитывать обстоятельства, которые являются правовой позицией защиты подсудимого, считающего себя невиновным. Такая позиция не может повлечь ухудшение его положения. В связи с этим наказание всем осуждённым также подлежит смягчению.

На основании изложенного просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости:

- переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.3 ст.285 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на два года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года;

- переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 11 месяцев в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на два года, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- переквалифицировать действия ФИО5 и ФИО6 с ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.3 ст.285 УК РФ и назначить по ней каждому наказание в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля, сроком на два года 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой ФИО4 – адвокат Хомутов С.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, у его подзащитной отсутствует прямая причинно-следственная связь между её действиями и рядом последствий, указанных в приговоре, поскольку таковые наступили бы вне зависимости от действий осуждённой. Совершенное ФИО4 в декабре 2020 года не явилось причиной разрушений и деформаций в парке и не породило таковые, поскольку она парк не проектировала, контракт на его благоустройство не заключала, решения о замене вида и объёма работ в нём, а также решения по устранению обводнённости его территории и продолжения благоустройства не принимала, контроль за ходом строительства не осуществляла, ответственность за это на неё была возложена только с 14 декабря 2020 года, когда ничего изменить уже было нельзя. Все строительно-монтажные работы в парке с отступлением от ПСД производились с согласия её предшественника и главы администрации г. Читы С.А.М. и были полностью завершены подрядчиком, а также приняты строительным контролем. Кроме того, акты КС-2 и КС-3, подписанные ФИО4 сами по себе не влекут перечисление денежных средств, а сведения о том, кто и когда делал заявку в казначейство на оплату работ в парке «Угольщиков» в приговоре отсутствуют.

Обращает внимание, что поскольку работы в парке были выполнены, то ФИО4 была обязана в соответствии с гражданским законодательством оплатить их, тем более на выполнении работ настаивал заказчик, несмотря на его своевременное предупреждение о невозможности их продолжения вследствие обводнённости территории, по причине которой, согласно показаниям эксперта Т.С.И., в последующем произошли основные разрушения элементов парка.

Указывает, что непринятие парка в эксплуатацию повлекло бы возвращение денег в федеральный бюджет при отсутствии гарантий их перечисления в следующем году для продолжения работ вновь, что окончательно сделало бы невозможным расчёт с подрядчиком.

Кроме того, проектом предусматривалось лишь благоустройство парка, а не его строительство или капитальный ремонт, только при проведении которых возможно провести работы по устройству системы отвода воды, заложив на них финансирование. Тогда как в данном случае целевым назначением денежных средств являлось исключительно благоустройство.

Все дополнительные виды и объёмы работ, а также замена некоторых работ на другие из-за особенностей грунта в парке были согласованы с ПК <данные изъяты> с внесением изменений как в сметную часть ПСД (дополнительный локальный сметный расчёт на дополнительные работы и сопоставительные ведомости), так и в проектную часть - получено заключение специалистов из «Читагражданпроект», обследовавших сцену.

Принимать фактически выполненные работы, отличающиеся от ПСД, допустимо и предусмотрено приказом Минстроя России от 04.08.20 №421н/пр, который устанавливает порядок приема работ по сопоставительным ведомостям в случаях, когда подрядчик отклонился при строительстве от ПСД с ведома заказчика. При этом существенных дефектов, не позволявших в декабре 2020 года принимать работы по парку, выявлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении ФИО4 принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств не убедителен.

Кроме того, перед подписанием актов выполненных работ ФИО4 рассчитывала на компетентность специалистов строительного контроля, осуществлявших его с июня 2020 года, и первыми подписавшими акты КС-2 после их проверки на достоверность.

Обращает внимание, что ФИО4 принимала работы не только как заказчик, но и в силу исполнения обязательного для нее распоряжения вышестоящего начальника – главы администрации ГО «Город Чита», которое считала законным, в связи с чем выводы суда о совершении ею умышленного преступления нельзя признать состоятельными. При этом её руководитель, требуя принять и оплатить фактически выполненные работы, был осведомлен об имеющихся нарушениях, но не считал их критическими и полагал возможным принять работы. Не соглашаться со своим начальником и ставить под сомнение принятое им решение она была не вправе, тем более именно он фактически курировал все этапы благоустройства парка.

В связи с этим просит признать недопустимым доказательством заключение психолого-лингвистической экспертизы №58, установившей, что указания её руководителя носили слабопобудительный характер, поскольку эксперт исследовал лишь показания свидетеля.

Полагает, что он необоснованно не привлечен к уголовной ответственности и до настоящего времени является подозреваемым, в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части вменения ФИО4 тяжких последствий, так как никакого реального материального ущерба бюджету города Читы не причинено. Работы по парку в размере 48000000 рублей оплачены за счёт федеральной субсидии, а 3000000 рублей выделенных муниципальным бюджетом, были возвращены обратно в качестве оплаты за порубочный билет, выданный для строительства парка.

Вопреки приведённым в приговоре выводам, ФИО4 не создавала условий для хищения бюджетных средств Б.М.Д., а наоборот, требовала исключения невыполненных работ из документации, переданной ей на подпись.

Не представлено суду и доказательств причинения тяжких последствий в виде «недофинансирования иных социальных объектов в рамках реализации национальных программ (в том числе выполнение которых отложено в связи с благоустройством парка «Угольщиков»), поскольку выделенная субсидия по постановлению Правительства Забайкальского края № 372 от 31.08.2017 могла быть использована исключительно на благоустройство парка «Угольщиков» либо возвращена в бюджет.

Далее в жалобе указывается на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве строительно-технической экспертизы №005/11/2023, проведённой экспертом Т.С.И.

Защитник полагает, что в суде эксперт дал заведомо ложные показания об использовании им средств измерения, и, анализируя его заключение, приходит к выводу о неправильном установлении суммы ущерба. Более того, эксперт вышел за рамки полномочий, начав собственное расследование дела. Считает, что допущенные нарушения влекут признание заключения недопустимым доказательством.

Помимо изложенного, выражает несогласие с приговором в части того, что парк «Угольщиков» представляет угрозу для жизни и здоровья и требует полного переустройства, поскольку в настоящее время парк используется для ежедневных массовых посещений и проведения мероприятий.

На основании изложенного, просит приговор отменить, ФИО4 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что 16 ноября 2020 года она была назначена на должность начальника управления ЖКХ, а затем стала исполнять обязанности председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», которые до неё исполнял ФИО3 От Ц.Ж.Б. ей стало известно, что ФИО3 вместе с О.Ч.Б. курировали муниципальный контракт по благоустройству парка «Угольщиков», уже завершённый на момент возложения на неё полномочий председателя комитета. Также ей стало известно, что строительный контроль за исполнением контракта осуществляли специалисты ООО «ПСК Вымпел». Её руководитель – Глава администрации города С.А.М. дал ей понять, что работы по парку необходимо принять до конца 2020 года, иначе выделенные на него деньги будут возвращены в федеральный бюджет, а на администрацию города наложены санкции, исключающие дальнейшее участие в национальных проектах. При этом никаких проблем по качеству работ он не озвучивал, а вопрос о том, что их принимать нельзя или приёмку можно перенести на следующий год даже не рассматривался. Вместе с тем, ей стало известно, что в парке была выявлена обводнённость территории, которую устранили путём отсыпки грунта, а сроки принятия работ по нему были нарушены. Кроме того, она узнала о замене видов и объёмов работ, о чём, как ей достоверно известно, знал и С.А.М. Вместе с тем, каких-либо писем по парку она не видела, также, как не видела ни контракта, ни ПСД. В первое время после назначения на должность она успевала лишь отписывать входящую корреспонденцию, а её основной задачей являлось получение паспорта готовности города к очередному отопительному сезону.

Считает ответственным за благоустройства парка именно С.А.М., который дал ей указание принять по нему работы.

Однако при их приёмке возникли вопросы, поскольку представленные подрядчиком документы содержали недостоверные сведения о фактически выполненных работах и она не могла подписать приёмку. Вместе с тем, С.А.М. требовал принятия работ, и тогда с просьбой оказать содействие в правильном их принятии по фактически выполненным работам она обратилась к представителю строительного контроля ФИО5, который посоветовал ей направить в его адрес письмо с подтверждением того, что администрация готова принять работы по сопоставительным ведомостям, что допускается приказом Минстроя, и часто используется в строительстве.

Кроме того, по её мнению, приёмка фактически выполненных объемов работ, которые были проведены с согласия Заказчика, допустима и в соответствии со ст.702, ст.740 ГК РФ.

Обращает внимание, что в письме строительного контроля в её адрес указано только о заболоченности местности (для ликвидации которой было заключено дополнительное соглашение от 4 сентября 2020 года), а, со слов О.Ч.Б. и Ц.Ж.Б., данная проблема к моменту принятия работ уже была решена. При этом по другим работам и материалам исполнительная документация ООО «Интеко-1» была представлена, а по несоответствию качества бетона подрядчик направил протоколы испытаний.

Только с учётом всего изложенного она подписала акты КС-2 по фактически выполненным работам, но более того, подписала их после работников строительного контроля и во исполнение прямых указаний С.А.М., требующего принять и оплатить работы, несмотря на отступления от ПСД. Данные указания она считает законными, в том числе, потому что по ГК РФ заказчик обязан оплатить работы подрядчику, который отступил от ПСД и произвёл их с ведома заказчика за свой счёт.

Кроме того, просит учесть, что никакие тяжкие последствия, такие как крупные аварии, длительные остановки транспорта или производственного процесса, иные нарушения деятельности каких-либо организаций, муниципальных органов, учреждений, от её действий не наступили. Значительный реальный материальный ущерб муниципалитету причинен не был, деньги на иные цели, кроме как на благоустройства парка, потрачены не были.

Отмечает, что в приговоре не в полном объёме отражены показания Г.А.В. и К.В.А. в части субсидий и ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на выводы суда.

Далее в жалобе приводятся доводы о недопустимости заключения эксперта Т.С.И. и о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу, в том числе при выделении материала в отношении С.А.М., которые аналогичны доводам апелляционной жалобы её защитника – адвоката Хомутова С.Ю.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Тимофеев И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах.

Указывает, что ФИО3 действовал в пределах своих полномочий, поскольку имел право заключать с подрядчиками дополнительные соглашения, подписывать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, поэтому его действия недопустимо квалифицировать как превышение должностных полномочий.

Умысел на совершение преступления у ФИО3 отсутствует, так как он не осознавал, что действует незаконно. Наличие у него личной заинтересованности, основанной на карьеризме, желании выслужиться перед Главой города, не доказана. Не подтверждается она и самим С.А.М., а также опровергается тем, что ФИО3 дважды подавал заявление об увольнении по собственному желанию.

Существенного нарушения чьих-либо прав или интересов от действий ФИО3 не наступило.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Дашидондоков Б.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и неверной оценки фактических обстоятельств дела.

ФИО3, не обладая специальными познаниями в области строительства, при принятии решений о подписании дополнительного соглашения и актов выполненных работ полностью доверял и полагался на заключения профильных специалистов, в частности на О.Ч.Б., а также на специалистов строительного контроля ФИО6 и ФИО5, а, кроме того, на положительное заключение ГАУ Госэкспертиза Забайкальского края по проектно-сметной документации парка «Угольщиков».

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Наследова К.Ф. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Полагает, что ФИО4, будучи председателем комитета городского хозяйства, представителем заказчика по муниципальному контракту по поставке товаров и выполнению работ по благоустройству парка «Угольщиков» действовала в рамках своих полномочий, имела право на принятие фактически выполненных работ подрядчиком Б.М.Д.

Считает, что не установлено наличие договорённости ФИО5 и ФИО6 на содействие ФИО4 в превышении её полномочий. Нет достоверных данных об их ознакомлении с должностными полномочиями ФИО4 Кроме того, не приведены конкретные нормы, запрещающие приём объекта по локально-сметному расчёту и сопоставительным ведомостям.

Ссылаясь на положения п. 2.2.3 Муниципального контракта № 36-д от 8 июля 2020 года, указывает, что ФИО5 в рамках осуществления строительного контроля в период со 2 сентября 2020 года по 29 октября 2020 год письменно уведомлял комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» о ненадлежащем выполнении ООО «Интеко-1» подрядных работ по благоустройству парка «Угольщиков», обращал внимание заказчика на необходимость устранения недостатков и рекомендовал приостановить работы. Более того, на совещании 22 декабря 2020 года в администрации города он указывал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и на необходимость предоставления исполнительной документации, подтверждающей качество и объёмы выполненных работ. Всё это указывает на отсутствие в его действиях состав преступления, тем более в дальнейшем вся исполнительная документация была представлена и внесены изменения в проект.

Ни ФИО5, ни ФИО6 не советовали ФИО4 принять работы без внесения изменений в ПСД, минуя установленный законом и нормативно-правовыми актами порядок. Более того, ФИО5 запросил письменное указание от администрации о принятии работ и только после его получения, а также представления сопоставительных ведомостей и локально-сметного расчёта, подписанных ФИО4, принял работы. Он полагал, что в данных документах содержатся фактические виды и объёмы работ, поэтому их не сверял, а делал ли это ФИО6, не знает. Детали принятия работ ФИО6 ему не известны.

Отмечает, что осуждённые не желали разрушения парка «Угольщиков». Вся исполнительная документация подрядчиком им была предоставлена, качество работ и материалов подтверждено, внешне недостатки не просматривались, соответственно оснований не принимать работы по парку не было.

Оспаривая законность экспертного заключения № 005/11/2023, выполненного экспертом Т.С.И., указала, что эксперт не имеет соответствующего строительного образования, следовательно, не имеет законного права выступать и участвовать в качестве строительного эксперта и инженера-сметчика. Кроме того, невозможно определить правильность подсчёта объемов, указанных в таблицах и места фактической фотофиксации, а также расположения дефектов, поскольку из показаний эксперта в судебном заседании следует, что исполнительную документацию, техническое задание к проекту он не изучал, указанные им приборы перед проведением экспертизы для поверки и калибровки не сдавались, а в экспертном заключении отсутствуют обмерные чертежи.

Продолжая анализ заключения эксперта, обращает внимание, что он посчитал объём щебня, ссылаясь на универсально-передаточные документы, изъятые в ходе обыска, которые могли быть изъяты не в полном объеме, тогда как должен был произвести фактические замеры и посчитать фактически отсыпанный щебень. Также эксперт не учёл требование проекта об укладке щебня с расклинцовкой, в связи с чем неправомерно представил данный факт за нарушение.

Исходя из изложенного, считает, что экспертное заключение №005/11/2023, выполненное экспертом Т.С.И., не соответствует требованиям закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и требованиям ГОСТ 31937-2011, поэтому является недопустимым и не может быть принято за основу обвинительного приговора.

Отмечает, что свидетели С.А.М., З.А.Н., Г.А.В. и Я.А.Е. также указали на возможность принятия объекта по сопоставительным ведомостям и локально-сметному расчёту, а мэр г. Читы Щ.И.С. и глава Черновского района Т.В.А. показали, что парк не представляет опасности для людей, в нём по настоящее время проводятся культурно-досуговые мероприятия, он используется жителями района. На момент его сдачи он выглядел хорошо и предположить, что его состояние ухудшится не представлялось возможным.

Также считает, что нельзя утверждать о причинении ущерба муниципальному бюджету в размере 50598155,45 рублей, поскольку деньги городу не принадлежали.

Далее обращает внимание на необоснованное принятие судом доказательств стороны обвинения при одновременном игнорировании доказательств стороны защиты, удаление ФИО5 из зала судебного заседания, необоснованный отказ в допросе З.С.В., эксперта «<данные изъяты>, проводившего экспертизу в период расследования уголовного дела, в допросе в качестве специалиста Л.В.С., имеющей высшее строительное и высшее юридическое образование, и явившейся в судебное заседание. Между тем, стороне обвинения для обеспечения допроса свидетелей предоставлялось время для обеспечения их явки и поэтому все свидетели стороны обвинения были допрошены.

Полагает, что совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО5 отсутствует, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование её подзащитного по ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, разъяснить ему право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на домыслах, просит его отменить и его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Дополняя доводы своей апелляционной жалобы в судебных прениях, он просил обратить внимание на показания ФИО4, которые она давала ещё в качестве свидетеля и поясняла, что принять работы по сопоставительным ведомостям ей посоветовал З.А.Н. Вместе с тем такой порядок приёмки работ не является незаконным и допускается приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр. Аргументируя свою позицию по благоустройству парка, утверждает, что для данного вида работ проектная документация, как для объектов капитального строительства с ливнёвыми канализациями, не требовалась, тем более заболоченность территории отсутствовала, а обводнённость наступала только после дождей. Далее, как в жалобах других осуждённых, обращает внимание на то, что все работы были выполнены в соответствии с проектной и сметной документациями и юридических оснований не подписывать акты приёмки выполненных работ не имелось. Затем приводит доводы о недопустимости заключения эксперта Т.С.И.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО6 – адвокат Хабибуллин Р.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что ФИО6 не является субъектом должностного преступления, поскольку он внештатный наёмный специалист, работал по договору гражданско-правового характера, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом необоснованно как доказательство приняты выводы, изложенные в заключении эксперта Т.С.И., которые содержат ложные факты, не подтверждённые экспертом в ходе судебного заседания.

Просит приговор изменить, ФИО6 оправдать с реабилитацией.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, выражая несогласие с приговором, указал, что причиной разрушения парка явились не отклонения от проекта, а обводнённость грунта, которая не была устранена изначально. При этом ссылается на показания свидетеля Я.Д.С., являвшегося председателем комитета градостроительной политики администрации города Читы, который заказывал проект по благоустройству парка, и признал, что недостаточно внимательно организовал работы по подготовке исходных данных для проектирования и принятия технических решений. С учётом этого, считает необходимым провести дополнительное расследование и учесть первопричину обводнения парка и необходимость доработки проекта по гарантийным обязательствам автора.

Кроме того, указывает, что следствие проходило под давлением следователя П.М.Г. и сотрудников ФСБ.

Считает, что он надлежаще исполнял свои обязанности в рамках муниципального контракта, все действия согласовывал с генеральным директором ФИО5, и не мог знать какие имеются должностные полномочия у ФИО4, в связи с чем не является субъектом данного преступления.

Обращает внимание, что никаких локальных смет не составлял, дополнительные работы в сметах появились из-за проектных ошибок, выявленных в ходе строительства, но впоследствии были согласованы с проектной организацией. Незаконных советов он не давал, а законность принятия объекта по фактическим работам через сопоставительные сметы в судебном процессе подтвердили свидетели З.А.Н., К.О.А., М.С.Л., В.Г.Л., Г.А.В. и Ш.В.А. Дополняет, что применение сопоставительных смет допускается приказом Минстроя №421/пр от 4 августа 2020 года «Об утверждении методики определения сметной стоимости строительства.. . ».

Считает, что его вина не доказана, обвинение основано на недостоверных данных эксперта, который допустил множественные ошибки, неверно установил размер ущерба, не представил формулы расчёта объёмов работ, выводы сделал в нарушение действующих законов и нормативов, а именно ФЗ-73 «О ГСЭД», ст.57, ст.204 УПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что его показания в приговоре приведены не полно, в них не отражены пояснения в части продолжения работ подрядчиком при уходе воды, в части исправления подрядчиком выявленных нарушений, в части проведения работ по асфальтированию в благоприятный погодный период, а также в части того, что в работах по уплотнению основания из щебня и скальника применялся виброкаток в 10 тонн.

Неполное отражение показаний могло повлиять на решение суда.

Анализируя проект «Благоустройство парка «Угольщиков» в г. Чита», приводит нарушения нормативной документации по проектированию, свидетельствующие о низком качестве проектных работ ООО ПК <данные изъяты>, которые приходилось исправлять в процессе строительства.

Считает, что необходимо проведение экспертизы технических решений проекта, так как полученное положительное заключение государственной экспертизы отражает только достоверность определения сметной стоимости и принятых расценках в смете, без определения объёмов работ в проектных решениях.

На основании изложенного просит приговор изменить, признать его невиновным, оправдать и разъяснить ему право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дамшаева С.Б. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, а также виновность осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления против государственной службы установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд верно установил, что в период с 9 июля по декабрь 2020 года в соответствии с утверждённой государственной программой Забайкальского края «Формирование современной городской среды» и выделенной на эти цели федеральной субсидией, производилось благоустройство парка «Угольщиков», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита в границах улиц - Победы, Урульгинская, Маяковского, Иркутская.

По благоустройству парка ООО ПК <данные изъяты> разработало и представило проектно-сметную документацию, после чего для выполнения работ комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.00009 от 9 июля 2020 года (далее – контракт) с ООО «ИНТЕКО – 1» в лице Б.К.В.

Интересы заказчика представлял исполняющий обязанности председателя – ФИО3, а с 14 декабря 2020 года, сменившая его ФИО4, строительный контроль осуществляло ООО «ПСК Вымпел» в составе ФИО5 и ФИО6

В ходе реализации контракта возникли обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации из-за заболоченности территории объекта и увеличения вследствие этого стоимости проекта, так как стало необходимым выполнение дополнительных работ по подготовке основания на влажных и болотистых почвах и установка дренажной системы на всей площади участка.

Однако ФИО3, осознавая, что для таких работ необходимо согласование технического решения с проектной организацией, поскольку их выполнение, не предусмотренное проектно-сметной документацией и не будет отвечать требованиям безопасности и качеству, действуя в нарушение ч.8 ст.95 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.10.8.3 муниципального контракта № Ф.2020.00009 от 9 июля 2020 года, ч.3 ст.715 ГК РФ, а также должностной инструкции заместителя руководителя администрации – председателя комитета ГО «Город Чита», мер к расторжению контракта либо понуждению к его надлежащему исполнению иным способом не принял, проведение инженерных изысканий не организовал, решение по отсыпке болотистой местности скальным грунтом с проектной организацией ООО ПК <данные изъяты> не согласовал и без внесения изменений в проектно-сметную документацию, несмотря на очевидную невозможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с проектом, заключил 4 сентября 2020 года с ним дополнительное соглашение, по которому тот обязался выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня.

Кроме того, в период с 28 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года, в нарушение п.3.6 муниципального контракта, а также ч.7 ст. 94 ФЗ № 44, достоверно зная, что подрядчиком не выполнены условия контракта в части производства демонтажных работ и вывоза мусора, подписал акт о приёмке этих работ (КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения о их выполнении.

На основании этих фиктивных документов 14 сентября 2020 года на расчётный счёт ООО «Интеко-1» поступили денежные средства в размере 856894,80 рублей, принадлежащие ГО «Город Чита».

Далее с 14 декабря 2020 года ФИО4 после возложения на неё обязанностей председателя комитета городского хозяйства, курируя благоустройство парка «Угольщиков», обладая сведениями о том, что ООО «Интеко-1» не исполнило условия муниципального контракта, работы по благоустройству выполнило не в полном объёме и некачественно, со значительными отступлениями от проектно-сметной документации, понимая, что указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.450, ст.450.1 ГК РФ, ч.8 ст.95 ФЗ № 44 являются основанием для расторжения контракта, приняла решение произвести оплату невыполненных и некачественно выполненных работ, что прямо противоречит п.3.6 контракта, а для придания видимости обоснованного их принятия обратилась к ФИО5 и ФИО6, осуществлявшим строительный контроль, за советом по способу принятия работ при отсутствии для этого оснований.

ФИО5 и ФИО6, достоверно зная об отсутствии оснований для подписания актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и, соответственно для подписания справок об их стоимости и затрат (КС-3), согласились содействовать ФИО4, путём дачи ей советов, которыми она воспользовалась, и суть которых заключалась в принятии работ по сопоставительным ведомостям и локальному сметному расчёту, содержащему сведения только о видах и объёмах фактически выполненных работ, в том числе и непредусмотренных проектно-сметной документацией. Именно по результатам их советов были составлены акты КС-2.

ФИО4, получив от руководителя ООО «Интеко-1» Б.М.Д. указанные акты, подписанные им как генеральным подрядчиком, и представителем ООО «ПСК Вымпел» ФИО6, осуществляющим строительный контроль, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с подписями Б.М.Д., достоверно зная что, работы ООО «Интеко-1» выполнены некачественно, не в полном объеме и со значительными отступлениями от проектно-сметной документации, а указанные в актах о приёмке работ КС-2 № 2-11 от 24 декабря 2020 года сведения об их видах, объёмах и стоимости не соответствуют действительности, в нарушение должностной инструкции, п.3.6 муниципального контракта, а также ч.7 ст. 94 ФЗ № 44, в свою очередь подписала акты КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт полного выполнения ООО «Интеко-1» условий контракта, что повлекло оплату по нему в размере 50598155,45 рублей. Вместе с тем, качество работ по благоустройству парка не соответствовало рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей ГО «Город Чита» на благоприятные условия для массового отдыха и благоприятную окружающую среду, на участие в культурной жизни и пользовании учреждениями культуры, так как работы, выполненные ООО «Интеко-1», не привели к достижению желаемого результата по благоустройству парка. При его использовании не исключалась угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем требовалось переустройство. Также были ущемлены интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении, установленных ст.34 БК РФ, принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, и не достигнуты цели программы «Формирование городской среды», что в итоге привело к дискредитации администрации ГО «Город Чита» в глазах граждан, подорвало авторитет органов муниципальной власти и повлекло наступление тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету ГО «Город Чита» в размере 50598155,45 рублей, формирующемуся с ежегодным дефицитом на протяжении 2012-2020 годов, а в период с 2019 по 2022 годы с дефицитом более 200000000 рублей, ввиду чего причинённый ущерб является значительным и повлекшим тяжкие последствия, а, кроме того, ввиду таких действий указанных лиц были созданы условия для хищения бюджетных денежных средств Б.М.Д.

Приведённые обстоятельства установлены из показаний самих осуждённых, которые, хотя и отрицают свою виновность и оспаривают выводы суда о роли каждого из них в возникновении тех последствий, которые привели к невозможности реализации цели благоустройства парка, и утверждают о соответствии их действий требованиям законодательства, нормативно-правовых актов в области строительства и условиям муниципального контракта, тем не менее, подтверждают, что для достижения желаемого результата было недостаточно предусмотренного проектно-сметной документацией объёма работ и требовалось внесение изменений в неё. Однако работы были приняты ими без таких изменений, с использованием сопоставительных ведомостей по фактически выполненным работам, в том числе дополнительным, непредусмотренным контрактом.

По сути тоже самое следует и из показаний большинства свидетелей, согласно которым для устранения заболоченности местности, на которой расположен парк, необходимо было создать систему водоотведения, не предусмотренную проектно-сметной документацией и требующую дополнительных затрат, для чего работы должны были быть остановлены до изменения проекта, но этого не произошло, а мер, предпринятых для устранения обводнённости в виде отсыпки скальным грунтом и щебнем оказалось недостаточно, что и привело в итоге к разрушению парка.

Иные проведённые дополнительные работы при наличии основной проблемы исключить разрушение парка не могли.

Осуждённые ФИО5 и ФИО6 помимо непринятия мер по устранению обводнённости указали и на ряд других некачественно выполненных подрядчиком работ.

Показания осуждённых и всех свидетелей подробно приведены в приговоре и им дана оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как наличие проблемы с затоплением территории действительно препятствовало проведению на ней работ и требовало внесения изменений в проектно-сметную документацию, дальнейшего увеличения стоимости и объёма работ, а также прекращения исполнения контракта и возвращения денежной субсидии.

Более того, некачественное выполнение работ со стороны подрядчика требовало их приостановления и по другим основаниям.

Представителям заказчика, сначала ФИО3, а затем ФИО4, это было хорошо известно ввиду их предупреждения как со стороны представителей строительного контроля, так и со стороны подрядчика Б.М.Д. (в части обводнённости), при этом такие предупреждения направлялись им в письменном виде и они, как ответственные представители заказчика, курирующие благоустройства парка, обязаны были с ними ознакомиться. Не знать про них, на что в настоящее время ссылается ФИО4, они не могли. Кроме того, они не должны были соглашаться на дополнительные работы, предложенные подрядчиком, без согласования с проектировщиком, и такое согласование не предполагалось устным, а должно было быть отражено в соответствующих документах.

Принятие же парка по сопоставительным ведомостям в данном случае являлось недопустимым, и отвергается не только экспертом Т.С.И., но следует и из положений контракта с ООО «Интеко-1» (приведён в приговоре), в силу которого подрядчик должен выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией, полностью соответствующий всем требованиям действующих норм и правил, а также положениям самого контракта. Только после этого была бы возможна его оплата, но при этом без оплаты проведённых подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Кроме того, в разделе 6 контракта прямо предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ в соответствии с договором является приёмка законченного строительством объекта.

Однако контракт надлежащим образом исполнен не был, что и повлекло появление такого непредусмотренного порядка принятия работ как по сопоставительным ведомостям, предложенного ФИО5, и фактически исполненного со стороны строительного контроля ФИО6

Вместе с тем, изначально эти лица сами отказывались соглашаться с исполнением контракта и только после обращения к ним за советом ФИО4 сделали это по фактически выполненным работам.

Несмотря на возможность использования сопоставительных ведомостей на основании приказа Минстроя, делать это по настоящему контракту было нельзя, так как такое принятие при наличии неустраненной проблемы обводнённости влекло его неисполнение в целом.

Не понимать этого они как специалисты не могли.

В силу этого ссылки ФИО5, ФИО6 и их защитников в подтверждение невиновности осуждённых на то, что С.А.М., З.А.Н., Г.А.В., К.О.А., М.С.Л., В.Г.Л. и Ш.В.А. также считают возможным принятие объектов по сопоставительным ведомостям и локально-сметному расчёту не могут приниматься во внимание, поскольку указанные лица в отличии от ФИО5 и ФИО6 специальными знаниями в сфере строительного контроля не обладают.

Кроме того, имели место и иные отмеченные ФИО6 нарушения, исключающие возможность считать контракт исполненным, так как часть работ осталась не реализованной, что и повлекло принятие осуждёнными только фактически выполненных работ.

Возражения ФИО5 и ФИО6 относительно совета, данного ими ФИО4, не принимаются судебной коллегией ввиду позиции последней, настаивающей на наличии такого совета, не доверять которой у суда оснований нет. Тем более убедительными представляются её доводы о неосведомлённости в области строительного контроля и непонимании самого процесса принятия работ, вследствие её весьма короткого двухнедельного периода курирования благоустройства парка после вступления в занимаемую должности с 14 декабря 2020 года.

Утверждения ФИО5 и ФИО6 об отсутствии в их действиях состава преступления, по причине того, что они не были ознакомлены с должностными обязанностями ФИО3 и ФИО4 и поэтому не могли оказывать им пособничество в совершении должностного преступления, не убедительны, так как их действия в виде совета, который один из них дал ФИО4, а второй способствовал его реализации, не предполагают обязательного знания ими должностных полномочий, им достаточно знать и они это, безусловно, знали, что ФИО3 и ФИО4 вправе осуществлять приёмку работ.

Соответственно не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО6 состава преступления и то, что он (ФИО6) внештатный наёмный специалист и работал по договору гражданско-правового характера.

То, что ФИО5 и ФИО6 до принятия парка указывали заказчику на недостатки работ и необходимость их документального подтверждения, а также требовали внесения изменений в проектно-сметную документацию, не свидетельствует о их невиновности, так как их действия, позволившие заказчику принять парк в нарушение условий муниципального контракта и произвести его оплату, были совершены ими на стадии принятия работ, когда к ним за помощью обратилась ФИО4 и когда ФИО6 подписал акты их выполнения.

Вопреки утверждениям последнего его показания приведены в приговоре достаточно полно и их объём позволял суду принять законное и обоснованное решение.

Доводы защиты об отсутствии необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию по ливневым отведениям, поскольку строительство и реконструкция парка не предполагалась, а деньги выделялись только на его благоустройство, отвергаются судебной коллегией, так как явное обнаружение обводнённости требовало своего решения с использованием специальных знаний, которыми не обладали ни подрядчик, ни заказчик, а продолжение благоустройства при таких обстоятельствах влекло бессмысленное освоение денежных средств.

Виновность осуждённых подтверждается и иными письменными документами, суть которых приведена в приговоре, а именно муниципальным контрактом с ООО «ПСК Вымпел» по строительному контролю, письмами в адрес комитета городского хозяйства от ООО «Интеко-1» по поводу заболоченности территории и об отсутствии в проектно-сметной документации работ по её устранению, письмами ООО «ПСК Вымпел» о некачественном выполнении работ подрядчиком, которые не связаны с обводнённостью территории, актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными всеми заинтересованными лицами, в том числе осуждёнными по делу.

Утверждения адвоката Хомутова С.Ю. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и последствиями в виде разрушения парка нельзя признать убедительными, так как, несмотря на то, что к моменту её вступления в должность благоустройство парка подрядчиком было завершено, однако она могла бы не подписывать документы о его принятии, что исключило бы расходование бюджетных средств и не повлекло бы оплаты ненадлежаще выполненной работы, не по условиям контракта.

Доводы, аргументированные ссылками на ст.702 и ст.740 ГК РФ, о том, что она была не вправе не заплатить, несостоятельны, так как оплате подлежат только качественно выполненные работы, и по муниципальному контракту с ООО «Интеко-1» их оплата предусмотрена в целом.

То обстоятельство, что заказчик (пусть и в лице других его представителей) настаивал на выполнении работ при любых условиях, даже вопреки их качеству, не отменяло контракта и ей (ФИО4), как вновь назначенному представителю заказчика, следовало произвести оплату только при наличии исполненного контракта, а не по сопоставительным ведомостям.

Её ссылки на то, что благоустройство парка курировал лично её руководитель, который знал о всех его недостатках и фактически дал ей распоряжение принять парк, не исключают её ответственности, так как в силу занимаемой ей должности и её обязанности согласиться (либо не согласиться) с выполненными работами, подписание ею документов, влекущих перечисление денежных средств подрядчику, указывают на неё как на надлежащий субъект преступления вне зависимости от того имело ли место (либо не имело) неофициальное распоряжение вышестоящего должностного лица. Тем более выполнять явно незаконные распоряжение, прямо противоречащие закону и муниципальному контракту, она ни при каких обстоятельствах не должна.

Более того, при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы судебного разбирательства и вопреки требованиям ст.252 УПК РФ обсуждать в контексте обвинения действия третьих лиц, не являющихся обвиняемыми (или осуждёнными) по настоящему делу.

В связи с этим доводы защиты о том, что по делу имеется ещё один подозреваемый, по которому не принято решение, не подлежат обсуждению.

С учётом изложенного, судебная коллегия не видет необходимости вникать в заключение лингвистической экспертизы №58.

Позиция адвоката Хомутова С.Ю. об отсутствии сведений о лице, который дал распоряжение о перечислении денежных средств подрядчику, несостоятельна, так как деньги были перечислены ввиду принятия работ и подписания актов КС-2 ФИО4, а значит, именно её действия и явились основанием выплат.

То обстоятельство, что парк в настоящее время используется для проведения городских и иных мероприятий не свидетельствует о надлежаще выполненном его благоустройстве в 2020 году, так как имеющаяся под парком площадка сама по себе позволяет проводить массовые мероприятия, которые так необходимы городу и его жителям и, кроме того, впоследствие в парке были осуществлены некоторые работы, связанные с водоотведением, на что в судебном заседании указал ФИО5, и это также способствует его функционированию в настоящее время, хотя и не в той мере и не на том уровне комфортности, как это стало бы возможным при надлежащем исполнении контракта.

Доводы защиты ФИО3 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку он не осознавал, что действует незаконно не принимаются судебной коллегией, так как именно он подписал акты КС-2 и КС-3 о якобы выполненных ООО «Интеко-1» демонтажных работах и вывозе мусора, за которые подрядчику были перечислены денежные средства в размере 856894,80 рублей, при этом работы на самом деле выполнены не были.

Кроме того, он, зная из сообщений подрядчика об обводнённости территории и невозможности в связи с этим благоустройства парка, работы не приостановил.

Полагать, что он это делал не умышленно, на чём настаивает защита, оснований нет, и суд верно пришёл к выводу, что он руководствовался личной заинтересованностью, основанной на карьеризме, желая показать себя успешным руководителем, способным при любых обстоятельствах и трудностях выполнить поставленную задачу, при этом не имеет существенного значения кому именно предназначался данный посыл - Главе города либо иным лицам, которых он мог потенциально заинтересовать своей эффективностью.

Доводы адвоката Дашидондокова Б.Г. о том, что ФИО3, не обладая специальными познаниями в области строительства, при принятии решений о подписании дополнительного соглашения и актов выполненных работ полностью доверял и полагался на заключения профильных специалистов, не соответствуют действительности, так как он наоборот к основным доводам более знающих лиц об обводнённости благоустраиваемой территории не прислушался.

Низкое качество проектных работ ООО ПК <данные изъяты>, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе ФИО6, не влияет на выводы суда о виновности осуждённых и находится за рамками рассмотрения данного дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о совершении осуждёнными преступлений против интересов государственной службы, однако не верно квалифицировал их действия по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО3), п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО4) и по пособничеству в нём ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении ФИО5 и ФИО6).

Действия осуждённых надлежит квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями и как пособничество в злоупотреблении ими, поскольку ФИО3 и ФИО4, являясь распорядителями бюджетных средств по расходам, выделенным на финансирование благоустройства территорий, и, подписывая, ставшие основанием для оплаты услуг подрядчика документы, совершили действия, входящие в круг их должностных полномочий, но злоупотребили ими при оплате фактически невыполненной части работ и при оплате, хотя и выполненных, но несоответствующих предъявляемым требованиям и стандартам работ, а также проектно-сметной документации.

Более того, из предъявленного осуждённым обвинения и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что они отдавали предпочтение формальному исполнению должностных обязанностей, что прямо указывает на то, что они действовали в пределах своей компетенции, но вопреки интересам службы, тогда как при превышении должностных полномочий совершаются действия явно выходящие за пределы полномочий.

Таким образом, содеянное ФИО4 и ФИО3 апелляционная инстанция квалифицирует как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, а ФИО4 кроме того, вследствие значительности причинённого ей ущерба бюджету на сумму более 50 млн. рублей при отсутствии исполненного муниципального контракта, по квалифицирующему признак - повлекшее тяжкие последствия, то есть по ч.1 ст.285 УК РФ – ФИО3 и по ч.3 ст.285 УК РФ – ФИО4 Содеянное ФИО5 и ФИО6 - по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.285 УК РФ как пособничество в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в содействии советами и устранением препятствий совершению преступления - использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

У пособников тяжкие последствия также имеют место в силу их пособничества, в том числе и ФИО4

Судебная коллегия признаёт установленным и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, так же и по причине отсутствия парка в том виде, в котором он предполагался, кроме того, остались не реализованными цели государственной программы «Формирование городской среды», и соответственно, в той или иной мере нарушены права граждан на отдых, культурную жизнь и благоприятную окружающую среду, и более того, причинён ущерб авторитету власти.

Безусловно, не соблюдён и принцип эффективности и результативности использования денежных средств.

То, что деньги были потрачены из федеральной субсидии, а не из городского бюджета, нарушения этого принципа не отменяет, также как и тяжких последствий, причинённых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Уровень бюджета здесь значения не имеет, но поскольку денежные средства изначально перечислялись именно в муниципальный бюджет, то ему и был причинён ущерб.

При этом производство последующих ремонтных работ в парке в целях поддержания его функционирование, безусловно, повлекло недофинансирования иных социальных объектов и программ.

Также обоснованно суд пришёл к выводу, что подрядчик, наблюдая происходящее, понимая, что работы остановлены не будут и, предвидя разрушение парка, не видел необходимости их качественного выполнения и это способствовало возникновению у него умысла на хищение.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Наследовой К.Ф. нарушений при рассмотрении ходатайств о допросе З.С.В., Л.В.С. судом первой инстанции не допущено. Требования об организации видеоконференцсвязи для допроса З.С.В. удовлетворены, однако последний не явился в районный суд.

В удовлетворении ходатайства о допросе Л.В.С. в качестве специалиста в области строительства отказано обоснованно, поскольку она, представляя в Арбитражном суде Забайкальского края интересы осуждённого за мошенничество при строительстве парка Б.М.Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учётом изложенного, доводы о нарушении принципа состязательности нельзя признать состоятельными.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы осуждённого ФИО6 о применении недозволенных методов предварительного расследования являются явно надуманными. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия проведены с участием защитников, заявлений и замечаний в протоколах не отражено.

В целом предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его неполноты судебной коллегией не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта № 005/11/2023 от 15 ноября 2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом и в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются научно обоснованными и основаны на материалах дела. Само заключение содержит сведения об эксперте и его специализации, в нём дано полное описание представленных на экспертизу объектов, изложен порядок исследования, в том числе приведены ссылки на методы, которыми пользовался эксперт.

Оснований сомневаться в произведённых экспертом замерах, на чём настаивают осуждённые и их защитники, судебная коллегия не находит, так как используемые средства измерения имеют сертификаты калибровки, которыми определены действительные значения их метрологических характеристик.

С учётом изложенного, проведение калибровки средств измерения после проведения замеров не является обстоятельством влекущим недостоверность выводов эксперта. Выдача сертификатов свидетельствует об исправности средств измерения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы рассматриваемой экспертизы не имеют определяющего значения для квалификации действий осуждённых, поскольку квалификация по тяжким последствиям для ФИО4, ФИО5 и ФИО6 определена по цене контракта, а существенность для ФИО3 по одной из выплат по нему, по которой он подписал итоговый акт КС-2.

Помимо этого существенность нарушения прав и законных интересов граждан применительно ко всем осуждённым определена отсутствием благоустройства парка и неэффективностью расходования бюджетных средств, для чего выводы эксперта Т.С.И. по объёму и стоимости работ также не требуются.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции в судебном заседании 27 февраля 2025 года уголовно-процессуального закона, выразившегося в удалении подсудимого ФИО5 при допросе эксперта Т.С.И., в котором подсудимый был намерен принять активное участие, судебная коллегия таких нарушений не находит и считает решение суда законным, так как ФИО5 систематически высказывал возражения на действия председательствующего, обоснованно отводящего вопросы, не имеющие отношение к рассматриваемому делу и проведённой Т.С.И. экспертизе, что свидетельствовало о явном злоупотреблении им предоставленными ему правами и неподчинении распоряжениям председательствующего. При этом нарушения его права на защиту допущено не было, его не лишали возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, а лишь пресекли злоупотребление правом, которое создавало препятствие для надлежащей реализации прав других участников процесса. При этом после перерыва подсудимый ФИО5 продолжил своё участие в деле.

Отражение в приговоре показаний Г.А.В. и К.В.А. в том объёме, в котором они в нём приведены, на выводы суда не повлияло и является достаточным.

При назначении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности осуждённых, которые не судимы, по месту жительства, работы охарактеризованы положительно, имеют семьи, социально адаптированы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семьей.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 судебная коллегия признаёт в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, полное возмещение материального ущерба, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболеваний, участие в благотворительной и общественной деятельности, оказание материальной и иной помощи, как участникам специальной военной операции, так и детям, оставшимся без попечения родителей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4 судебная коллегия признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины на стадии предварительного следствия, наличие заболеваний, как у нее, так и у её матери, участие в благотворительной и общественной деятельности, оказание материальной и иной помощи участникам специальной военной операции.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО5 судебная коллегия признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья членов его семьи, участие в общественной деятельности.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО6 судебная коллегия признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

С учётом общественной опасности совершёных преступлений, роли каждого в совершении этих преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления каждого из осуждённых и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая наличие у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия применяет при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики осуждённых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о их личностях, судебная коллегия считает, что исправление каждого возможно при условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судебной коллегией не установлено, как и не усматривается оснований для снижения категории преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, их совершение против службы в органах местного самоуправления в связи с выполнением служебных полномочий должностного лица, судебная коллегия находит обязательным назначение ФИО4 предусмотренного санкцией ч.3 ст.285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, а ФИО3 следует назначить такое же дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 совершено пособничество в должностном преступлении при выполнении ими функций строительного контроля следует каждому из них назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с выполнением строительного контроля.

Ввиду назначения осуждённым условного наказания следует избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Руководствуясь п.3,4 ст.389.15, п.2 ч.1, ч.2 ст.389.18, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изменить.

Действия ФИО3 переквалифицировать с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, по которой назначить ему один год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на один год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Действия ФИО4 переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.3 ст.285 УК РФ, по которой назначить ей три года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Действия ФИО5 и ФИО6 переквалифицировать с ч.5 ст.33 - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.3 ст.285 УК РФ, по которой назначить каждому два года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением строительного контроля сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осуждённых, и не менять без уведомления данного специализированного учреждения постоянного места жительства, один раз в квартал являться в него на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Читы Дондокова Т.Ц. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Нестеров

Судьи Н.А. Федорова

А.В. Баженов