Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья Белоусова Е.В. Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

осужденного с использованием видеоконференц-связи Абашина В.Н.,

защитника – адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абашина В.Н.,защитника Анциферовой О.В., апелляционному представлению помощника прокурора Кемского района на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Абашин Валерий Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

от возмещения процессуальных издержек осужденный освобожден;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Абашина В.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника Анциферовой О.В., прокурора Плотникова Р.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Абашин В.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества Д. на общую сумму <данные изъяты>. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе зашитник- адвокат Анциферова О.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым по основаниям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает его чрезмерно суровым то, что при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины. При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не учтено, что ФИО1 является пенсионером, совершенное преступление до конца им доведено не было, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демьяк Д.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого ФИО1, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно: в период отбывания наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемкого района РК от ДД.ММ.ГГГГ.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтено необоснованно в нарушение требований ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив указание на зачет времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, что суд не взял во внимание смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на вынесенное судом решение, а именно: активное содействие следствию в раскрытии данного преступления, не учтен возраст, то, что он является пенсионером, что совершенное им преступление является небольшой тяжести, а размер материального ущерба не превышает <данные изъяты>. Просит принять во внимание все смягчающие обстоятельства и вынести справедливое наказание согласно ст. 10 УК РФ, Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Демьяк Д.В. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым осужденный ФИО1 согласился, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстнации ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ст.70 УК РФ, вид которого обоснованно назначен с учетом установленного рецидива преступлений и требования закона о назначении наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, который отвечает положениям закона о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в части размера наказания допустил отступление от принципа справедливости и не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, а также при характеристике личности – пенсионный возраст осуждённого.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 полагает возможным смягчить назначенное наказание по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ, а также наказание по совокупности приговоров.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, а состоявшееся по делу судебное решение - изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору суда при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке судом первой инстанции следовало отменить, избрав в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3,4 ч.1 ст. 389.15, 389.18,п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника Анциферовой О.В. и осуждённого.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание- 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление помощника прокурора Кемского района удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отмену меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, изложив в следующей редакции: «Меру пресечения в виде обязательства о явке – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключить под стражу немедленно в зале суда».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Гонтарь