Апелляционное постановление № 22-1831/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-88/2021

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1831/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Кудряшова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ШЕА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ШЕА) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ВЮА) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду потерпевшего ИАС) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду потерпевшего НВЮ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав позицию защитника, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ш не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, считает, что суд не разобрался в каком объеме, принял сторону гос. обвинителя, чем нарушил положения ч.3 ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что имуществом потерпевшего ШЕА он не распоряжался по своему усмотрению, а также выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества, указывая, что суд первой инстанции и в этом вопросе принял сторону гос. обвинителя, не было проведено оценочной экспертизы данного имущества. Считает необходимым провести оценочную экспертизу, поскольку в случае оценки экспертом имущества потерпевшего ШЕА в сумму менее <данные изъяты> рублей будет квалифицироваться по ст. 158.1 УК РФ, нужно будет переквалифицировать на данную статью, что улучшит его положение. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил причины угона автомобиля принадлежащего НВЮ, он совершил угон транспортного средства, чтобы отметиться у участкового, после чего он хотел вернуть автомобиль. Считает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами. Также полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, не рассмотрел в полном объеме то обстоятельство, что он инвалид <данные изъяты>. Согласно сведениям филиала больницы ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России он находился на стационарном лечении с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения (клинически) по типу в ишемии в бассейне правой СМА», считает, что болезни нервной системы входят в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит приговор суда отменить, применить к нему положения ст. 81 УК РФ в связи с его тяжким заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора считает приговор суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор, при этом убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания и исследованными в судебном заседании заявлениями потерпевших.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ФИО1 признаков состава преступлений и правильно квалифицировал содеянное им:

- по преступлениям с автомобилями марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>/18 (в отношении потерпевшего ШЕА); марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (в отношении потерпевшего ВЮА); <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (в отношении потерпевшего ИАС), в каждом случае по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту хищения имущества из автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>/18 (в отношении потерпевшего ШЕА) по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению с автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> (в отношении потерпевшего НВЮ) по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

В силу ст.317 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания данное положение закона разъяснялось осужденному в судебном заседании и было ему понятно. Подсудимому ФИО1 обвинение было понятно, вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. При определении его вида и размера суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом в должной мере исследована личность ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел, и показания, данные им в ходе дознания; намерение совершить иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда (принести извинения); состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты> группы и имеет хронические и иные заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, с учетом судимостей по приговорам Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, признал рецидив преступлений.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании и учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Положения ч.3 ст.66, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя тому свои доводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно постановил о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, мотивировав свою позицию не только характером и степенью общественной опасностью содеянного, но и данными о его личности.

Применение положений ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ судом мотивировано.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым, наказание назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельств, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о применении положений ст. 81 УК РФ не подлежат рассмотрению поскольку с данным ходатайством осужденный вправе обратиться в суд в порядке исполнения приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова