Приговор № 1-32/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

К делу № 1-32/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Романова С.Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимого – ФИО2

его защитника- адвоката Литовченко И.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанный, образование среднее, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидность отсутствует, почетных грамот и званий не имеет, депутатом не является, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 об аренде трехкомнатного жилья по адресу: <адрес>, микр. 8 <адрес>, ФИО2 арендовал у ФИО1 две комнаты в <адрес> адресу: <адрес>, микр. 8 <адрес>, для проживания в них, с запретом на вхождение в третью комнату данной квартиры. Третья комната заперта на навесной замок. ФИО1 ключ от указанной комнаты ФИО2 не передавал и ФИО1 запретил ФИО2 входить в данную комнату и распоряжаться имеющимся в данной комнате имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, микр. 8, <адрес> находясь возле входной двери комнаты, запрещенной для его доступа, нанес один удар ногой в дверь, от которого металлическая скоба отогнулась и ФИО2 прошел в данную комнату и увидел, что в ней храниться имущество, принадлежащее ФИО1, которое ФИО2 решил похитить частями.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, микр. 8 <адрес>, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, путем повреждения металлической скобы, которая удерживала навесной замок, незаконно проник в комнату, в которую согласно заключенного договора аренды не имел доступа и не имел права распоряжаться имуществом, откуда тайно похитил ковер, стоимостью 3 000 рублей и пароварку, стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую 9000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, микр. 8 <адрес>, путем повреждения металлической скобы, которая удерживала навесной замок, вновь незаконно проник в комнату, в которую согласно заключенного договора аренды не имел доступа и не имел права распоряжаться имуществом, откуда тайно похитил женское кашемировое пальто, стоимостью 7000 рублей и кожаные ботинки, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время (точного времени не установлено), ФИО2, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, микр. 8 дом, 1, <адрес>, во исполнение задуманного, вновь незаконно проник в комнату, в которую согласно заключенного договора аренды не имел доступа и не имел права распоряжаться имуществом, откуда тайно похитил два ковра, стоимостью 3000 рублей каждый, школьный глобус, стоимостью 500 рублей, ручной блендер, стоимостью 600 рублей, линолеум размером 2.70 м х 90 см, стоимостью 1500 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, наручные часы, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 8900 рублей, принадлежащие ФИО1, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 25900 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом поясни, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по: -

ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются явками с повинной подсудимого (л.д. 24, 29, 34 т.1 ), протоколом допроса потерпевшего (л.д. 102, 105 т.1)

Суд учитывает, что ФИО2 совершил несколько краж (всего 3 эпизода) в течение непродолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства их совершения свидетельствуют о едином умысле виновного на совершение указанных тождественных действий.

При назначении наказания судом учитывается и оценивается следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ к тяжкому преступлению, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое указанное в обвинительном заключении, учитывая, что судом не установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном; ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - «явки с повинной» (л.д. 24, 29, 34 т.1), «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ - «иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему» (подсудимый попросил прощение у потерпевшего), «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений» (подсудимый частично вернул похищенное).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.201 т.1), не работает, ранее не судим в силу ст.86 УК РФ (л.д.197,196, 198-200 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.194 т.1).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Решая вопрос по мере наказания суд считает необходимым ФИО2 назначить наказание в пределах санкции - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строго из числа предусмотренных по ст. 158 ч.3 п «а» УК РФ (а именно штраф, может поставить его в тяжелое материальное положение), наказание в виде принудительных, по мнению суда, является в данном случае, учитывая его личность, нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия жизни ФИО2 и его семьи, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив ст. 62 ч.1,5 УК РФ за которое наказание при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, и постанавливает считать назначение наказание условным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,309 УПК РФ

Гражданские иски не заявлялись.

Вопрос об оплате услуг адвоката Литовченко И.В. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период условного осуждения

- не менять постоянное место жительств без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Литовченко И.В. за оказание по назначению юридической помощи подсудимому отнести за счет сред федерального бюджета.

Вещественные доказательства - 2 ковра, глобус, слесарный молоток, рулон линолеума, наручные часы марки «Oreintex» без ремешка, ручной блендер, 4 насадки к нему переданные по сохранной расписке ФИО1 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.