Приговор № 1-338/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2017 года.

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воликова И.И.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Красниковой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Евстратенко А.И., представившего удостоверение №1647 и ордер №902 от 27 января 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ...

ранее судимого:

- 20 апреля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318; ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО2, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору, похитил имущество ООО «...», незаконно проникнув для этого в хранилище.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 24 января 2017 года до 00 часов 00 минут 25 января 2017 года, подсудимый ФИО2 находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Металлургического района г. Челябинска, вступил в предварительный преступный сговор с двумя лицами, органами предварительного расследования неустановленными, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «...», расположенного по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, промышленная зона ПАО «...», с целью последующей реализации указанного имущества за денежное вознаграждение.

25 мая 2016 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, согласно предварительному сговору, подсудимый ФИО2 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехали к территории, принадлежащей ООО «...» расположенной в Металлургическом районе г.Челябинска, промышленная зона ПАО «...».

После чего, осознавая, что территория промышленной зоны ПАО «...» является режимным объектом и охраняется, игнорируя данное обстоятельство, подсудимый ФИО2 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, перелезли через забор, ограждающий указанную территорию, тем самым незаконно проникли на территорию промышленной зоны ПАО «...».

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный день, время и месте, подсудимый ФИО2 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным им ролей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к складу, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО «...», и, осознавая, что ООО «...» является режимным объектом и охраняется, с целью облегчения незаконного проникновения и последующего тайного хищения чужого имущества из указанного склада, убрали разбитые стекла и отогнули металлическую решетку в оконном проеме, после чего незаконно проникли в помещение склада ООО «...».

Далее, в вышеуказанные день, время и месте, подсудимый ФИО2 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что они не имеют права распоряжаться имуществом ООО «...», по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, тайно похитили из указанного склада имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: медный лом общим весом 515 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 154 500 рублей, а также приготовили к похищению медный лом общим весом не менее 127,050 кг. в 7 мешках, стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 38 115 рублей, и складировали их за территорией указанного склада.

После чего, два неустановленных в ходе предварительного следствия лица с частью похищенного имущества, а именно медным ломом общим весом 515 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на общую сумму 154 500 рублей, принадлежащего ООО «...», скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 скрыться с места совершения преступления не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на территории указанного склада сотрудниками охраны ООО «...».

Таким образом, подсудимый ФИО2 и два неустановленных в ходе предварительного следствия лица, своими преступными действиями причинили ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 154 500 рублей, а также намеревались причинить материальный ущерб на общую сумму не менее 38 115 рублей.

В зале суда подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В зале суда подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил суду о том, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, а также представитель потерпевшего, - просили суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2

Учитывая изложенное выше, судом было принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования, необходимо исключить признак «кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Назначая наказание.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

-явку ФИО2 с повинной (л.д. 73-74),

-активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления;

-полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном;

-состояние здоровья ФИО2;

-наличие на иждивении ФИО2 одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, - нет.

По месту работы подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным и необходимым сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, - нет.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения осужденным новых преступлений, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, установить подсудимому ФИО2 длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО2 не задерживался.

Суд считает необходимым меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 ранее, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CDR- диск с видеозаписью от 25 января 2017 года (т.1, л.д.133), после вступления приговора в законную силу, учитывая мнение участников процесса, необходимо хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым, учитывая мнение подсудимого ФИО2, признавшего обоснованность требования, согласившегося с суммой причиненного ущерба, - удовлетворить исковые требования ООО «...», и взыскать с подсудимого, в счет компенсации материального вреда, деньги в размере 154 500 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

суд

приговорил:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным.

В соответствии со ст.73 УК РФ, установить ФИО2 испытательный срок два года.

Обязать ФИО2:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически являться в указанный выше государственный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2, избранную в ходе предварительного расследования, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CDR- диск с видеозаписью от 25 января 2017 года, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...», в счет компенсации материального вреда, деньги в сумме 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, через Металлургический районный суд г.Челябинска.

Судья