Приговор № 1-338/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-338/2017

№1-338\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 01 августа 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – помощника прокурора Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого ФИО8, защитника Карандашова В.И., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого: 1) 18 сентября 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 19 декабря 2011 года на один год 11 дней, 2) 25 сентября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, освободившегося 22 июля 2015 года по отбытии срока наказания, 3) 08 сентября 2016 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием 5% в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 16 ноября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на два месяца 20 дней, освободившегося 03 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО8 25 марта 2017 года и 26 марта 2017 года похищал имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года в дневное время ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно смартфона Huawei Honor 4С на 8 Gb, принадлежащего ФИО1

Для осуществления своего преступного корыстного умысла через непродолжительный промежуток времени 25 марта 2017 года, точное время не установлено, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате дома №, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфона Huawei Honor 4С на 8 Gb в комплектации с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, с имеющейся в нем сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности в денежном выражении с денежными средствами на счету в сумме 200 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО8 тайно похитил и умышленно причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 10 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился в последующем им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО8 26 марта 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «Метро», расположенном по адресу: <адрес>, где у него вновь возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества в доме № по <адрес>, а именно телевизора ЖК «Samsung», принадлежащего ФИО1

Для осуществления своего преступного корыстного умысла через непродолжительный промежуток времени 26 марта 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Метро», расположенном по адресу: <адрес> предложил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, введя последнего в заблуждение прийти <адрес> с целью забрать долг. Неустановленное лицо, введенное в заблуждение ФИО8 и не зная истинных преступных намерений ФИО8 согласилось с предложением ФИО8 прийти <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо спустя непродолжительное время 26 марта 2017 года в утреннее время, точное время не установлено, пришли к дому № по <адрес>. Затем ФИО8 и неустановленное лицо, открыли защелку на дверях во двор указанного дома и прошли в него, где воспользовавшись незапертыми на запоры дверями, незаконно проникли в дом № №, расположенный по <адрес>, являющийся жилищем, где неустановленное лицо, введенное в заблуждение ФИО8 относительно его истинных преступных намерений, действуя по своей инициативе, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: подошел к лежащему на диване ФИО1, который пытался подняться, чтобы помешать противоправным действиям ФИО8 и умышленно с силой схватил его своими руками за предплечья рук и с силой прижал ФИО1 к дивану., В это время ФИО8, осознавая, что его действия носят открытый характер и за его действиями наблюдает потерпевший ФИО1, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно ЖК телевизор «Samsung» стоимостью 18 999 рублей.

На законные требования потерпевшего ФИО1 прекратить преступные действия ФИО8 никак не реагировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО8 открыто похитил и умышленно причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 18 999 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал, пояснив, что 25 марта 2017 года он распивал спиртное с ранее ему знакомым ФИО3, денег было мало, хотелось выпить еще. По инициативе ФИО3 пришли к дому № по <адрес>, где живет знакомый ФИО3. Стучались, потом первым в дом зашел ФИО3, он зашел следом. ФИО3 зашел в одну комнату, он в другую. Он увидел в зале чужой смартфон и забрал его себе, держал в руке. Вышел в коридор, ФИО3 увидел смартфон и сказал ему не забирать его, т.к. хозяин дома его знакомый. Но он не стал его слушать. Предложил похитить телевизор тоже, но ФИО3 отказался. Они вышли из дома, при этом он забрал с собой чужой телефон, подошли к торговым ларькам, ФИО3 стоял в стороне, а он продал ФИО5 ворованный телефон за 600 рублей. Отдал ФИО3 200 рублей, и они разошлись. Он понимал, что ФИО3 не сдаст его сотрудникам полиции за кражу телефона. Далее он продолжал употреблять спиртное и был в баре «Метро». Там он познакомился с мужчиной, который назвался ФИО6. Он ему сказал, что один знакомый не отдает ему долг и надо забрал телевизор, ФИО6 согласился помочь. О том, что на самом деле он хотел похитить телевизор ФИО1 ФИО6 не знал. Они пришли к дому № по <адрес>, прошли в дом, дверь была просто прикрыта. Он сразу подошел к телевизору и стал его забирать, что делал ФИО6, не знает, но был возле хозяина дома. Их увидел потерпевший, проснувшись, когда они пришли, просил не забирать телевизор, но он его не слушал. Вышли они из дома вместе с ФИО6. Телевизор он также продал ФИО5 за 4000 рублей. Согласен возместить ущерб за телефон, с иском полностью согласен. Просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ или ст. 64 УК РФ, учесть, что у него малолетние дети, что он сделал правильные выводы, что совершил преступления из-за того, что не мог найти работу.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что <адрес> он проживает с отцом. Но отец работает и уезжает часто. 25 марта 2017 года он был дома один. Потом ушел на два часа в магазин, двери закрыл. Когда вернулся, то увидел, что дверь, ведущая со двора в дом, взломана, поврежден косяк, сломан замок. В доме порядок был не нарушен. Но потом он обнаружил, что нет его смартфона, который он оставлял в зале на зарядке. Оценивает в 10 000 рублей и 200 рублей были на счету. Решил самостоятельно выяснить кто без него приходил в дом, но соседи ничего не видели. Он лег спать, просто прикрыв дверь в дом. Утром 26 марта 2017 года, было уже достаточно светло, он проснулся от шума шагов в доме. Увидел, что в дом зашли двое мужчин. Один сразу прошел к телевизору и стал его забирать, другой подошел к нему, придерживал двумя руками его за предплечья рук, не давая возможности встать, что-то говорил про долг. Он просил мужчин не забирать телевизор, но его не слушали. Все произошло очень быстро. Когда мужчины ушли, он вышел следом за ними на крыльцо. Заявил в полицию. В ходе следствия телевизор возвращен. Наказание виновному – на усмотрение суда. Заявил гражданский иск на сумму 10 000 рублей за невозвращенный телефон.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 25 марта 2017 года он распивал спиртное со своим знакомым ФИО8. Им хотелось выпить еще, нужно было найти денег на спиртное. Тогда он предложил пойти к его знакомому ФИО2 <адрес>. Он раньше был в доме и распивал спиртное с ФИО2, знал, как пройти в дом. Они с ФИО9 пришли в дом. Ему показалось, что на диване спит ФИО1 лицом к стене, он еще потормошил его, но тот не отвечал. Они стали уходить из дома. Тут он увидел у ФИО9 в руках чужой сотовый телефон и сказал вернуть на место, т.к. хозяин дома его знакомый. Момент, когда ФИО9 воровал телефон, он не видел. Когда шли от дома он не видел в руках ФИО9 телефон. Оставил телефон ФИО9 в доме или забрал его, он тогда точно не знал. Они пришли к торговым киоскам. ФИО9 отошел к машине, разговаривал с кем-то, а вернувшись дал ему 200 рублей. После этого они разошлись. Он был сильно пьян и не понимал тогда, что ФИО9 продал похищенный телефон. Он бы не стал заявлять на ФИО9 в полицию за кражу телефона, т.к. знает его много лет.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что проживала с ФИО8 три года, имеют совместную дочь <данные изъяты> Характеризует ФИО9 положительно. Но когда Денис начинает пить спиртное, то меняется, ее совсем не слушает. Она пыталась повлиять на него, <данные изъяты>. Но Денис ранее судим, сложно было найти работу, никуда не брали, Денис опять срывался. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ Денис распивал спиртное в районе ж\д вокзала. Подробности случившегося не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.24 т.1) видно, что он приобрел у ФИО9 смартфон, а на следующий день телевизор. Он не знал, что они были краденые.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1 с применением фотосъемки, согласно которому был осмотрен <адрес> (л.д.6-13 т.1),

- протоколы выемок и осмотров товарного и кассового чеков на смартфон (л.д.89,90-93 т.1),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО8, в ходе которого свидетель подробно рассказал об обстоятельствах хищения ФИО8 смартфона у ФИО1 ФИО8 показания полностью подтвердил (л.д.202-205 т.1), также подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него телевизора, ФИО8 показания подтвердил (л.д.167-170 т.1),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО8 в ходе которой свидетель рассказал при каких обстоятельствах приобрел у ФИО8 смартфон, а также телевизор. ФИО8 показания полностью подтвердил (л.д.148-151 т.1,

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно указал дом, откуда совершил хищение смартфона 25 марта 2017 года и хищение телевизора 26 марта 2017 года (л.д.206-211 т.1),

- протокол явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце марта 2017 года ФИО3 пригласил его в гости к своему знакомому, проживающему в районе <данные изъяты>. Придя к дому, ФИО3 открыл двери и пригласил его, они зашли в дом, там никого не было. Находясь в доме, он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, который забрал и продал знакомому по имени ФИО5 за 600 рублей. Осознавал, что совершил кражу, в содеянном раскаивается (л.д.137 т.1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки, согласно которому был произведен осмотр торгового павильона ИП ФИО7, расположенного по адресу <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «Самсунг» (л.д.20-23 т.1),

- протокол осмотра телевизора «Самсунг» с участием ФИО1 (л.д.90-93 т.1),

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО8 как лицо, совершившее из его дома хищение телевизора. Опознал по внешнему виду, по профилю лица, по росту, телосложению (л.д.164-166 т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО8, в ходе которой потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах хищения у него телевизора, ФИО8 показания подтвердил (л.д.167-170 т.1),

- протокол явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в конце марта 2017 года он, находясь в кафе «Метро» в районе ж\д вокзала познакомился с мужчиной, которому предложил поехать к мужчине, который должен ему денег, хотя на самом деле ему никто ничего не должен. Затем из дома, расположенного на <данные изъяты> они забрали телевизор, с которым пошли в район вокзала, но по дороге он встретил мужчину по имени ФИО5, которому предложил купить телевизор, пояснив, что продает свой телевизор. В содеянном раскаивается (л.д.119 т.1),

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО8 доказанной, но его действия по преступлению от 25 марта 2017 года подлежат переквалификации, а по преступлению от 26 марта 2017 года из его обвинения следует исключить квалифицирующие признаки, не нашедшие своего подтверждения.

Действия ФИО8 по преступлению от 25 марта 2017 года следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. просит суд переквалифицировать действия ФИО8 на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимый похитил телефон потерпевшего в присутствии своего знакомого ФИО3, который не стал бы заявлять за друга в полицию.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО8 и ФИО3 совместно употребляли спиртные напитки, им обоим хотелось выпить еще, но не было денег, именно с целью продолжить распитие спиртного в доме у ФИО1 (старшего) они оба пришли <адрес>. Но никого в доме не было, воспользовавшись этим ФИО8 тайно похищает телефон потерпевшего ФИО1 Присутствовавший в доме ФИО3 просит не брать телефон и оставить в доме, но достоверно не видит оставил ли тот телефон или нет. После этого ФИО8 продает похищенный телефон, часть денег от его продажи передает ФИО3, тот деньги берет и тратит по своему усмотрению. ФИО3 много лет дружит с ФИО10 и не намеревался заявлять в полицию на него за кражу телефона, тем более, что частью денег от его продажи воспользовался сам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

В связи с изложенным суд считает согласиться с позицией государственного обвинителя и квалифицировать действия ФИО8 по преступлению от 25 марта 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

Далее, действия ФИО8 по преступлению от 26 марта 2017 года следует переквалифицировать с п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» следует из обвинения ФИО8 исключить, т.к. он не нашел своего подтверждения.

Как достоверно установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО8 он в баре «Метро» познакомился с мужчиной по имени ФИО6 и сказал ему, что ему знакомый должен денег и нужно забрать телевизор за долги, правду о том, что он просто желает похитить имущество он тому мужчине не говорил, т.е. обманул его. Таким образом, неустановленное лицо достоверно не знало, что будет совершаться хищение чужого имущества и соответственно не могло дать согласие на это. Неустановленное лицо было введено в заблуждение подсудимым ФИО8 относительно истинных своих преступных намерений. В связи с этим хищение чужого имущества, а именно телевизора ФИО8 совершал один.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» из обвинения ФИО8 следует исключить, поскольку, находясь в доме потерпевшего и видя проснувшегося потерпевшего, он близко к нему не подходил, никакого насилия к нему не применял, просто забирал телевизор в его присутствии. Это достоверно установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО8

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в действиях ФИО8, поскольку именно с целью хищения телевизора ФИО1 тот незаконно проник в его дом, действовал ФИО8 открыто и в присутствии потерпевшего открыто похитил телевизор.

Действия ФИО8 по преступлению от 26 марта 2017 года следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Виновность ФИО8 подтверждается его самопризнанием, показаниями потерпевшего ФИО1 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и ссылка на которые имеется в приговоре выше.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает, что вину признал (ч.2 ст.61 УК РФ), раскаялся (ч.2 ст.61 УК РФ), делал явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступлений (25.03.2017 г. и 26.03.2017 года) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у ФИО8 имеет место особо опасный рецидив преступлений. (приговоры от 18 сентября 2009 года и от 25 сентября 2013 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы).

Подсудимый ФИО8 признает, что как 25 марта 2017 года, так и 26 марта 2017 года при совершении им преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что такое состояние повлияло на поведение ФИО8 и привело его к совершению им умышленных корыстных преступлений.

Суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, т.к. ранее судим, вновь совершил корыстные преступления вскоре после освобождения из мест лишения свободы, упорно не встает на путь исправления, у него сложилось стойкое противоправное поведение. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного должен быть направлен в места лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО8 ч.3 ст.68 УК РФ или ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ к ФИО8, т.к. не видит в этом необходимости.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, к тому же у ФИО8 имеют место отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 на сумму 10 000 рублей, признан подсудимым, его вина в хищении имущества потерпевшего нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

По п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 01 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей по настоящему делу с 05 июня 2017 года по 31 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: телевизор «Самсунг», соединительный шнур, сертификат на телевизор «Самсунг», товарный чек – сервис ДНС с кассовым чеком на телефон переданы по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 12.08.2017.