Приговор № 22-2231/2025 от 24 апреля 2025 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 25 апреля 2025года

Председательствующий: Ефимова К.В. Дело № 22-2231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Крутько М.Г., Пфейфер А.В.,

при ведении протокола помощниками судей Селезневой М.А., Апенкиной А.А.,

с участием: осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Тютиной С.В., защитника Дудина А.И.,

представителя потерпевшего ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» П.И.ЭА.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов Тютиной С.В., Черных В.С., защитника Дудина А.И., представителя потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению прокурора г.Нижней Салды ФИО3 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая, не военнообязанная, с высшим профессиональным образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, исполняющая обязанности начальника ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России», зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Нижняя Салда Свердловской области, ул. Ленина, 114,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора г. Нижняя Салда, поданного в интересах ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России», о взыскании материального ущерба.

Сохранен арест на имущество ФИО4 – денежные средства, находящиеся на ее счетах в Банке ВТБ (ПАО), наложенный постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденной Р.Л.ОБ., её защитника – адвоката Тютиной С.В., защитника Дудина А.И., представителя потерпевшего П.И.ЭА., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановить оправдательный приговор, прокурора Родионовой Е.Н., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – начальником Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «МСЧ №121 ФМБА России»), использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов государства.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Уголовное дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года, которым отменен апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав ее право на реабилитацию.

Полагает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приобретение служебного жилья было вызвано необходимостью привлечения новых кадров, что подтвердили свидетели Г.2, С.3, П.2, К.2, С.4, и было согласовано с ФМБА России, что подтверждается ответным письмом. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что судом не учтено производство капитального ремонта в приобретенной квартире, покупка мебели и техники на сумму, значительно превышающую указанную в заключении эксперта. Указывает на отсутствие, вопреки выводам суда, утраты деловой репутации учреждения и доверия сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат Тютина С.В. просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы, приведенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Обращает внимание, что приобретение служебной трехкомнатной квартиры за счет средств от предпринимательской деятельности ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» с последующей регистрацией прав собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за этим учреждением было согласовано с ФМБА России. Просит учесть показания представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России», о том, что учреждение остро нуждалось в квалифицированных врачах, в связи с чем и возникла необходимость в приобретении служебного жилья, доверие к руководителю не утрачено, деловая репутация учреждения не пострадала, ущерб организации от сделки не причинен.

Считает, что в уголовном деле нет ни одного прямого доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд не учел доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия, в частности, при осмотре места происшествия от 21 июля 2021 года, произведенного до возбуждения уголовного дела. Полагает, что имеющиеся в деле заключения экспертов от 21 октября 2021 года и 15 апреля 2022 года являются недопустимыми доказательствами, необоснованно учтены судом.

В апелляционной жалобе защитник Дудин А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать, признав ее право на реабилитацию.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные органами следствия с нарушением требований УПК РФ – протоколы опросов П., П.5 протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов. Указывает, что действия ФИО1 по приобретению квартиры были вызваны служебной необходимостью с целью привлечения кадров, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и ряда других свидетелей. Полагает, что вопреки мнению суда, доказательств того, что действия ФИО1 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не представлено. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в выводах суда в части количества материальных ценностей, находящихся в приобретенной квартире. По мнению защитника, необоснованными являются и доводы суда об отсутствии волеизъявления учредителя на сделку при наличии в деле распорядительных документов ФМБА на её проведение и ответа на запрос следователя об отсутствии надобности согласования сделки, поскольку она не является крупной.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Черных В.С. полагает приговор отменить как незаконный, вынести по делу оправдательный приговор.

Считает, что в обвинительном заключении органами следствия не конкретизированы последствия деяния и не раскрыты содержание обязательных признаков вмененного ФИО1 преступления. Обращает внимание на утверждения свидетелей и представителя потерпевшего о том, что ущерб медицинскому учреждению причинен не был, обстоятельства, связанные с приобретением служебного жилья, не повлияли на деловую репутацию учреждения и доверие к руководителю. Полагая противоречивыми выводы суда, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что мотивом совершения преступления является возмещение ранее произведенных в квартире затрат, и в то же время указал на не окупаемость неотделимых улучшений и предметов мебели и интерьера при продаже жилья.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУЗ «МСЧ №121 ФМБА России» ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что действия ФИО1 по созданию благоприятных условий для проживания специалистов медицинского учреждения ошибочно расценены судом как использование служебных полномочий. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, суд не принял во внимание доводы защиты, показания свидетелей о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Так, согласно положениям Устава медицинского учреждения, действия по приобретению служебного жилья не требуют согласования с ФМБА России, однако такое согласование было получено, доверие со стороны коллектива «МСЧ № 121» к ФИО1, а также деловая репутация учреждения после произведенной сделки не утрачены, потерпевшим ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» не является. Обращает внимание, что ввиду вмешательства правоохранительных органов в деятельность учреждения МСЧ лишилась возможности пользования служебной квартирой для привлечения новых медицинских кадров. Также, просит учесть, что ФИО1 возглавляет медицинское учреждение более 40 лет, имеет звание заслуженного врача РФ, награждена высокими наградами.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижней Салды М.Е.ПБ. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно исключена из объема обвинения ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом не дана оценка действиям ФИО1 по обогащению и завладению денежными средствами ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России», а вывод об использовании ФИО1 своих служебных полномочий в возмездном изъятии имущества не основан на доказательствах, представленных в ходе судебного следствия. Полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, усилить назначенное ей наказание. Вместе с тем, автор представления полагает необоснованным, нарушающим права потерпевшего на возмещение ущерба решение суда в части прекращения производства по гражданскому иску прокурора в связи с письменным отказом от иска представителем гражданского истца, поскольку согласно нормам действующего законодательства, гражданским истцом по иску прокурора г.Нижней Салды к ФИО1 выступает исключительно прокурор.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым: признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, меру пресечения изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Удовлетворить иск прокурора г. Нижней Салды и взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «МСЧ №121 ФМБА России» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1765064 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Такие основания по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции установлены.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, и исключая из обвинения ч. 4 ст. 160 УК РФ, как излишне вмененную, не учел разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и, как следствие, неправильному применению уголовного закона.

С учетом разъяснений приведенного Постановления, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу, совершение ФИО1 других незаконных действий не инкриминировано, в связи с чем совокупности преступлений ее действия не образуют.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода в виде апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора (п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В период с 01.08.2020 по 30.06.2021, ФИО1 совершила из корыстной заинтересованности хищение вверенного ей имущества против воли собственника в пользу другого лица путем растраты денежных средств Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России), с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приказами руководителя Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России) № 315л от 25.06.2013 и № 687л от 30.09.2020 ФИО1 с 01.07.2013 назначена на должность начальника ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России по трудовому договору до 12.01.2022 включительно.

В соответствии с Уставом ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА России № 206у от 25.05.2011, руководитель без доверенности представляет Учреждение во всех органах и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства (п.4.13); осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п.4.17); самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.23).

Таким образом, ФИО1 в пределах своих должностных обязанностей, установленных Уставом ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, наделена полномочиями по руководству трудовым коллективом государственного учреждения, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и счетах учреждения, т.е. является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, и по этому признаку является должностным лицом.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России является учреждением здравоохранения, находится в ведении ФМБА России, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Согласно положениям п.10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» остальным, находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение праве распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 3 ст. 27 данного Федерального закона.

В случае, если лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки, сделка должна быть одобрена органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (абз. 3 п. 3 ст. 27 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

При этом заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.1994, зарегистрированному в Администрации города Нижняя Салда 20.12.1994, на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м., было зарегистрировано право общей совместной собственности Р.2 Р.Л.ОБ. и Р.4

В период до 20.08.2020 у ФИО1, осведомленной об указанном выше установленном порядке реализации полномочий начальника бюджетного учреждения при приобретении недвижимого имущества учреждением и осознававшей, что продать принадлежащую ей квартиру по стоимости 4 500000 рублей в условиях рынка недвижимости г. Нижняя Салда Свердловской области не представляется возможным, возник умысел на противоправное безвозмездное обращение имущества против воли собственника в пользу другого лица путем растраты вверенного ей имущества ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России – внебюджетных денежных средств учреждения, путем завышения стоимости сделки и передачи состоящему с ней в браке Р.2 в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес> находящейся в общей собственности ее самой, ее супруга Р.2 ее сына Р.4 денежных средств в сумме разницы между рыночной стоимостью указанной квартиры и ценой по договору купли-продажи в размере 4500000 рублей.

В период с 01.08.2020 по 20.08.2020, реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер обращения имущества ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в пользу Р.2, действуя с корыстной целью, ФИО1, находясь по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, дала главному бухгалтеру ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России П.5 не осведомленной о ее преступных действиях, поручение о составлении и направлении запросов № 1101 от 20.08.2020, №1112 от 25.08.2020 в адрес ФМБА России о согласовании сделки по приобретению служебной квартиры, без указания отличительных характеристик планируемой к приобретению квартиры, а также сведений, свидетельствующих о ее заинтересованности в совершении указанной сделки.

В соответствии с письмом № 32-121/25 от 19.11.2020 ФМБА России, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношение ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, согласовано приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 58,8кв.м, в г. Нижняя Салда за счет средств от предпринимательской деятельности с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА России.

17.12.2020, продолжая реализацию указанного преступного умысла, направленного на растрату денежных средств ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, в целях обеспечения возможности исполнения планируемого договора купли-продажи, ФИО1, действующая от своего имени и на основании доверенности от 10.12.2020 от имени Р.4, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, заключила с Р.2, также не осведомленного о преступных действиях ФИО1 нотариально заверенное соглашение об определении долей в праве общей собственности на принадлежащую им квартиру, согласно которому каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>

Далее, 19.12.2020, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действующая от своего имени и на основании доверенности от 10.12.2020 от имени Р.4, заключила с Р.2 нотариально заверенный договор дарения, по которому ФИО1 и Р.4 безвозмездно передают в адрес Р.2 каждый по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании данного договора 22.12.2020 зарегистрировано единоличное право собственности Р.2 на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение вверенного имущества путем растраты денежных средств ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере из корыстной заинтересованности, ФИО1, находясь по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> посредством издания приказа № 67/1 от 21.12.2020 дала поручение сотрудникам учреждения о подготовке, заключении и исполнении (оплате) договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Нижняя Салда, <адрес> находящейся на тот момент в долевой собственности ее самой, ее супруга Р.2, ее сына Р.4.

Во исполнение приказа, 25.12.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в лице начальника Р.Л.ОБ. (покупатель) приобретает, а гражданин РФ Р.2 (продавец) продает квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, общей площадью 71.1 кв.м., при стоимости сделки 4500 000 рублей. 17.02.2021 на основании договора зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России на указанную квартиру.

В соответствии с приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №67/1 от 21.12.2020, в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 на расчетный счет Р.2 <№>, открытый в Дополнительном офисе «Центральный» в г.Нижний Тагил Свердловской области Филиала <№> Банка ВТБ (публичное акционерное общество), БИК <№>, перечислены денежные средства в общей сумме 4500 000 рублей платежными поручениями <№> от 21.12.2020 на сумму 2 250000 рублей, <№> от 02.02.2021 на сумму 187500 рублей, <№> от 20.02.2021 на сумму 187500 рублей, <№> от 16.03.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 07.04.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 06.05.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 02.06.2021 на сумму 468750 рублей, с лицевого счета <№>, открытого в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по адресу: <адрес>, где хранятся внебюджетные денежные средства ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России.

Согласно заключению эксперта № 2013050031 от 15.04.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, по состоянию на 25.12.2020, с учетом ремонта, неотделимых улучшений и предметов мебели и обстановки, имеющихся в квартире, с округлением составила 2734936 рублей.

Действиями ФИО1, которая являясь должностным лицом, с корыстной целью использовала свое служебное положение начальника ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России для хищения путем растраты вверенных ей денежных средств учреждения вопреки интересам учреждения и против воли собственника, организовала продажу квартиры, принадлежащую ее супругу по завышенной цене, с использованием денежных средств организации, причинен имущественный вред ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в размере 1765064 рубля, что согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку превышает 1000000 рублей.

Осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении в суде первой инстанции не признала, пояснила, что 45 лет руководит МСЧ № 121, надлежащим образом исполняет свои обязанности. Квартира по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> была предоставлена ей в 1985 году на семью из 3-х человек, которую они в 1992 году приватизировали. В 2011 с супругом переехали для проживания в построенный ими дом, в квартире до 2014 года проживал младший сын - Р.4 Поскольку квартира пустовала, решили сделать в ней качественный ремонт. Стены утеплили, в ванной и в помещении «над подъездом» сделали теплый пол, заменили электропроводку, обустроили дорогой мебелью и техникой, стоимость ремонта и мебели составила 2000 000 руб. К 2020 году в МСЧ проявилась острая нехватка врачебного персонала, семья из двух врачей были готовы переехать в г. Н. Салда с целью трудоустройства, в случае предоставления им благоустроенного жилья. Поговорив с членами семьи, решили передать квартиру - МСЧ, чтобы предоставлять ее в качестве служебного жилья привлеченным сотрудникам. По Уставу она является единственным распорядителем денежных средств от внебюджетной деятельности, сделка по приобретению квартиры не нуждалась в каких-либо закупочных процедурах и согласовании с учредителем, но она запросила согласие ФМБА, получив его. Она не скрывала, что сделку оформляет между МСЧ и своим мужем. Стоимость квартиры определили с учетом дорогостоящего ремонта, мебели и оборудования. Ею вынесен приказ по оформлению сделки, которой должны были заниматься юрист Л. и главный бухгалтер П.5 обстоятельства оформления сделки не оспаривает. После возбуждения уголовного дела они с мужем приняли решение провести «обратную» сделку, то есть вернуть квартиру в собственность Р.2, а последний перечислит на счет МСЧ 4,5 млн. руб., что он и сделал в 2022 году, соответствующий договор подписан, но сделка регистрацию не прошла.

Несмотря на не признание ФИО1 вины, ее вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 - заместителя начальника МСЧ № 121 по внебюджетной деятельности следует, что вопросы по расходованию денежных средств от платных медицинских услуг не входят в ее компетенцию, оформлением сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес> она не занималась. От главного бухгалтера П.5 узнала, что инициатором проверки по факту купли-продажи квартиры стал П. О нуждаемости сотрудников МСЧ в жилых помещениях ей не известно, однако наличие служебного жилья способствует привлечению врачебных кадров. Только из материалов дела ей стало известно, что квартира приобретена учреждением в лице ФИО1 в целях привлечения кадров, острую нехватку в которых МСЧ испытывает, из внебюджетных средств за 4,5 млн. руб. Администрация города может предоставить специалистам МСЧ жилые помещения лишь в таком состоянии, в котором проживание в них невозможно, поэтому квартира с очень хорошим ремонтом, приобретенная МСЧ, могла способствовать решению кадровых проблем. ФИО1 является ее непосредственным руководителем, 45 лет возглавляет МСЧ, которую «подняла с колен», высококвалифицированный специалист, пользуется уважением всего персонала. Цели, для которых приобреталась квартира, не достигнуты, квартира стоит на балансе учреждения, а на счетах учреждения находятся денежные средства в размере 4,5 млн. руб., внесенные мужем начальника – Р.2 в счет выполнения условий «обратной сделки», регистрация которой приостановлена в связи с уголовным преследованием ФИО1 По ее мнению, ущерб учреждению не причинен.

Согласно показаний свидетеля П.5 данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что с 2014 по 2022 работала главным бухгалтером в МСЧ № 121. В декабре 2020 к ней на исполнение поступил приказ начальника МСЧ, согласно которому она должна была произвести оплату в счет сделки по приобретению квартиры по адресу: г. Н.Салда, <адрес> для нужд МСЧ, а затем поставить приобретенную квартиру на бухгалтерский баланс учреждения. Из договора купли-продажи квартиры она увидела, что продавцом 3х-комнатной благоустроенной квартиры является муж начальника МСЧ – Р.2, стоимость квартиры определена в 4500 000 руб., источник оплаты – денежные средства от платных услуг. Договор предусматривал оплату по частям, 50% стоимости - в декабре 2020, остальные – в срок до 01.07.2021. По указанию ФИО1 Л. составил дополнительное соглашение о досрочной выплате оставшейся стоимости за приобретенную в собственность ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России квартиру. Согласно дополнительному соглашению оставшаяся часть денежных средств за указанное жилье ею была переведена до 01.07.2021 года. Денежные средства переводились на счет Р.2 в ВТБ-банке. Указывала, что имелось письменное согласие вышестоящей организации на приобретение квартиры за 4,5 млн. руб. за счет средств от внебюджетной деятельности. Запросы на получение разрешения она печатала и направляла по указанию ФИО1, во втором запросе указывалась предположительная сумма сделки – 4,5 млн. руб., о том, что сделка планировалась между МСЧ и мужем начальника МСЧ – вышестоящая организация не уведомлялась. Оплата в счет договора была произведена. О потребности МСЧ в жилье ей ничего не известно, совещаний по этому поводу в 2020 не проводилось. Ей было известно, что в городах Нижняя и Верхняя Салда в 2020-2021 г.г. можно было продать 3х-комнатную квартиру с ремонтом не дороже, чем за 2,5 млн. руб., поскольку сама в указанный период продавала квартиру в Верхней Салде. Сразу видела, что стоимость сделки завышена, но вопросов руководству задавать не стала.

Свидетель Г. сообщала, что с начала 2018 года работала в МСЧ № 121 бухгалтером по материалам. По указанию главного бухгалтера П.5 в феврале 2021 занималась регистрацией квартиры по адресу: <адрес> в реестре Росимущества. Указанная квартира была приобретена учреждением за 4,5 млн. руб. за счет денежных средств от внебюджетной деятельности. В период ее работы иных квартир учреждением не приобреталось. О потребностях персонала учреждения в жилье ей ничего неизвестно. 18.07.2022 она была в квартире <№> дома <№> по <адрес>, в ходе внеплановой инвентаризации по распоряжению ФИО1, составляла опись имущества, находившегося в квартире. Обратила внимание, что фактически в квартире предметов мебели было больше, чем указывалось в договоре купли-продажи. После инвентаризации на учет поставлено все имущество в приобретенной квартире.

Свидетель П.3 поясняла, что работает в МСЧ № 121 бухгалтером по учету материальных ценностей, в 2022 году вместе с бухгалтером Г. участвовала во внеплановой инвентаризации, в ходе которой составляли опись имущества в приобретенной квартире <№> дома <№> по <адрес>, ранее не учтенную мебель оприходовали. О потребности в приобретении служебного жилья ей не известно.

Свидетель Р. сообщала, что работает в МСЧ № 121 с 2018 года специалистом в сфере закупок, с использованием закупочных процедур жилые помещения учреждением не приобретались, нормы закона о закупках № 223-ФЗ не распространяются на приобретение товаров за счет внебюджетных средств, на сделки с недвижимостью, в связи с чем и не требовалось проведение каких-либо закупочных процедур при оформлении сделки по приобретению квартиры по <адрес>

Свидетель Г.2 показала, что работает старшим инспектором отдела кадров МСЧ № 121. Сообщала о дефиците врачебных кадров, которых учреждение привлекает путем размещения объявлений в ЦЗН, а также путем заключения договоров на обучение с последующим трудоустройством. Для привлечения специалистов из других регионов в МСЧ имеются две служебные квартиры в доме <№> по <адрес>. В 2021 году ожидалось прибытие для трудоустройства семьи врачей, но они от трудоустройства отказалась. Квартира <№> никому не предоставляется.

Свидетели С.3 и С.4 сообщали, что являются врачами ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России. С 2014 года проживают в служебной квартире по адресу: <адрес>. В квартире <№> этого дома никто не проживает.

Свидетель Л. пояснял, что работает юрисконсультом в МСЧ № 121 дистанционно, в конце 2020 по указанию начальника МСЧ ФИО1 занимался составлением договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> составлением акта-приема передачи квартиры, регистрацией договора.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.2, данных в ходе следствия, следует, что ФИО1 его супруга, они проживают по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, на протяжении последних 9-10 лет. Квартира по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, предоставлена в 1985 году по договору социального найма, впоследствии ими приватизирована. В 2014-2015 в квартире был сделан ремонт для последующего личного проживания. Расходы на ремонт оплачивали из совместного семейного бюджета, оценивает их в 2-2,5 млн. рублей. Совместно с ФИО1 приняли решение о продаже квартиры учреждению для привлечения специалистов. Л. подготовил договор купли-продажи указанной квартиры, который подписали, он, как собственник квартиры, ФИО1, как представитель покупателя ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России. Денежные средства от продажи квартиры по договору поступали частями, выплачены в полном объеме на его расчетный счет в Банке ВТБ. Данные денежные средства ими не расходовались. Цену квартиры определили вместе с ФИО1 самостоятельно, исходя из средней стоимости «приличной» трехкомнатной квартиры в г. Нижняя Салда (на тот момент 2,5-3 млн. рублей), к данной сумме прибавили стоимость их затрат на ремонт, продав ее ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России за 4 500 000 рублей.

Свидетели Р.4 и Р. сообщали, что ФИО1, Р.2 проживают в частном доме с момента переезда из квартиры по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> Обстоятельства продажи этой квартиры им не известны. Р.3 их сын, в квартире по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> никогда не проживал. Свидетель Р.3 эти показания подтвердил, указав, что в квартиру по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, он периодически приходил в гости.

Свидетель Т. показала, что работает в МСЧ № 121 заместителем начальника по медицинской части. Летом 2021 года к ней обратился завхоз П. с просьбой поговорить с начальником учреждения, чтобы его не увольняли, в противном случае он напишет жалобу на предмет приобретения учреждением квартиры по завышенной цене, а именно, за 4 500 000 рублей. Она отказалась разговаривать по данной теме с ФИО1 Сообщила о наличии проблем с обеспечением кадрами в 2019-2020 г. г., вместе с тем, ей не известны случаи, чтобы кто-либо отказался от трудоустройства по причине отсутствия жилья.

Свидетель К.2 суду показала, что с 2013 является заместителем начальника МСЧ № 121 по амбулаторно-поликлинической помощи. Считает, что приобретение квартиры – важный инструмент привлечения кадров в МСЧ. Трудоустройство иногородних специалистов имело место в различные периоды, приезжали семьи врачей из Киргизии, Североуральска (С.3 и С.4), их трудоустройство стало возможным, в связи с предоставлением им служебного жилья.

Свидетель Г.3 пояснял, что до декабря 2022 работал в МСЧ заместителем начальника по реконструкции и строительству. С 1998 году знаком с семьей Ревус, поскольку делал в их квартире по адресу: <адрес> в частном порядке ремонт. Вновь увидел квартиру после ее приобретения МСЧ, квартира ремонта не требовала, в ней была мебель, в необходимом для проживания количестве. О потребности МСЧ в жилье ему ничего не известно.

Свидетель Б., В.2, А. жильцы дома <№> по <адрес>, сообщали, что последние 10 лет в квартире <№> жильцов не видели, в 2018 - 2022 годах видели там - Р.3 – внука осужденной.

Свидетель К.3 - начальник отдела имущественных отношений в ФМБА сообщал, что письма № 1101 от 20.08.2020, № 1112 от 25.08.2020 в адрес ФМБА России ему поступали, он занимался подготовкой ответа от имени заместителя начальника капитального строительства и контрактной деятельности ФМБА России М.2, однако необходимых резолюций из планово-финансового управления для дачи положительного ответа не получил. Ему не известно, каким образом принималось решение о согласовании сделки, изложенное в письме № 32-121/25 от 19.11.2020. Вопросами согласования соразмерности заявленных руководителем учреждения затрат со стоимостью квартиры, планируемой к приобретению, занимается планово-финансовый отдел.

Свидетель П.4 суду показал, что работал начальником управления капитального строительства и контрактной деятельности в ФМБА России. В 2020 году к нему поступало одно письмо МСЧ с просьбой согласовать приобретение за счет средств от внебюджетной деятельности 3х-комнатной квартиры, площадью 58,8 кв.м., для сотрудников, стоимость жилья в запросе не фигурировала, он подписал письменное согласие, проект которого подготовила, возможно, И. О наличии второго запроса с указанием стоимости сделки он узнал лишь от правоохранительных органов, вопросы согласования стоимости сделки в его компетенцию не входят, согласование сделки учредителем, в том числе и его управлением, требуется, независимо оттого, за счет каких средств производится приобретение имущества, поскольку в дальнейшем приобретенное имущество повлечет затраты на обслуживание.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что она занимает должность заместителя начальника отдела контрактной и административно-хозяйственной деятельности управления инвестиционной контрактной деятельности ФМБА России. Не помнит, поступали ли письма № 1101 от 20.08.2020, № 1112 от 25.08.2020 в адрес ФМБА России, однако у нее имеется проект ответа на письмо № 1101. Согласование ФМБА сделки по приобретению квартиры не требуется.

Из показаний свидетеля С. следует, что она с 2015 года занимается риелтерской деятельностью в агентстве недвижимости «Новый дом» по адресу: г. Верхняя Салда, <адрес> осуществляет сделки по продаже квартир в основном в городах Верхняя и Нижняя Салда, мониторинг спроса и предложения объектов недвижимости. В 2020-2021 г. г. стоимость трехкомнатной квартиры в г. Нижняя Салда составляла от 1600 000 руб. до 2000 000 руб., у нее были соответствующие сделки в указанный период, стоимость варьируется от метража, расположения дома и состояния квартиры, но не существенно. Сделок по продаже квартиры в г. Нижняя Салда за 4500 000 рублей никогда не было, данная цена является не реальной, реализовать квартиру, даже если это «очень индивидуальный вариант» (то есть с очень хорошим индивидуальным ремонтом, встроенной дорогой мебелью, индивидуальным метражом и планировкой), по такой цене крайне затруднительно, а учитывая, что квартира продана в районе, где отсутствует горячее водоснабжение, такую квартиру было бы сложно продать и за 1900000 руб. Цену недвижимости определяет не только желание продавца, но и покупатель, она формируется на аналогичных сделках, при этом стоимость очень хорошего ремонта при продаже квартиры, как правило, не окупается.

Допрошенные в суде свидетели В., Р.4 по обстоятельствам дела ничего не пояснили, поскольку они им не известны.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 11.06.2021, вынесенного заместителем начальника УФСБ России по Свердловской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Свердловской области получены сведения о приобретении начальником ФГБУЗ «МСЧ № 121» ФМБА России ФИО1, с использованием служебного положения, для нужд учреждения благоустроенной 3х-комнатной квартиры по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, принадлежащей ее близким родственникам, по завышенной цене за счет средств учреждения в сумме 4500000 руб., которые для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ переданы в МО МВД России «Верхнесалдинский», том числе: протокол опроса П. от 03.06.2021, протокол опроса П.5 от 07.06.2021, запрос и ответы ФГУП «ФКП Росреестра» по УрФО (с материалом проверки поступило в СО по г. Верхняя ФИО6 СК России по Свердловской области 06.07.2021) (т. № 1 л.д. 80-81).

Вопреки доводам защитника Дудина А.И., представленные с материалами ОРД протоколы опросов П. и П.5 как самостоятельные доказательства судом не оценивались, учитывая, в том числе то обстоятельство, что П.5 была допрошена в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Из заявления П., поступившего 13.05.2021 в СО по г. Верхняя ФИО6 СК России по Свердловской области, следует, что начальник МСЧ ФИО1 в феврале 2021 продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> за 4,5 млн. руб., при рыночной стоимости не более 2 млн. руб., просит по данному факту провести проверку (т. № 1 л.д. 95-98).

Из справки старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России Свердловской области от 25.06.2021 следует, что ФГБУЗ МСЧ № 121 при приобретении недвижимого имущества у физического лица должно руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, утв. ФМБА России. ФИО1, занимая должность начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, в нарушение указанных закона и Положения о закупке товаров, единолично приняла решение о выборе объекта покупки (служебной квартиры по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>) у своего супруга – Р.2, площадью большей, чем ей было согласовано в письме ФМБА № 32-121/25 от 19.11.2020, единолично определив цену покупки в 4500 000 руб. по согласованию с продавцом – взаимозависимым, заинтересованным лицом – Р.2 При согласовании сделки с учредителем ФМБА России ФИО1 не указала, что планируемая сделка является сделкой с заинтересованностью (письма исх. 1101 от 20.08.2020, 1112 от 25.08.2020). Разница между ценой приобретения и кадастровой стоимостью объекта недвижимости в ЕГРН составляет 2685978 рублей 35 копеек (т. № 1 л.д. 52-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2021 следует, что оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» осмотрена жилая квартира по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> расположенная на 2-ом этаже многоквартирного дома, состоит из 3-х комнат. В квартире обнаружены следы проживания неизвестных лиц – мужские вещи, предметы личной гигиены в ванной комнате, кровать с постельным бельем, посуда, зарядное устройство, персональный компьютер (т. № 1 л.д. 99-111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2021, сотрудниками полиции с участием начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 осмотрено помещение ее служебного кабинета, расположенное в здании по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъяты документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, приказ №67/1 (о приобретении служебного жилья) от 21.12.2020, копия приказа № 8 от 17.02.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, реквизиты для безналичных расчетов; доверенность № 7 от 11.01.2021; письмо № 617 от 28.01.2021 представителя по доверенности Л. в адрес ТУ Росимущества; сопроводительное письмо с приложением в виде выписки из реестра федерального имущества, выписка Росреестра от 17.02.2021 об основных характеристиках объекта недвижимости квартиру по адресу: г.Нижняя Салда, <адрес> платежное поручение <№> от 21.12.2020 на сумму 2 250000 рублей, платежное поручение <№> от 02.06.2021 на сумму 468750 рублей, платежное поручение <№> от 06.02.2021 на сумму 468750 рублей, платежное поручение <№> от 07.04.2021 на сумму 468750 рублей, платежное поручение <№> от 16.03.2021 на сумму 468750 рублей, платежное поручение <№> от 20.02.2021 на сумму 187500 рублей, платежное поручение <№> от 02.02.2021 на сумму 187500 рублей; положение о закупке товаров, работ, услуг, разработанное начальником ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 06.12.2018 и утвержденное заместителем руководителя ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России М.3 25.12.2018; положение о закупке товаров, работ, услуг, разработанное начальником ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 08.02.2021 и утвержденное заместителем руководителя ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России М.3 31.03.2021; копия запроса начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №1101 от 20.08.2020; копия запроса начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №1112 от 25.08.2020; копия ответа ФМБА России на запрос № 1101 от 20.08.2020; журналы операций по счету 201.34; канцелярская папка с документами об объектах недвижимого имущества; скоросшиватели с реестрами з/п; файл с документами: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 на 5 л. (копия); приложение № 1 к договору – Акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2020 на 2 л. (копия); выписка из единого государственного реестра недвижимости на 4 л (копия); ответ на обращение от 19.11.2020 № 32-121/25 (копия); дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2020; справка от 27.01.2021; инвентарная карточка нефинансовых активов; письмо о возможности приобретения служебного жилья № 1101 от 20.08.2020 (копия), дополнительное письмо №1112 от 25.08.2020; талон для получения услуги в отделении МФЦ; справочная информация по объектам недвижимости, талон МФЦ; доверенность № 7 от 11.01.2021, др. документы (т. № 1 л.д. 146-154).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2021 следует, что с участием начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 и адвоката ТютинойС.В. следователем осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес>, в протоколе зафиксирована обстановка в квартире, наличие мебели, интерьера и встроенной бытовой техники, представлена подробная фототаблица к протоколу (т. № 1 л.д. 207-222).

Указанный протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. ст. 74, 176 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, осмотр проведен с учетом положений ст. 177 УПК РФ в присутствии и с согласия ФИО1, с участием защитника, которые своими подписями в протоколе подтвердили, что перед началом осмотра им разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Оснований сомневаться, что после осмотра, в ходе которого велась фотосъемка, сразу был составлен протокол, не имеется, поскольку данный процессуальный документ подписан ФИО1 и ее защитником, после чего внесены дополнения и уточнения в протокол. При этом замечаний о том, что протокол составлен позднее, не имеется. Доводы о недопустимости указанного протокола в связи с его составлением до возбуждения уголовного дела несостоятельны, поскольку данное следственное действие может быть произведено до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Согласно протоколу выемки от 17.06.2022, у начальника Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области С.2 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, <адрес>, изъято реестровое дело <№> (правоустанавливающие документы на объект недвижимости – жилую квартиру по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, <адрес>) в 3-х томах (т. № 2 л.д. 200-206).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан б/н от 13.12.1994, трехкомнатная квартира, общей площадью 71,1 кв.м, по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, советом народных депутатов НИИ машиностроения передана в совместную собственность ФИО1, Р.2, Р.4, договор зарегистрирован в администрации г. Нижняя Салда 20.12.1994 (т. № 1 л.д. 182-185, т. № 2 л.д. 207-250).

В нотариально-заверенном соглашении от 17.12.2020 Р.2 и ФИО1, действующая от своего имени и от имени Р.4, определили следующие доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес> Р.2 – 1/3, ФИО1 – 1/3, Р.4 – 1/3 (т. № 1 л.д. 186-187, т. № 2 л.д. 207-250).

19.12.2020 Р.2 и ФИО1, действующая от своего имени и от имени Р.4, заключили нотариально заверенный договор дарения, по которому ФИО1 и Р.4 безвозмездно передают в адрес Р.2 каждый по 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес> (т. № 1 л.д. 188-190, т. № 2 л.д. 207-250).

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на квартиру в равных долях (по 1/3 у каждого) зарегистрировано 18.12.2020 за Р.4, Р.2, ФИО1, 22.12.2020 зарегистрирован переход права собственности от Р.4 и ФИО1 к Р.2 по договору дарения (т. № 1 л.д. 172-174).

Согласно письму начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №1101 от 20.08.2020 в адрес заместителя руководителя ФМБА России С.5 она просит согласовать приобретение служебной квартиры (трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., в г. Нижняя Салда) за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения с последующей регистрацией собственности РФ и закреплением в оперативное управление МСЧ (т. № 1 л.д. 155, т. № 3 л.д. 1-42).

В дополнение к вышеуказанному письму имеется письмо начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №1112 от 25.08.2020 в адрес заместителя руководителя ФМБА России С.5, в котором указано, что квартиру планируется приобрести за счет средств от предпринимательской деятельности по результатам электронного аукциона, а также, что ориентировочная стоимость благоустроенных трехкомнатных квартир в г. Нижняя Салда в настоящее время составляет 4500000 руб. (т. № 1 л.д. 156, т. № 3 л.д. 1-42).

Из ответа начальника управления капитального строительства и контрактной деятельности ФМБА России П.4 № 32-121/25 от 19.11.2020 на запрос № 1101 от 20.08.2020 следует, что он считает возможным согласовать приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., в г. Нижняя Салда, за счет средств от предпринимательской деятельности с последующей регистрацией прав собственности РФ и права оперативного управления за ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России. Указанный ответ поступил в МСЧ № 121 01.12.2020 (т. № 1 л.д. 157, т. № 3 л.д. 1-42).

Согласно приказу начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 № 67/1 от 21.12.2020 «о приобретении служебного жилья», на основании Письма ФМБА № 32-121/25 от 19.11.2020 приказано: провести комплекс подготовительных мероприятий и заключить договор купли-продажи жилого помещения (благоустроенной квартиры), состоящей из трех комнат на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес> общей площадью 71.1 кв.м.; юрисконсульту Л. в срок до 25.12.2020 подготовить документы для юридического сопровождения и оформления купли-продажи квартиры, в срок не позднее 01.02.2021 осуществить государственную регистрацию сделки; главному бухгалтеру П.5 не позднее 29.12.2020 выполнить действия по исполнению сделки, включая оплату 50 % от стоимости квартиры за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения, окончательный расчет произвести не позднее 31.12.2021; не позднее 01.02.2021 поставить квартиру на бухгалтерский учет. С приказом ознакомлены П.5, Л.(т. № 1 л.д. 158, т. № 3 л.д. 1-42).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 № 8 от 17.02.2021 внесены изменения в приказ 67/1 от 21.12.2020 в части срока окончательного расчета, который следует произвести согласно дополнительного соглашения б/н от 01.03.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020. Главному бухгалтеру П.5 приказано окончательный расчет произвести в срок не позднее 01.07.2021, согласно дополнительному соглашению б/н от 01.03.2021. С приказом ознакомлена П.5 (т. № 1 л.д. 159, т. № 3 л.д. 1-42).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.12.2020, гражданин РФ Р.2 (Продавец) передает в оперативное управление ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, в лице начальника Р.Л.ОБ. (Покупатель), квартиру (Объект) по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, общей площадью 71.1 кв.м., а Покупатель обязуется принять объект, уплатив за него 4500 000 рублей. Право собственности на объект возникает у РФ совместно с правом оперативного управления объектом Покупателем. Оплата по договору осуществляется в рассрочку, в безналичном порядке из собственных средств Покупателя от предпринимательской деятельности: аванс в сумме 2250000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, дальнейшие платежи в общей сумме 2250000 руб. подлежат оплате Покупателем равными платежами по 187500 руб. ежемесячно не позднее 31.12.2021. Акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2020 является приложением № 1 к договору, согласно которому с жилым помещением переданы: кухонный гарнитур с комплектом встроенной бытовой техники: холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф, воздушная вытяжка, посудомоечная машина, система подсветки; встроенный шкаф с системой хранения вещей, стиральная машина, водонагреватель, система «теплый пол», телевизор, стол обеденный, стулья 4 шт., меблированная прихожая, кровать, письменный стол, кресло, гардины в комплекте со шторами, комплект электрических светильников, часы, картина, зеркало, точка подключения сети Интернет с роутером, система «домофон». Право собственности на квартиру за РФ, оперативного управления за МСЧ № 121 зарегистрированы 17.02.2021 (т. № 1 л.д. 160-166, 172-174; т. № 2 л.д. 207-250; т. № 3 л.д. 1-42).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, стороны внесли изменения в порядок оплаты, установив сроки и размер платежей с учетом полной оплаты до 01.07.2021 (т. № 1 л.д. 167, т. № 3 л.д. 1-42).

23.03.2022 следователем осмотрены изъятые 09.06.2021 из служебного кабинета начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России документы, которые признаны следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № 3 л.д. 1-42, 43).

17.06.2022 следователем осмотрены документы, изъятые 17.06.2022 в ходе выемки в Верхнесалдинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств (т. № 2 л.д. 207-250, 251).

Из выписки ЕГРН от 19.05.2021 следует, что кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, <адрес> с 01.01.2020 составляет 1814021, 6526 рублей (т. № 1 л.д.87).

Согласно заключению эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» № 113/18/1-1383о-21 от 21.10.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, <адрес>, по состоянию на 25.12.2020 составляет 1951482 руб. (т. № 3 л.д. 67-86).

Из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 20130500038 от 15.04.2022 следует, что рыночная стоимость предметов мебели и обстановки, переданных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, <адрес>, согласно приложению № 1 к указанному договору, по состоянию на 25.12.2020 с округлением составила 483936 руб. (т. № 3 л.д. 136-220).

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты № 20130500031 от 15.04.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, по состоянию на 25.12.2020, с учетом ремонта, неотделимых улучшений и предметов мебели и обстановки, имеющихся в квартире, с округлением составила 2734936 руб. (т. № 3 л.д. 232 –256, т. № 4 л.д. 1-87).

Из справки ИП С. следует, что рыночная стоимость трехкомнатных квартир в г. Нижняя Салда на 25.12.2020 составляет от 1500000 руб. до 1900000 руб. (т. № 4 л.д. 193).

По сведениям, представленным УФК по Свердловской области, лицевой счет <№> открыт в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области 26.12.2011 по адресу: <адрес>, ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России. Обслуживание лицевого счета в период с 21.12.2020 по 01.07.2021 осуществлялось территориальным Отделом № 18 Управления Федерального казначейства по Свердловской области, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес> (т. № 4 л.д. 189).

Из справки ООО «Инком-Урал» №446/22 от 02.06.2022, составленной оценщиком Ш., следует, что средняя стоимость за 1 квадратный метр трехкомнатных квартир в г. Нижняя Салда с простой (эконом-класса) отделкой, без учета мебели и техники, по состоянию на 25.12.2020 (округленно) составляет 28 167 руб. (т. № 7 л.д. 115-123).

Из отчета ООО «Инком-Урал» №446/22-2 от 02.06.2022, составленного оценщиками М., Ш., следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов в квартире по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес> по состоянию на 25.12.2020 округленно составляет 776 585 руб. (т. № 6 л.д. 230-249, т. № 7 л.д. 1-114).

Указанные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Доказательства получены из установленных и известных источников, носят определенный характер, содержат сведения относительно рассматриваемых событий, неопределенности и признаков предположительности не имеют.

Осужденная ФИО1 обстоятельства приобретения для МСЧ 121 квартиры у ее супруга не оспаривала и в этой части ее показания судебной коллегией принимаются в основу приговора, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, отрицавшей наличие умысла на совершение преступления, отсутствие у нее корыстной цели и наступивших от ее действий последствий в виде ущерба в размере 1765064 руб., судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Непризнание ФИО1 своей вины судебная коллегия расценивает, как ее защитную линию поведения.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, направляя в адрес ФМБА России письма о получении согласия на приобретение квартиры, достоверных данных о ее площади, стоимости, продавце, не сообщала, тогда как в силу Устава ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России и ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» МСЧ обязано согласовывать с ФМБА сделки, в которых имеется заинтересованность.

Вопреки доводам ФИО1, направленные в адрес ФМБА России письма таких сведений не содержат.

Показаниями свидетелей К.3 и П.4 установлено, что согласование на заключение данной сделки ФМБА России ФИО1 не давало, поскольку К.3 указал на отсутствие положительного ответа планово-финансового управления, что препятствовало поставить резолюцию о согласовании, а П.4, подписав согласие на сделку, указал, что эти вопросы в его компетенцию не входят, что наряду с не указанием в письмах в адрес ФМБА России данных о сделке с заинтересованностью и других отличительных характеристик планируемой к приобретению квартиры, приводит к выводу о недействительности подписанного документа и отсутствию согласования собственника на заключение сделки.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетелей – сотрудников МСЧ (П.2, П.5 Г., П.3, Г.3) установлено, что им о потребности МСЧ в жилом помещении не известно. П.2 сообщала, что служебное жилье могло быть выделено администрацией города, Г.2 указывала, что дефицит кадров восполнялся путем размещения объявлений в ЦЗН, а также путем заключения договоров на обучение с последующим трудоустройством, Т. поясняла, что случаи отказа от трудоустройства про причине отсутствия жилья, ей не известны.

Наряду с показаниями свидетелей П.5 которая в инкриминируемый период продавала свою квартиру и сообщала, что 3х-комнатную квартиру с ремонтом возможно было продать не дороже 2,5 млн. руб., а стоимость по сделке с квартирой Ревус завышена, свидетеля С. – риелтора, сообщившей о стоимости в 2020-2021 г.г. 3х-комнатной квартиры в г. Н. Салда от 1600000 руб. до 2000000 руб., выводов проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии доказанного у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, составляющих разницу между ценой квартиры, за которую она приобретена и ее реальной стоимостью, путем растраты против воли собственника, совершения этих действий с корыстной целью.

Должностные обязанности и факт вверения ФИО1 денежных средств, которыми она могла распоряжаться, установлены положениями Устава и не оспариваются осужденной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу и том, что показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо у них имелись основания для оговора осужденной, не установлено. Стороной защиты такие обстоятельства также не приведены.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Выводы экспертиз, которыми установлены рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость предметов мебели и обстановки, рыночная стоимость квартиры с учетом ремонта, неотделимых улучшений, предметов мебели и обстановки, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов - по состоянию на 25.12.2020, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в квалификации и беспристрастности экспертов не имеется, поскольку проведенные экспертизы отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики, использованную литературу и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении первой экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, учитывая, что ФИО1 и ее защитники имели в последующем возможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Иных оснований для признания заключений, проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они не содержат неполноты и неясности.

Доводы защитников о недопустимости заключений экспертов № 20130500038 и № 20130500031 от 15.04.2022 со ссылкой на показания, допрошенного в судебном заседании оценщика М. и ее рецензии на эти заключения, заключение К. от 04.10.2023, несостоятельны, учитывая, что в силу закона, оценку доказательствам дает суд в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Доводы защиты о многочисленных нарушениях, допущенных экспертами при проведении экспертиз, своего подтверждения не нашли. Список предметов мебели и обстановки, которые учитывались при проведении экспертиз представлен экспертам в полном объеме с подробным иллюстрационным материалом обстановки квартиры от 21.07.2021. Вопреки мнению защиты, использование указанных фотоматериалов при проведении оценки по состоянию на 25.12.2020 принципам оценки не противоречит.

Не приводят к выводам о недопустимости данных экспертиз показания свидетелей Г. и П.3, проводивших инвентаризацию вещей и предметов в рассматриваемой квартире и сообщавших о большем количестве вещей, чем указано в договоре купли-продажи, учитывая, что эксперту предоставлялись помимо договора купли-продажи и материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 21.07.2021, а инвентаризация проводилась 18.07.2022.

Судом исследованы доказательства стороны защиты, при этом судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявленные защитниками ходатайства о приобщении к материалам дела сметы на ремонт квартиры и иного сметного расчета, не отвечают требованиям допустимости, поскольку не содержат сведений кем они утверждены и подписаны, в связи с чем не могут быть признаны в качестве доказательств по делу.

Не отвечают требованиям допустимости, представленные стороной защиты : отчеты ООО «Инком-Урал» № 446/22/2-1 от 21.06.2022 (т. № 5 л.д. 198-247, т. № 6 л.д. 1-14) и № 446/22-1 от 02.06.2022 (т. № 6 л.д. 97-229) об определении рыночной стоимости мебели и техники в квартире по адресу: г.Нижняя Салда, <адрес>, составленные оценщиком Ш., как не соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку составившему его специалисту права и ответственность не разъяснялись, при составлении им отчета всеми материалами уголовного дела он не располагал; отчет ООО «Инком-Урал» №446/22/2-2 от 21.06.2022 (т. № 6 л.д. 15-79) об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в квартире по адресу: г. Нижняя Салда, <адрес> (оценщики М., Ш.), является недопустимым доказательством по этим же основаниям, а кроме того, выполнен по состоянию на 21.06.2022, то есть за пределами инкриминируемого ФИО1 преступления; как не относимой к периоду инкриминируемого деяния является справка ООО «Инком-Урал» №446/22/2 от 21.06.2022, поскольку в ней указана средняя стоимость за 1 квадратный метр трехкомнатных квартир в г. Нижняя Салда по состоянию на 21.06.2022 (т. № 6 л.д. 80-84), что влечет ее недопустимость.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия оценивает как недопустимое доказательство, представленный в суд апелляционной инстанции отчет ООО «Инком-Урал» № 666/22 от 19.09.2022 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу г.Нижняя Салда, <адрес>, согласно которому стоимость квартиры с учетом имеющейся мебели и техники в квартире на дату оценки (19.09.2022) составляет 4542612 руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

По настоящему уголовному делу проведение экспертизы было обусловлено установлением имущественного ущерба, в связи с чем следователем были назначены экспертизы, заключения которых признаны допустимыми доказательствами.

Доводы защитников о невозможности в один день, а именно, 22.06.2022, составить более 10 процессуальных документов, получить их в различных ведомствах, обоснованным не является, судом не выявлено нарушений при составлении указанных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из объема инкриминируемого ФИО1 обвинения ссылки на положения п.10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в части того, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом; на пп. «в» п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавливающий общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетными учреждениями при наличии положения о закупке при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении иной, приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках, предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию); ч. 2 ст. 2, ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 3 указанного выше Федерального закона № 223-ФЗ; п. 1.7.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, разработанного начальником ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1, поскольку органы предварительного следствия, сославшись на данные нормативные акты, не описали в инкриминируемом ФИО1 деянии конкретные действия, которые она совершила в нарушение данных норм. Представленными и исследованными судом доказательствами такие обстоятельства также не установлены и не подтверждены.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, признанных допустимыми, судебная коллегия приходит к выводу о их достаточности для признания того, что ФИО1 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление, которое судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По приведенным выше основаниям состав ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия исключает, как излишне вмененный.

Квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 160 УК РФ «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия, поручила подчиненным ей сотрудникам оформить договор купли-продажи квартиры по завышенной цене, а деньги перечислить на счет ее супруга, в результате чего был причинен материальный ущерб ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в размере 1765064 рубля, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ отнесен к особо крупному, как превышающий 1 млн. руб.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено прокурором. Нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возврат дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судом не выявлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. № 5 л.д. 159), не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, замужем, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является Заслуженным врачом РФ, Почетным гражданином г. Нижняя Салда, за добросовестную работу по медико-санитарному обеспечению населения и общественную деятельность неоднократно награждалась, о чем свидетельствуют грамоты, благодарственные письма, ведомственные награды и медали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ – возраст ФИО1, состояние здоровья, положительные данные, характеризующие ее по месту жительства и работы, а также высокие достижения в медицине, награды и поощрения за достижения в служебной и общественной деятельности, состояние здоровья внука, которому требуется медицинская помощь, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось в перечислении супругом ФИО1 на расчетный счет учреждения денежных средств в размере 4500 000 руб. в счет исполнения условий «обратной сделки».

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, не установлены.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, данные о ее личности, условия жизни ее семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершенного преступления (приняла меры к выполнению условий «обратной сделки», перечислив денежные средства в размере 4500000 рублей на счет ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России), положительные данные о ее личности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона.

По приведенным выше основаниям, судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ, полагая, что назначенное ей основное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Прокурор г. Нижней Салды в интересах ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России обратился с гражданским иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 1765 064 рублей, который в судебном заседании поддержал. Учитывая, что гражданский иск прокурором заявлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ (собственником ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России является Российская Федерация), ущерб по делу не возмещен, в силу требований ст. 1064 УК РФ иск подлежит удовлетворению, со взысканием материального ущерба в размере 1765064 руб. с ФИО1 в пользу ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России.

Учитывая, что денежные средства в размере 4500000 рублей, переведены на счет учреждения в качестве выполнения условий «обратной сделки», которая до настоящего времени не оформлена, то считать эти денежные средства как возмещение ущерба, оснований не имеется.

Вместе с тем, вопросы, связанные с гражданским иском могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Отказ представителя потерпевшего от иска не может быть принят судом, учитывая, что им иск по делу не предъявлялся.

На основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) для исполнения приговора в части взыскания и других имущественных взысканий. Учитывая, что ущерб по делу не возмещен, судебная коллегия, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» приходит к выводу о сохранении ареста, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному им графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск прокурора г. Нижней Салды в интересах ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в счет возмещения материального ущерба 1765 064 рублей.

Наложенный на основании постановления судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2022 арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу:

- документы государственной регистрации прав на жилую квартиру по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, <адрес>, изъятые 17.06.2022 в Верхнесалдинском отделе Росреестра, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхняя Салда;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, приказ № 67/1 (о приобретении служебного жилья) от 21.12.2020, копию приказа № 8 от 17.02.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2020, реквизиты для безналичных расчетов, доверенность № 7 от 11.01.2021, письмо № 617 от 28.01.2021, сопроводительное письмо с приложением в виде выписки из реестра федерального имущества, выписку Росреестра от 17.02.2021, платежные поручения <№> от 21.12.2020 на сумму 2 250000 рублей, № <№> от 02.06.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 06.02.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 07.04.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 16.03.2021 на сумму 468750 рублей, <№> от 20.02.2021 на сумму 187500 рублей, № 249414 от 02.02.2021 на сумму 187500 рублей, положение о закупке товаров, работ, услуг от 06.12.2018, положение о закупке товаров, работ, услуг от 08.02.2021, копию запроса начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №1101 от 20.08.2020, копию запроса начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО1 №1112 от 25.08.2020, копию ответа ФМБА России на запрос № 1101 от 20.08.2020, которые хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхняя Салда – хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи