Апелляционное постановление № 22-170/2024 22-7138/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-146/2023

Судья Денисов Д.В.

Дело № 22-170/2024 (22-7138/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г.Фокино ФИО1 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданин РФ, с основным общим образованием, холост, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, трудоустроенный ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

31 октября 2022 года приговором Фокинского городского суда Приморского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение адвоката Лубшевой Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период с ... ДД.ММ.ГГГГ до ... ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЗАТО г.Фокино ФИО1 указал, что приговор является незаконным, а назначенное ФИО3 наказание не справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Наказание в виде обязательных работ не соответствует тяжести преступления и личности ФИО4, который, отбывая наказание по приговору от 31 октября 2022 года за преступление против личности, 05 сентября 2023 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, спустя непродолжительный время-ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а потому назначенное судом наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, судом выводы о возможности сохранения условного суждения по приговору от 31 октября 2022 года не мотивированы, основания, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ не приведены, а ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ неправомерна. Просит приговор суда изменить, усилить ФИО2 наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31 октября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Квалификация действий осуждённого и доказанность его вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере и правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что ФИО2 судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание -полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает несправедливым назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, учитывая обстоятельства дела и данные о его личности, не отвечает требованиям ст. ст.6, 43, 60 У РФ, является чрезмерно мягким и не будет способствовать достижению целей наказания.

Так, согласно ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а справедливым, в силу ст.6 УК РФ, является наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по существу не мотивирован, указано лишь на то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку от соседей поступали жалобы и заявления по поводу поведения ФИО2, он злоупотребляет спиртными напитками, на учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, при этом формально, без приведения конкретных обстоятельств, сделана ссылка на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, что очевидно является недостаточным при наличии данных о не достижении целей исправления и перевоспитания ФИО2 применяемыми мерами ответственности ранее, чему не дано оценки.

В частности, 05 сентября 2023 года ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Спустя непродолжительное время после отбытия назначенного и.о. мирового судьи наказания, 20 сентября 2023 года ФИО2 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником полиции, который в ходе проверки документов выявил признаки, указывающие на нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, что было подтверждено проведённым освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения.

Из смысла ст.1079 ГК РФ следует, что автомобиль является источником повышенной опасности, поскольку его управление создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

Поскольку управление автомобилем осуществляется по дорогам, зачастую с большим количеством иных участников дорожного движения (как водителей, так и пешеходов), риск причинения вреда возрастает многократно. Употребление алкоголя, в данном случае водителем, перед совершением поездки существенно и отрицательно влияет на его способность реагировать на возникающие препятствия и прогнозирование аварийных ситуаций.

При этом, ФИО2, являясь лицом, не прошедшим специальное обучение по управлению транспортными средствами, пренебрежительно отнёсся к установленным законом требованиям о необходимости его прохождения и необходимости получения допуска к участию в дорожном движении в качестве водителя путём сдачи экзамена в специализированном отделении ГИБДД, уполномоченное на выдачу водительского удостоверения установленного образца, а кроме того пренебрёг установленными ограничениям при управлении транспортными средствами и неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом первой инстанции назначено наказание ФИО2 в виде обязательных работ путём выполнения бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время без учёта того, что ранее по приговору от 31 октября 2022 года ФИО2 за умышленное преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории тяжких преступлений против личности, назначалось наказание условно с испытательным сроком под контролем за его поведением со стороны уголовно- исполнительной инспекции, что не способствовало его исправлению и не воспрепятствовало совершению им административного правонарушения, а затем и умышленного преступления против безопасности дорожного движения, каждый раз, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено без достаточных оснований. По приведенным выше обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось также оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года.

Кроме того, назначая наказание ФИО2 в виде обязательных работ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд необоснованно учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые применимы только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым за указанное преступление является лишение свободы.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ, путем назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, которое назначается с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется, положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, так как преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции оснований для сохранения условного осуждения по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года не установлено, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. При назначении наказания по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров судом применяется принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию, засчитав время следования из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

наказание ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ усилить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года и окончательно назначить 03 года 08 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания к колонии -поселение.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю, о направлении и самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, засчитав время следования из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк