Приговор № 1-237/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-237/2017

дело № 1-237/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Н.Е., представившего удостоверение № 806 и ордер № 421,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не трудоустроенного, судимого 26 июля 2011 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2011 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 мая 2016 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 58 мин., находился на территории лесопосадки между <адрес>, вблизи <адрес> с прямым умыслом, в результате возникшего конфликта, ФИО1, брызнув в лицо Потерпевший №1 струей слезоточивого газа из газового баллончика, нанес два удара предметом, используемым в качестве оружия, в область правой и левой сторон грудной клетки Потерпевший №1, в ходе чего также нанес лежащему потерпевшему два удара ногами, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде: проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левосторонним гемотораксом – скопление крови в плевральной полости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 направились на прогулку в лесопосадку, расположенную с правой стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В лесопосадке они проходили мимо двух мужчин, распивающих спиртные напитки, один из которых - Потерпевший №1, попросил у него 50 рублей, на что ФИО1 ответил ему отказом. Пройдя несколько метров, он услышал нецензурные слова в свой адрес и в адрес своей девушки. Развернувшись, он спросил Потерпевший №1, почему он обзывается, на что Потерпевший №1 продолжал оскорблять его, достал из-под ремня что-то металлическое и замахнулся в его сторону. Он перехватил руку Потерпевший №1, пытался отбить у него предмет, похожий на нож и в ходе борьбы нанес ему два удара в области грудной клетки этим же предметом. Свидетель №1 подбежал к нему и хотел освободить его захват, но получил удар тем же самым предметом. Он согнул руку ФИО12., ударом колена выбил металлический предмет из руки последнего и газовым баллончиком брызнул в лицо Потерпевший №1 После этого, он нанес удар кулаком в область лица ФИО13., от которого последний упал. Свидетель №1 пошел в его сторону, на что ФИО1 брызнул ему в лицо газовым баллончиком и нанес удар ногой в область его лица. ФИО1 увидел, что ФИО2 тянется за стеклянной бутылкой, нанес два удара ногой в область тела Потерпевший №1, от чего потерпевший упал. Свидетель №2 попросила прекратить его действия и направиться домой, а он попросил Потерпевший №1 и Свидетель №1 собраться и покинуть лесопосадку. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 находился в лесопосадке между <адрес> и <адрес>, где обжигали провода и распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут к ним подошел ФИО1 и заявил, что это его территория и выплеснул ему в лицо струю из газового баллончика. После чего Потерпевший №1 почувствовал боль в груди и упал на землю. Он увидел у ФИО1 что-то блестящее, похожее на нож. Когда он лежал на земле, ФИО1 бил его ногами, сколько именно он ему нанес ударов, не помнит. После этого ФИО1 стал избивать Свидетель №1 и кричать, чтобы они ушли с его территории. После того как ФИО1 ушел, они покинули лесопосадку и вызвали скорую помощь. Он уверен, что ножевое ранение ФИО1 нанес ему умышленно, так как в ходе борьбы Потерпевший №1 не мог нанести себе такие ранения, и ножа у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился в лесопосадке между <адрес> и <адрес>, где обжигали провода и распивали спиртные напитки. Он увидел, что ФИО1 начал избивать Потерпевший №1, а потом направился в его сторону и начал наносить ему удары по голове и телу, от чего он упал на землю и ФИО1 несколько раз ударил его ногой по телу. ФИО1 вернулся к Потерпевший №1 и продолжил избивать его. Воспользовавшись тем, что ФИО1 нет рядом, он достал из кармана сотовый телефон и набрал номер «112» и сообщил, что их избивают двое неизвестных. Обернувшись он услышал женский голос: «Смотри, он кому-то звонит!». Когда приехал экипаж полиции, он вместе с сотрудниками полиции пошел в лесопосадку, где Потерпевший №1 лежал на земле, в области живота была кровь. Находясь в больнице, он обнаружил на ноге открытую рану, которую ему зашили. У Потерпевший №1 были колотые раны в области груди. В руках ФИО1 он ничего не видел, от шока он ничего не почувствовал (т.1 л.д. 34-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 направились в сторону лесопосадки, расположенной между <адрес>, вблизи <адрес> мимо двух мужчин, которые распивали спиртные напитки, они услышали в свой адрес оскорбительные слова, вследствие чего между ним и одним из мужчин произошел конфликт. К ФИО1 подбежал второй мужчина, и ФИО1 отбил из рук одного из них что-то блестящее. У них началась потасовка, по окончании которой они с ФИО1 направились домой.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Соцгород» она встретилась с ФИО1 После чего они направились в сторону лесопосадки расположенной между <адрес>, вблизи <адрес> часов 00 минут идя по тропинке, они прошли мимо двух мужчин, которые распивали спиртные напитки, в направлении асфальтированной площадки. Дойдя до асфальтированной площадки, и поняв, что выхода из лесопосадки нет, они направились обратно к <адрес> обратно, пройдя мимо мужчин примерно 10 метров, ФИО1 попросил ее отойти в сторону. Свидетель №2 отошла от него. Между ФИО1 и одним из мужчин, произошел словесный конфликт, между ними возникла драка. Кто из них начал драку она не видела, так как стояла в стороне. После этого к ФИО1 подбежал второй мужчина, также полез в драку и начал оттаскивать ФИО1 В ходе драки ФИО1 вывернул руку первому мужчине и отбил у него нож. Куда именно упал нож, она не видела. Она попросила ФИО1 успокоиться, прекратить свои действия, а ФИО1 сообщил данным мужчинам, чтобы они уходили с этой лесопосадки. 25 апреля 2017 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что находится в отделе полиции и попросил ее явиться в отдел полиции (т.1 л.д. 160-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут от супруга ей стало известно, что к ним домой приходили сотрудники полиции и вместе с ФИО1 отправились в ОП № 1 «Авиастроительный». От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в соверешении преступления по факту ссоры с гражданином без определенного места жительства. В тот же день поздно вечером домой пришли сотрудники полиции вместе с ФИО1 и провели обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции одежду и газовый баллончик, которые были изъяты. В последующем ФИО1 был арестован. ФИО1 ей пояснил, что на него было совершено нападение, у него требовали денежные средства в размере 50 рублей, в связи с чем ему пришлось защищаться, и он применил газовый баллончик. По поводу ножевых ранений ей ничего неизвестно, характеризует сына только с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- справкой из ОАО «Городская клиническая больница № 12» от 17 апреля 2017 года, согласно которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, гемопневмоторакс слева, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (т.1 л.д. 3);

- сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с телефона Свидетель №1 поступило сообщение: <адрес> на углу дома избивают двое посторонних мужчин (т.1 л.д. 4);

- сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, диагноз: колото резанное ранение грудной клетки. Обстоятельства получения травмы: в 17 часов 30 минут нанесли ножевые ранения неизвестные (т.1 л.д. 5);

- сообщением «03», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обратился Свидетель №1, диагноз: колото резаное ранение левого бедра. Обстоятельства получения травмы: <адрес> избили неизвестные (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей участка местности в лесопарковой зоне, вблизи <адрес>, в ходе которого изъяты три следа обуви на фото (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде подкожной гематомы области верхнего века слева, которое согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, телесное повреждение в виде раны (потребовшая наложения хирургических швов) грудной клетки справа, которое согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левосторонним гемотораксом, которое согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как человека который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов 00 минут бил его, ослепил газовым баллончиком (т.1 л.д. 122-125);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ избивал его и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 126-129);

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и двумя нетрезвыми мужчинами произошел конфликт в лесопосадке на <адрес> из них начал доставать металлический предмет и подходить к ФИО1, чтоб ударить. В момент, когда он начал на него замахиваться, ФИО1 схватил его за руку и началась драка. Подбежал второй, ФИО1 начал отбиваться. Когда он пытался нанести удар предметом похожий на нож, он перехватил его руку и, пытаясь отбить у него нож, ударил его же рукой ему в область грудной клетки слева и справа. Второму мужчине также попало в область левого бедра при размахе предметом, похожий на нож. После чего ФИО1 их прогнал и вместе с подругой ушли домой (т.1 л.д. 93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 130-134);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 135-139);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 114-120);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 8 по <адрес> у ФИО1 произведен обыск, в ходе которого изъяты пара белой обуви, сотовый телефон марки «Билайн» IMEI № в корпусе черного цвета, газовый баллончик «ШОК» (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пара белой обуви, сотовый телефон марки «Билайн» IMEI № в корпусе черного цвета, газовый баллончик «ШОК», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 38-42);

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он целенаправленно ударов предметом, похожим на нож, потерпевшему не наносил, а лишь оборонялся от противоправных действий Потерпевший №1, суд расценивает как степень защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, суд не усматривает.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в ходе внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, при том, что его (ФИО1) жизни и здоровью ничего не угрожало, а также жизни и здоровью девушки, за которую, он якобы, заступился, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к Потерпевший №1 и, обездвижив его струей слезоточивого газа из газового баллончика, нанес ему два удара предметом, используемым в качестве оружия в область правой и левой стороны грудной клетки, предвидя неизбежность и желая наступления вышеуказанных последствий.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученного потерпевшим ранения в области грудной клетки слева, то есть места расположения жизненно важного органа человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также поведение ФИО1, в том числе, уже после случившегося.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, согласно которого у потерпевшего имеются телесные повреждения в виде: подкожной гематомы области верхнего века слева, раны (потребовшая наложения хирургических швов) грудной клетки справа, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и левосторонним гемотораксом.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд относится критически и расценивает их как данными с целью облегчить положение ФИО1 и позволить ему избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных собранных доказательств по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от соседей, с прежнего места работы и учебы, возмещение ущерба, причиненнного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие в действия ФИО1 опасного рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, применения к его действиям положений части 6 статьи 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания не имеется.

Согласно положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пара белой обуви, сотовый телефон марки «Билайн» IMEI № в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани – вернуть родственникам подсудимого ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, газовый баллончик «ШОК», хранящийся в камере хранения ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Р.Р. Латыпова