Решение № 12-14/2020 12-92/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12 - 14/2020

42MS0058-01-2019-004084-44


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 23 января 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 - адвоката Калинина Д.Н., действующего на основании ордера от 14.01.2020 г. № и представшего удостоверение от 17.08.2018 г. №,

рассмотрев жалобу должностного лица ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски – инспектора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении № 5 – 738/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО2 по ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление в установленном порядке от должностного лица ДПС ОГИБДДД Отделения МВД России по г. Мыски – инспектора ФИО3 поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба на постановление мирового судьи мотивирована тем, что, по мнению заявителя, мировой судья сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № является ФИО2 Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. По мнению подателя жалобы, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянения, это является основанием для привлечения водителя (собственника) к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были всесторонне и в полном объёме выяснены все обстоятельства данного дела для разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждает имеющимся в материалах дела телефонограммой (л.д. 85), на рассмотрение дела не явилась, не известив суд о причинах неявки. Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2 суд не усматривает, считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился. В судебном заседании 14.01.2020 г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО2, адвокат Калинин Д.Н. считает жалобу необоснованной, приведённые в ней доводы несостоятельными по следующим основаниям. Все обстоятельства дела исследованы и установлены мировым судьёй в полном объёме. Прекращая производство по делу, мировой судья верно исходил из того, что автомобиль является общим имуществом супругов. ФИО1 имел равное с ФИО2 право пользования транспортным средством, являлся лицом, допущенным к его управлению, потому самостоятельно сел за управление автомобилем. В нарушение п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, по рассматриваемому делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом доказан не был.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.10.2019 г., 13.10.2019 г. в 12.40. час. на ул. Сельхозная, 1 пос. Тутуяс г. Мыски ФИО2, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, являясь собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигаясь, при этом, в данном автомобиле в качестве пассажира, передала управление данным транспортным средством водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Вывод мирового судьи обоснован следующими доводами. ФИО2 и ФИО1 являются супругами. Транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № приобретено ФИО2 во время брака. В период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, автомобиль находился в законном пользовании и распоряжении ФИО1 13.10.2019 г. ФИО1 самостоятельно сел за руль вышеуказанного автомобиля и следовал на нём до места остановки сотрудниками ГИБДД. При этом, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от 26.04.2019 г. серии ХХХ № (срок действия с 26.04.2019 г. по 25.04.2020 г.) как лицо, допущенное к его управлению. Факт заключения брака между ФИО1 и ФИО2 подтверждён свидетельством о заключении брака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В основу принятого постановления мировым судьей положены показания ФИО2, свидетелей, письменные доказательства, перечисленные выше.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла статьи 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, мировой судья, основывая свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на том, что транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № приобретено супругами А-выми в браке, ФИО1 указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не дал оценки указанным доказательствам в соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, согласно которому реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Не являлся предметом исследования в судебном заседании факт того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в момент остановки транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО2 находилась вместе с ним в салоне автомобиля. Кроме этого, мировым судьёй не дана оценка показаний ФИО2 о том, что она не передавала управление транспортным средством супругу ФИО1, который не имел внешних признаков алкогольного опьянения, во взаимосвязи с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 13.10.2019 г., в котором сотрудником полиции в качестве основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано наличие запаха алкоголя изо рта, а также пояснениями ФИО1, данными им врачу при проведении освидетельствования о том, что накануне управления транспортным средством, поздно вечером 12.10.2019 г., он употреблял пиво, с показаниями технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе – 0,36 и 0,34 мг/л, в два раза превышающими допустимую норму, а также с приобщённой к делу видеозаписью, на которой зафиксировано пояснение ФИО2, что ей известно об употреблении ФИО1 пива.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание, должная правовая оценка им не дана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11.11.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Кемеровской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 11 ноября 2019 г. по делу № 5 – 738/19, вынесенное в отношении физического лица ФИО2, о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.