Приговор № 1-134/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-134/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Илюхиной Я.С.,

защитника Овсянникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карабан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 158 ч. 3 п. «а» \двенадцать преступлений\; 158 ч. 2 п. «б» \четыре преступления\ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. «а» \восемь преступлений\ УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ применена мера пресечения в виде содержания под стражей,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <данные изъяты>, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в отсутствии поблизости посторонних, при помощи обнаруженной в помещении веранды железной обувной ложки демонтировал штапики в окне принадлежащего ФИО4 дома № 5, через которое незаконно проник в жилище последней, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: одеяло меховое стоимостью 2000 рублей, три банки тушенки торговой марки «Говяжья» стоимостью 120 рублей за банку, на общую сумму 360 рублей, три плитки шоколада торговой марки «Милка» стоимостью 75 рублей за штуку, на общую сумму 225 рублей, а также не представляющие материальной ценности деревянную швабру, два мотка веревки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2585 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник- адвокат Овсянников А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Илюхиной Я.В. и потерпевшей ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения повторной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством. Слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Отставание ФИО1 в психическом развитии с нарушениями в поведении, повлекшие трудности усвоения учебного материала, адаптации в коллективе и явилось причиной девиантного поведения с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, постановки на учет у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкая» и были обусловлены гипоопекой с отсутствием контроля со стороны семьи и могут быть квалифицированы как социопедагогическая запущенность. В последующем, на фоне взросления, приобретения жизненного опыта, данные проявления компенсировались. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и степень общественной опасности.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В действиях подсудимого не имеется рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая с нарушением поведения», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Подсудимый показал, что он раскаивается в совершенном преступлении. Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд учитывает при назначении подсудимому наказания, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступлений, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление осужденного, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не применяет дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Отбывание назначенного наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, но его действия не содержат рецидива или опасного рецидива преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять: зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ \в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ\.

Вещественное доказательство одеяло меховое- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Почукаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>