Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело № 2-163/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 06 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области

Шестакова И.А.,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» и Калачеевскому филиалу автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Калачеевскому филиалу автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжение) по Калачеевскому филиалу автономного учреждения Воронежской области «РИА «Воронеж»» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о признании незаконным и отмене приказа по Калачеевскому филиалу автономного учреждения Воронежской области «РИА «Воронеж»» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; о восстановлении истца на работе в должности обозревателя районной газеты «Калачеевские зори» в Калачеевском филиале автономного учреждения Воронежской области «РИА «Воронеж»»; о взыскании с Калачеевского филиала автономного учреждения Воронежской области «РИА «Воронеж»» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; о взыскании с Калачеевского филиала автономного учреждения Воронежской области «РИА «Воронеж»» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей за неправомерные действия работодателя.

Определением суда от 10.03.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено автономное учреждение Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в редакции районной газеты «Калачеевские зори» на основании трудового договора, который заключила с Калачеевским филиалом автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» районной газетой в лице директора филиала ФИО5 Приказом директора филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на должность дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истец была переведена на должность обозревателя с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения «за нарушение пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Другим приказом (распоряжением) директора филиала ФИО5 также от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» истец была уволена с должности обозревателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 считает, что действиями работодателя были нарушены ее права и законные интересы, поскольку расторжение с ней трудового договора не основано на нормах трудового законодательства. Основанием для возникшего трудового спора стали следующие обстоятельства: утром в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, еще дома истец почувствовала себя плохо. Несмотря на плохое самочувствие, она решила пойти на работу, надеясь, что все же станет ей лучше. В этот день для выполнения редакционного задания ФИО3 предстояла поездка в одно из сел района, запланированная на 14 часов. До наступления этого времени ФИО3 попросила разрешения у редактора ФИО5 уйти домой, объяснив ему причину. При этом истец с ФИО5 договорились, что если состояние ее здоровья улучшится, она вернется на работу. Если изменений не произойдет, выполнить редакционное задание она не сможет и останется дома. Редактор с ФИО3 согласился. Истец выключила компьютер за ее рабочим столом и ушла домой. За медицинской помощью истец не обращалась. Дома приняла лекарство и пыталась уснуть. Около 12 часов дня истцу позвонил редактор ФИО5, которому она объяснила, что самочувствие ее не улучшилось и что на задание она выехать не сможет. На следующий день, редактор ФИО5 попросил истца объяснить причину ее вчерашнего отсутствия. Истец написала объяснительную записку, где указала возникшие обстоятельства. Позже ФИО5 ознакомил истца с двумя приказами: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данные приказы были приняты с нарушением требований трудового законодательства и не могут повлечь юридических последствий в виде расторжения с ней трудового договора. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ указан в ее трудовой книжке как документ, на основании которого в нее внесена запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, работодатель издал два приказа, которые имеют одинаковый № и на которых указана одна дата - ДД.ММ.ГГГГ Но из этих двух приказов, только один приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» оформлен в соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Следовательно, именно на него работодатель ссылался, делая запись об увольнении в трудовую книжку. В данном приказе «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», а также в ее трудовой книжке в качестве основания для прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указан пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Однако в нарушение этих требований, работодатель, издав приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» № от ДД.ММ.ГГГГ не указал оснований для дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Их исчерпывающий перечень содержится в подпунктах пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Таким образом, по мнению истца, работодатель в нарушение требований трудового законодательства не определил тяжесть проступка работника, поскольку не сослался на какой-либо подпункт пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть работодатель не указал, какой проступок из указанного в подпунктах перечня совершил работник. По мнению истца, без указания на проступок работника, его вина не может считаться доказанной. ФИО3 также указала, что два приказа работодателя с разным содержанием, но с одинаковыми реквизитами, а именно с регистрационным номером № и датой от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением требований Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 г. № 477. Работодатель, издавший приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», обосновывает его ссылкой на другой приказ, который имеет те же реквизиты: регистрационный № и дату от ДД.ММ.ГГГГ, но наполнен иным содержанием. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о пренебрежении со стороны работодателя требованиями к документообороту, в результате чего изданные работодателем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ лишились своих уникальных идентификационных признаков и правоприменительного значения. Истец считает, что у работодателя не было оснований для прекращения трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по следующим основаниям: в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции обозревателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором Калачеевского филиала АУ ВО «РИА «Воронеж»» - редакция Калачеевской районной газеты «Калачеевские зори», обозреватель должен руководствоваться, в том числе законодательными актами РФ, Уставом учреждения и СМИ, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора филиала и непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией. В соответствии с п. 6.1. должностной инструкции «режим работы обозревателя определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка». Истец указал, что в соответствии с абз. 7 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. В соответствии с абз. 20 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии с ч. 3 ст. 94 ТК РФ «продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников средств массовой информации... может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором». Вместе с тем, работодатель, определяя режим работы обозревателя, в должностной инструкции сослался на Правила внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение абз. 20 ст. 22 ТК РФ не ознакомил ее с ними под роспись. Таким образом, ни один локальный нормативный акт, который работодатель принял или был вправе принять в отношении обозревателя, не устанавливает режим работы обозревателя, не определяет продолжительность ежедневной смены, не определяет количество часов, в течение которых обозреватель должен исполнять трудовые обязанности. Заключая трудовой договор с работником, работодатель не посчитал данное условие существенным в трудовых отношениях с ним. Истец считает, что в данной ситуации для обозревателя не было определено количество часов, в течение которых он должен исполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте. Таким образом, ФИО3 полагает, что не установив для обозревателя продолжительность рабочей смены, работодатель лишается оснований применять к работнику дисциплинарное взыскание за отсутствие на работе любой продолжительности.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показала, что ее ошибка в сложившейся ситуации в том, что она не заручилась письменным согласием работодателя по поводу отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный порядок был принят редакцией и ранее применялся неоднократно. ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ было поручено конкретное редакционное задание, и она не могла уйти с работы, не предупредив об этом работодателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09.30 – 10.00 ФИО3 обратилась к редактору ФИО5, при этом ему сообщила, что она плохо себя чувствует, назвала некоторые симптомы своего плохого состояния здоровья. В ответ истец услышала от работодателя «с этого и надо было начинать». ФИО3 также поясняла, что возможно, она не сможет выполнить редакционное задание, поскольку плохо себя чувствует и ей необходимо уйти. ФИО5 согласился, после чего она выключила компьютер на своем рабочем месте и ушла с работы домой. Дома ее состояние здоровья так и не улучшилось, идти на работу она не могла. За оказанием ей медицинской помощи, ФИО3 в больницу не обращалась, поскольку ее состояние здоровья не позволяло ей это сделать. Примерно около 12 часов ФИО3 по телефону позвонил работодатель – ФИО5, которому она сказала, что ее самочувствие не улучшилось. После чего их разговор прекратился и на работу в этот день ФИО3 не пошла. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 вышла на работу, к ней подошел ФИО5 и предложил предоставить объяснительную записку о причинах отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была удивлена, поскольку вопрос об отсутствии ее на рабочем месте обсуждался с ФИО5 в день ее фактического отсутствия. Тем не менее, ФИО3 по данному обстоятельству написала объяснительную, которую передала ФИО5. В объяснительной записке, которая состояла из нескольких предложений, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, обратилась к ФИО5, получила согласие на то, чтобы отсутствовать на рабочем месте, ушла домой. Истец также напомнила ФИО5 о том, что она работала несколькими днями раньше в выходной день – в субботу, выполняла редакционное задание и попросила зачесть ей этот день. После этого, прошел уже практически месяц, в течение которого работодатель мог применить к ней дисциплинарное взыскание, в последний день редактор успел его объявить. По окончании рабочего дня, ФИО5 в присутствии некоторых сотрудников редакции объявил ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец также суду пояснила, что за период ее работы со стороны работодателя в ее адрес никаких порицаний не было, ни к дисциплинарной, ни к материальной ответственности работодателем она не привлекалась, премиальных вознаграждений не лишалась. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была переведена работодателем с должности дизайнера на должность обозревателя, при этом дополнительного соглашения она не подписывала. Фактически работодатель допустил ее до работы в должности обозревателя. Считает, что трудовой договор, заключенный с ней, как с дизайнером, не может служить доказательством при рассмотрении данного гражданского дела. Истец также суду пояснила, что редакционное задание, которое было запланированное на ДД.ММ.ГГГГ, было дано ей примерно за три дня до этого. Должна была состояться поездка в одно из сел района, где на ферму должны были приехать Снегурочка и Дед Мороз поздравить работников с праздником. Данное событие должно было состояться в 14 час. 00 мин., однако, данное редакционное задание не было выполнено истцом по состоянию ее здоровья. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, при суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на должность дизайнера в Калачеевский филиал АУ ВО «РИА «Воронеж» - редакцию районной газеты «Калачеевские зори» (далее - филиал) была принята ФИО3 В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, директором филиала ФИО5 по согласованию с ФИО3 было принято решение о переводе ее на должность обозревателя, поскольку ФИО5 посчитал, что она справится с этой работой. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану - графику работы редакции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была запланирована рабочая поездка на ферму в <адрес> (мероприятие в селе проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра ФИО3 сообщила, что почувствовала недомогание, на что ФИО5 было предложено обратиться в медицинское учреждение за оформлением листка временной нетрудоспособности. В 10 часов утра ФИО3 покинула рабочее место, не сообщив, куда она направилась. Следовательно, ФИО5 ожидал, что она поехала на редакционное задание. По завершению рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что ФИО3 на задание не поехала и на работу не явилась. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, является прогулом. В 17 ч. 15 мин. директором филиала ФИО5, в присутствии заместителя директора ФИО6, обозревателя ФИО7, менеджера ФИО8, корректора ФИО9, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте ФИО3». При этом, в случае предъявления ФИО3 листка временной нетрудоспособности, иной справки, подтверждающей ее состояние здоровья, в данный акт могла быть внесена запись об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу, в связи с чем, ей было предложено написать объяснение о своем отсутствии на работе. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия. Поскольку состояние может установить только соответствующий медицинский работник, то в данном случае необходимо было предоставить листок нетрудоспособности или медицинскую справку. Такие документы работодателю предоставлены не были. И более того - тем самым редакционное задание, порученное ФИО3, не было выполнено. Отсутствие работника на работе ДД.ММ.ГГГГ привело к неблагоприятным последствиям для работодателя, произошел сбой в нормальной работе редакции и планировании ее деятельности. Хотя истица в объяснительной записке указала, что она задание выполнила, но это не соответствует действительности. Задание было выполнено другим работником - ФИО7, творческий псевдоним - ФИО1, что подтверждается материалом «На ферму заглянули Дед Мороз и Снегурочка» в № газеты «Калачеевские зори» от ДД.ММ.ГГГГ. Внимание суда обращено на то обстоятельство, что ФИО7 пришлось выполнить это задание в ущерб выполнения других, порученных ему заданий, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ выполнения план-графика редакции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - он с опозданием представил 3 (три) запланированных материала о жизни поселений, что поставило редакцию под угрозу невыполнения графика отправки макета газеты в типографию. Доказательством может служить претензия АО «Воронежская областная типография — издательство имени Е.А. Болховитинова», которые типография, в случае наличия опозданий в отчетном месяце, направляет ежемесячно с целью принятия соответствующих мер по недопущению подобных ситуаций в будущем, поскольку такие опоздания в печать приводят к сбою графика печати газет в типографии в целом и как следствие могут привести к нарушению сроков доставки газет подписчикам. Из указанной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ газета сдана с нарушением графика на 1 час. 30 минут. Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008 г. № 5916-ТЗ разъясняется, что Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действительно, как указала со ссылкой на Трудовой кодекс в своем исковом заявлении ФИО3, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Безусловно предшествующее поведение работника и его отношение к труду были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения работодателя. Внимание суда обращено на то обстоятельство, что ранее ФИО3 допускала нарушения рабочего режима в виде отсутствия на рабочем месте, позволяя себе опаздывать на работу, что подтверждается соответствующими документами (акты «Об отсутствии на рабочем месте» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика также указал, что ФИО3 ранее систематически не выполняла редакционные задания. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно плану - графику работы у ФИО3 была запланирована подготовка 5 (пяти) материалов. Согласно протоколу выполнения указанного плана-графика от ДД.ММ.ГГГГ, из этих 5 (пяти) редакционных заданий было выполнено лишь 3 (три), причем 1 (один) материал написан с задержкой графика, а 2 (два) задания не были выполнены вообще. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении плана - графика работы редакции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было выполнено задание о подготовке 3 (трех) материалов о жизни в поселениях. Указанные обстоятельства в целом осложнили нормальное функционирование редакции по подготовке номеров газеты и ставили под угрозу выполнение графика сдачи газеты в типографии. Другим работникам неоднократно пришлось заменять в срочном порядке своими материалами запланированные для ФИО3 публикации. При этом мер дисциплинарного взыскания к ФИО3 применено не было, поскольку директор филиала ФИО5, надеясь на понимание, неоднократно проводил беседы с работником ФИО3 о дисциплине труда и недопущении подобных ситуаций в будущем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, покинув рабочее место без объяснения причин. Директором филиала ФИО5 было предложено обозревателю ФИО3 обратиться в медицинское учреждение, поскольку возникли подозрения о симуляции работником плохого самочувствия - при встрече в редакции утром ДД.ММ.ГГГГ видимых симптомов болезни у нее не наблюдалось, выглядела она как обычно. Доказательств ее «плохого самочувствия» так и не было представлено. При этом, в редакции действует негласное правило о том, что работники могут отпроситься для решения личных вопросов на непродолжительное время в течение дня, а в случае необходимости длительного отсутствия в течение дня, работникам по их заявлению предоставлялся кратковременный отпуск без сохранения заработной платы. К примеру, такие отпуска были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ дизайнеру ФИО2 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ФИО8 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Знала об этом правиле и ФИО3 – так, ей были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, причина отсутствия на работе, на которую ссылается истица, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому увольнение в связи с прогулом, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, представитель ответчика указал, что в связи с тем, что ФИО3 неоднократно нарушала дисциплину труда, а также не выполняла задания директора филиала, было принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом, подготовленным по унифицированной форме № Т-8 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка, в которой произведена запись в соответствии с изданным приказом и п. 5.1, 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 69. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ней был произведен полный расчет. Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит пункт, в котором указано основание прекращения трудового договора, а именно «инициатива работодателя», а также содержит ссылку на статью Трудового кодекса РФ, а именно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также, в приказе «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № указано основание прекращения трудового договора - приказ «О наложении взыскания в виде увольнения на ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основанием для увольнения явился прогул, с которым ФИО3 была ознакомлена. Тем самым, приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим образом оформленным, а также содержит основание для увольнения - прогул работника. Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ «О наложении взыскания в виде увольнения на ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № выпущены под одинаковым номером и датой, поскольку относятся к группе приказов по одному делу работника, связанному с его увольнением, при этом названия у данных приказов разные. Данное обстоятельство не может являться нарушением, хотя бы в силу того, что действующее законодательство не содержит норм, о признания приказов недействительными по основанию наличия одинакового порядкового номера и даты составления приказа. Ссылка истца в исковом заявлении на нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477) (далее - Правила) некорректна, поскольку Калачеевский филиал АУ ВО «РИА «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» не является федеральным органом исполнительной власти. Более того, несоблюдение данных Правил, в части ведения нумерации, не содержит юридических последствий для изданных документов, не соответствующих вышеуказанным Правилам. Доводы истца о том, что «работодатель не связывает оплату труда обозревателя с продолжительностью отработанного им времени» и что «работодатель не устанавливает для должности обозревателя продолжительность рабочей смены, поскольку не считает данное условие существенным, для должности обозревателя», по мнению представителя ответчика неправомерны и бездоказательны. В соответствии со ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников средств массовой информации может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка АУ ВО «РИА «Воронеж» продолжительность еженедельного рабочего времени работников при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями составляет 40 часов, подпунктом 5.1.3 установлен четкий режим рабочего времени - в филиалах учреждения начало рабочего дня в 8.00 часов, окончание рабочего дня в 17.00 часов, перерыв для приема пищи с 13.00 до 14.00 часов. Пунктом 1.6 Положения об оплате труда работников АУ ВО «РИА «Воронеж» (далее - Положение) предусмотрено, что заработная плата для ряда творческих работников (обозревателей, корреспондентов, фотокорреспондентов и дизайнеров) включает в себя должностной оклад и авторское вознаграждение (гонорары) за размещение (опубликование) творческих материалов в СМИ, издаваемых АУ ВО «РИА «Воронеж». Иными словами - есть базовая часть за работу обозревателя - должностной оклад, которым предусмотрено выполнение работником базовых функций (планирование своей деятельности, исследование темы публикации, участие в планерках, иных организационных мероприятиях в редакции и т.д.), и выплата стимулирующего характера - авторское вознаграждение (гонорар) за написанные материалы. Из этого следует, что работник ежемесячно гарантированно получает заработную плату в размере должностного оклада, независимо от количества написанных материалов в отчетном периоде, даже если их не будет вообще. При этом ни в Положении, ни в иных локальных нормативных актах нет нормы, указывающей, что оплата труда обозревателя не связана с продолжительностью отработанного времени. Более того, Положением установлено, что все составляющие заработной платы начисляются пропорционально отработанному времени в расчетном периоде. Статьей 96 ТК РФ установлено, что порядок работы в ночное время творческих работников средств массовой информации может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. Так, приложением 4 к Положению предусмотрено применение повышающего коэффициента - увеличение стимулирующей выплаты в 2 раза за повышенную трудоемкость при подготовке материала по заданию редакции в сложных условиях (ранним утром/ночью, в выходные, в дороге, с использованием нетбука или по телефону с места события). То есть в случае необходимости выполнения редакционного задания в особых условиях - данные работы, как и положено в силу закона, оплачиваются в двойном размере. Таким образом, при расторжении трудового договора с ФИО3 работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривается, доказательства уважительности причин для такого отсутствия не представлены. Таким образом, представитель ответчика считает, что увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ и ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом норм трудового законодательства - предшествующего поведения работника и тяжести совершенного проступка. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании директор Калачеевского филиала автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом суду дал пояснения, в целом аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО4. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на должность дизайнера в Калачеевский филиал АУ ВО «РИА «Воронеж» - редакцию районной газеты «Калачеевские зори» была принята ФИО3. В последствии ДД.ММ.ГГГГ, им по согласованию с ФИО3 была принято решение о переводе ее на должность обозревателя. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно плану - графику работы, с которым работники знакомятся под роспись у ФИО3 была запланирована рабочая поездка на ферму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра ФИО3 сообщила, что почувствовала недомогание, на что им было предложено обратиться в медицинское учреждение за оформлением листка временной нетрудоспособности. В 10 часов утра ФИО3 покинула рабочее место, не сообщив ему при этом, куда она направилась. Следовательно, он ожидал, что она поехала на задание. Примерно около 12.00 ФИО5 позвонил по телефону ФИО3 и спросил, где она есть, на что услышал ответ «мне плохо, что Вы мне звоните, я больная женщина». После этого ФИО5 спросил у ФИО3 «что с заданием» на что истец ответила «мне плохо, очень плохо». После этого ФИО5 спросил «что с листком нетрудоспособности», на что истец ответила, что она больна и отключила телефон. В ходе телефонного разговора истец говорила, что больна, при этом не говорила о том, что не сможет выполнить задание. ФИО5 предложил ФИО3 обратиться за медицинской помощью. В 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истца на рабочем месте, было зафиксировано соответствующим актом №, который в том числе был подписан сотрудниками редакции. Также суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно допускались опоздания на работу, что также подтверждается соответствующими актами. С ДД.ММ.ГГГГ согласие на отсутствие на рабочем месте могло быть только письменное, о чем все сотрудники редакции, в том числе и истец, были предупреждены еще в ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято в связи с принятием нового положения об оплате труда. Согласие на отсутствие на рабочем месте, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ работники редакции получали всегда в письменной форме. Отгул оформлялся приказом. В устной форме давались такие согласия, если работник отсутствовал на рабочем месте незначительный период времени. Если работнику редакции требовалось отсутствие на рабочем месте более четырех часов, то на основании соответствующего заявления работника оформлялся приказ. Также суду пояснил, что рабочий день в редакции начинается с 08 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после того, как к нему обратилась истец, он ей разрешил отлучиться с работы, чтобы обратиться за медицинской помощью, при этом попросил ФИО3 поставить его в известность, выполнит ли она задание, или нет. Когда ФИО5 около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе по телефону позвонил истцу, то в ходе телефонного разговора ФИО3 ничего ему говорила о том, обращалась ли она за медицинской помощью или нет. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО5, ФИО3 была представлена объяснительная записка по поводу отсутствия ее на рабочем месте. Также суду пояснил, что задание, порученное истцу на ДД.ММ.ГГГГ было важно для редакции, поскольку все было согласовано со специалистами управления сельского хозяйства, работниками РДК, с руководителем сельского предприятия. В номере было запланировано место под данную статью. По поводу исполнения ФИО3 ее трудовых обязанностей, ФИО5 суду пояснил, что в ее адрес несколько раз делались замечания в устной форме, в том числе на планерке. По фактам нарушения трудовой дисциплины, творческой дисциплины ФИО5 с ФИО3 проводил соответствующие беседы о недопустимости подобных нарушений впредь. В адрес ФИО5 неоднократно поступали претензии, по вопросам подготовки ФИО3 материалов, по манере поведения истца. Кроме того, ФИО3 выполняла работу на сайте, где истец ответила сотруднику главной организации «вы чукча». Данное поведение является непозволительным для сотрудника редакции. ФИО5 просил истца вести себя соответственно, на что ФИО3 отвечала, что ведет себя так, как считает нужным. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Калачеевского района Шестакова И.А., который полагает, что заявленные ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 обратилась в суд и оспаривает законность издания директором Калачеевского филиала автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» (далее по тексту – Филиал) ФИО5, который в соответствии с Положением о Филиале (л.д. 36-41) выполняет функции работодателя от имени автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по инициативе работодателя на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО3 за нарушение п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе более пяти часов.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2014 г. № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексте – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом, по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, Приказом директора Филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на работу в Филиал на должность дизайнера (л.д. 11,103). С истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрено, что работник обязуется соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и Воронежской области, локальные правовые акты АУ ВО «РИА «Воронеж» и филиала, другие нормативные правовые акты, регулирующие сферу его полномочий; добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, определенные приказом о распределении должностных обязанностей, требования действующего трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка, законом о СМИ, приказами, инструкциями и другими нормативными правовыми актами; соблюдать установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной документацией и информацией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Устав АУ ВО «РИА «Воронеж», Положение о филиале и др. (п.п. 2.2. – 2.2.19 Договора). Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией обозревателя ФИО3 (л.д. 13-16).

В силу п.п. 4.1. 4.3. Договора режим работы устанавливается работнику в форме 8 часового рабочего дня. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется Правилами внутреннего трудового распорядка АУ ВО «РИА «Воронеж». Рабочая неделя в количестве 5 дней, выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 171-176).

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка АУ ВО «РИА «Воронеж» продолжительность еженедельного рабочего времени работников при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями составляет 40 часов. В филиалах учреждения начало рабочего дня в 8.00 часов, окончание рабочего дня в 17.00 часов, перерыв для приема пищи с 13.00 до 14.00 часов (л.д. 31-35).

Приказом директора Филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 переведена на должность обозревателя Филиала (л.д. 12,104).

На основании приказа директора Филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения за нарушение п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе более пяти часов. Основание: акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании приказа директора Филиала ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена с должности обозревателя Филиала с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО3» (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения истицы с работы послужило отсутствие ФИО3 на рабочем месте с 10 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии на рабочем месте ФИО3» (л.д. 105). По факту отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя представителя работодателя, представлена объяснительная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, объяснив предварительно главному редактору свое плохое самочувствие, при этом согласовав возможность поездки в <адрес> для выполнения редакционного задания в случае улучшения самочувствия истца. Улучшения не произошло, поездка не состоялась. К врачу истец не обращалась. Также в данной объяснительной записке истец попросила зачесть день, когда она выполняла редакционное задание в выходной день в счет пропущенного ею дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи плохим самочувствием, суд не может принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено.

Из представленных стороной ответчика материалов следует, что ФИО3 неоднократно допускала нарушения режима рабочего дня, что подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111), а также систематически не выполняла редакционные задания согласно плану - графику работы Филиала (л.д. 130-135, 203-208).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она расписывалась в акте об отсутствии истца на рабочем месте. В тот день она пришла на работу и видела, что пришла на работу ФИО3 и ходила в кабинет редактора, после чего она оделась и ушла, при этом свидетель не интересовалась, куда пошла ФИО3. Примерно около 10 часов дня редактор пригласил ее, корректора и заместителя редактора в кабинет на рабочее место ФИО3, где находился ФИО7. В кабинете они зафиксировали отсутствие истца на рабочем месте. ФИО5 говорил, что ФИО3 отпросилась, и он отпустил ее к врачу. В течение дня истца на работе не было. В конце рабочего дня ФИО5 вновь пригласил их составить акт об отсутствии истца на рабочем месте. Периодически ФИО5 делал замечания истцу по поводу ее опозданий на работу. Об этом составлялись соответствующие акты, которые оформлялись в день самого опоздания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Истец также была на работе, они работали в одном кабинете. Примерно около 10 – 11 часов в кабинет зашли ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, увидели, что ФИО3 на рабочем месте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал свидетелю задание перед обеденным перерывом подготовить материал о поздравлении работников фермы с праздником Нового года. После окончания рабочего дня был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в котором в том числе расписался и свидетель. Свидетель также показал, что было несколько случаев, когда истец опаздывала на работу, о чем составлялись соответствующие акты и насколько он помнит, на планерке ФИО5 делал истцу замечания по поводу опозданий.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, был день недели – четверг, газетный день, который проходит напряженно. Примерно около 10 часов дня зашел редактор пригласил ее, корректора и заместителя редактора в кабинет на рабочее место ФИО3, где находился ФИО7. Истец на рабочем месте отсутствовала. ФИО5 говорил, что ФИО3 почувствовала себя плохо и отпросилась, в случае улучшения самочувствия должна была вернуться на работу. В течении дня свидетель истца на работе не видела. В конце рабочего дня около 17 часов ФИО8, ФИО6, ФИО7 расписались в акте об отсутствии истца на рабочем месте. Со слов ФИО5 свидетелю известно, что ФИО3 почувствовала себя плохо и отпросилась, в случае улучшения самочувствия должна была вернуться на работу. Раньше неоднократно были случаи, когда истец опаздывала на работу, о чем составлялись соответствующие акты. По этому поводу главный редактор на планерках делал замечания ФИО3

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 на работе не видела, это был газетный день, было много работы. Утром главный редактор пригласил ее в кабинет на рабочее место ФИО3, где находился ФИО7. Истца на работе не было. В течение дня она заходила в кабинет к ФИО7, при этом ФИО3 на рабочем месте не было. В конце рабочего дня ФИО5 пригласил ее, ФИО8, ФИО9, ФИО7 зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. По поводу причины отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте свидетелю было известно со слов ФИО5, который говорил, что истец почувствовала себя плохо, и он отпустил ее обратиться за медицинской помощью. Ранее истец систематически допускала опоздания на работу, о чем составлялись соответствующие акты. ФИО5 обсуждал это на планерках, просил истца объяснить причину. Со стороны редактора в адрес ФИО3 были порицания по поводу невыполнения некоторых заданий, выполнения с опозданием, что приводило к сбою графика работы всего коллектива, сдаче материала в печать с опозданием.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена и как следует из представленных доказательств при наложении взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть данного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ «О наложении взыскания в виде увольнения на ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпущены под одинаковым номером и датой не имеют правового основания для признания увольнения незаконным. Доводы истца о нарушении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, являются несостоятельными, поскольку в силу учредительных документом, ответчик не является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания увольнения ФИО3 незаконным. Поскольку суд признает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена, то в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к автономному учреждению Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» и Калачеевскому филиалу автономного учреждения Воронежской области «Региональное информационное агентство «Воронеж» - редакция районной газеты «Калачеевские зори» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья Тронев Р.А.