Решение № 12-187/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-187/2020

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 08 мая 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» жалобу защитника Буториной Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07 мая 2020 года в 01 час 07 минут на улАДРЕС, управлял мопедом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак без номера, не имеющий права управления транспортными средствами с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Буторина Е.Р. обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании указывает, что на предложение инспектора проехать с для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, полагая, что уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого оказался отрицательным, и у сотрудников ГИБДД не имеется оснований для дальнейшей проверки его на предмет алкогольного опьянения.

Кроме того, время было позднее, и ехать ночью в какие-либо медицинские учреждения, у ФИО1 не было возможности, поскольку дома находились жена с маленьким ребенком.

Защитник полагает, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент задержания его сотрудниками ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не имелось, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой видно и слышно, что речь не нарушена, изменения кожных покровов не наблюдается, алкотестер был исправен. Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был незаконно составлен протокол № от 07.05.2020 за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно сообщил, что действительно употреблял спиртные напитки 06 мая 2020 года, согласился пройти проверку на алкотестере. От прохождения медицинского освидетельствовании отказался, поскольку посчитал, что уже прошел освидетельствование в машине ДПС.

Защитник Буторина Е.Р. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что нарушений кожных покровов у ФИО1 не наблюдалось, речь была внятная, понятная. Полагала, что требование сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование характеризуется субъективным мнением. ФИО1 действительно пил пиво 06 мая 2020 года.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 07 мая 2020 года было остановлено транспортное средств – мопед за управлением ФИО1 В процессе проверки документов было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. Поскольку ФИО1 нервничал, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были красными, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Результат был отрицательным, но поскольку имелись сомнения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО1, его защитника – адвоката Буторину Е.Р., свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административное наказание на срок от десяти до пятнадцати суток.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (признаки опьянения в т.ч. запах алкоголя, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.05.2020 и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждено сведениями из ФИС ГИБДД.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1, не имеющего право управления транспортными средствами, зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2020 года № в котором ФИО1 не указал свои объяснения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2020 года №;

актом освидетельствования на состояние опьянения № от 07 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,12 мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования ФИО1, был согласен.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07 мая 2020 года № в котором так же указаны признаки опьянения с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой ОГИБДД согласно которой ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами;

- видеозаписью;

- письменными объяснениями в которых ФИО1 признал факт управления мопедом.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Последовательность действий сотрудников полиции при предложении ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении в связи с отказом от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, либо лишенного права управления транспортными средствами, установлена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Суд считает, что мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено административное дело в отношении ФИО1, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ не нарушен.

Мировым судьей каким-либо образом право на защиту ФИО1 не нарушено, обеспечено в судебном заседании исполнение принципа непосредственности исследования доказательств и состязательности.

Доводы жалобы о том, что на предложение инспектора проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, полагая, что уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого оказался отрицательным, и у сотрудников ГИБДД не имеется оснований для дальнейшей проверки его на предмет алкогольного опьянения, основанием к отмене постановления не являются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Так, из исследованной мировым судьей, а также судом второй инстанции видеозаписи следует, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при составлении соответствующего протокола ФИО1 пояснил, что у него ребенок, жена, он действительно пьян, но ехать никуда не хочет, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент задержания его сотрудниками ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении не имелось, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, на которой видно и слышно, что речь не нарушена, изменения кожных покровов не наблюдается, алкотестер был исправен, в связи с чем протокол об административном правонарушении за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования составлен незаконно, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности, вопреки мнению подателя жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, не имеющего права управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклоняются.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД, а именно – наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, должностным лицом обоснованно и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Учитывая доказанность наличия в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не нахожу возможным прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку оформления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован его подписью, в связи с чем достоверность внесенных в процессуальный документ сведений сомнений у мирового судьи не вызывала и оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу не имелось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья, учел как характер совершенного правонарушения, так и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и отягчающих административную ответственность, и с учетом положений ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, обоснованно назначил наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 07 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Буториной Е.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>