Решение № 12-187/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело №12-187/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Мишуткиной Л.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-373/2020 об административном правонарушении от 04 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 03 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

На основании определения вынесенного 03 июля 2020 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислен с 20 часов 05 минут 03 июля 2020 года.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 03 июля 2020 года в 20 час. 05 мин. ФИО1 около дома № 53 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 31-33)

Копия постановления направлена ФИО1 04 июля 2020 года.

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности ФИО1 Так, у ФИО1 не имелось повода отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был трезв, спиртные напитки и наркотические средства он не употребляет. Изначально он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательным. В дальнейшем инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, не разъяснил, по какой статье его будут привлекать не сообщил санкцию статьи. Под давлением инспектора ГИБДД ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписал все документы, не читая их. Мировым судьей не были допрошен понятые и свидетель, который находился в автомобиле с ФИО1

Защитник ФИО1 – Мишуткина Л.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Добавила, что ФИО1 первоначально согласился проехать на медицинское освидетельствование, но инспектор ввел его в заблуждение, сказал, что будет штраф 30 000 руб., либо можно избежать штрафа, отказаться от медицинского освидетельствования и назначат арест на трое суток. ФИО1 согласился, на видеокамеру в присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование, прошел его, результат был отрицательным, и отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование, так как его ввел в заблуждение инспектор, пообещав трое суток ареста. В итоге назначили 10 суток, с чем они не согласны. Настаивает, что инспектор ГИБДД торопил ФИО1 не давал ему прочитать документы, не предоставил 30 минут для телефонного звонка, копии документов не вручил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника Мишуткиной Л.С. в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей постановление отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного арест на срок от десяти до пятнадцати сучок или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года в 19 час. 35 мин. около дома № 53 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 03 июля 2020 года в 20 час. 05 мин. водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № от 03 июля 2020 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 03 июля 2020 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 03 июля 2020 года, согласно которого у водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояниие алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD 400» заводской номер 089217D. По результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, которые зафиксировали результаты освидетельствования своими подписями в акте. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указа в акте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 03 июля 2020 года, согласно которому в 20 час. 05 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 6);

- протоколом серии № о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- справкой, согласно которой по базе данных ФИС – М ГИБДД УМВД России ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 8);

- объяснениями ФИО8 и ФИО6, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03 июля 2020 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответила согласием. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.9, 10);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 согласно которого, инспектор сообщил, что работая во 2 смену с 03 июля 2020 года на 04 июля 2020 года был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояния опьянения на месте не было установлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д. 12);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 089 617 D, согласно которой результаты теста выдыхаемого воздуха, проведенного 03 июля 2020 года в 20 час 01 мин 35 сек составил 0,00 мг/л, что аналогично результатам, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 13);

- свидетельством о поверке № средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 089 617 D (л.д. 14);

- протоколом об административном задержании от 03 июля 2020 года (л.д. 15);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 и ФИО4 Из показаний следует, что 03 июля 2020 года заступили на службу около 20 час. 00 мин. на ул. Героев Танкограда, д. 53 остановили автомобиль «ВАЗ 21099» за управлением которого находился ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. В ходе общения у водителя были установлены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате данного процессуального действия у ФИО1. не установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные данные полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены, копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что протоколы о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 составлены в присутствии понятых. Так же в присутствии понятых инспектор предлагал ФИО1. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО4 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы стороны защиты полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО8 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4

Показания названных свидетелей согласуются как между собой, так и с содержанием акта медицинского освидетельствования, а потому признаются судом достоверными. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ФИО7 и ФИО4 суд не находит, указанные лица не были ранее знакомы друг с другом, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Поскольку ФИО1, будучи не имеющим права управления транспортными средствами л не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения такого освидетельствования, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 3).

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1. наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающих обстоятельств: повторное совершение однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-373/2020 об административном правонарушении от 04 июля 2020 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-373/2020 об административном правонарушении от 04 июля 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина