Приговор № 1-49/2017 1-669/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 февраля 2017года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего- судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре – Анисовой К.Т.,

С участием государственных обвинителей - Васиной Е.Н., Мартиросян А.Э.,

Подсудимого – ФИО5,

Защитника - адвоката Русакова Д.С.,

Потерпевшего – ФИО8 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-49-17 в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно путем поджога повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах:

04 июля 2016г. в достоверно не установленное следствием вечернее время, ФИО5, находясь во дворе д. <адрес> г.Тюмени, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил повредить автомашину «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, путем его поджога.

05июля 2016 года около 02 часов 00 минут ФИО5, с целью повреждения чужого имущества, а именно: автомобиля «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, путем поджога, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного ущерба ФИО8 №1, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанной автомашине, расположенной во дворе жилого многоэтажного дома <адрес> г. Тюмени, около которой в непосредственной близости были расположены и другие автомашины, умышленно, целенаправленно, с целью возникновения очага возгорания, используя заранее приготовленный и принесенный с собой в пластиковой бутылке бензин, вылил бензин на колесо, расположенное с левой задней части указанной автомашины, а затем поджёг спичечный коробок и бросил его на облитое бензином колесо автомобиля «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, в результате чего произошло возгорание вышеуказанной автомашины. После чего ФИО5, дождавшись возгорания и убедившись, что огонь распространился на автомобиль, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, совершенного им поджога, на автомобиле «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем ФИО8 №1, были повреждены:

- государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, шина Pirelli Formula Energy 195/65 R15, эмблема крышки багажника, надпись двери багажника «Фокус», стекло крышки багажника, уплотнитель задней двери, амортизатор газовый двери задка, рукоятка двери багажника, фонарь освещения номерного знака, прокладка площадки номерного знака, уплотнитель ручки двери, демпфер багажной двери, заглушка пола, спойлер задний, планка заднего бампера верхняя, кронштейн крепления заднего бампера, дефлектор нижний заднего бампера, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, подкрылок задний левый, брызговик задний левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний ПТФ, амортизатор задний левый, пыльник амортизатора заднего левого, щетка стеклоочистителя задняя, повод стеклоочистителя заднего, кольцо уплотнительное, моторчик стеклоочистителя заднего, втулка заднего стеклоочистителя, молдинг крыши левый, воздухоотвод багажника левый. Стоимость восстановленного ремонта автомобиля «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона с учетом износа составляет 64878 рублей 57 копеек.

Тем самым ФИО5, действуя умышленно, путем поджога, повредил автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, припаркованный у <адрес> г. Тюмени, принадлежащий ФИО8 №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 64878 рублей 57 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО8 №1, совершенном путем поджога, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он однажды вечером на автомобиле со своей несовершеннолетней дочерью проезжал по ул. <адрес> в г.Тюмени, в районе Комсомольского парка при включении зеленого сигнала светофора он начал движение после остановки транспортного средства, в это время его «подрезал» автомобиль Форд Фокус, в связи с чем ФИО5 на своем автомобиле вынужден был предпринять маневр и выехать на полосу встречного движения и на тротуар, ребенок ударился, заплакал, в связи с чем у ФИО5 к водителю Форда возникли неприязненные отношения. Дня через три, вечером 04.07.2016года, ФИО5 вновь в том же районе увидел Форд Фокус, который создал ему помеху ранее, был эмоционально возбужден, проследовал за автомобилем, увидел, что он остановился во дворе дома <адрес>, хотел поговорить с водителем и объяснить ему, что такое поведение на дороге недопустимо, но водитель успел зайти в подъезд дома. ФИО5 уехал от места парковки автомобиля Форд Фокус, у него созрел умысел отомстить водителю Форда, сделать что-нибудь плохое. Затем ФИО5 решил поджечь автомобиль Форд Фокус, с этой целью приобрел бензин и спички, вернулся во двор дома 58 по ул.Червишевский тракт уже ночью 5.07.2016года, около 02 часов, облил бензином левое колесо автомобиля Форд Фокус, поджег коробок спичек и бросил на колесо, произошло возгорание, после чего ФИО5 отошел в сторону, дошел до конца дома, в котором проживал потерпевший, увидел, что потерпевший вышел из дома, тогда ФИО5 ушел с места происшествия к своему автомобилю, канистру и спортивный костюм, который был облит бензином, выбросил в урну у дома <адрес> после чего уехал домой. Рядом с автомобилем Форд Фокус других автомобилей не было, они находились на расстоянии 5-7 метров, умысла на повреждение или уничтожение имущества других лиц, кроме водителя автомобиля Форд Фокус, у ФИО5 не было. Подсудимый хотел, чтобы автомобиль потерпевшего был поврежден, понимал, что автомобиль может сгореть полностью, что поджог- это опасно. Примерно через месяц после случившегося ФИО5 обратился в полицию с явкой с повинной, содеянное осознал, раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил ему материальный ущерб и моральный вред.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО5 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных в судебном заседании, следует, что вечером 04.07.2016года он припарковал свой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № недалеко от места своего проживания, во дворе <адрес>, закрыл автомобиль, проверил замки, включил сигнализацию. Ночью 05.07.2016года около 02 часов сработала сигнализация, он подошел к окну и увидел, что его автомобиль горит, пламя было с левой стороны задней части. Рядом с автомобилем никого не видел. ФИО8 №1 схватил бутыль с водой и выбежал на улицу, стал тушить пламя, супруга в это время вызвала МЧС, он потушил огонь до приезда сотрудников МЧС. Огнем была повреждена задняя часть автомобиля: бампер, стекло заднее, дверь багажника, фары, брызговик, другие детали автомобиля. Автомобиль после пожара эксплуатировать было невозможно, ремонт потерпевший делал самостоятельно, ущерб по его оценкам составил 68000рублей; с оценкой причиненного ущерба в сумме 64878рублей 57 копеек, данной экспертом, согласен. Причиненный ущерб для своей семьи потерпевший считает значительным, так как на момент совершения преступления он имел заработную плату в размере 100000рублей, выплачивал кредиты в сумме около 40000рублей, работал один, жена находилась в декретном отпуске с малолетним ребенком. В ходе предварительного следствия подсудимый потерпевшему материальный вред возместил, компенсировал моральный вред, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Такого эпизода на дороге, чтобы он на своем автомобиле кого- то «подрезал», о котором рассказал подсудимый, потерпевший не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в собственности ее мужа летом 2016года находился автомобиль Форд Фокус госномер <адрес> регион, 2007года выпуска. Вечером 04.07. 2016года, около 22- 22.30 час. муж поставил автомобиль на парковку около дома, в два часа ночи 05.07.2016года сработала сигнализация, после чего муж крикнул, что горит машина, и побежал на улицу ее тушить, а свидетель вызвала пожарную службу. Позднее свидетель спустилась к автомобилю и видела, что были расплавлены колесо, бампер, повреждено заднее стекло, все было в копоти, автомобилем после этого невозможно было пользоваться. Муж ремонт автомобиля производил самостоятельно, потратил около 60000рублей. Для семьи это значительный ущерб, так как свидетель на тот период находилась в отпуске по уходу за ребенком, не работала и не работает, сидит с ребенком, на троих человек они имели доход в размере от 60000 до 100000 рублей в месяц, так как муж получает оклад около 40 000 рублей и премию, размер которой нестабилен. Кроме того, у семьи есть кредитные обязательства на сумму более 40000рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 причиненный ущерб возместил.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он является директором магазина «Купец» ИП ФИО6, расположенного в корпусе <адрес> тракт, в жилом доме, на магазине установлены камеры видеонаблюдения, в поле зрения которых попадают и другие участки. Осенью 2016года сотрудники полиции у него изъяли видеозапись, два файла, за какой-то период, возможно, за 05.07.2016года; на видеозаписи видно было, как со двора дома шел человек, который что-то выбросил в урну, просматривались очертания, комплекция человека, также зафиксирован был проезд автомобиля типа джипа светлого цвета. По факту изъятия видеозаписи был составлен протокол в присутствии понятых.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.163-166) следует, что он работает в ИП ФИО7 по обслуживанию видеокамер наружного наблюдения, обслуживает д. <адрес> г. Тюмени, видеозапись за 05.07.2016 года изъята у него следователем в присутствии понятых 08.07.2016года.

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается:

Заявлением ФИО8 №1 от 05.07.2016 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.07.2016 года около 02 часов 00 минут, находясь во дворе д. <адрес> г. Тюмени путем поджога повредило его имущество, а именно автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус) государственный регистрационный знак № региона, расположенный у <адрес> г. Тюмени, отмечено, что автомобиль имеет повреждения в задней части: оплавлен бампер, стекло багажника, двери багажника, фары, дворники, иные пластиковые детали, с автомобиля изъяты смывы вещества, грунт рядом с автомобилем, спичечный коробок ( т.1 л.д.27-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> г. Тюмени, в том числе урна для мусора, из урны изъята пустая бутылка из-под воды с запахом бензина, лист бумаги, влажная салфетка, ( т.1 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2016 года, согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами в количестве 12 штук, образцы грунта, спичечный коробок, пустая бутылка, полимерная салфетка, лист бумаги, изъятые в ходе осмотра мест происшествия. ( т.1 л.д. 38-42).

Заключением эксперта № 1969 от 07.07.2016 года, согласно выводам которого в образце грунта темно-коричневого цвета и внутри бутылки обнаружен светлый нефтепродукт – автомобильный бензин в измененном (испаренном) состоянии в следовых количествах. (т.1 л.д. 49-51).

Заключением эксперта № 2643 от 18.09.2016 года, согласно выводам которого внутри бутылки «bon aqua» и 5 литровой бутылки обнаружен светлый нефтепродукт – автомобильный бензин в измененном (испаренном) состоянии в следовых количествах. (т.1 л.д. 89-90).

Заключением эксперта № 590 от 25.10.2016 года, согласно выводам которого автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус) (VIN) № государственный регистрационный знак № региона имеет следующие повреждения: государственный регистрационный знак, - рамка государственного регистрационного знака, - шина Pirelli Formula Energy 195/65 R15, - эмблема крышки багажника, - надпись двери багажника «Фокус», - стекло крышки багажника, - уплотнитель задней двери, - амортизатор газовый двери задка, - рукоятка двери багажника, - фонарь освещения номерного знака, - прокладка площадки номерного знака, - уплотнитель ручки двери, - демпфер багажной двери, - заглушка пола, - спойлер задний, - планка заднего бампера верхняя, - кронштейн крепления заднего бампера, - дефлектор нижний заднего бампера, - бампер задний, - кронштейн заднего бампера левый, - подкрылок задний левый, - брызговик задний левый, - фонарь задний левый, - фонарь задний правый, - фонарь задний ПТФ, - амортизатор задний левый, - пыльник амортизатора заднего левого, - щетка стеклоочистителя задняя, - повод стеклоочистителя заднего, - кольцо уплотнительное, - моторчик стеклоочистителя заднего, - втулка заднего стеклоочистителя, - молдинг крыши левый, - воздухоотвод багажника левый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на 05.07.2016 года составила: 104046 рублей 40 копеек, а с учетом износа: 64878 рублей 57 копеек. (т.1 л.д. 96-111).

Протоколом выемки от 08.07 2016года, в котором зафиксировано изъятие диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения <адрес> в г. Тюмени( л.д.168-169).

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2016г., в котором отражен результат осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения <адрес> в г.Тюмени за 05.07.2016г., установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что неизвестный мужчина в спортивном костюме идет к парковочным местам в сторону одного из автомобилей, наклоняется у автомобиля, через некоторое время на данном автомобиле вспыхивает пламя, после чего мужчина удаляется из поля зрения видеокамер( л.д.170-172).

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у ФИО4==, по адресу <адрес> г.Тюмени, в котором зафиксированы передвижения автомашины светлого цвета, мужчины в капюшоне с предметами в руках в районе припаркованных автомобилей в период с 02 часов 11 минут до 02 часов 17 минут 05 июля 2016года, при этом зафиксировано, что мужчина что-то складывает в урну, попавшую в обзор видеокамер. При просмотре видеозаписи принимал участие ФИО5, который пояснил, что автомобиль на видеозаписи похож на его машину( л.д.177-179 ).

Протоколом явки с повинной от 25.08.2016 года, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил, что он 04.07.2016 года, двигаясь по ул. <адрес> г. Тюмени, увидел автомобиль Форд Фокус, который ранее его подрезал, в результате чего он почти совершил дорожно-транспортное происшествие. Он решил проследовать за данным автомобилем. Форд Фокус припарковался во дворе <адрес> г. Тюмени, водитель закрыл автомобиль и ушел. ФИО5 решил наказать данного мужчину, для этого он поехал на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени, набрал бензина в пятилитровую бутылку, вернулся к д. <адрес> г. Тюмени. Припарковал свой автомобиль возле <адрес> г. Тюмени. Взял бутылку с бензином объемом 0,5 литра и пошел к <адрес> г. Тюмени, возле которого был припаркован автомобиль Форд Фокус. Содержимое бутылки он вылил на левое заднее колесо, после чего поджег спичку и бросил ее на колесо, колесо вспыхнуло и он сразу же ушел. Уже пустую бутылку из-под бензина он выбросил у <адрес> г. Тюмени в урну для мусора. После чего он сел в свой автомобиль и уехал домой. ( т.1 л.д.181-182).

В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ, но просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак- совершение преступления из хулиганских побуждений, так как установлено, что преступление ФИО5 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, хулиганский мотив своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Подсудимый и его защитник с исключением государственным обвинителем квалифицирующего признака согласились. Защитник ФИО5 просил квалифицировать его действия по ст. 30 ч.3, ст. 167 ч.2 УК РФ, так как считает, что причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным с учетом высокой заработной платы потерпевшего и причинением вреда, не препятствовавшего эксплуатации автомобиля, а также в связи с тем, что пожар был потушен и автомобиль полностью не сгорел, то есть преступление не окончено по причинам, не зависящим от подсудимого.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения, а виновность подсудимого ФИО5 в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном путем поджога доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.246 УПК РФ суд исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак- совершение преступления из хулиганских побуждений, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, так как в судебном заседании не установлено наличие в действиях ФИО5 хулиганского мотива.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 имел прямой умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, допускал, что автомобиль может сгореть полностью, и произвел все необходимые действия для достижения своей цели, однако полностью автомобиль не был уничтожен и больший ущерб не наступил только благодаря действиям потерпевшего, который своевременно заметил пожар и самостоятельно погасил его.

Показания подсудимого об умышленном поджоге автомобиля ФИО8 №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе осмотрами мест происшествия, заключениями экспертов, записью с видеокамер.

В прениях защитник осужденного полагал, что отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему, так как он имел заработную плату 100000рублей, сведений о кредитных обязательствах на его имя не представлено, супруга ФИО8 №1 находится в отпуске по уходу за ребенком только с 06.07.2016г., то есть на 05.07.2016года имела полноценный заработок, доход семьи на день причинения ущерба автомобилю составил 120000рублей.

Суд с доводами защитника подсудимого не согласен, квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшему в результате умышленного повреждения его имущества путем пожога полностью нашло подтверждение в судебном заседании.

Так из справки о доходах ФИО8 №1 следует, что он на день совершения преступления имел среднемесячную заработную плату в размере100519рублей( л.д. 134).

Из копии свидетельства о рождении ФИО1 следует, что у потерпевшего на иждивении имеется малолетний ребенок, 05.05.2016года рождения( л.д.129).

Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО8 №1 она на момент совершения преступления не работала, сидела с новорожденным ребенком, пособие по уходу за ребенком ей назначено в сумме 20000рублей, кроме того, ФИО8 №1 выплачивает долг по ипотечному кредиту в сумме 40545 рублей ежемесячно. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что нет оснований сомневаться в принадлежности графика платежей по кредиту ( приложение к кредитному договору) на л.д.130-131 именно ФИО8 №1, который представил данный документ следователю вместе с иными сведениями о доходах и составе семьи.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в результате повреждения автомобиля ему причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 64878рублей 57 копеек, является значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Подсудимый согласился с заключением эксперта в части суммы причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, указанному в обвинительном заключении.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений; ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует в благотворительных мероприятиях; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет инфекционное и соматическое заболевания, по поводу которых состоит на диспансерном учете, оперирован в феврале 2016года. Также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1ст.63 УК РФ.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что ФИО5 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как суд находит, что он может быть исправлен без изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется..

Суд не считает возможным назначить наказание в виде принудительных работ, так как полагает, что при этом наказании не будут достигнуты цели наказания, кроме того, суд учитывает наличие у ФИО5 места работы, заболеваний, наличие на иждивении имеет малолетнего ребенка, назначение принудительных работ может негативно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 диска с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле; марлевые тампоны, образцы грунта, спичечный коробок, полимерная салфетка, лист бумаги, две пустые бутылки- подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два )года 6( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, испытательный срок установить в 3 (три)года.

Обязать условно осужденного встать на учет в органах, ведающих исполнением наказания, являться для регистрации в указанные органы в установленные ими дни, не менять без уведомления указанных органов место жительства и работы.

Контроль за условно-осужденным возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с записью с камер видеонаблюдения –хранить при уголовном деле; марлевые тампоны, образцы грунта, спичечный коробок, полимерную салфетку, лист бумаги, две пустые бутылки, хранящиеся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г.Тюмени - уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Г.Черкасова

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года. Копия верна. подлинник хранится в материалах уголовного дела № 1-49-17 в Калининском районном суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова