Приговор № 1-63/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Уголовное дело № 1-63/17 (27125011)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 13 сентября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А.,

потерпевших ФИО12, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ревякиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-63/17 (27125011) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 января 2017 г. около 05 час. 55 мин. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA VOXY» (ТОЙОТА ВОКСИ), регистрационный знак №, (далее - «TOYOTA VOXY») двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и, проезжая в районе 881 км. указанной автодороги в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, интенсивности движения транспортных средств, темного времени суток и низкой температуры воздуха, что влекло за собой образование «облака» выхлопных газов от движения транспортных средств, ограничивающее видимость вперед по ходу движения. ФИО1 при движении за попутнодвижущимся неустановленным автомобилем, от движения которого образовалось облако выхлопных газов, принял недостаточные меры к снижаю скорости вплоть до полной остановки, дезориентировался на проезжей части, вследствие чего в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «LADA 111740 LADA KALINA», регистрационный знак №, (далее - «LADA KALINA») под управлением водителя ФИО5, движущегося во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе движения и перевозившего в салоне автомобиля пассажиров ФИО6, ФИО11 и ФИО12

Несоблюдение ФИО1 требований пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписаний дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, повлекло в результате столкновения указанных автомобилей смерть водителя «LADA KALINA» ФИО5, скончавшегося от полученных телесных повреждений скончался на месте, причинение пассажиру ФИО7 телесных повреждений, от которых он скончался 18 апреля 2017 г. в ККБ №1, а также причинение пассажирам ФИО12 и ФИО11 тяжких телесных повреждений, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения, при этом:

1) согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 15 июня 2017 г. №.1) у ФИО12 при обращении за медицинской помощью 28 января 2017 г. имелось <данные изъяты>, которое в силу п. 6.11.4 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 1.2) также у ФИО12 имелись <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью.

2) согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 13 июня 2017 г. №, у ФИО11 при обращении за медицинской помощью 28 января 2017 г. имелось <данные изъяты> в силу пп. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

3) согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 07 июля 2017 г. №, у ФИО6 обнаружены повреждения: 3.1): <данные изъяты>, при этом данная травма состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 3.2) <данные изъяты>, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; 3.3) <данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; 3.4) все выше отмеченные повреждения возникли 28 января 2017 г. от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), при этом возможность возникновения повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля не исключается; 3.5) обнаруженные при экспертном исследовании повреждения, <данные изъяты>, в совокупности в силу п. 6.1.16 Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повреждения, <данные изъяты>, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 3.6) причиной смерти ФИО6 <данные изъяты>;

4) согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 01 марта 2017 г. №, у ФИО5 было обнаружено <данные изъяты>, включающей в себя: 4.1) <данные изъяты>; 4.2) <данные изъяты>; 4.3) <данные изъяты>; 4.4) <данные изъяты> 4.5) <данные изъяты>, при этом в силу п. 6.1.10 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение ФИО1 требований пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, предписаний дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения, повлекшие их смерть, а также телесные повреждения пассажирам ФИО12 и ФИО11, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривал, после оглашения обвинительного заключения поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указал на то, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, настоял на прекращении уголовного дела за примирением сторон, сослался на то, что правовые последствия прекращения уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано его защитником Ревякиной Т.М., а потерпевшие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, государственный обвинитель Симоненко С.А. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, при этом от указанных потерпевших поступили также ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в которых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сослались на то, что ФИО1 после событий 28 января 2017 г. полностью возместил им причиненный преступлением вред.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, сведения о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1, согласно представленным материалам, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, однако до событий 28 января 2017 г. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (за превышение установленной скорости движения по событиям 05 и 08 ноября 2017 г.).

Нормативные требования ст. 61 УК РФ позволяют суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, подача ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, мнения всех потерпевших, возражавших против применения к ФИО1 мер уголовно-правового характера путем назначения ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при этом имеющаяся в отношении ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, существенным образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, которые по отношению к совершенному деянию не являются исключительными, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

УК РФ в ст. 76 предусмотрено правило, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Нормой ст. 76-2 УК РФ регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1, как установлено судом, полностью возместил потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 причинный преступлением вред, в том числе обусловленный гибелью их родственников ФИО5, ФИО6, выплатил этим потерпевшим денежные компенсации, принес им извинения в связи с совершенным преступлением, однако, вопреки доводам стороны защиты и потерпевших, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. ст. 76, 76-2 УК РФ, поскольку: во-первых) следствием несоблюдения ФИО1 требований ПДД РФ стала гибель двух человек, а еще двоим потерпевшим были причинены тяжкие телесные повреждения; во-вторых) до событий 28 января 2017 г. ФИО1 в пределах трехмесячного срока уже привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД РФ; в-третьих) вменяемое ФИО1 деяние, связанно с выездом на полосу встречного движения и с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается, а такие нарушения ПДД РФ даже без последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, уже сами по себе влекут ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (при этом нормы КоАП РФ при совершении указанного административного правонарушения не предусматривают возможности освобождения виновного лица от ответственности вследствие достигнутого примирения); в-четвертых) совершенное ФИО1 деяние, сопряжено не только с нарушением личных неимущественных прав конкретных физических лиц, но и нарушает интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, а соответственно при таких данных суд приходит к убеждению о том, что освобождение ФИО1 от ответственности по вышеуказанным основаниям будет противоречить задачам уголовного закона, являться несоразмерным последствиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «LADA KALINA», регистрационный знак №, находящиеся на специализированной стоянке ОП № 1 МО МВД России «Уярский», - передать законному владельцу в лице потерпевшей ФИО12; 2) автомобиль «TOYOTA VOXY», регистрационный знак №, а также левое переднее колесо от указанного автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 - оставить последнему, как законному владельцу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев с возложением обязанностей: 1) в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа места жительства, работы; 2) два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный ему день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ее последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: автомобиля «LADA KALINA», регистрационный знак №, находящегося на специализированной стоянке ОП № 1 МО МВД России «Уярский», - передать законному владельцу в лице потерпевшей ФИО12; 2) автомобиля «TOYOTA VOXY», регистрационный знак №, а также левого переднего колеса от указанного автомобиля, находящихся на ответственном хранении у осужденного ФИО1 - оставить последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов