Приговор № 1-62/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск - Рязанский 24 ноября 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием государственных обвинителей – Батайкина А.И., Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от 26 сентября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим начальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 14 февраля 2012 года по приговору Спасского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 12.02.2014 года;

- 14 октября 2014 года по приговору Спасского районного суда Рязанской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 30.12.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

29 мая 2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1 проходил по территории садоводческого товарищества «Весна-2» с. Заречье Спасского района Рязанской области. В это время у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна-2», земельный участок №.

Реализуя задуманное, 29 мая 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1 подошел к дачному дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, обнаруженным рядом с домом деревянным табуретом, разбил остекление в одном из окон вышеуказанного дачного дома, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь дома, тем самым с целью совершения кражи незаконно проник в жилище ФИО2

Осмотрев помещение данного дома, ФИО1 в кухонной комнате обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кастрюлю алюминиевую марки «SCOVO» емкостью 3.5 литра и стоимостью 135 рублей 45 копеек, сковороду чугунную марки «Слуцк» диаметром 224 мм. и стоимостью 409 рублей 62 копейки, кастрюлю металлическую эмалированную емкостью 3 литра и стоимостью 555 рублей 28 копеек, сковороду металлическую марки «Tefal» диаметром 28 см. и стоимостью 522 рубля 34 копейки, в зальной комнате на диване обнаружил кожаный рюкзак торговой фирмы «ZARA» стоимостью 1249 рублей 34 копейки, всего на общую сумму 2 872 рубля 03 копейки, которые сложил в обнаруженный в доме полимерный мешок, не представляющий для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, после чего в 21 час 00 минут 29 мая 2017 года тем же способом покинул помещение дома, скрывшись таким образом с места совершения преступления, тем самым действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 2 872 рубля 03 копейки.

В последующем ФИО1 распорядился похищенным принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред в размере 2 872 рубля 03 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не совершал кражи, в окно он пролезть не мог.

Однако вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактического места проживания он не имеет, так как собственного жилья у него нет. В связи с этим ему приходится ночевать, где придется. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в основном за кражи. В связи с этим отбывал реальные наказания в местах лишения свободы. После отбытия последнего наказания в декабре 2016 года он не смог устроиться на работу, так как его как судимого человека никто не хотел трудоустраивать. Иногда удавалось выполнить небольшую работу, за что он получал материальное вознаграждение, которое использовал на покупку продуктов питания и алкоголь. Однако данные работы были не постоянными, поэтому он всегда испытывал материальные трудности. В связи с этим у него возникали мысли о совершении кражи имущества из какого-нибудь дачного дома с целью последующей перепродажи. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества он планировал использовать для покупки продуктов питания и спиртные напитки. 29 мая 2017 года примерно в 20 часов 00 минут он проходил по территории садоводческого товарищества «Весна-2», расположенного рядом с селом Заречье Спасского района. Находился он там с целью поиска лома черного металла. Однако лом черного металла он не нашел, поэтому решил совершить кражу чужого имущества из дачного дома, расположенного в товариществе. Свое внимание он обратил на кирпичный двухэтажный дом, покрашенный в белый цвет. Около 20 часов 30 минут он подошел к указанному дому, где убедился в том, что входная дверь в данный дом была закрыта на замок. Он понял, что в настоящее время в доме никто не проживает, поэтому он решил совершить кражу имущества из указанного дома. Входную дверь дома ему нечем было взломать, поэтому он решил проникнуть в дом через окно. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он обнаруженным рядом с домом деревянным табуретом разбил остекление в одной из оконных рам, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома. В кухонном помещении дома он обнаружил и похитил две сковородки, одна из которых была чугунная, вторая металлическая, две кастрюли, одна из которых была эмалированная желтого цвета с рисунком, вторая кастрюля алюминиевая. В другой комнате он взял сумку - рюкзак черного цвета, в котором находились документы и пластиковые карты, которые он бросил на пол. Похищенные вещи он сложил в мешок, обнаруженный там же в доме, после чего вылез обратно из дома через разбитое окно. С наружной стороны он увидел электрический провод, подходящий к дому, который также решил похитить. Он понимал, что данный провод находится под напряжением, поэтому вернулся в дом, где оторвал крышку электрического счетчика, который находился на стене в кухонной комнате и пытался его отключить, но не смог этого сделать. Тогда он обнаруженным в доме топором несколько раз ударил по электрическому проводу с наружной стороны дома, тем самым перерубив его. Однако забрать данный провод он не смог, так как провод другим концом подходил к электрическому столбу и находился под напряжением. После этого, взяв мешок с похищенными вещами, он направился в сторону пос. Пироговский участок. Часть похищенного имущества ему впоследствии удалось сдать в качестве лома черного металла, сумку - рюкзак он выбросил в лесу, так как она ему не пригодилась. Оставшуюся часть похищенного он положил в сарай ФИО14, расположенный в пос. Пироговский участок, так как данный сарай не закрывается на замок, а собственного жилья у него нет. (л.д. 260-262, 268-272, 292-296).

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при допросе в ходе судебного заседания, согласно которым в Спасском районе Рязанской области в садоводческом товариществе «Весна-2» у неё на праве собственности имеется земельный участок площадью 768 кв. м. На данном участке построен двухэтажный дачный дом, в который она приезжает отдыхать со своей семьей в летний период времени, а также в выходные и праздничные дни. 28 мая 2017 года она находилась у себя на даче в садоводческом товариществе «Весна-2», где отдыхала со своими детьми. В г. Рязань она уехала 28 мая 2017 года в 12 часов 00 минут. 30 мая 2017 года в 12 часов 00 минут она снова приехала к себе на дачу вместе с детьми, и обнаружила, что в одном из окон, выходящих на улицу, разбито остекление. Входная дверь в дом и запорное устройство на ней повреждений не имели. Войдя внутрь дома, она обнаружила беспорядок, некоторые вещи лежали на полу. Электрический счетчик, находящийся в кухонной комнате, был поврежден, пластиковая крышка от него лежала на полу в зальной комнате. Некоторые вещи были разбросаны по полу на втором этаже дома. Пропала кастрюля эмалированная желтого цвета с рисунком в виде цветов, емкостью 3 литра, кастрюля алюминиевая емкостью 3 литра, поверхность кастрюли в нижней части была закопченной в связи с тем, что они использовали ее для приготовления пищи на костре, сковородка металлическая «Тефаль» диаметром 28 см, сковородка металлическая обычная, диаметром 22 см, пропал рюкзак фирмы «Зара», изготовленного из кожаного материала черного цвета. В данном рюкзаке лежали пластиковые карты различных банков, скидочные и т.д., а также её документы: паспорт, водительское удостоверение, документы были разбросаны по полу. Из документов и пластиковых карт ничего не пропало. От дома был отсоединен электрический провод, но не был похищен. Обнаружив пропажу указанных вещей из своего дома, она о данном факте сообщила в полицию. О том, кто мог совершить данную кражу, ей не известно. Ущерб от данной кражи она оценивает в сумму 10 000 рублей. Она согласно с суммой ущерба в соответствии с заключением эксперта № от 21 августа 2017 года, согласно которому похищено имущество всего на общую сумму 2 872 рубля 03 копейки. С указанной экспертной оценкой, она полностью согласна. Пропавший из её дачного дома полимерный мешок для мусора для неё материальной ценности не представляет. По поводу поврежденного электрического провода, отсоединенного от дома, а также поврежденной крышки электрического счетчика, она материальных претензий не имеет, так как данные неисправности были устранены собственными силами;

показаниями свидетеля ФИО8, данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает он по адресу: <адрес> Также в его доме проживает ФИО15, которая снимает у него комнату. ФИО1 он хорошо знает, ранее последний являлся его соседом, потом ФИО1 выселили из дома, так как этот дом принадлежал колхозу. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж, отбывал наказание в колониях и тюрьмах. Освободился ФИО1 из мест лишения свободы в январе 2017 года. В настоящее время ФИО1 жить негде, так как собственного жилья у него нет. Поэтому ФИО1 скитается, ночует, где придется. На работу ФИО1 устраиваться не хочет. В конце мая - начале июня 2017 года он увидел, как ФИО1 прошёл к нему в сарай, расположенный неподалеку от его дома, который не закрывается на замок. Когда ФИО1 вышел из сарая, он спросил его о том, что он там делал. ФИО1 ему ответил, что положил к нему в сарай посуду. Ему было известно, что у ФИО1 нет собственного дома, соответственно и посуды быть не может. Тогда он спросил ФИО1, откуда у него данная посуда. ФИО1 ответил, что посуду он похитил из дачного дома в садоводческом товариществе «Весна-2», при этом добавил, что часть похищенного ему удалось продать. Он сказал ФИО1, чтобы больше к нему в сарай не приносил похищенные вещи, на что ФИО1 ему ничего не ответил, после чего ушел, оставив посуду в сарае. Заглянув в сарай, он обнаружил там алюминиевую кастрюлю, дно у которой было покрыто гарью, и чугунную сковороду, также всю покрытую черным нагаром. После этого случая он ФИО1 больше не видел. Принесенные ФИО1 алюминиевая кастрюля и чугунная сковорода находятся в его сарае, он готов их добровольно выдать в распоряжение органов следствия. Из какого именно дачного дома в садоводческом товариществе «Весна-2» ФИО1 похитил алюминиевую кастрюлю и чугунную сковороду, ему не известно. (л.д. 37-39);

протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен дачный дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Рязанская область, Спасскийрайон, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна-2», участок №, являющийсяместом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия в дачном домеПотерпевший №1 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук с поверхности крышки электрического счетчика и поверхности зажигалки. (л.д. 15-16, 17-20);

протоколом проверки показаний на месте от 24.08.2017 года, согласно которомуобвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенной им 29 мая 2017 годакражи имущества из дачного дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна 2», земельный участок №, указав при этом на место совершения преступления, а так же показав свои действия, во время совершения преступления. (л.д. 150-156, 157, 158-170);

протоколом выемки от 26 июня 2017 года, согласно которому у ФИО8 были изъяты алюминиевая кастрюля и чугунная сковорода, похищенные ФИО1 из дачного дома Потерпевший №1 в садоводческом товариществе «Весна-2» села Заречье, Спасского района Рязанской области. Указанные алюминиевая кастрюля и чугунная сковорода являются предметами преступного посягательства, в связи с чем имеют значение для уголовного дела (л.д. 93-96);

протоколом предъявления предмета для опознания от 27 июня 2017 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди прочих предметов принадлежащую ей алюминиевую кастрюлю, похищенную из дачного дома в садоводческом товариществе «Весна-2» с. Заречье Спасского района Рязанской области. (л.д. 97-100);

протоколом предъявления предмета для опознания от 27 июня 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала среди прочих предметов принадлежащую ей чугунную сковороду, похищенную из дачного дома в садоводческом товариществе «Весна-2» села Заречье, Спасского района Рязанской области. (л.д. 101-104);

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 26 июня 2017 года алюминиевая кастрюля и чугунная сковорода и установлены их индивидуальные признаки. (л.д. 105-106, 107-108);

постановлением о признании и о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 27 июня 2017 года, в ходе которого изъятые в ходе выемки от 26 июня 2017 года, алюминиевая кастрюля и чугунная сковорода, были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 109);

протоколом осмотра предметов от 02 июня 2017 года, в ходе которого были осмотреныдве темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра местапроисшествия от 30 мая 2017 года. (л.д. 46-48);

постановлением о признании о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 02 июня 2017 года, в ходе которого две темные дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, былиприобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 49);

заключением эксперта № от 27 июня 2017 года (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому на одной из двух темных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года, с поверхности крышки электрического счетчика в дачном доме Потерпевший №1 по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна-2», имеется след пальцев рук, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 55-62);

заключением эксперта № от 28 июня 2017 года (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому на одной из двух темных дактилоскопических пленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года с поверхности зажигалки в дачном доме Потерпевший №1 по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна-2», имеется след пальцев рук, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 71-77);

заключением эксперта №-К от 21 августа 2017 года (товароведческая экспертиза), согласно которому стоимость похищенных из дачного дома Потерпевший №1 предметов составляет: кастрюли алюминиевой марки «SCOVO» емкостью 3,5 литра 135 рублей 45 копеек, сковороды чугунной марки «Слуцк» диаметром 224 мм. 409 рублей 62 копейки, кастрюли металлической эмалированной емкостью 3 литра 555 рублей 28 копеек, сковороды металлической марки «Tefal» диаметром 28 см 522 рубля 34 копейки, кожаного рюкзака торговой фирмы «ZARA» 1249 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 2 872 рубля 03 копейки. (л.д. 115-145)

Сведения, содержащиеся как в показаниях допрошенных на предварительном следствии свидетеля, потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемого подсудимому преступления, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст. 73 УПК РФ, доказыванию при производстве по указанному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные доказательства при их исследовании и анализе дают суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания в присутствии адвоката, с жалобами и заявлениями по окончании допросов не обращался, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 на стадии следствия давал показания не добровольно.

Суд, анализируя исследованные доказательства и оценивая их во всей совокупности, находит показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании недостоверными, относится к ним критически. Непризнание в судебном заседании вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод ФИО1 о его невиновности опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями допрошенных потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами дела. Доказательств непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему преступления, ни защитник, ни подсудимый суду не представили.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами, кроме того данный свидетель при его допросе на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, каких – либо нарушений уголовно- процессуального законодательства при его допросе также не установлено.

<данные изъяты>

Исходя из материалов дела <данные изъяты>, а также исходя из личности, характеризующих данных на подсудимого, сведений о его поведении во время совершения преступления, после них в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и оснований полагать, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, при котором он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления ФИО1 действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, без отрыва от происходящей ситуации, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о его психическом расстройстве, не совершал, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в инкриминируемом ему деяние.

Из содержания вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что тайное хищение чужого имущества им было совершено с таким квалифицирующим признаком, как незаконное проникновение в жилище.

Дом Потерпевший №1, в который проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, обладает всеми признаками постоянного жилища и подпадает под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Части 3, 4 ст. 15 УК РФ содержат положения, согласно которым преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с этим инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, поскольку санкция данной нормы предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела, содержащим характеризующие сведения о подсудимом ФИО1, в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» он на учёте не состоит, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется отрицательно, фактического места жительства не имеет, нигде не работает, <данные изъяты>, за что привлекался к административной ответственности, семьи и детей не имеет. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 на следствии вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, указав место, способ, обстоятельства совершения преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее ФИО1 два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так и другие обстоятельства, существенно уменьшающие, по мнению суда, степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе и склонности к совершению правонарушений и преступлений. Суд полагает, что таким своим отношением к правилам поведения в обществе подсудимый ФИО1 проявляет неуважение к государству, поддерживающего авторитет уголовного закона и воспитывающего к нему уважение, в определённой степени препятствует достижению со стороны государства таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствие с п. «в» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится положение, разъясняющее, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то за совершенное преступление ему возможно назначить наказание лишь только в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого полагает невозможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каким является лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и обстоятельство, отягчающее наказание, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить основное наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Так как наряду со смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Кроме того при указанных обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть невозможно заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому, суд с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Предварительное содержание подсудимого под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Поскольку согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время задержания последнего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 26 июня 2017 года до 27 июня 2017 года включительно, а также время содержания его под стражей в период с 28 июня 2017 года до 23 ноября 2017 года включительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении подсудимого ФИО1 по данному делу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания подсудимому ФИО1 необходимо исчислять с 24 ноября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: две тёмные дактилоплёнки со следами пальцев рук в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 24 ноября 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания в период с 26 июня 2017 года до 27 июня 2017 года включительно и время содержания по данному делу под стражей в период с 28 июня 2017 года до 23 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по данному делу в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две тёмные дактилоплёнки со следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья: И.П. Полубояринова