Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-600/2020

Дело № 2-600/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Мендалиной М.С.,

с участием прокурора Назимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании окончательного расчета при увольнении, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Пласта Челябинской области (далее – прокурор) в защиту законных интересов ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» с иском, в котором просил признать действия АО «ЮГК», выразившиеся в невыплате ФИО1 всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, незаконными, взыскать с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период трудовых отношений с 01.11.2017 по 30.07.2020 в сумме 115 895 рублей 59 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой г. Пласта по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК»), в ходе которой установлено, что ФИО1 принят приказом о приеме на работу №-А, вынесенным управляющим директором АО «ЮГК» 01.11.2017, на должность водителя автомобиля Камаз-автокран (грузоподъемностью 25 т.) + кран козловой, о чем составлен срочный трудовой договор №б/н от 01.11.2017. Приказом о прекращении трудового договора с работником, вынесенным управляющим директором АО «ЮГК» 30.07.2020 №, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию. В нарушение требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении администрацией АО «ЮГК» ФИО1 не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период трудовых отношений с 01.11.2017 по 30.07.2020. В соответствии с действующим законодательством ежегодный отпуск ФИО1 в период с 01.11.2017 по 30.07.2020 составляет 35 дней, из которых 28 дней - ежегодный основной отпуск, 7 дней - ежегодный дополнительный отпуск. За период трудовых отношений с 01.11.2017 по 30.07.2020 ФИО1 ежегодный основной и дополнительный отпуск не предоставлялся. Приказы, предоставленные АО «ЮГК», свидетельствуют о предоставлении отпуска в период межвахтового отпуска, что подтверждается табелями учета рабочего времени, и не могут свидетельствовать о предоставлении ФИО1 дней ежегодного основного и дополнительного отпуска. Количество дней неиспользованного отпуска ФИО1 составляет 96,25 дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 96,25 дней * 1 458 рублей 10 копеек (сумма среднего заработка за 1 день) = 140 342 рубля 13 копеек. Согласно расчетному листку за июль 2020 года, окончательный расчет, начисленный ФИО1, составил 49 218 рублей 14 копеек, из которых компенсация за неиспользованный отпуск составила 24 446 рублей 54 копейки. Должностные лица АО «ЮГК» в день увольнения не в полном объеме выплатили ФИО1 полагающуюся ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем задолженность АО «ЮГК» перед ним составляет 115 895 рублей 59 копеек (140 342 рубля 13 копеек (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) - 24 446 рублей 54 копейки (сумма фактической выплаты в день увольнения). В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав граждан, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании прокурор Назимова К.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «ЮГК» при надлежащем извещении не явился, мнение по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят приказом о приеме на работу №-А, вынесенным управляющим директором АО «ЮГК» 01.11.2017, на должность водителя автомобиля Камаз-автокран (грузоподъемностью 25 т.) + кран козловой, о чем составлен срочный трудовой договор №б/н от 01.11.2017.

Приказом о прекращении трудового договора с работником, вынесенным управляющим директором АО «ЮГК» 30.07.2020 №, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ЮГК» компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Таким образом, основной и дополнительный отпуск истца составлял 35 календарных дней ежегодно, из которых 28 дней основного отпуска и 7 дней дополнительного отпуска.

Ответчиком АО «ЮГК» предоставлены приказы о предоставлении ФИО1 дней оплачиваемого отпуска: приказ № от 17.07.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 17.06.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 19.09.2018 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 17.08.2018 - 3 дня отпуска, приказ № от 16.07.2018 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 12.12.2018 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 16.08.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 16.01.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 16.04.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 14.02.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 19.10.2018 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 13.03.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 06.05.2019 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 17.07.2020 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 14.05.2020 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 16.06.2020 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 17.03.2020 г. – 3 дня отпуска, приказ № от 17.04.2020 г. – 3 дня отпуска.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Суд приходит к выводу, что работодателем АО «ЮГК» нарушены нормы трудового законодательства и порядок по предоставлению отпуска работнику ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела, приказы и заявления о предоставлении работнику отпуска, суд приходит к выводу, что часть приказов о предоставлении отпуска не может быть принята в качестве надлежащего доказательства предоставления истцу отпуска.

Так, приказ № от 06.05.2019 г. издан ранее, чем написано заявление, приказ № от 17.03.2020 г. истец ознакомился с приказом за месяц до его издания, приказ № от 17.04.2020 г. издан ранее, чем написано заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что прокурором оспаривается предоставление отпусков, а ответчиком табели учета рабочего времени, из которых можно было бы достоверно установить нахождение истца в отпуске, не представлены, суд считает необходимым исключить дни отпуска в соответствии с вышеуказанными приказами из общего количества дней предоставленного отпуска, поскольку достоверность данных приказов вызывает у суда сомнение.

Прочие приказы о предоставлении истцу отпусков суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них указано количество дней предоставленного отпуска, имеются подписи работника и заявления о предоставлении отпуска, указан период работы, за который предоставляется отпуск, в расчетных листках имеются сведения о зачислении отпускных.

Из представленных документов следует, что условия труда истца ФИО2 являлись вредными. Значит, количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска должно составлять 35 дней ежегодно, из которых 28 дней основного отпуска и 7 дней дополнительного отпуска. А всего за период работы истца с 01.11.2017 по 30.07.2020 полагалось 96 дней отпуска.

Средний заработок ФИО1 за 1 день работы составляет 1458,10 руб./см. из расчета 512668,37 / 12/ 29,3.

Кроме того, судом учитывается, что при увольнении ФИО1 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней, а также суд учитывает часть приказов о предоставлении истцу отпуска на 46 дней. Таким образом, компенсация за 34 дня неиспользованного отпуска (96-16-46) составляет 49575,4 руб. (1458,10 руб. х 34 дн.). При этом из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Таким образом, следует признать действия ответчика АО «ЮГК», выразившиеся в невыплате ФИО1 расчета при увольнении в полном объеме незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 1687,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора г. Пласта в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании окончательного расчета при увольнении, признании действий незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», выразившиеся в невыплате ФИО1 всех сумм причитающихся работнику при увольнении, незаконными.

Взыскать с «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 01.11.2017 по 30.07.2020 в размере 49575,4 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц).

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1687,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>