Апелляционное определение № 10-24/2026 10-6837/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-24/2026 (10-6837/2025) судья Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Шапкина Д.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чухаревой М.В.,

с участием: прокурора Мансуровой (Глининой) Е.В.,

защитника – адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ямщиковой А.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Катав -Ивановского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20 августа 2014 года приговором Катав - Ивановского городского суда Челябинской области по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 марта 2020 года из исправительного учреждения по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2020 года, не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 1 день; наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором частично удовлетворены исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано:

в пользу Потерпевший №1 – 800 000 рублей;

в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2– по 700 000 рублей в отношении каждого.

Производство по иску ФИО12 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шапкина Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мансуровой (Глининой) Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ямщикова А.Б. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ФИО1 был вынужден дать показания в отсутствии защитника под физическим давлением сотрудников полиции, находился в состоянии сильного похмелья, после введения лекарственных препаратов не осознавал происходящего; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии самооговора.

Указывает, что явка с повинной и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие защитника, под диктовку оперативного сотрудника ФИО8, соответственно являются недопустимыми доказательствами оформленные на их основе: протокол осмотра предметов от 06 мая 2022 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 мая 2022 года, протокол допроса эксперта ФИО21, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 мая 2022 года, заключение эксперта № от 22 апреля 2022 года, заключение эксперта № от 22 апреля 2022 года.

Считает, что были нарушены требования ч. 5 ст. 177 УПК РФ, так как сотрудники правоохранительных органов не получали согласия ФИО1 на осмотр его жилища; в связи с чем, протоколы осмотров мест происшествия от 25 и 27 марта 2022 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что не установлена дата смерти потерпевшей и принадлежность трупа ФИО11, опознание родственниками проведено не было.

Полагает, что обвинение ФИО1 не нашло достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства, представленные стороной обвинения, прямо не указывают на виновность ФИО1

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.

Полагает, что имела место личная заинтересованность судьи в исходе дела, ему были созданы препятствия для реализации его прав; судьей Юдиной И.В. ранее рассматривалась его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля обвинения ФИО9, в судебном заседании исследовался протокол его задержания, что исключало возможность рассмотрению указным судьей настоящего уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного слушания судом вместо одного постановления незаконно вынесено несколько решений: об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебного заседания; в протоколе предварительного слушания не отражено ходатайство об эксгумации трупа; отсутствует часть аудиозаписи допроса свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия, который в последующем судом не допрашивался.

Отмечает, что судом ни одному доказательству не дана юридическая оценка, все доказательства стороны обвинения противоречат закону, являются недопустимыми, многие из них сфальсифицированы; прокурор отказался от исследования вещественных доказательств; приговор имеет противоречия, в том числе в показаниях свидетелей; изъятое в его жилище трико, на котором согласно заключению эксперта обнаружена кровь ФИО11, имеет длину по боковому шву 93 см., а остальные четверо брюк имеют длину от 102 до 109 см., что исключает принадлежность всех брюк ФИО1; кровь ФИО11 на этом трико не является доказательством его причастности к совершению преступления.

Указывает, что оперативный сотрудник ФИО8 заставлял сознаться в убийстве, допрашивал без участия защитника, отбирал объяснение, которое ФИО8 напечатал сам, избивал, душил, совместно с оперативным сотрудником ФИО9 угрожал ему.

Отмечает, что осмотр жилища проводился в отсутствие осужденного и понятых, с участием его матери, являющейся собственником квартиры, которая фактически там не проживала; личность трупа не была достоверно установлена: родственники его не опознали, в экспертизе указано на отсутствие татуировок, которые имелись у ФИО11

Полагает, что сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8, осуществлявшие ОРМ по розыску ФИО11 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 УПК РФ не имели права участвовать в осмотре места происшествия, отбирать у него объяснение и явку с повинной.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. и.о. Катав – Ивановского городского прокурора Мельников Д.Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что он проживает один по адресу: <адрес>, квартира принадлежит его матери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла ФИО11, с которой они распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а ФИО11 ушла, оставив квартиру не запертой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь пришла к нему в квартиру, где они также продолжили распивать спиртное. ФИО11 была одета в куртку и штаны розового цвета, каких-либо телесных повреждений у нее не было. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что накануне ФИО11 не закрыла квартиру. В ходе ссоры ФИО11, сидя в кресле, оскорбила его, дважды высказав в его адрес нецензурное выражение. После этого он взял табурет и кинул им в ФИО11, расстояние от него до ФИО11 было около 2 метров. От полученного удара в грудь ФИО11 упала на пол, после чего встала, взяла кресло, подняла его над своей головой и бросила в него, он в это время сидел на диване. Креслом ФИО11 попала ему в грудь. Он встал, подошел к ФИО11 и нанес ей удар кулаком правой руки в левый глаз, от чего она упала на пол ногами к выходу из зала, головой в сторону компьютерного стола, лежала на полу больше на левом боку. После этого, он взял деревянный табурет, который ранее кидал в ФИО11 и, удерживая табурет за ножки, нанес около трех ударов краем сиденья по туловищу ФИО11 с правой стороны. В момент нанесения ударов ФИО11, лежа на полу, ворочалась. Затем он взял офисное кресло и, удерживая его за сиденье ножками вниз, нанес около 2-3 ударов по туловищу ФИО11, которая лежала на полу на спине. После этого, он левой ногой нанес не менее трех ударов в левый бок ФИО11, которая продолжала лежать на спине на полу. Затем он продолжил распивать спиртное, ФИО11 оставалась лежать на полу. Ночью проснулся рядом с ФИО11, голова его лежала у нее на животе. Он перелег на диван, а на следующий день понял, что ФИО11 мертва. Он завернул труп ФИО11 в простынь и вынес на балкон, где положил на пол на спину при входе справа.

При этом, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на сломанный деревянный табурет, которым наносил удары ФИО11 Все свои действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО11 продемонстрировал на манекене человека с использованием табурета и кресла.

Потерпевшая Потерпевший №3, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что является матерью потерпевшей. ФИО11 периодически приходила в гости к ФИО1, они вместе употребляли спиртное. Дочь ей неоднократно жаловалась, что ФИО1 ее бьет. Последний раз видела ФИО11 примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства, ФИО11 была трезвая, без телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук ФИО12 и сказал, что ему стало известно о том, что его мать ФИО11 обнаружили мертвой на балконе в квартире ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО11 Со слов супруги ему известно, что дочь нашли убитой в квартире ФИО1, который являлся ее сожителем или знакомым. Также ему известны случаи, что ФИО1 ранее избивал дочь. Зимой 2022 года дочь пропала, о том, что ее убили, супруге сообщил внук Данил.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в полицию обратилась мать ФИО11 с заявлением о розыске последней. 25 марта 2022 года в вечернее время совместно с оперуполномоченным ФИО8 выезжал в квартиру ФИО1 по адресу: г<адрес> где на балконе был обнаружен труп ФИО11 В квартире находились сотрудники полиции, а также сам ФИО1 Во время поквартирного обхода одна из свидетелей опознала ФИО11 по фотографии и сообщила, что последняя неоднократно приходила в квартиру ФИО1, из квартиры доносились крики. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ФИО8 опрашивал ФИО1, последний добровольно дал подробные пояснения, какого-либо давления при этом со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Кроме того, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <...>, в которой проживает ее сын ФИО1 С лета 2021 года ФИО1 начал общаться с ФИО11, они распивали спиртное в квартире. В период с февраля по март 2022 года она неоднократно ходила к ФИО1, обратила внимание на то, что ФИО1 стал закрываться на внутреннюю защелку, попасть в квартиру было сложно, ФИО1 всегда был пьяный, стал замкнутый. 25 марта 2022 года она участвовала в осмотре места происшествия – квартиры, где проживал ФИО1 и видела, как с балкона извлекли труп ФИО11 Осмотр в квартире происходил с ее согласия.

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что проживает по адресу: <адрес> ФИО1 знает как соседа. С лета 2021 года стала замечать, что в квартиру к ФИО1 ходит ФИО11, которая иногда у него ночевала. В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в общем коридоре она видела, как ФИО11 зашла в квартиру к ФИО1, который открыл ей дверь, при этом находился в состоянии опьянения. Затем, находясь в своей в квартире, она услышала похожие на удары глухие звуки, как будто в квартире ФИО1 что-то роняют, двигают, что-то падает. Указанные звуки продолжались на протяжении около 1 часа, потом стало тихо и ФИО11 она больше вообще не видела. После этого, к ФИО1 в квартиру кроме его матери никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на балконе в квартире ФИО1 был обнаружен труп ФИО11 Сотрудники полиции показывали ей фотографию ФИО11, она опознала последнюю, указав, что именно она приходила в квартиру к ФИО1

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ФИО11 его племянница, проживала у него. ФИО11 общалась с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, они часто вместе выпивали спиртное, ФИО1 избивал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года он ушел на работу, ФИО11 осталась дома, вернулся около 17:00, дома никого не было. После этого, на протяжении недели он пытаться дозвониться до ФИО11, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась с заявлением о розыске ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ она же сообщила ему, что ФИО11 нашли убитой на балконе квартиры ФИО1

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ФИО1 состоял на учете в полиции как поднадзорное лицо, не работал, вел антиобщественный образ жизни. ФИО1 и ФИО11 вместе распивали спиртные напитки, ругались, ФИО1 неоднократно избивал ФИО11, за что осенью 2021 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что был знаком с ФИО11 и ФИО1, которые проживали вместе, между ними случались конфликты, он возил ФИО11 в больницу после того, как ФИО1 причинил ей телесные повреждения. Ранее ФИО1 звонил ему, если ФИО11 пропадала, просил ее найти. Затем ФИО11 исчезла, мать ФИО11 обратилась в полицию. Он занимался поисками ФИО11, однако ФИО1 в этот раз ему не звонил, не искал ФИО11. Тело ФИО11 он нашел на балконе в квартире у ФИО1 В квартиру заходил в присутствии матери ФИО1 – ФИО13 ФИО1 был в квартире один, на вопрос о ФИО11 указал на балкон. На ФИО11 был надет розовый горнолыжный костюм.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в квартире ФИО1 обнаружен труп ФИО11 Когда прибыл в квартиру к ФИО1, там находились сотрудники полиции, следователь, эксперт и ФИО1 Труп ФИО18 был обнаружен на балконе. ФИО1 после этого увезли в отдел полиции. На следующий день он отбирал у ФИО1 объяснение, также ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО11 приходится ему матерью. Последний раз видел ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, затем она пропала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 обратилась в полицию <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении ФИО11 и ее розыске. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников похоронной службы ему стало известно, что ФИО11 нашли на балконе в квартире ФИО1, на ней было множество телесных повреждений. Летом 2021 года ФИО11 дважды возвращалась домой от ФИО1 со следами побоев, отвечала, что ее побил ФИО1

Свидетель ФИО19, будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ФИО11 ему рассказывала, что живет с ФИО1, тот ее избивает, присылала свои фото с синяками на лице. Последний раз видел ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО11 нашли убитой на балконе в квартире ФИО1

Свидетель ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В квартире ФИО1, где был обнаружен труп ФИО11, при осмотре присутствовали судебно-медицинский эксперт ФИО21, мать ФИО2 – ФИО13, со слов последней была установлена личность ФИО11 При осмотре были изъяты вещи, принадлежность которых определена со слов ФИО13 Он допрашивал ФИО1 и проводил с его участием проверку показаний на месте, все следственные действия проводились в присутствии защитника, на состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

При осмотрах места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> на балконе обнаружен труп ФИО11 На трупе сверху лежит зимняя куртка розового цвета, в карманах которой обнаружен паспорт <данные изъяты> на имя ФИО11 Также изъяты простынь, предметы одежды, инструмент, кресло и табуреты.

В ходе выемок у судебно-медицинского эксперта изъяты образец крови и срезы ногтевых пластин трупа ФИО11, ее одежда у свидетеля ФИО13, изъяты принадлежащие ФИО1 вещи. Кроме того, у ФИО1 получен образец крови.

Изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО11 обнаружены: <данные изъяты>. Смерть ФИО11 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта на черных спортивных брюках обнаружена кровь ФИО11

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО23 следует, что указание в таблице заключения эксперта инициалов обвиняемого ФИО1 как «Л.Д.» является технической ошибкой.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право на защиту осужденного не нарушалось.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, вещественные доказательства по уголовному делу непосредственно исследовались в суде.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Выводы экспертиз научно обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них нет. Оснований для проведения дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Неверное указании инициалов осужденного в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, не влияющей на существо самого заключения, не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте он оговорил себя, тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проведены с участием защитника в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты об оказанном на ФИО1 в ходе следствия давлении проверялись и не нашли своего подтверждения, в том числе опровергаются результатами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки.

Признавая доказанной виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, данных, объективно свидетельствующих о самооговоре, не установлено.

Явка с повинной написана ФИО1 самостоятельно, при этом она, равно как и полученное свидетелем ФИО8 объяснение осужденного, не учитывались судом в качестве доказательств его вины, учтены лишь как обстоятельства смягчающее наказание.

Вопреки доводам осужденного, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 не проводили следственных действий по уголовному делу.

О принадлежности спортивных брюк с длиной бокового шва 93 см., на которых экспертизой усыновлено наличие крови потерпевшей, осужденному ФИО1 свидетельствует их изъятие в ходе осмотра места происшествия по месту жительства последнего, где осужденный проживал один.

Осмотр квартиры, где был обнаружен труп, проводился с согласия собственника ФИО13, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах осмотра места происшествия. При этом, ФИО1, находясь в указанной квартире, сам указал местонахождение трупа потерпевшей, то есть не возражал против проведения осмотра его жилища.

Более того, в данном случае органом следствии производился осмотр места преступления, для чего не требовалось дополнительного согласия от проживающих в помещении лиц.

Личность убитой достоверно установлена в ходе предварительного следствия исходя из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в куртке, находящейся при потерпевшей ФИО11, обнаружен паспорт на ее имя.

Нарушений при проведении предварительного слушания судом не допущено, протокол предварительного слушания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него стороной защиты не подавались.

Отсутствие по техническим причинам части аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, не предполагают необходимости повторного допроса свидетеля ФИО8, так как ход судебного заседания отражен в письменном протоколе, замечания на который стороной защиты не приносились.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, не имеется.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недопустимого, которого просила защитник Ямщикова А.В., само по себе не является доказательством то смыслу ст. 74 УПК РФ, а лишь отражает, какие предметы признаны в качестве таковых.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи Юдиной И.В. также не имелось. Более того, стороной защиты отводов ей не заявлялось. Утверждения осужденного о заинтересованности председательствующего в исходе дела являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Рассмотрение судьей Юдиной И.В. жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ вопреки доводам осужденного не препятствовало рассмотрению настоящего уголовного дела.

Судьей Юдиной И.В. была рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению об изъятии оперуполномоченным ФИО9 мобильного телефона.

При этом, судьей не производилась оценка доказательств, положенных в основу настоящего приговора, не были сделаны выводы о виновности ФИО1, мобильный телефон ФИО1 не признан в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, данных, указывающих на необъективность председательствующего судьи Юдиной И.В, ее личную заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела не установлено.

Также суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного в приговоре законно сослался на показания участкового уполномоченного ФИО17 и следователя ФИО20 по обстоятельствам обнаружения трупа потерпевшей и проведения следственных действий.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в приговоре в качестве доказательств, изобличающих осужденного, привел показания указанных сотрудников в части воспроизведения ими пояснений ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-о положении ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Время совершения преступления достоверно установлено судом и правильно указано в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях ФИО1 и его участии при проверке показаний на месте, указании им на орудие преступления, на механизм и локализацию нанесенных потерпевшей телесных повреждений, на местонахождение трупа, явку с повинной, а также явку с повинной, выраженную в данных ФИО1 объяснениях до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты> поведения потерпевшей ФИО11, что стало причиной совершения противоправных действий ФИО1 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у ФИО1 малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно признан рецидив преступлений.

При этом описательно – мотивировочная часть приговора подлежит уточнению об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания суд не усмотрел, таких оснований не видит и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не установил основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо ошибочного указания п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ», так как имеет место рецидив преступлений, который по виду является особо опасным.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом верно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1001 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно - мотивировочной части ссылку на показания свидетелей ФИО17 и ФИО20 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1, как на доказательства виновности осужденного;

- указать в описательно – мотивировочной части об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным;

- указать в описательно – мотивировочной и резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо ошибочного указания п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ямщиковой А.Б. и осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи