Приговор № 1-554/2019 1-90/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-554/2019

дело № 1-90/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Кутляевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Полякова А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Братским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ** (судимость по данному приговору погашена) окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден из мест лишения свободы ** по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от **, условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня.

Неотбытое наказание по совокупности приговоров присоединялось к наказанию по приговору от ** (судимость по данному приговору погашена), и окончательно отбыто **;

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ** по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

По решению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от ** в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для прохождения регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрета на выезд за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел, запрета на посещение мест распития спиртных напитков – ресторанов, кафе, баров, ночных клубов (за исключением - детских). ** ФИО1 встал на регистрационный учет в отдел полиции МО МВД России «Усть-Илимский» по <адрес> в <адрес>, где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В период времени с ** до ** ФИО2 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>, покинул территорию <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого, ФИО2 для регистрации в отдел полиции МО МВД России «Усть-Илимский» не явился, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО2 были проведены мероприятия, в ходе которых ** последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО2, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, его показания, данные в ходе дознания, были исследованы путем их оглашения, при этом подсудимый полностью подтвердил содержание протокола допроса.

Из показаний подсудимого установлено, что последний раз он был осужден ** и освобожден по отбытию срока наказания **. Решением суда от ** ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет, он был обязан отмечаться в полиции два раза в месяц для регистрации, ему запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося не его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, ежедневно, также ему было запрещено выезжать за пределы <адрес> Иркутской; области, без уведомления органов внутренних дел, ему было запрещено посещать места распития спиртных напитков. ** он в отделе полиции <адрес> написал заявление, что будет проживать в <адрес>, ему были разъяснены порядок и ответственность за несоблюдение административного надзора. Он регулярно приходил на отметки в полицию, однако иногда пропускал отметки, ** года, а также в ** года за не явки в ОВД он был признан виновным по ст. 19.24 КоАП РФ, отбывал наказание в специальном приемнике. ** его выпустили из специального приемника, и он решил скрыться от административного надзора и уехать жить в другой город, так как ему надоело отмечаться, он не хотел проживать со своей матерью. Он пешком дошел до <адрес>, где стал проживать. В <адрес> он не стал обращаться в отдел полиции для постановки не учет, чтобы его не контролировали, скрылся от административного надзора в <адрес> намеренно, не сообщил инспектору по административному надзору о перемене места жительства. В <адрес> он проживает с НВ, с ее детьми, которым он материально помогает. Также он выплачивает алименты на содержание своей малолетней дочери (т. 1 л.д. 205-208).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ВА, будучи допрошенным в суде, пояснил, что он является инспектором группы по осуществлению административного надзора, с ** ему передано в производство дело административного надзора в отношении ФИО1 Еще до передачи дела к нему в производство, с **, поднадзорный ФИО1 перестал являться на регистрацию, что было отражено в регистрационном листе, было заведено контрольное дело. В ** ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, наказание отбывал в специальном приемнике. По месту жительства ФИО1 ежемесячно направлялись наряды, составлялись акты о том, что ФИО1 по месту жительства не проживает. Мать поднадзорного сообщила, что тот давно не живет по указанному адресу. В дальнейшем ФИО1 был задержан по ориентировке в <адрес>.

Показания свидетеля ВА подсудимый ФИО1 не оспаривал, никаких замечаний не имел. Показаниями должностного лица, осуществляющего административный надзор, подтверждается факт самовольного оставления ФИО1 места своего жительства, при том, что для последнего по решению суда было установлено соответствующее ограничение.

Кроме того, факт самовольного оставления ФИО1 места жительства и пребывания, подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ОВ – матери подсудимого. Из ее показаний установлено, сын ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы жил с ней, ему установлен решением суда административный надзор, в ** года он сообщил, что уедет на заработки, куда именно поехал ей неизвестно (т. 1 л.д.169-170).

Обстоятельства самовольного убытия ФИО1 из <адрес> и место его нынешнего пребывания в <адрес>, установлены также из показаний свидетеля НВ, которая в ходе дознания показала, что она проживает с ФИО1 и ее четырьмя детьми в <адрес>. С ФИО1 она познакомилась ** году, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 вернулся в Усть-Илимск, однако в конце ** года он приехал к ней на постоянное место жительства. ФИО2 ей сообщил, что состоит под административном надзором в <адрес>, и решил скрыться от надзора, приехать к ней на постоянное место жительства, так как ему надоело постоянно отмечаться в отделе полиции (т. 1 л.д. 222-224).

Вышеприведенными показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, установлено, что ФИО1 действительно самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства, установленные из показаний, допрошенных по делу лиц, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в период дознания у инспектора ВА было изъято дело административного надзора №ДСП в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 178-179), которое было осмотрено (т. 1 л.д. 180-183) признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 184).

Согласно имеющимся документам в деле административного надзора, установлено, что решением Казачинско-Ленского районного суда от **, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для прохождения регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запрета выезда за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел, запрета посещения мест распития спиртных напитков - ресторанов, кафе, барах, ночных клубов (за исключением - детских) (т. 1 л.д. 5-7).

** ФИО1 были разъяснены, ограничения установленные судом, он был лично предупрежден об ответственности за их несоблюдение (т. 1 л.д. 13-15).

В своем заявлении ФИО2 указал, что он будет исполнять решение об административном надзоре по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Из регистрационного листа следует, что ФИО1 с ** по ** на регистрацию в МО МВД России «Усть-Илимский» не являлся (т. 1 л.д. 19-20).

Из копий актов о посещении поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства и пребывания, рапортов сотрудников полиции, а также иных документов о проведенных мероприятиях по установлению местонахождения ФИО1, следует, что последний по месту жительства, которое было указано им в заявлении, с марта 2018 года не находился.

Как следует из сообщения оперуполномоченного уголовного розыска ЕС, разыскиваемый ФИО1 задержан ** в <адрес> (т. 1 л.д. 194).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил как свои показания, так и показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об установлении административного надзора и административных ограничений, однако, не желая являться на отметки выехал за пределы <адрес>, не уведомив органы внутренних дел, то есть уклонился от административного надзора.

Часть 5 статьи 11 Федерального закона от ** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязывает поднадзорного уведомлять орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 56, 58).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим, расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, и не страдает в настоящее время, В этой связи во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 213-216).

Оценивая данное заключение, суд не имеет сомнений в его обоснованности. В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что участковым уполномоченным по месту регистрации он характеризовался посредственно, как не работавший, спиртными напитками не злоупотреблявший, привлекавшийся к административной отвествтенности за нарушение административного надзора (т. 2 л.д. 69). По настоящему месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает он с сожительницей НВ и ее детьми, работает у частных лиц по устному договору, в злоупотреблении спиртным замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что что трудоустроен в ** имеет стабильный заработок, несет алиментные обязательства по содержанию своей малолетней дочери, проживающей в <адрес>, а также материально обеспечивает свою сожительницу и ее детей.

На основании вышеприведенных сведений, суд оценивает подсудимого как удовлетворительно характеризующегося, поскольку на момент судебного разбирательства последний принял меры к социальной адаптации, работает, проживает с семьей, общественный порядок по месту жительства не нарушает.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка от предыдущего брака, поскольку родительских прав он не лишен, несет алиментные обязательства. К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении гражданской жены и ее детей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду того, что преступление, совершенное ФИО1 является наименее тяжким по категории, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения не имеется.

Назначая ФИО1 вид наказания, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде альтернативы лишению свободы. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовный закон при таких обстоятельствах обязывает назначать только самое строгое по санкции наказание. При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства и работы, его характеристики, наличие семьи, состояния его здоровья, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на имеющийся в его действиях рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора, оставить по принадлежности в МО МВД России «Усть-Илимский»;

- копию решения Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от **, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев