Апелляционное постановление № 22-201/2024 22-9545/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-222/2023

Председательствующий: Деев Д.Л. Дело № 22-201/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 16 января 2024 года)

11 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Подкорытова А.А.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 16 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 180 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто 17 февраля 2023 года),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Подкорытова А.А., поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено 24 апреля 2023 года в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически не оспаривал, указывал, что не заметил встречный автомобиль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания и изменить в части гражданского иска, снизив размер компенсации до 100000 рублей. Утверждает, что при удовлетворении гражданского иска в столь значительном размере, судом не учтено его материальное положение, наличие на его иждивении детей, состояние беременности супруги, значительные кредитные обязательства, а также принципы разумности и соразмерности. Обращает внимание, что при определении размера морального вреда судом учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший испытал физическую боль, а также длительность его лечения. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые позволяли суду применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, а также не определять ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с куплей-продажей и перевозкой товаров.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит оставить её без удовлетворения, указывая, что назначенное наказание отвечает требованиям закона.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В., полагая приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 имеет 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей. Обращает внимание, что приговор не содержит указания, в порядке какой части ст. 61 УК Российской Федерации судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей. Отмечает, что на протяжении судебного следствия ФИО1 частично признавал вину, что послужило основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства, однако приговор содержит указание на полное признание ФИО1 вины.

Автор представления просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей и частичное признание вины. Усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1, помимо её фактического признания осужденным, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Камышловский» Свидетель №2, Свидетель №1, ( / / )7, а также регистрационным сообщением и рапортом ИДПС Свидетель №1 о произошедшем 24 апреля 2023 года в 14:27 часов дорожно-транспортном происшествии в г. Камышлове на пересечении улиц <адрес> и <адрес> с участием автомашины «...» госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ..., под управлением Потерпевший №1, который получил телесные повреждения (т.1, л.д. 12,17-18); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему и схемой ДТП, в котором зафиксированы: направления движения машин до столкновения, обстановка после ДТП на перекрестке улиц <адрес> в г. Камышлове, места расположения транспортных средств после их фактической остановки, следы торможения и иные сведения, имеющие значение для дела, в том числе механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (т.1, л.д. 19-32); заключением медицинской судебной экспертизы <№>ж/23 от 26 мая 2023 года в отношении потерпевшего, в котором установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений (закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости и множественные ссадины в области левой голени) которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 55-56); заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от 18 августа 2023 года (т.1, л.д.64-68); протоколами выемки и осмотра оптического диска формата «CD-RW» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 101-103, 104-107); протоколами осмотра автомашин «...» госномер ... и ... госномер ... (т.1, л.д. 85-87, 88-97, 131-133, 134-136), из которых следует, что на перекрестке улиц <адрес> в г. Камышлове Свердловской области при совершении маневра (поворота налево) водитель автомашины «...», госномер ... ФИО1, в нарушении п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству ... носномер ..., под управлением Потерпевший №1, имеющему преимущество и двигавшемуся во встречном направлении через перекресток прямо без изменения направления движения. Между действиями виновного и наступившими последствиями судом верно установлена прямая причинно-следственная связь.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1., а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, доказательства по делу собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание виновному по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учёл: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание в качестве различных смягчающих обстоятельств наличия у осужденного малолетних и несовершеннолетних детей соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, каких-либо сомнений не вызывает и уточнению не подлежит. При этом не указание в описательно-мотивировочной части приговора количества малолетних и несовершеннолетних детей у ФИО1, не является нарушением закона и не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для изменения приговора, поскольку признание этих обстоятельств смягчающими не зависит от фактического количества малолетних и несовершеннолетних детей у виновного.

Не оставлены судом без внимания и те обстоятельства, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для уточнения смягчающего обстоятельства, касающегося признания ФИО1 своей вины, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве осужденный не оспаривал, что именно им были нарушены требования правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП, а потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может быть расценен в данном случае как частичное признание осужденным по делу своей вины.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - беременность супруги осужденного, которое подтверждено в суде апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции также учитывает, что об этом не заявлялось виновным при рассмотрении уголовного дела по существу, и, следовательно, не могло быть учтено судом при назначении наказания.

В связи с признанием по делу нового смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции обосновано не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, выводы суда в данной части являются верными.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое является самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и никем по делу не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года <№> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации.

Как видно из приговора, суд, назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

При этом суд, в нарушение закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, не сослался на данную норму закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора.

При таких обстоятельствах и в отсутствии процессуального повода на изменение приговора в данной части, поскольку это, безусловно, ухудшает положение осужденного, а в апелляционном представлении оспаривается лишь размер назначенного основного и дополнительного наказаний, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы ФИО1 в части, касающейся разрешения гражданского иска.

Рассматривая иск о взыскании морального вреда причиненного преступлением, суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения виновным, руководствовался требованиями ст. ст. 151 ГК Российской Федерации и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные в суд второй инстанции документы, подтверждающие наличие у виновного ипотечных и кредитных обязательств, не являются безусловным основанием для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы. ФИО1 инвалидом в установленном порядке не признавался, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство, которое активно использует для передвижения между местом фактической регистрации и местом жительства, а также в своей работе.

Не установлено существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом вопроса о распределении по делу процессуальных издержек. Постановление об установлении размера и оплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании оглашалось (т.1 л.д. 184, 249). Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не нашел, о чем мотивированно указал в приговоре.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - беременность супруги осужденного;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации наказание до 11 месяцев ограничения свободы;

- исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.