Приговор № 1-484/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-484/2020

дело № 1-484 /20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Щелковского городского прокурора Белоусова Н.Ю.

потерпевшей ФИО28

защитника адвоката Борисова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь сложившимися с ранее знакомой ему ФИО29 доверительными отношениями, злоупотребляя доверием последней, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом необходимости осуществления телефонных переговоров, попросил передать принадлежащий ФИО30 мобильный телефон. ФИО31., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, полностью доверяя ему, передала принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 050 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с имуществом ФИО32 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО33. значительный материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», подошел к ФИО11, которая там работала и в это время находилась за кассой, попросил у нее телефон, сказав ей, что свой телефон забыл дома, заказал ей цветы и ему необходимо позвонить курьеру, чтобы выяснить где тот находится. ФИО12 дала ему свой мобильный телефон марки <данные изъяты> предварительно его разблокировала, что бы он смог позвонить. В последующем, они с ФИО13 вышли на улицу, он сделал вид, что разговаривает по телефону и отошел в сторону, но на самом деле он не с кем не разговаривал, в этот момент ФИО14 кто то из сотрудников магазина позвал на кассу и она ушла, а он остался около магазина. Так как телефон снова заблокировался, то он вернулся в магазин, подошел к ФИО17, которая находилась за кассой и попросил ее снова разблокировать телефон, объяснив той, что он не успел позвонить курьеру, так как телефон заблокировался. ФИО15 разблокировала телефон и на руке ему нарисовала графический пароль от телефона, чтобы он ее не отвлекал. Он вместе с телефоном вышел на улицу сделав вид, что разговаривает по телефону. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что нарисованный ФИО16 у него на руке графический пароль у него стерся. Он постоял какое то время на улице около магазина, после чего снова вернулся в магазин к ФИО24 и снова попросил ее разблокировать телефон и нарисовать пароль от телефона. ФИО22 нарисовала графический пароль на бумажном листочке и передала его ему, телефон она так же разблокировала и тоже передала ему. Он забрал у ФИО18 телефон, бумажный листок с паролем и вышел на улицу. Убедившись, что ФИО20 за ним не идет, он направился в сторону своего дома. Телефон выкинул по дороге домой. С ФИО23 никаких отношений не было, иногда просто общались. Похитил телефон для того чтобы ФИО19 с ним больше не имела возможности общаться. Понимал, что злоупотребляет доверием ФИО21. Ущерб не возместил, потому что у него сначала заблокировали карту, а в настоящее время у него нет материальной возможности и желания возмещать ущерб.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая ФИО34 показывала, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, в должности оператора торгового зала, так же в ее обязанности входит работа за кассой. В свободное от постоянной работы время она занимается, продажей и распространением косметики «<данные изъяты>». В конце февраля 2020 года, находясь на своем рабочем месте, она познакомилась с мужчиной по имени ФИО4, предложила ему приобрести у нее что-нибудь из «<данные изъяты>», на что он согласился, и она дала ему каталог с вышеуказанной косметикой, где был записан ее номер телефона для связи. На этой почве они начали общаться, периодически переписываться и созваниваться, ФИО4 сделал большой заказ на 11 000 рублей. 16.03.2020 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» за кассой и обслуживала покупателей. После 11 часов в магазин пришел ФИО4 и подошел к ней на кассу. Он попросил у нее ее сотовый телефон, сказав, что его телефон разрядился, а он заказал ей цветы, и ему надо позвонить курьеру. ФИО4 попросил ее выйти с ним на улицу, чтобы он позвонил с ее мобильного телефона. Ничего не подозревая, она вышла в ним на улицу, передала ФИО4 свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который тот попросил разблокировать для набора номера. Она так и сделала. После чего ФИО4 отошел с ее мобильным телефоном в сторону и с кем-то разговаривал, о чем она не слышала. Несколько минут они постояли на улице, потом ее позвали на кассу и она ушла, ФИО4 оставила на улице с ее мобильным телефоном. Опомнившись через какое-то время, она вышла на улицу, но ФИО4 около магазина уже не было. Телефон приобрела в кредит примерно в 2017 году, причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как, ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО35. от 17.03.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей мужчину по имени ФИО4, который 16.03.2020 г. в период времени с 11 часов 25 минут по 11 часов 40 минут находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обманным путем завладел принадлежащим ей телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, после чего скрылся в неизвестном направлении, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2020 года, в ходе которого осмотрена площадка перед входом в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и изъят диск с видеозаписью (л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 года из которого следует, что на диске с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, запечатлен момент совершения преступления (л.д.52-61);

- справкой о стоимости похищенного имущества согласно которой, стоимость похищенного телефона, по состоянию на 16.03.2020г. составляет 5050 рублей (л.д.49-51).

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными и заслуживающими доверия, поскольку данные ею показания последовательные, не противоречивые и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же значимые обстоятельства. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным положить показания потерпевшей в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание признание подсудимым ФИО1 своей вины, который подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах совершения им преступления и считает необходимым положить в основу приговора его показания, так как они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимого суд обосновывает тем, что ФИО1, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости совершения телефонных звонков, похитил принадлежащий последней телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «в значительном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составила 5050 рублей, что превышает 5000 рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, впервые совершившему преступление средней тяжести наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское», 141100, <...> (А):

ОКТМО: 46659101

р/с <***>

л/с <***>

КБК 18811621010016000140

ИНН <***>/5050000012

БИК 044583001

КПП 505001001

ОКТМО 46659001

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО27 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.В.Савина