Приговор № 1-484/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-484/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 октября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя Заместителя Егорьевского городского прокурора

ФИО8

Подсудимого ФИО9

Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, образование среднее, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО9 находился у дома <адрес> где решил совершить кражу имущества из указанного дома, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в то же время, ФИО9 находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к участку №, <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО3, через незапертую калитку в заборе прошел на участок, подошел к расположенному на участке дому и, убедившись, что в доме никого нет, и никто не видит его противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденного на участке металлического шампура, выставил стекло в раме окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 1 бутылку шампанского «Santo Stefano» (Санто Стефано) объемом 0,75 литра, стоимостью 300 рублей; 1 бутылку настойки горькой «Клюква на коньяке» объемом 0.5 литра, стоимостью 200 рублей; 1 бутылку пива «Жигулевское» объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; 1 банку консервов «шпроты в масле» массой 175 грамм, стоимостью 100 рублей; 1 банку консервированных ананасов «Lutik» (Лютик) кусочками в сиропе, массой 560 грамм, стоимостью 100 рублей; 1 банку консервов «Сардина атлантическая с добавлением масла» массой 250 грамм, стоимостью 100 рублей; 1 пачку сосисок «Клинские сливочные» в вакуумной упаковке массой 460 грамм, стоимостью 200 рублей; 1 пачку замороженных рыбных палочек из филе тресковых рыб массой 250 грамм, стоимостью 100 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО3, на общую сумму 1200 рублей. После чего ФИО9, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО9 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время действительно совершил хищение спиртных напитков и продуктов питания из <адрес>, расположенного в д.ФИО10 г.о.Егорьевск, принадлежащего ФИО3 Просит принять во внимание, что на стадии предварительного следствия им без оказания давления была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Сожалеет и раскаивается о содеянном, просит о снисхождении, учесть наличие у него на иждивении престарелой матери инвалида.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ было сделано им в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым в теплое время года он с супругой ФИО4 периодически проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с супругой уехали из деревни в <адрес>. Когда уезжали, заперли входную дверь и калитку. Ничего подозрительного не заметили. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил его сосед из <адрес>.<адрес> имени ФИО6 и сообщил, что на его участке в беседке находится посторонний мужчина по имени Р.В., который утверждает, что знает хозяина. Он предположил, что это ФИО9, с которым он знаком с детства и сказал ФИО6, что знает Р.В.. Больше по телефону они ничего не обсуждали. Ему не понравилось, что Р.В. находится на его участке, но он не хотел причинять неудобства соседям, поэтому не просил их выгонять Р.В. или иным способом активно действовать. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой около 12 часов, приехали в деревню и обнаружили, что разбито окно в комнате-зал, под окном на земле лежат осколки стекла и погнутый шампур из беседки на его участке. Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания и спиртное: 1 бутылка шампанского «Санто Стефано», стоимостью 300 рублей; 1 бутылка настойки «Клюква на коньяке», стоимостью 200 рублей; 1 бутылка пива «Жигулевское» объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; 1 банка консервов «шпроты», стоимостью 100 рублей; 1 банка консервированных ананасов стоимостью 100 рублей; 1 банка консервов «Сардина», стоимостью 100 рублей; 1 пачка сосисок «Клинские», стоимостью 200 рублей; 1 пачка замороженных рыбных палочек, стоимостью 100 рублей. Он сразу понял, что кто-то проник в его дом и украл его имущество. Он никому не давал разрешения и не позволял входить в его дом. Общий ущерб причиненный ему составляет 1200 рублей. От повреждения окна и жалюзи, ущерб составляет 3000 рублей, (л.д. 25-26).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым из кухни из холодильника у него были похищены: 1 бутылка шампанского «Santo Stefano» (Санто Стефано) объемом 0,75 литра, стоимостью 300 рублей; 1 бутылка настойки горькой «Клюква на коньяке» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; 1 бутылка пива «Жигулевское» объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; 1 банка консервов «шпроты в масле» в жестяной банке 175 грамм, стоимостью 100 рублей; 1 банка консервированных ананасов «Lutik» (Лютик) кусочками в сиропе, жестяная банка 560 грамм, стоимостью 100 рублей; 1 банка консервов «Сардина атлантическая с добавлением масла» массой 250 грамм, стоимостью 100 рублей; 1 пачка сосисок «Клинские сливочные» в вакуумной упаковке массой 460 грамм, стоимостью 200 рублей; 1 пачка замороженных рыбных палочек из филе тресковых рыб массой 250 грамм, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб причиненный ему составляет 1200 рублей. Стекло окна было разбито, стоимость его составляет 3000 рублей, стоимость изогнутого шампура составляет 50 рублей. Ущерб от поврежденного у него имущества составляет 3050 рублей, данный ущерб не является для него значительным (л.д.93).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым у нее с супругом ФИО3 имеется <адрес> д.ФИО10 г.о.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонил сосед проживающий в <адрес>.ФИО10 г.о. Егорьевск и сообщил, что по их участку ходит ФИО9. Сосед сказал, что они обнаружили Р.В. в беседке на их участке, который пил шампанское и ел продукты. Так же сосед сказал, что Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали на участок и обнаружили, что в доме разбито стекло, а из холодильника пропали продукты питания и алкоголь. Они обратились в полицию (л.д. 29-30).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь - ФИО2 и рассказала, что она с соседкой ФИО1 на соседнем участке увидели ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения. Кламбицкий сидел в беседке и распивал шампанское. Кламбицкий им сказал, что хочет переночевать здесь, а после уйдет. Об увиденном они сообщили хозяину <адрес> (л.д№).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в д.ФИО10 г.о.Егорьевск у нее имеется <адрес>, где она проживает вместе с гражданским супругом ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома, в это время она услышала как лает ее собака, которая находилась на улице, после чего она вышла на улицу, и услышала как на соседнем участке кто-то кашляет, она тут же позвонила соседке ФИО2 и попросила ее сходить вместе на соседний участок посмотреть все ли в порядке. Ей известно, что соседний участок №, принадлежит ФИО3. Они со ФИО2 подошли с задней стороны участка № и увидели, что открыта калитка, они прошли на участок через калитку и увидели, что в беседке расположенной на участке ФИО3 лежит неизвестный ей мужчина. Присмотревшись, ФИО2 тут же сказала, что это местный житель ФИО9. Данного мужчину в тот день видела впервые. Описать и опознать данного мужчину она не сможет. Мужчина лежал на лавочке расположенной в беседке и спал. Они разбудили мужчину и спросили у него, что он здесь делает, он ответил, что немного полежит здесь и уйдет. Они ему сказали, чтобы он здесь не курил, а лучше уходил, но он им ответил, что хозяин Леша знает, что он здесь. Она тут же позвонила ее гражданскому мужу, чтобы он позвонил ФИО3 и рассказал об увиденном ими. После чего они со ФИО2 ушли. Спустя несколько дней стало известно, что к ФИО3 в дом было проникновение (л.д. 111).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в д.ФИО10 г.о.Егорьевск у нее имеется <адрес>, где проживает ее мама, а она систематически приезжает к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила ее соседка ФИО1 и попросила её сходить с ней и посмотреть, что происходит на соседнем участке, так как у нее лает собака и на соседнем участке кто-то кашляет. Она с ней вдвоем взяв ее собаку пошли посмотреть, что происходит на соседнем участке. Ей известно, что данный участок принадлежит ФИО3. Она с ФИО1 подошли к участку № <адрес> принадлежащему ФИО3. Подошли с задней стороны участка и увидели, что открыта калитка, они прошли на участок через калитку и увидели, что в беседке расположенной на участке ФИО3 лежит мужчина. Присмотревшись, она узнала в нем местного жителя - ФИО9. Кламбицкий лежал на лавочке расположенной в беседке и спал. Они разбудили его и спросили у него, что он здесь делает, он ответил, что немного полежит здесь и уйдет. В беседке стояла бутылка открытого шампанского, название не помнит. Возможно было еще, что-то, но так как было темно, она не присматривалась. Они ему сказали, чтобы он здесь не курил, а лучше уходил, но он им ответил, что хозяин Леша знает, что он здесь. После чего она с ФИО1 ушли. Спустя несколько дней стало известно, что к ФИО3 в дом было проникновение (л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в д.ФИО10 г.о.Егорьевск у него с гражданской супругой ФИО1 имеется <адрес>, где он с ней проживает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, работал в ночную смену. Около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила его гражданская жена ФИО1 и сказала, что у них на участке лает их собака и на участке №, их соседа ФИО3, кто-то кашляет. Он сказал, чтобы она позвонила соседке ФИО2 и вместе сходили проверили, что происходит на соседнем участке. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила ему и сказала, что на участке у ФИО3 в беседке лежит неизвестный ей мужчина, но ФИО2 знала данного мужчину, она сказала, что это местный житель по имени Р.В. и ФИО3 в курсе, что он здесь находится. Они созвонились с ФИО3, он ему рассказал о том, что на его участке находится посторонний мужчина по имени Р.В., и что Р.В. говорит, что он (ФИО3) в курсе того, что Р.В. находится на участке. ФИО3 сказал, что он знает мужчину по имени Р.В., но откуда Р.В. появился на его участке ФИО3 не знает. ФИО3 сказал, что он приедет сам разберется, вызывать сотрудников полиции, он их не просил. Где-то спустя 2-3 дня, точно он не помнит, приехал ФИО3 и обнаружил, что в его дом было проникновение (л.д. №).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО3, который написал заявление по факту проникновения к нему в <адрес> и хищения у него продуктов питания и спиртного. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, опроса и допроса соседей, было установлено, что данное хищение совершил местный житель ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, он принял явку с повинной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой ФИО9 чистосердечно, без воздействия на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна проник в <адрес>. ФИО10 городского округа <адрес>, откуда похитил спиртное и продукты питания. При написании явки с повинной давления на ФИО9 ни морального, ни физического оказано не было (л.д. №).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО9, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем повреждения окна, проникло в его <адрес>.ФИО10 г.о. Егорьевск и похитило продукты питания на общую сумму 1200 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес><адрес>, обнаружено, что стекло в окне ведущее в комнату-зал указанного дома разбито, осколки лежат на улице, в 1,5 метрах от повреждённого окна на улице лежит шампур, который погнут. Внутри дома, на кровати лежат сорванные жалюзи и шторы от поврежденного окна. На раме поврежденного окна в 3 см от подоконника на фотоизображение изъят след орудия взлома (л.д. 3-17).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 добровольно признался в том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна проник в <адрес>.<адрес>, откуда похитил спиртное и продукты питания (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный на фотоизображение в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, пригоден для определения группы орудия, предмета, оставившего след (групповая принадлежность). Решить вопрос об идентификации не представляется возможным из-за отсутствия частных признаков. След орудия взлома, зафиксированный на фотоизображение в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, мог быть оставлен как металлическим шампуром «FORESTER», изъятым там же, так и иным предметом, имеющим аналогичные характеристики. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия в следе частных признаков (л№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (л.д. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: фотоизображение на котором имеется объемный след орудия взлома и металлический шампур из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. №).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фотоизображение следа орудия взлома и металлический шампур, изъятые в ходе осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Протоколом ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 не имеет претензий к ФИО9 так как ущерб ему полностью возмещен (л.д. №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО9 преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО9 не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, разведен, не имеет на иждивении малолетних детей, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.<адрес>, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО9 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении матери инвалида, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеванием органов зрения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО9 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО9 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО9 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях ФИО9 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные по личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, его материальное положение и возраст, состояние здоровья, условия жизни и наличие на иждивении матери инвалида, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, в виду возмещения причиненного ущерба, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить ФИО9 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, с условным испытательным сроком, с возложением на ФИО9 определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение ФИО9 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной и возмещением ущерба потерпевшему, отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО9 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ФИО9 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО9 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО9 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность.

Разъяснить условно осужденному ФИО9, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический шампур, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – уничтожить.

Вещественное доказательство: фотоизображение следа орудия взлома – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова