Апелляционное постановление № 22-594/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 22-594/2023

Судья Дмитриева А.А. № 22-594/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи - Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области - Долговой К.В., осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крицикера Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2022 года в отношении ФИО1 Д,И.,

заслушав пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Крицикера Д.В., прокурора Долговой К.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий директором в ООО «Базис», не военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>6, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного: являться на регистрацию в специализированный государственный орган в установленные этим органом дни и часы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 12.07.2022 года в Кировском районе г.Самары в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не установлена соразмерность причиненного ущерба его имущественному положению, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Потерпевший, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также разъяснения порядка его применения, полагает, что судом не были приняты во внимание понесенные им в связи с хищением его имущества убытки и расходы, в том числе, упущенная выгода, которую он мог получить, используя похищенное имущество для предпринимательской деятельности. Также потерпевший указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит решение суда изменить, взыскать с ФИО1 в его пользу причиненные убытки в сумме 70 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного производства убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить ее имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В соответствии с п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 6 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно предъявленному обвинению, а также обвинительному заключению ФИО1 похищено имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 164 000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости следующего похищенного имущества: прицепа к легковым автомобилям марки «HV288», 1994 года выпуска, стоимостью 140 000 рублей, с установленными в нем морозильной камерой «Indesit», стоимостью 12 000 рублей, холодильником «Атлант», стоимостью 12 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества была определена органом следствия исходя из ответов на запросы, полученных из Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте, согласно которым средняя рыночная стоимость модульного прицепа для легкового автомобиля HV-288, 1994 года выпуска, с учетом износа на июль 2022 года составляет 140 000 рублей, морозильной камерой «Indesit» - 12 000 рублей, холодильника «Атлант» - 12 000 рублей (л.д.94, 101).

Вместе с тем, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 14.07.2022 года (л.д.5), показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего 19.07.2022 года (лд.59), а также при дополнительном допросе 15.10.2022 года (л.д.133-134), стоимость похищенного у него имущества и, соответственно, размер причиненного ему ущерба составляет 155 000 рублей. Согласно пояснениям потерпевшего, стоимость похищенного прицепа составляет 100 000 рублей, стоимость холодильника - 12 000 рублей, стоимость морозильной камеры – 12 000 рублей, кроме того, 31 000 рублей были потрачены им на приведение прицепа в рабочее состояние.

В подтверждение стоимости похищенного прицепа потерпевшим была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2022 года, в котором стоимость прицепа составила 100 00 рублей (л.д.12).

Таким образом, материалы уголовного дела содержат противоречивые сведения о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества и не позволяют сделать бесспорный вывод о размере причиненного ему имущественного вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, несмотря на согласие с предъявленным обвинением, признанием вины в инкриминируемом преступлении и поддержание ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не удостоверился в обоснованности и законности предъявленного ФИО1 обвинения, не установил сумму причиненного в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был соблюден порядок производства по делу и принято решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения преждевременны. В любом случае, суду следовало учесть, что согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако, поскольку подобная оценка при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ невозможна, суду, в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, следовало прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотреть дело в общем порядке судопроизводства.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения и подтверждение его доказательствами.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемого ему преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, заслуживающие внимания, и считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2022 года в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Леонтьева