Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Гр. дело № 2-2015/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре: Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р. к ООО «Компания сетевого мерчендайзинга», третье лицо – ООО «Интергрейд Трейд Маркетинг» о признании незаконными действий и бездействий компании, выраженные в увольнении истца с работы; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе; возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании денежной компенсации за предоставление работы с вредными условиями; переводе на другую местность, предоставлении работы, не предусмотренной трудовым договором; взыскании морального вреда, судебных расходов; возложении обязанности по предоставлению информации о передаче ее персональных данных третьему лицу, -

УСТАНОВИЛ:

З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Компания сетевого мерчендайзинга», третье лицо – ООО «Интергрейд Трейд Маркетинг» о признании незаконными действий и бездействий компании, выраженные в увольнении истца с работы; признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе; возложении обязанности по оформлению отпуска по уходу за ребенком с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании задолженности по выплатам ежемесячного пособия по уходу за ребенком; взыскании денежной компенсации за предоставление работы с вредными условиями; переводе на работу в другую местность, предоставлении работы, не предусмотренной трудовым договором; взыскании морального вреда, судебных расходов; возложении обязанности по предоставлению информации о передаче ее персональных данных третьему лицу, указав следующее.

С 01.06.2016г. истица работала у ответчика в качестве пешего менчердайзара по .... 21.11.2016г. она предоставила обществу заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам до родов, а после рождения 05.02.2017г. дочери ... – заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком с приложением всех необходимых документов.

По условиям трудового договора он действует до завершения выполнения определенной работы по проекту, указанному в приказе о назначении на проект, однако, описание проекта истица не получала.

06.06.2017г. истец получила по почте уведомление от работодателя, датированное 10.05.2017г., в котором она была поставлена в известность о том, что трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен по истечении его срока.

29.06.2017г. истец получила по почте приказ об увольнении, из которого следует, что она уволена с работы с 31.05.2017г. В тот же день ею была получена и трудовая книжка.

Истец указала, при ее увольнении был нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ. В полученном ею приказе об увольнении с работы отсутствовала подпись руководителя.

Полагала, что само заключение с ней срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, а именно, в договоре не оговорен срок его действия, заключение с нею срочного договора не имело к тому оснований, в трудовой книжке отсутствуют данные о том, что прием истца на работу произведен по срочному трудовому договору.

Исходя из сведений о видах деятельности работодателя и характером выполняемой истцом работы не усматривается, что выполнение работы в должности пешего мерчендайзера по ... выходит за рамки обычной деятельности работодателя, либо связано с заведомо временным процессом предоставления услуг мерчендайзенга. По этим основаниям истец полагала, что трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, а ее увольнение в этом случае незаконно по правилам ч.4 ст. 261 ТК РФ, как с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Истец просила о взыскании в ее пользу денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособий по беременности и родам – 5838,15руб., за нарушение сроков выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком – 229,03руб.

Просила также обязать ответчика повторно оформить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставить полную информацию о причинах передачи ее персональных данных третьему лицу – ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг», взыскать с ответчика денежную компенсацию за предоставление работы с вредными условиями, перевод в другую местность, предоставление работы, не предусмотренной трудовым договором.

В исковом заявлении указано, неправомерными действиями ответчика З.Р. причинен моральный вред:

- в связи с незаконным увольнением и нарушением его порядка – в размере 50000руб.,

- за нарушение срока выплаты пособия по беременности и родам – 30000руб.,

- в связи с нарушением обязанности по предоставлению запрошенных документов – 15000руб.,

- вред, причиненный в связи с дискриминацией – 50000руб.,

- за причинение вреда здоровью – 150000руб.,

- в связи с переводом на работу в другую местность, предоставлением работы с вредными условиями и требованием выполнения работы, не обусловленной трудовым договором – 100000руб.

- вред, причиненный при обработке и защите ее персональных данных – 50000руб., а всего 445000руб.

Истица просила взыскать понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 15000руб., почтовые расходы – 1238руб., стоимость по оплате нотариальной доверенности на имя представителя – 1200руб.

В судебное заседание истица не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – З.Ч., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности А.Ю. просил в иске З.Р. отказать, ссылаясь на обоснованность увольнения истицы с работы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 6 ч.1 ст. 69 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу и организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Судом установлено, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.07.2017г. основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Компания сетевого мерчендайзинга» (далее – ООО «Компания сетевого мерчендайзинга») является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров (л.д. 55-59).

Из материалов дела усматривается, 01.06.2016г. между ООО «Компания сетевого мерчендайзинга» и истицей заключен трудовой договор № ..., согласно п. 1.1 которого работник принимается работодателем на работу для выполнения трудовой функции в должности пеший мерчендайзер по ....

Пунктом 1.4 договора предусмотрено – настоящий договор на основании ч.1 ст. 59 ТК РФ заключен на срок с даты, указанной в п.1.5 настоящего договора до завершения выполнения заведомо определенной работы по Проекту, указанному в приказе о назначении на проект. Договор вступает в свою силу, с даты, указанной в п.1.5 настоящего договора и действует до окончания соответствующей работы по Проекту. Завершение работы по настоящему договору не может быть определено конкретной датой. Уведомление работодателя компанией-клиентом об окончании работы по указанному проекту будет являться основанием для прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия.

01.06.2016г. Генеральным директором общества был издан приказ № ...П о приеме истицы на работу пешим мерчендайзером по ... до окончания соответствующей работы по проекту и приказ № ... о назначении истицы на проект «Мой дэлис – Русь» (л.д. 91, 92).

С приказами истица ознакомлена, что удовлетворено ее личными подписями.

Таким образом, указанный договор заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Прием истицы на работу обусловлен заключенным между ответчиком и ООО «Интегрейтед Трейд Маркетинг» (ООО «Ан-Ти-Эм) договора поручения № ... от 01.06.2016г. и приложения к нему по проведению мероприятий по продвижению продукции клиента заказчика.

Согласно п.4.1 договора период оказания услуг установлен сторонами с 01.06.2016г. по 31.05.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком по настоящему делу срочного трудового договора.

Доводы истицы в той части, что она была принята на работу на неопределенный срок, так как в приказе о приеме на работу не указано, на какой проект она принимается на работу, а заключенный с ней договор противоречит требованиям абзаца 8 ст. 58 ТК РФ, закрепляющей запрещение заключения срочных трудовых договоров в целях уклоняться от предоставленных прав и гарантий работнику, в записи в трудовой книжке отсутствуют данные о заключении с ней срочного трудового договора, судом не принимаются.

Отсутствие в приказе о приеме на работу данных о наименовании проекта, в данном случае значения не имеет, так как указание о наименовании проекта содержится в приказе № ... о назначении на проект «Мой дэлис – Русь», и с указанным договором истица ознакомлена.

Договор о приеме на работу в изложенной в нем редакции истицей во время его исполнения не оспаривался. Данных о том, что срочный договор заключен с истицей в целях уклонения ответчиком от предоставления ей прав и гарантий, объективно по делу не подтверждаются. Срочный трудовой договор между сторонами обусловлен п.4.1 Приложения № ... к договору № ... между ответчиком и ООО «Ай-Ти-Эм», установившим срок действия договора с 01.06.2016г. до 31.05.2017г.

Отсутствие в трудовой книжке ссылки на заключение с истцом срочного трудового договора, на вид и характер трудового договора повлиять не могут, а могут лишь являться основанием для внесения соответствующих исправлений в произведенную запись о приеме истца на работу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанности отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела видно, в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о прекращении трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по истечении его срока (л.д. 43). Уведомление датировано 10.05.2017г. Однако, из представленных результатов поиска отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 42) видно, что уведомление в адрес истца было направлено 25.05.2017г. (по описи ценного письма – 24.05.2017г. – л.д. 44), а получено адресатом 06.06.2017г. – по истечении 6 дней после даты уведомления.

Таким образом, при увольнении истца с работы нарушен порядок ее увольнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» и ч.1 ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку при увольнении истца нарушен порядок ее увольнения, такое увольнение признается судом незаконным, и З.Р. подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения истицы, а потому ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 50000руб.

Указанный размер суд полагает завышенным и такой размер определяет в 5000руб., который полагает разумным.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу расходов, пропорционально размеру заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1238руб., что подтверждается представленными квитанциями, а потому в этой части суд требования истца удовлетворяет.

Что же касается иска о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в этой части требования не могут быть удовлетворены.

Истцом не предоставлены доказательства несения ею расходов в размере 5000руб. по составлению заявлений в адрес ответчика и других органов, 10000руб. по подготовке искового заявления, его предъявления в суд, представления интересов в суде в размере 10000руб.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность №...5 от ... г. от имени истца на имя З.Ч. (л.д. 96-98). Однако, данных о том, что она выдана именно для участия представителя по настоящему делу, доверенность не содержит, а потому расходы на ее составление в размере 12000руб. судом не взыскиваются.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя остальные исковые требования суд исходит из положений указанной нормы процессуального права.

1. Истец просила обязать ответчика повторно оформить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскании задолженности по таким выплатам. Эти требования судом не удовлетворяются.

Истец указала, что 10.04.2017г. ею в адрес ответчика было направлено заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Однако, доказательств того, что такое заявление направлялось истцом, такой отпуск был ей предоставлен и выплачивалось пособие суду не представлено. Ссылка представителя истца о поступлении на счет ее доверительницы 03.07.2017г. от ответчика 50349,60руб., как начисление пособия по уходу за ребенком, не принимается, так как данных о том, что указанные средства поступили от ответчика и являются пособием, суду не представлено.

2. Истец заявила о взыскании денежной компенсации за предоставление работы с вредными условиями, перевод в другую местность, представление работы, не предусмотренной трудовым договором.

Эти требования не обоснованы.

Пунктом 1.7 трудового договора (л.д. 20) предусмотрено, что работа по настоящему договору не относится к работе с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда.

Данных о том, что работа, которую выполнила истец, является таковой, она не представила суду. В материалах дела имеется должностная инструкция пешего мерчендайзера по ... (л.д. 33-34), с которой истец ознакомлена. Данных о нарушении должностной инструкции ответчиком у суда не имеется.

Нет данных и о переводе истца на работу в другую местность. Так, в трудовом договоре место работы истца в качестве пешего менчендайзера определено в .... В другую местность истец не переводилась. Следовательно, эти требования также не обоснованы.

3. Истец заявила требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Суд установил, Государственным учреждением – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Россйиской Федерации Филиал № ... проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (представлена в судебное заседание).

Согласно акта от 19.06.2017г. № ... с/с проверкой было установлено, З.Р. работала в организации ООО «Компания сетевого мерчендайзинга» в должности пеший мерчендайзер по ... с 01.06.2016г. В период с 21.11.2016г. по 09.04.2017г. З.Р. в соответствии с представленным листком нетрудоспособности № ... находилась в отпуске по беременности и родам. Расчет пособия организация произвела в ноябре 2016г. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 34521,20рую. В январе 2017г. З.Р. представила в бухгалтерию организации справку с предыдущего места работы (ООО «Оупен стафф») по форме № ...-н, в которой указаны суммы заработной платы: за 2015г. – 237615руб., за 2016г. – 101486,54руб. В феврале 2017г. организация пересчитала пособие З.Р. и произвела доплату в сумме 11048,80руб. Расчет и выплата по пособию произведены организацией правомерно и в полном объеме.

Таким образом, вины в выплате пособия по беременности и родам в неполном объеме не имеется, а была произведена в связи с несвоевременным представлением истцом справки о заработной плате.

Данных о выплате истцу пособия по уходу за ребенком не имеется.

4. Истицей заявлены требования о взыскании морального вреда за нарушение ответчиком ее трудовых прав и дискриминации в размере 245000руб. (возмещение в размере 5000руб. за необоснованное увольнение судом уже дана оценка).

Поскольку судом не установлено других нарушений трудовых прав истца и ее дискриминации, моральный вред в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000руб. с указанием, что в результате действий ответчика она испытала стресс, что повлияло на потерю грудного молока, и, как следствие – нарушение прав ее грудного ребенка, которого она была вынуждена перевести на искусственное вскармливание.

Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований так как истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и переходом родившегося у нее ребенка на искусственное вскармливание.

5. При приеме на работу истец давала согласие на обработку ее персональных данных (л.д. 93).

Истец просила обязать ответчика представить ей информацию о причинах передачи ее персональных данных третьему лицу.

Вместе с тем, доказательств передачи таких данных ответчиком третьему лицу суду не предоставлено, ответной стороной этот факт опровергается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу по заявленным требованиям, изложенным в мотивировочной части решения под номером 1-5, в виду их недоказанности.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 600руб.

По правилам ст. 396 ГПК РФ исполнение решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение З.Р. с должности пешего мерчендайзера по ... по приказу № ... от ... г.., изданному ООО «Компания сетевого мерчендайзенга».

Восстановить З.Р. в должности пешего мерчендайзера по ... в ООО «Компания сетевого мерчендайзенга».

Взыскать с ООО «Компания сетевого мерчендайзенга» в пользу З.Р. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение морального вреда, почтовые расходы – 1238руб.

В остальной части иска З.Р. отказать.

Взыскать с в ООО «Компания сетевого мерчендайзенга» в доход местного бюджета госпошлину 600руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017г.

Судья: