Приговор № 1-1/2024 1-58/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024

УИД 19RS0007-01-2023-000387-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 13 февраля 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Кирилловой А.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1, помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Мильшиной Ю.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимого:

- 19 сентября 2012 года Боградским районным судом, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 02 ноября 2020 года Боградским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден 16 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 декабря 2023 года ФИО2 признан виновными в следующем.

20 декабря 2021 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 56 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни, возникшей после ссоры с (ФИО), решил лишить жизни (ФИО) и Потерпевший №1, для чего устроить пожар в доме. При помощи спичек, используя их как источник открытого огня, ФИО2 поджег с наружной стороны деревянную дверь веранды квартиры по адресу: (адрес), обложив ее картонными коробками, блокируя тем самым находящимся в квартире в состоянии алкогольного опьянения (ФИО) и Потерпевший №1 единственный выход из квартиры через дверь.

От воспламенения двери произошло возгорание веранды с последующим распространением огня на площадь всей квартиры, в ходе которого (ФИО) потерял сознание от воздействия продуктов горения. В процессе вынужденной эвакуации для спасения жизни (ФИО) от воздействия огня и продуктов горения Потерпевший №1 разбила оконное стекло в створке окна и вытолкнула (ФИО), находящегося без сознания, из квартиры на улицу через разбитое окно с торчащими осколками. При этих действиях (ФИО) от осколка стекла в створке окна были причинены телесные повреждения в виде резаной раны на передневнутренней поверхности левого предплечья с полным пересечением мышц, артерий и вен руки.

Смерть (ФИО) наступила 20 декабря 2021 года в 23 часа 31 минуту в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» от резаной раны на передневнутренней поверхности левого предплечья с полным пересечением мышц, артерий и вен руки, осложнившейся развитием острой кровопотери, геморрагическим шоком. Потерпевший №1 осталась жива, поскольку через разбитое окно смогла самостоятельно выбраться из горящей квартиры на улицу.

Действия ФИО2 создали условия для лишения жизни (ФИО) и его матери - Потерпевший №1 от действия пламени, высоких температур и угарного газа с причинением им физической боли, особых мучений и страдания, а их состояние алкогольного опьянения затрудняло самостоятельную эвакуацию из горящей квартиры. Решение ФИО2 лишить жизни двух лиц путем поджога представляло опасность для жизни и здоровья семьи Потерпевший №3, Потерпевший №4, проживавших в соседней (адрес), разделенной общей стенкой деревянного дома. ФИО2 понимал данные последствия избранного им способа лишения жизни двух людей и хотел их наступления, не отказавшись от своего решения лишить таким образом жизни (ФИО) и Потерпевший №1.

Пламя разожжённого огня распространилось на веранду, крышу и жилые помещения (адрес) деревянного (адрес), а затем на крышу (адрес) этого же дома, уничтожив и повредив имущество проживавших там людей.

Пламенем огня повреждена (адрес), принадлежащая Потерпевший №1, отчего ей причинен ущерб в размере 397 242 рубля и уничтожено находившееся в доме имущество Потерпевший №1: диван раскладной, стоимостью 2 333 рублей; холодильник «Бирюса», стоимостью З 220 рублей; стиральная машина «Дэу», стоимостью 4 300 рублей. Общий ущерб, причиненный Потерпевший №1 от повреждения огнем её имущества, составил 407 095 рублей, что является для неё значимо и существенно. Стоимость восстановления указанной квартиры составляет 495 760 рублей.

Огнем повреждена крыша (адрес), принадлежащей Потерпевший №3, и Потерпевший №4, материальный ущерб от пожара составил 73 945 рублей, что является для Потерпевший №3 и Потерпевший №4 значимо и существенно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений крыши квартиры Потерпевший №3, Потерпевший №4 — 189 268 рублей.

ФИО2 по независящим от него причинам не смог лишить жизни двух лиц. Смерть (ФИО) не вызвана непосредственно воздействием угарного газа, пламени и высоких температур, наступила при эвакуации из дома, которую проводила его мать. Потерпевший №1 осталась жива, поскольку, обнаружив возгорание и разбив оконное стекло в одной из комнат своей квартиры, после эвакуации через окно находящегося в бессознательном состоянии (ФИО), сама смогла самостоятельно выбраться из горящей квартиры на улицу.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум или более лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Провозглашенный в судебном заседании вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, и, вопреки доводам защиты, оснований для роспуска состава коллегии и направления уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не усматривается.

Как следует из заключения комиссии экспертов (номер) от 19 января 2022 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем (по МКБ-10: F-60.3). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что по характеру с детства формировался неуравновешенным, вспыльчивым, проявлял склонность к делинквентрому поведению, отмечались нарушения в сфере влечений (злоупотребление алкоголем), проявлялись эмоционально-волевые расстройства (в психологически сложной ситуации стремился привлечь к себе внимание, в том числе с помощью деструктивных форм поведения – наносил самопорезы). Диагностическое заключение подтверждает и данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившие у него: субъективизм, односторонность суждений, слабость контроля эмоций, демонстративность поведения. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройством мышления, мнестических функций и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается.

При экспериментально-психологическом исследовании подэкспертный категорически отрицает свою причастность к совершению преступления, в материалах уголовного дела не дает признательных показаний, отсутствуют прямые свидетели преступления. В связи с этим, ответить на вопрос «Находится ли ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта?» не представляется возможным, поскольку без вышеперечисленной информации невозможно отследить динамику эмоционального состояния подэкспертного (т.4, л.д. 61-63).

Выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Каких-либо новых данных на подсудимого, не ставших предметом исследования врачей-психиатров, стороной защиты не представлено.

После исследования характеризующих материалов на подсудимого и заключений экспертов-психиатров, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному им преступному деянию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 судим (том № 6 л.д. 174-194, 195-200, 207-215, 216-221); на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит (том № 6 л.д. 245, 246, 248); участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, участвующее в семейных скандалах, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в отношении ФИО2 установлен административный надзор (том № 6 л.д. 250); по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

ФИО2 активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в том числе морального вреда близким (ФИО), подсудимый не совершал. То есть смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается.

Поскольку ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным, но заслуживающим снисхождения, то при назначении наказания обстоятельства, отягчающие его наказание, в том числе рецидив преступлений, являющийся особо опасным, судом, в силу требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, не учитываются.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е,» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по отношении к подсудимому возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется, поскольку до заключения под стражу ФИО2 имел место жительства на территории муниципального образования Боградский район Республики Хакасия; а так же за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возможно только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Поскольку, исходя из требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает отягчающие обстоятельства, то вопрос о применении положений ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, рассмотрен быть не может.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категории преступлений на менее тяжкин, поскольку фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО2, суд принимает во внимание наличие у него на момент совершения преступления непогашенной судимости за тяжкое преступление, образовывающей особо опасный рецидив, а потому руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющего применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. Несмотря на то обстоятельство, что согласно протоколу задержания ФИО2 задержан 21 февраля 2021 года, фактически был задержан 20 февраля 2021 года сотрудниками полиции в рамках проведения проверки, с указанного времени подсудимый постоянно находился под стражей до 03 марта 2023 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана 23 декабря 2023 года, и он находится под стражей по настоящее время.

Время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения подсудимому, сохранили свое значение до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, и материального ущерба в сумме 407 095 рублейсуд приходит к следующему.

Смертью сына – (ФИО), то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в причинении смерти. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, степень родства и раздельное проживание с погибшим, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию по лишению жизни человека, его материальное положение, исходит из требований разумности и справедливости, полагая возможным удовлетворить исковые требования частично, в размере 800 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу Потерпевший №1 на сумму 407 095 рублей, который подтвержден заключением эксперта. В связи с изложенным, поскольку ущерб Потерпевший №1 причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО2, ущерб не возмещен, суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в размере 407 095 рублей.

По данному делу следователем вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитникам ФИО2 – адвокату Соловьевой Е.С. в размере 62 840 рублей, адвокату Ушанову Д.Б. в размере 156 921 рубль. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Верховном Суде РХ произведена оплата защитникам ФИО2 – адвокату Ушанову Д.Б. в размере 71 551 рубль 60 копеек, при рассмотрении дела в Боградском районном суде (до дня отказа подсудимого ФИО2 от защитника Ушанова Д.Б. – 21 декабря 2023 года, который не был принят судом) в размере 60 118 рублей 40 копеек. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

21 декабря 2023 года ФИО2 было заявлено об отказе от защитника, однако данный отказ не был принят судом, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ушанова Д.Б. в размере 13 555 рублей 20 копеек.

Оснований для полного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. На досудебной стадии, и при рассмотрении дела в судах до 21 декабря 2023 года от защитников ФИО2 не отказывался. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО2.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, других лиц, подлежат возвращению либо уничтожению по заявлению законных владельцев, признанные вещественными доказательствами носители информации подлежат дальнейшему хранению при материалах дела.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Боградского района Республики Хакасия) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ используя принцип частичного сложения наказания, окончательно к отбыванию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Боградского района Республики Хакасия) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20 декабря 2021 года по 03 марта 2023 года и с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.Абакана УФСИН России по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, и 407 095 (четыреста семь тысяч девяносто пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 351 430 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей 40 копеек.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в суде с 21 декабря 2023 года в размере 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек освободить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- вещи и предметы, переданные на хранение Потерпевший №1 и ФИО2, – оставить по принадлежности у данных лиц;

- медицинскую карту на имя (ФИО) и карту вызова скорой медицинской помощи (ФИО) от 20 декабря 2021 года – вернуть в ГБУЗ РХ «Боградская ЦРБ»;

- остальные вещественные доказательства, перечисленные в п. 20 приложения к обвинительному заключению (т. 9 л.д. 63-64), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева