Приговор № 1-227/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело №

79RS0№-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Биробиджан 5 августа 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием:

помощника прокурора г.Биробиджан Баселиной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.2 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовным делам о тяжком преступлении и преступлении средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 является должностным лицом – следователем отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», назначена на указанную должность приказом начальника управления МВД России по Еврейской автономной области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Состоя в указанной должности, ФИО1, уполномоченная осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6, осведомленная о том, что согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в соответствии со ст.ст. 7, 74, 75, 86, 166, 187, 190, 198, 206 УПК РФ:

- нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств; постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

- доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ;

- собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

- протокол следственного действия составлять в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе указывать место и дату производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

- допрос проводить по месту производства предварительного следствия, следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого;

- ход и результаты допроса отражать в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, по окончании допроса протокол предъявлять допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашать, о чем в протоколе делать соответствующую запись, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола;

- при назначении и производстве судебной экспертизы знакомить подозреваемого, его защитника, потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы;

- предъявлять заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта потерпевшему, подозреваемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы,

в соответствии с п. 24 должностной инструкции следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Биробиджанский», с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись, обеспечивать в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел подследственных следователям органов внутренних дел и находящимся в их производстве.

ФИО1, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имея ранее полученное объяснение от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, осознавала, что она как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями для получения доказательств, с целью установления причастности ФИО7 либо иных лиц к совершению вышеуказанного преступления, с целью избежать временных затрат и дополнительной нагрузки, связанной с выполнением следственных и процессуальных действий по уголовному делу №, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка сбора и получения доказательств и желая их наступления, приняла решение не проводить следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, и избегая обременения себя работой, зная, что показания внесенные в протокол допроса потерпевшего, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, лично используя персональный компьютер и устройство для вывода информации на печать (принтер), используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, изготовила:

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, составленный машинописным способом от имени следователя ФИО1, с аналогичным текстом, полученным в ходе объяснения Потерпевший №1, датированный датой ДД.ММ.ГГГГ и внеся в него заведомо ложные сведения, без его фактического проведения, после чего ФИО1 самостоятельно подписала от его имени вышеуказанный протокол, заверив при этом собственноручно правильность показаний, якобы данных Потерпевший №1, путем внесения записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего приобщила изготовленный ей путем фальсификации протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 к материалам уголовного дела.

Также ФИО1 в этот же период времени изготовила иные процессуальные документы по уголовному делу, содержащие ложную информацию об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ о необходимости разъяснения потерпевшему прав и осуществления возможности реализации указанных прав, подписала от имени Потерпевший №1 бланк постановления о признании потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в графах разъяснения прав и объявления указанного постановления, а также выполнив в документах рукописные подписи якобы участвующих лиц, а именно:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим Потерпевший №1, а именно второй лист постановления, который якобы объявила потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебных экспертиз;

- протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заключениями экспертов;

- протоколы ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебных экспертиз;

- протоколы ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7 защитника Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заключениями экспертов.

При этом следователь ФИО1 вышеуказанных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу № с подозреваемой (обвиняемой) ФИО7, защитником Свидетель №6, потерпевшим Потерпевший №1 не проводила.

Сфальсифицированный протокол следственного действия и процессуальные документы, следователь ФИО1 приобщила к материалам уголовного дела № и использовала в качестве доказательств при юридической оценке действий ФИО7, при этом заведомо зная о незаконности получения вышеуказанных доказательств.

Кроме того, следователь ФИО1, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имея ранее полученное объяснение от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав материалы уголовного дела, в котором имелось постановление о признании потерпевшим Потерпевший №2, вынесенное следователем Свидетель №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, но не объявленное потерпевшему, осознавая, что она как должностное лицо, наделенное определенными полномочиями для получения доказательств, с целью установления лица причастного к совершению вышеуказанного преступления, обязана будет выполнить следственные и процессуальные действия по уголовному делу №, в том числе объявить потерпевшему Потерпевший №2 постановление о признании потерпевшим, вынесенное следователем Свидетель №1, и произвести допрос Потерпевший №2 в качестве потерпевшего, что влечет дополнительную затрату её личного и рабочего времени и создаст для нее дополнительную нагрузку.

В этой связи ФИО1 с целью избежать временных затрат и дополнительной нагрузки, связанной с выполнением следственных и процессуальных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу №, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая общественную опасность своих действий в виде посягательства на правоотношения в сфере правосудия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка сбора и получения доказательств и желая их наступления, приняла решение не проводить следственных и иных процессуальных действий по данному уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, и избегая обременения себя работой, зная, что показания внесенные в протокол допроса потерпевшего, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, лично используя персональный компьютер и устройство для вывода информации на печать (принтер), используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, изготовила:

- протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 составленный машинописным способом от имени следователя ФИО1, с аналогичным текстом, полученным в ходе объяснения Потерпевший №2 датированный датой ДД.ММ.ГГГГ и внеся в него заведомо ложные сведения, без его фактического проведения, после чего ФИО1 самостоятельно подписала от его имени вышеуказанный протокол, заверив при этом собственноручно правильность показаний, якобы данных Потерпевший №2 путем внесения записи: «С моих слов записано верно, мною прочитано», после чего приобщила изготовленный ей путем фальсификации протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 к материалам уголовного дела. Таким образом, умышленно сфальсифицировала доказательства по уголовному делу №.

Для придания видимости законности проведенного следственного действия и осуществления ею расследования уголовного дела №, следователь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени, используя персональный компьютер, устройство для вывода информации на печать (принтер), изготовила процессуальные документы по уголовному делу, содержащие ложную информацию об обстоятельствах проведения процессуальных действий, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ о необходимости разъяснения потерпевшему прав и осуществления возможности реализации указанных прав, подписала от имени Потерпевший №2 бланк постановления о признании потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в графах разъяснения прав и объявления указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнив в документах рукописные подписи якобы участвующих лиц, а именно:

- второй лист постановления о признании потерпевшим Потерпевший №2, составленный машинописным способом от имени следователя Свидетель №1, который следователь ФИО1 якобы объявила потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании гражданским истцом Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ составленное машинописным способом от имени следователя ФИО1 Данный протокол допроса следователь ФИО1 рукописным способом датировала ДД.ММ.ГГГГ и выполнила в нем все рукописные подписи, от имени потерпевшего Потерпевший №2

При этом следователь ФИО1 вышеуказанных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу № с потерпевшим ФИО9, не проводила, и не допрашивала его в качестве потерпевшего.

Сфальсифицированный протокол следственного действия и протоколы процессуальных действий, следователь ФИО1 приобщила к материалам уголовного дела № и использовала в качестве доказательств, при этом заведомо зная о незаконности получения вышеуказанных доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что фактов фальсификации в своей работе не допускала, подписей ни за кого не выполняла, таких документов в уголовные дела не помещала. Считает, что в данном случае имели место быть неприязненные к ней отношение Свидетель №2, которая проверяя дела, находилась одна в кабинете, актов изъятия документов из уголовных дел ею не составлялось. Может быть и было в документах что-то дописано, какие-либо внесены изменения, но кем это сделано неизвестно, нет доказательств, что эти документы находились именно в её уголовных делах и что именно она их туда поместила..

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в июле 2017 года он находился в областной больнице с ножевым ранением. В больницу к нему приходила следователь полиции – девушка, и стала опрашивать по обстоятельствам причинения ножевого ранения. Он рассказал следователю, как все произошло. Все, что он рассказывал, следователь записывала от руки в протокол. После, когда дача объяснения закончилась, он в объяснении поставил свою подпись. Что конкретно написала следователь, он не читал, так как чувствовал себя неважно, находился под капельницей. Более данного следователя не видел и ни в каких следственных действиях не участвовал. Только в декабре 2017 года ему позвонил другой следователь и вызвал для проведения следственных действий по уголовному делу. Когда он вышел из больницы, то сразу поехал в полицию, где ему стала известна фамилия следователя, которое вела дело и получала от него объяснение, это была следователь по фамилии ФИО1 После этого следователь ему не звонила и для участия в следственных действиях не вызывала.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения прав потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. протокол ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал. В качестве потерпевшего его никто не допрашивал, свою подпись в протоколе он не ставил.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в июле 2017 года

он обратился с заявлением в отделение полиции. Его один раз опросила следователь ФИО1, после этого он участвовал при проведении осмотра места, где у него было похищено имущество, осмотр проводил тот же следователь, что и опрашивал его. После его опроса и участия в проведении осмотра места происшествия он ни в каких следственных действиях не участвовал. Примерно в октябре 2017 года он уехал в Корею, где был там примерно более одного месяца. В протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании потерпевшим, которое согласно постановлению, объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, подпись принадлежит не ему. В качестве потерпевшего его никто не допрашивал. Подпись в указанном протоколе, в графах «потерпевший», а также запись в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано», принадлежит не ему, он в данном протоколе не расписывался, хотя сведения изложены достоверно, тоже самое он рассказывал следователю, при его опросе. Но в качестве потерпевшего в указанный в протоколе день, его никто не допрашивал.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работатет в контрольно-методическом отделе. В ее должностные обязанности входит проведение аналитической работы, проведение занятий со следователями, контроль за деятельностью следователей, в том числе проведение проверок по поручению в отношении следователей управления и отделов. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Во время исполнения своих служебных обязанностей она присутствовала при продлении следствия по уголовным делам. По правилу при продлении срока следствия следователь приходит в УМВД России по ЕАО со своими уголовными делами, которые в последующем изучает руководитель управления, и решает вопрос о продлении срока следствия. При очередном продлении срока следствия, в ноябре 2017 года следователь ФИО1 пришла на продление с рядом своих уго следователь ФИО1 пришла на продление с рядом своих уголовных дел. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† При решении вопроса о продлении срока следствия, начальником следственного управления ФИО12 были изучены уголовные дела в ее присутствии, и выявлена волокита. ФИО1 задали вопрос, по какой причине она допустила волокиту, на что она сказала, что не успевает, у нее много дежурных дней и уголовных дел в производстве. В связи с чем руководителем было поручено проведение проверки уголовных дел следователя ФИО1, для установления действительной нагрузки у нее. Перед проверкой ФИО1 написала какие уголовные дела находятся у нее в производстве. В ходе проверки по уголовному делу, возбужденному по ст. 111 УК РФ, она обратила внимание на подпись потерпевшего в протоколе его допроса. Подпись визуально отличалась от подписи этого же потерпевшего в изначальном его объяснении. Она попросила заместителя Свидетель №3 позвонить потерпевшему, от которого впоследствии стало известно, что его никто не вызвал для допроса, только опрашивал первоначально по дежурным суткам. Они вызвали в кабинет следователя ФИО1. ФИО1 ничего пояснить не смогла. При проверке уголовных дел у нее возникли сомнения в проведении в действительности следственных действий, и что подписи стоят именно тех лиц, с участием которых проводились следственные действий. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Она забрала из уголовного дела протоколы, которые вызвали у нее сомнения, чтобы не потерялись подлинники, и отнесла руководителю ФИО40, рассказав о выявленном. Через некоторое время руководитель ей сказал написать рапорт о выявленном в ходе проверки. Далее были направлены материалы в СУ СК РФ по ЕАО для принятия решения. Был выявлен факт фальсификации доказательств по уголовным делам. Позднее данные документы она передала ФИО36 под расписку. Свидетель ФИО12 суду показал, что в связи с нарушением сроков расследования уголовных дел, а также в связи с представлением прокурора, что между документами, находящимися в материалах уголовного дела, и находящимися в надзорном производстве прокурора, имеются противоречия, он дал устное указание ФИО37 провести проверку уголовных дел, находящихся в производстве следователя ФИО1. ФИО37 была направлена в городской отдел полиции для проведения проверки. ФИО37 не было необходимости изымать уголовные дела из производства следователя, так как она их к своему производству не

Свидетель ФИО12 суду показал, что в связи с нарушением сроков расследования уголовных дел, а также в связи с представлением прокурора, что между документами, находящимися в материалах уголовного дела, и находящимися в надзорном производстве прокурора, имеются противоречия, он дал устное указание ФИО37 провести проверку уголовных дел, находящихся в производстве следователя ФИО1. ФИО37 была направлена в городской отдел полиции для проведения проверки. ФИО37 не было необходимости изымать уголовные дела из производства следователя, так как она их к своему производству не принимала, проводила проверку путем изучения уголовных дел на месте. По результатам проверки ФИО37 подготовила рапорт, обнаружила нарушения, а именно документы не соответствующие действительности. Он также подготовил рапорт руководству об обнаруженных фактах фальсификации протоколов следственных действий следователем ФИО1.. ФИО1 записалась к нему на прием, просила её простить, говорила, что виновата. После проверки уголовные дела были перераспределены между другими следователями.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в 2017 году состояла в должности заместителя начальника СО МОМВД России «Биробиджанский». Уголовные дела между следователями распределялись в соответствии с нагрузкой её заместителем ФИО45. При расследовании уголовных дел с потерпевшими Потерпевший №1, ФИО33 расследование проводилось более 2 месяцев. На очередном совещании была поставлена задача выяснить количество дел в производстве у следователей, проанализировать затягивание производства предварительного следствия по уголовным делам. В ходе изучения уголовных дел возникли подозрения в фактическом проведении нескольких следственных действий по делам ФИО1. Была назначена проверка следователя ФИО1. Проверку проводила сотрудник контрольно-аналитического отдела ФИО37 по распоряжению ФИО40. Проверка уголовных дел происходила в ее кабинете. В ходе проверки сотрудник Свидетель №2 обратила внимание на то, что в уголовных делах подпись потерпевших не идентична подписи в объяснении. С целью проверить в действительности проводились следственные действия или нет, ФИО45 звонила по номеру телефону, указанному в протоколе допроса, и выяснилось, что лица не принимали участие при проведении допроса. Когда ФИО1 заносила свои уголовные дела для проверки, Свидетель №2 смотрела на какой-то лист бумаги и сравнивали с делами, которые ей принесла ФИО1 Сейф следователя должен закрываться, следователь должна обеспечивать сохранность своих уголовных дел. В случае неисправности замка ФИО1 должна была предпринять меры, написать рапорт на ее имя и т.д., но этого не было, имелась возможность поменять замок. Все уголовные дела ФИО1 контролировала Свидетель №3 Во время нахождения в производстве следователя ФИО1 уголовных дел, к ее уголовным делам посторонние лица не имели доступ.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ранее состояла в должности заместителя начальника отдела СО МОМВД России «Биробиджанский». По уголовному делу по ст. 111 УК РФ, находящемуся в производстве у следователя ФИО1, была обнаружена волокита. ФИО1 жаловалась на большую нагрузку. В результате была выявлена волокита по данному уголовному делу, написан рапорт на имя начальнику УМВД России по ЕАО. По результатам проведенной служебной проверки были выявлены факты фальсификации доказательств по данному уголовному делу. В том числе она по просьбе ФИО37, которая проводила проверку, звонила одному из потерпевших, который сообщил, что его ни разу не допрашивали. Об этом она сообщила ФИО37 и уголовное дело было изъято.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в ее производстве с декабря 2017 года находилось уголовное дело с потерпевшим Потерпевший №1, возбужденное следователем ФИО1. Когда приняла уголовное дело, вызвала Потерпевший №1, который пояснил, что его еще никто не допрашивал.

Она признала его потерпевшим и допросила в качестве потерпевшего, ознакомила с постановлениями о назначении и заключении экспертиз. При допросе Потерпевший №1 она работала за компьютером ФИО1. Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 он представлял интересы своей подзащитной ФИО7 по соглашению. Производство по уголовному делу осуществляла следователь ФИО1 В протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7 защитника Свидетель №6 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. подпись похожа на его, но с уверенностью сказать не может, о том, что она принадлежит ему. Если в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № отсутствует его подпись, значит он не присутствовал при ознакомлении. Предполагает, что его не знакомили с документами.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что ранее у нее была фамилия ФИО51. Она обвинялась по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1. Ее защиту осуществлял адвокат коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Свидетель №6 по соглашению. Уголовное дело находилось в производстве у следователя ФИО1 Следователя ФИО1 видела один раз, когда ее допрашивали в качестве подозреваемой. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы подпись не ее. Её и защитника не знакомили с указанным постановлением. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, е не знакомили, она их не подписывала.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в 2017 году была потерпевшей по уголовному делу в связи с кражей у сына сотового телефона. Допрашивала её девушка. На следствии ей показывали различные протоколы, где стояла подпись от её имени, но данные документы она не подписывала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала в одном кабинете со следователем ФИО1 В ноябре 2017 года к ним в кабинет зашел сотрудник управления Свидетель №2 и сказала ФИО1, что ей нужны все ее уголовные дела, находящиеся в производстве. Следователь ФИО1 стала предоставлять ей уголовные дела, часть уголовных дел были на скрепках не в сшитом виде. При ней Свидетель №2 уголовные дела ФИО1 из сейфа не доставала. Уголовные дела из сейфа доставала сама ФИО1, а переносили дела в кабинет ФИО52 ФИО1 и ФИО37. Уголовные дела они хранили в сейфе, в своем отсеке, и на столе. Сейф, где они хранили свои уголовные дела, не запирался. Во время работы у нее из сейфа ничего не пропадало, ФИО1 не говорила, о том, что у нее что-то пропало. Ключ от кабинета был только у нее и у ФИО1. Возможно, он был в дежурной части.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что многие сейфы, где хранили следователи свои дела, не запираются, сломаны замки. В том числе сейф ФИО1 не запирался. Однако, фактов пропаж каких-либо документов не было. Уголовные дела, как правило, не пронумерованы и не прошиты, их подшивают когда передают в прокуратуру. Другое лицо никаких следственных действий вместо следователя, у которого в производстве находится уголовное дело, производить не может. ФИО18 также пояснила, что уголовное дело № в её производство поступило от следователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в его присутствии изымали документы по фальсификации доказательств. Процедура изъятия проходила в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она проводила осмотр кабинета № заместителя начальника СОМОМВД России «Биробиджанский» ФИО22. Были осмотрены три уголовных дела, которые предъявила ФИО22. Они изъяли протоколы, которые не были вшиты в уголовные дела, номера уголовных дел на протоколах соответствовали представленным уголовным делам. На некоторых протоколах были следы вырванных листов.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что на имя ФИО52 поступил запрос из следственного комитета на изъятие определенных документов из уголовных дел, номера были указаны. По распоряжению ФИО52 она поехала в УВД и у ФИО37 под расписку получила файл с документами. Какие документы там были, она не смотрела. Также по распоряжению ФИО52 она изъяла у следователей указанные уголовные дела, и перенесла их в кабинет. Затем приехали сотрудники следственного комитета ФИО20 и ФИО21 и изъяли из уголовных дел документы, которые она получила у ФИО37. Она документы, полученные от ФИО37 по уголовным делам не раскоадывала.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника УМВД России по ЕАО – начальник следственного управления ФИО12 обратился к и.о. начальника УМВД России по ЕАО ФИО23 сообщив, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел находящихся в производстве следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 выявлены факты фальсификации протоколов следственных действий. Просит провести проверку в отношении данного следователя сотрудниками группы собственной безопасности УМВД России по ЕАО. (т.1 л.д.66)

Согласно постановления о признания потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 признала по уголовному делу № потерпевшим Потерпевший №1 В графах: «Потерпевший» и «Копию настоящего постановления получил» имеется подпись выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №1, в графе «Следователь» имеется подпись от имени следователя. (т.4 л.д.17-18)

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с 17:30 до 18:00 часов следователем ФИО1 в помещении СО МО МВД России «Биробиджанский» № допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место регистрации и жительства потерпевшего, паспортные данные потерпевшего. На 1 листе имеется подпись внизу листа, выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №1, на 2 листе в графах: «Потерпевший», имеются подписи, выполненные от имени потерпевшего Потерпевший №1, под текстом допроса имеется рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись, выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №1 На 3 листе указанного протокола в графе: «Потерпевший», стоит подпись и в графе «Следователь». (т. 1 л.д. 69-71)

Из протоколов ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебных экспертиз видно, следователь ФИО1 ознакомила по уголовному делу № потерпевшего Потерпевший №1 с постановлениями и разъяснила права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В графах: «Потерпевший», имеются подписи, выполненные от имени потерпевшего Потерпевший №1, также в графе «Следователь» стоит подпись. (т. 1 л.д. 73-75)

Из протоколов ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с заключениями экспертов видно, что следователь ознакомила по уголовному делу № потерпевшего Потерпевший №1 с заключением экспертиз. В графах: «Потерпевший», и графе «подпись лица, ознакомившегося с заключением эксперта» имеются подписи, выполненные от имени потерпевшего Потерпевший №1, также в графе «Следователь» стоит подпись. (т. 1 л.д. 76-78)

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с 12:10 до 12:35 часов следователем ФИО1 в помещении СО МО МВД России «Биробиджанский» № допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано место регистрации и жительства потерпевшего. На 1 листе и на 2 листе в графах: «Потерпевший» имеется подпись внизу листа, выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №2, под текстом допроса имеется рукописная запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись, выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №2 На 3 листе указанного протокола в графе: «Потерпевший», стоит подпись и в графе «Следователь». (т. 1 л.д. 88-90)

Согласно постановления о признания потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, следователь Свидетель №1 признала по уголовному делу № потерпевшим Потерпевший №2 На втором листе в графах: «Потерпевший» и «Копию настоящего постановления получил» имеется подпись выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №2, в графе «Следователь» имеется подпись от имени следователя. (т.2 л.д.160- 161)

Согласно постановления о признания гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО1 признала по уголовному делу № гражданским истцом Потерпевший №2 В графе: «гражданский истец» имеется подпись выполненная от имени потерпевшего Потерпевший №2, в графе «Следователь» имеется подпись от имени следователя. (т.2 л.д.165)

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства следователю Свидетель №5 (т.1 л.д.98,99);

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела следователем Свидетель №1 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, потерпевший Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело для производства было передано следователю ФИО24 (т.1 л.д.102-104)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были получены образцы подписи и почерка (том 1 л.д.118, 124, 130, 133)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МОМВД России «Биробиджанский» из уголовных дел № и № изъяты : протокол опроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №, протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта, протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта №, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-140)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО МОМВД России «Биробиджанский» изъят системный блок от компьютера с рабочего места следователя ФИО1 (т.1 л.д.141-147)

Согласно протокола осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по адресу :ЕАО <адрес> изъяты документы, содержащие образцы почерка и подписей ФИО1 (т.1 л.д.167-177)

Из выписок из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 назначена на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности СО МОМВД России «Биробиджанский» (т. 2 л.д.47,48)

Из должностной инструкции следователя СО СОМВД РФ «Биробиджанский» видно, что следователь ФИО1. ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-68)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подпись от имени Потерпевший №1, по уголовному делу №, а именно: в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени «Потерпевший»; от имени «Потерпевший» в протоколе ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Потерпевший» в протоколе ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Потерпевший» в протоколе ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Потерпевший» в протоколе ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Потерпевший» в протоколе ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Потерпевший» в протоколе ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Потерпевший» и после слов: «Копию настоящего постановления получил…» в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием его подписи;

- подпись от имени Потерпевший №2, имеющаяся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании гражданским истцом по уголовному делу №, а именно: от имени «Потерпевший» и после слов: «Копию настоящего постановления получил…» в постановлении о признании потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; от имени «Гражданский истец» в постановлении о признании гражданским истцом Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; от имени потерпевший в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом.( т.2 л.д.177-182)

Согласно заключению дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенный в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен ФИО1. Выполнены ли подписи ФИО1, в указанных протоколах следственных действий по уголовному делу № от имени потерпевшего Потерпевший №1 не представляется возможным, в связи с недостаточным объемом исследуемого рукописного текста и выполнением его скорописно измененным способом.

- рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенный в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен ФИО1.

Выполнены ли подписи ФИО1, в указанных протоколах следственных действий по уголовному делу № от имени потерпевшего Потерпевший №2 не представляется возможным, в связи с недостаточным объемом исследуемого рукописного текста и выполнением его скорописно измененным способом. ( т.2 л.д.196-211)

Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы №кт-18 от ДД.ММ.ГГГГ, на жестком диске представленного системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места ФИО1, обнаружены следующие документы:

- 29 документов, содержащих сочетание слов «протокол», «Потерпевший №1» и номера «№»; 12 документов, содержащих сочетание слов «постановление», «Потерпевший №1» и номера «№»;

- 3 документа, содержащих сочетание слов «постановление», «ФИО33» и номера «№»; 2 документа, содержащих сочетание слов «протокол», «ФИО33» и номера «№»;

- 4 документа, содержащих сочетание слов «ФИО63» и «ФИО64».

Один из обнаруженных документов содержит все атрибуты, соответствующие указанным в постановлении – постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (на оптическом диске, приложенном к данному заключению). ( т.2 л.д.242-252)

Согласно заключению дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «с моих слов записано верно, мной прочитано», расположенная над строкой «Потерпевший/подпись» на 3-ем листе протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1. Подписи от имени Потерпевший №2, расположенные: в строках «Потерпевший/подпись» и «подпись потерпевшего» в нижней части 2-го листа постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Гражданский истец (представитель юридического лица)» постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Потерпевший»/подпись» на 3-х листах протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в нижней части 2-го листа этого протокола, выполнены, вероятно, ФИО1. ( т.3 л.д.27-34)

Согласно заключению дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, запись « с моих слов записано верно, мной прочитано» расположенная над строкой «Потерпевший/подпись» на 3-ем листе протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №2, а другим лицом. Подписи от имени Потерпевший №2, расположенные: в строках «Потерпевший/подпись» и «подпись потерпевшего» в нижней части 2-го листа постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Гражданский истец (представитель юридического лица)» постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Потерпевший»/подпись» на 3-х листах протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и в нижней части 2-го листа этого протокола, выполнены не Потерпевший №2, а другим лицом. ( т.3 л.д.210-217)

Согласно заключению дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенный в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

Подписи от имени Потерпевший №1, в следующих протоколах следственных действий: постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколах ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебном экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям. ( т.3 л.д.120-132)

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени ФИО7, расположенные в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). ( т.3 л.д.45-51)

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что подписи от имени ФИО7, расположенные в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1. ( т.3 л.д.64-69)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в СО МО МВД России «Биробиджанский» по адресу: ЕАО, <адрес> изъяты уголовные дела №, №. (т.4 л.д.169-174)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрены уголовные дела № и №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №». В ходе осмотра установлено, что:

- в уголовном деле № (прошитом и пронумерованном) на л.д. 31-32 имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Постановление вынесено от имени следователя ФИО1, по уголовному делу №. Срок предварительного следствия продлен руководителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, стоит соответствующая подпись руководителя. На втором листе постановления имеется подпись следователя ФИО1 В установочной части постановления, следователем ФИО1 изложены следственный действия, проведенные за прошедший срок следствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №2.

На л.д. 37-39 имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Постановление вынесено от имени следователя ФИО1, по уголовному делу №. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, стоит соответствующая подпись руководителя. На третьем листе постановления имеется подпись следователя ФИО1 В установочной части постановления, следователем ФИО1 изложены следственный действия, проведенные за прошедший срок следствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №2.

л.д. 41 – постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ФИО1, изъято уголовное дело № и передано следователю ФИО18

- в уголовном деле №, в котором опись документов отсутствует, имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Постановление вынесено от имени следователя ФИО1, по уголовному делу №. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа ФИО25 по ДД.ММ.ГГГГ, стоит соответствующая подпись руководителя. На втором листе постановления имеется подпись следователя ФИО1 В установочной части постановления, следователем ФИО1 изложены следственный действия, проведенные за прошедший срок следствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №1;

имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Постановление вынесено от имени следователя ФИО1, по уголовному делу №. Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа ФИО12 по ДД.ММ.ГГГГ, стоит соответствующая подпись руководителя. На третьем листе постановления имеется подпись следователя ФИО1 В установочной части постановления, следователем ФИО1 изложены следственный действия, проведенные за прошедший срок следствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен Потерпевший №1 (т.4 л.д.175-181)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с информацией, выгруженной в ходе производства экспертизы №-кт-18. В ходе осмотра установлено следующее: На указанном диске обнаружено 6 файловых папок, в том числе со следующим наименованием: «Сочетание постановление и Потерпевший №1»; «Сочетание постановление ФИО33»; «Сочетание протокол и Потерпевший №1»; «Сочетание протокол и ФИО33». Также на указанном диске находятся 6 файлов, в том числе со следующим наименованием: «Отчет сочетание постановление и Потерпевший №1», «Отчет сочетание постановление ФИО33», «Отчет сочетание протокол и Потерпевший №1», «Отчет сочетание протокол и ФИО33».

Имеется документ с наименованием: «признание потерпевшим (новое)», выполнен от имени следователя ФИО1, дата указанная в документе ДД.ММ.ГГГГ. В свойствах документа, содержится следующая информация: дата создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ 18:55, последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ 18:55.

В папке «СУД» имеется документ: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, дата ДД.ММ.ГГГГ, составлено от имени ФИО1, по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1 Дата создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии папки «Сочетание протокол и ФИО33», обнаружен протокол допрос потерпевшего Потерпевший №2, дата в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол соответствует протоколу, имеющемуся в материалах уголовного дела, за исключением того, что в конце текста протокола добавлен абзац, о том, что потерпевшей ознакомлен со справкой по оценке имущества. Документ создан и изменен, а также последний вывод на печать ДД.ММ.ГГГГ. Документ «248E4152» - протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2, дата в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол соответствует протоколу, имеющемуся в материалах уголовного дела, за исключение того, в конце текста добавлен абзац, о том, что потерпевшей ознакомлен со справкой по оценке имущества, не добавлено несколько предложений в конце текста. Документ составлен от имени следователя ФИО1 Документ создан и изменен ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.143-147)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии с журналов регистрации посетителей СО МОМВД России «Биробиджанский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре копий с журналов, установлено, что копии содержатся на 30 листах. Копии журнала за следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копиям предоставленного журнала, за указанные выше дни, имеются записи о посетителях (ФИО) МО МВД России «Биробиджанский», также информация о наименовании подразделения, № кабинета, ФИО должностного лица, к которому следует посетитель, время прибытия и убытия посетителей. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не пребывал в СО МО МВД России «Биробиджанский» для проведения следственных действий. (т.5 л.д.176-178)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрено заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника УМВД России по ЕАО – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО12 по факту выявленных фактов фальсификации протоколов следственных действий со стороны следователя следственного отдела МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 Заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УМВД России по ЕАО ФИО23. Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника УМВД России по ЕАО поступил рапорт заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО12, о том, что в ходе проверки уголовных дел, находящихся в производстве следователя ФИО1 выявлены факты фальсификации протоколов следственных действий. В ходе проведения служебной проверки выявлены факты фальсификации по уголовному делу №, №, №. По результату проверки, факты фальсификации протоколов следственных действий ФИО1, считаются нашедшими свое подтверждение. (т.5л.д.180-183)

Согласно постановления о признании доказательства недопустимым от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО65 признал недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим не проведением следственного действия.

В судебном заседании осмотрено уголовное дело №, в котором содержаться: протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол признания его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО65 о признании недопустимым доказательством от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим не проведением следственного действия.

Оценивая доводы подсудимой ФИО1 и её защитника Гуляева Г.Г. о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемых ей преступлений, фальсифицированные документы не изготовляла, подписи свои не ставила, факт нахождения фальсифицированных документов в материалах уголовных дел не подтвержден или они ошибочно попали в уголовные дела, суд учитывает, что данные утверждения противоречат сами себе, а также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что после дачи в больнице им объяснения, его в отдел полиции не вызывали, каких либо следственных и процессуальных действий в июле 2017 года с его участием не проводили, его не допрашивали, протокол допроса и иные документы не подписывал.

Потерпевший Потерпевший №2 указал, что после подачи заявления в правоохранительные органы и дачи объяснения, его в отдел полиции не вызывали, каких-либо показаний он не давал, с протоколом своего допроса не знакомился и не подписывал, а также не подписывал каких-либо иных документов, связанных с осуществлением процессуальных действий по уголовному делу, возбужденному по его заявлению.

Данные показания подтверждаются свидетелем Свидетель №3, которая пояснила, что одному потерпевшему она звонила, он пояснил, что ни разу не допрашивался.

Кроме того, согласно заключений почерковедческих судебных экспертиз, в протоколах допросов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в иных процессуальных документах, подпись от имени потерпевших выполнена не Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а другими лицами. В протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 подпись «с моих слов записано верно, мной прочитано», и подписи от имени потерпевшего Потерпевший №2, выполнены ФИО1. (т.2 л.д. 177-182, 196-211, т.3 л.д.27-34, 210-217, 120-132)

Также заключением компьютерно-технической экспертизы №кт-18 подтверждён факт изготовления ДД.ММ.ГГГГ на компьютере, находящемся на рабочем месте ФИО1, постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1, которое также датировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.242-252).

Суд учитывает, что выводы данных почерковедческих и компьютерной экспертиз противоречий не имеют, дополняют друг друга, экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее специальное образование, специальные квалификации, длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение. О том, что стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей» эксперта ФИО27 не более года, не говорит о её некомпетентности, общий стаж её экспертной работы с 1990 года. Кроме того, заключения эксперта ФИО27 согласуются и дополняют выводы эксперта Свидетель №9, имеющего стаж экспертной специальности - почерковедческая экспертиза - 10 лет. У суда нет оснований сомневаться в объективности и профессиональной компетенции экспертов. Оценка судом экспертных заключений проведена в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы подсудимой, что она не согласна с выводами экспертов, так как у неё не было права задавать экспертам вопросы, суд считает несостоятельными, поскольку с постановлениями о назначении каждой экспертизы, а также с заключениями экспертиз ФИО1 и её защитник были ознакомлены под роспись, все заявленные ходатайства следователем разрешались.

В судебном заседании исследованными материалами и показаниями свидетелей установлено, что уголовное дело № находилось в производстве у следователя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № находилось в производстве у следователя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защитника, что в материалах уголовных дел, находящихся в производстве ФИО1 не находилось фальсифицированных документов, которые датированы периодом нахождения уголовных дел у неё в производстве, возможно, их кто-то вложил, так как её сейф не запирался.

Данную версию опровергают показания свидетелей ФИО22, ФИО18, Свидетель №5, ФИО19, согласно которых следователи сами проводят все следственные действия по находящимся у них в производстве уголовным делам и сами подписывают протоколы. Действительно, сейфы не запирались, однако запирается кабинет, фактов замены и пропажи документов никогда не было.

Факт того, что в материалах уголовных дел № и № имеются протоколы допросов Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 знала, поскольку неоднократно на них ссылалась при обращении к руководству с ходатайством о продлении сроков предварительного следствия (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ т.4 л.д. 175-181). Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, Свидетель №2 и Свидетель №4.

Ссылка подсудимой ФИО1 и её защитника Гуляева Г.Г. о том, что Свидетель №2 имеет к ней неприязненные отношения, поэтому обнаружила фальсифицированные документы, которых на самом деле в её уголовных делах не было, не состоятельна, поскольку ничем не подтверждена. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4. пояснили, что проверка уголовных дел проходила в связи с сообщением ФИО1 на очередном продлении следствия о своей загруженности, вследствие чего волокиты по делам. Проверка проходила по устному распоряжению начальника ФИО12. Проверку проводила ФИО37 в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной должностной инструкцией, которая была исследована в судебном заседании и приобщена в качестве доказательства. ФИО37 суду сообщила, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, находится с ней в служебных отношениях, лишь исполняла свои непосредственные обязанности. Те документы, по которым у неё возникли сомнения в их достоверности, с целью недопущения их утери, она вытащила из материалов уголовных дел и представила их ФИО72 вместе с рапортом. Затем данные документы в одном файле передала под расписку ФИО22 Суд считает показания в суде ФИО37 правдивыми, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО70 и ФИО71, оснований им не доверять, у суда нет.

В связи с изложенным, также суд не находит нарушений в действиях ФИО37 по порядку проведения и оформления результатов проверки уголовных дел, находящихся в производстве у следователя ФИО1. О том, что ФИО37 проверяла именно дела ФИО1 подтверждают допрошенные свидетели и сама ФИО1, которая пояснила, что сама доставала уголовные дела из сейфа и вместе с ФИО37 переносила их в кабинет ФИО2 для проведения проверки. Проверка проводилась неожиданно, дела подшиты не были, поэтому она срочно сшивала некоторые дела. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в ходе осмотра вещественных доказательств в судебном заседании в процессуальных документах, изъятых из уголовных дел, находящихся в производстве следователя ФИО1 имеются следы прошивки.

Суд не может согласиться с мнением подсудимой о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-140), из-за установления фактов, которые в ходе проведения данного следственного действия не были отражены следователем ФИО21 в полном объеме. Следователь ФИО21 суду пояснила, что изъятые протоколы не были вшиты в материалы уголовных дел, так как ФИО78 забрала их из УВД, но номера уголовных дел соответствовали номерам уголовных дел указанных на протоколах, сомнений в их принадлежности к данным уголовным делам не возникало. Суд считает, что это не влияет на законность проведения данного следственного действия. Также и в участии в ходе следственного действия ФИО1 необходимости не было, поскольку на момент проведения осмотра данные уголовные дела находились в производстве у других следователей.

Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указаны все лица, участвующие в проведении данного следственного действия. В ходе данного следственного действия изъяты документы, в дальнейшем они были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо серьезных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность проведенного следственного действия, в данном случае не имелось, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Суд соглашается с доводами защиты, что потерпевшие подтвердили, что содержание их показаний, изложенных в протоколах допросов, соответствует обстоятельствам совершения в отношении их преступлений.

Суд учитывает, что как следует из показаний в суде Потерпевший №1 и ФИО33 они давали объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении преступлений, расписывались в объяснении, ФИО33 показывал ФИО1, что у него похитили. То есть, ФИО1 могла знать подробности, изложенные в протоколе, от самих потерпевших.

Причин для оговора подсудимой ФИО1, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также допрошенными свидетелями ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, ФИО29, не имеется, поскольку до произошедшего, между подсудимой, потерпевшими и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8 вообще не было никаких отношений, а между подсудимой и остальными свидетелями, неприязненных либо конфликтных ситуаций не возникало, что не отрицает и сама подсудимая. Потерпевшие и допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, при этом полностью восстанавливают картину произошедшего. Таким образом, суд считает показания потерпевшей, указанных свидетелей достоверными.

Об умысле ФИО1 на фальсификацию доказательств по каждому из находившихся у нее в производстве уголовных дел № и № свидетельствует характер действий осужденной. В частности, внесение в протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО33 заведомо для подсудимой ложных сведений о производстве в указанное в протоколах месте и времени допроса потерпевших, разъяснении ею потерпевшим прав и обязанностей, организация от имени последней ее подписей в протоколе и его приобщение к материалам уголовного дела также в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий осужденной, о выполнении ею объективной стороны предусмотренного частью 3 и частью 2 статьи 303 УК РФ преступления.

В настоящее время производство по уголовному делу №, которое было приостановлено в виде розыска лица, совершившего преступление, возобновлено. Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу действия Свидетель №7 переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с мнением защитника, что в связи с изложенным орган следствия неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. ст.303 УК РФ.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО79 было возбуждено по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и направлено в суд с той же квалификацией. Подсудимой были фальсифицированы документы именно по тяжкому преступлению.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь следователем СО МОМВД России «Биробиджанский», осуществляя следствие по уголовным делам № и №, сфальсифицировала по уголовному делу №: постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебных экспертиз; протоколы ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заключениями экспертов; протоколы ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями о назначении судебных экспертиз; протоколы ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7 защитника Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заключениями экспертов.

Сфальсифицировала по уголовному делу №:

Второй лист постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании его гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в действительности данные следственные и процессуальные действия ФИО1 не проводились.

Также, суд считает ссылку защитника о том, что действия ФИО1 не образуют преступления вследствие малозначительности, не обоснованной, в виду того, что ФИО1 сфальсифицировала ряд процессуальных документов, которые приобщила к материалам уголовного дела, с которыми неоднократно обращалась для продления сроков следствия, а также в суд для получения разрешения на производство следственных действий.

При этом, действиями ФИО1 повлекли дискредитацию представителей органов власти, в частности сотрудников правоохранительных органов, на что ссылалась в своем допросе потерпевшие, а следовательно действия ФИО1 представляют общественную опасность и не могут являться малозначительными.

При таких обстоятельствах, версия подсудимой о том, что она не виновна в инкриминируемых ей преступлениях, является несостоятельной.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем и по ч.3 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она по месту работы в органах внутренних дел характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный и грамотный сотрудник, за период службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась, занимается повышением своего профессионального уровня, достойно выполняет свои служебные обязанности, по характеру спокойная, уравновешенная, в общении с гражданами выдержана, корректна, тактичная. ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет двоих малолетних детей.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, количество совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершила впервые, характеризуется только с положительной стороны, имеет смягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания основного наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно-осужденную исполнения определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить на хранение там же; хранящиеся при материалах уголовного дела оставить на хранение там же, кроме системного блока, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из каб. № по адресу: ЕАО, <адрес>, который передать по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303, ч.2 ст.303 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 303 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с информацией, выгруженной в ходе производства экспертизы №-кт-18; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3л.; протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1л.; протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта на 1л.; протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта на 1л.; протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1л.; протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта на 1л.; протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы на 1л.; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психиатрической судебной экспертизы; протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы; протокол ознакомления подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, защитника Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; постановление о признании гражданским истцом Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; протокол опроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- экспериментальные образцы подписи и почерка, полученные в ходе получения образцов ДД.ММ.ГГГГ для сравнительного исследования у ФИО1; экспериментальные образцы почерка ФИО1 в виде записи «ФИО80»; экспериментальные образцы почерка ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи, полученные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра иного помещения по адресу: <адрес>, каб. 86- свободные образцы почерка и подписи ФИО1 на 8 л.; условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО1; экспериментальные образцы почерка, полученные у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; экспериментальные образцы почерка свидетеля Свидетель №8, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; свободные образцы подписи изъятые у Потерпевший №1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; свободные образцы подписи Свидетель №6, полученные в ходе осмотра иного помещения ДД.ММ.ГГГГ; условно-свободные образцы подписи Свидетель №6 на 7 листах; экспериментальные образцы подписи свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе получения образцов, для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; условно-свободные образцы подписи Потерпевший №1 на 6 л.; экспериментальные образцы подписи Потерпевший №1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка, полученные у Потерпевший №2 в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы подписи Потерпевший №2 на 5 л.; свободные образцы подписи Потерпевший №2; экспериментальные образцы подписи полученные у свидетеля Свидетель №7; свободные образцы подписи, свидетеля Свидетель №7, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; условно-свободные образцы подписи свидетеля Свидетель №7; условно-свободные образцы подписи Потерпевший №2 на 5 л.; свободные образцы почерка Потерпевший №1; оригиналы протоколов, изъятые из уголовного дела № в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; форма 1П на 1л., на гр. Потерпевший №1 – свободные образцы почерка и подписи Потерпевший №1; оригиналы протоколов, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уголовное дело №; свободные образцы подписи и почерка свидетеля Свидетель №8; конверт с пояснительной запиской: «заключение эксперта № от 25.12.2018…..»; оригиналы протоколов, изъятые из уголовного дела № в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; условно свободны образцы подписи и почерка ФИО1 на 6л., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

- системный блок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из каб. № по адресу: ЕАО, <адрес>., хранящиеся при материалах уголовного дела – передать в МОМВД России «Биробиджанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судья Безотеческих В.Г.