Приговор № 1-252/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело №1-252/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003482-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 ноября 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретарях Андроникян А.С., с участием: гособвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожко Т.Г., представившей удостоверение №3480 и ордер №Н498755 от 17.07.2025, потерпевшего П1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04 мая 2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в помещении кв. № .............. д. .............. по .............., в ходе внезапно возникшей ссоры с П1, действуя умышлено, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя находящийся в его правой руке, в качестве оружия неустановленный нож, умышленно нанес П1 один удара ножом в область брюшной полости, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № 276 от 11 июня 2025 года телесные повреждения в виде ............... Указанные травмы, в своей совокупности, привели к причинению тяжкого вреда здоровью П1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что он пришел с рынка домой по адресу: .............. примерно около пяти часов. Потерпевший был пьяный. У него (ФИО1) было немного выпить с собой. Они с ним выпили. Он лег спать. Проснулся по нужде. В данный момент увидел около табуретки пятно. Он спросил у потерпевшего: «Это, что кошка к нам заходила?». Он ответил, что нет. Он спросил: «Кто, что за пятно?». Он полы вымыл, была чистота и порядок. П1 сказал, что не знает, и попросил его подойти. Он подошел к нему, увидел около матраса, где он спал, кровь размазана. Он спросил у него: «Это что такое, что за бардак?». П1 распахнул ему рубашку, сказал, чтобы он посмотрел и поднял футболку. У него прорезь. Он спросил у П1: «Кто это сделал?». П1 ответил, что, наверное, должник и все. Он (ФИО1) после этого шесть дней за ним ухаживал. Перед тем как пойти на рынок перекисью ему поливал, чтобы заживало, и уходил на работу. С работы пришел, он лежит опять полупьяный. Потом его (ФИО1) забрали. Когда приходила его сожительница или жена, он не знает. Ее он не видел. Он ее только здесь на суде увидел, как свидетеля. Он предлагал потерпевшему вызвать скорую медицинскую помощь, он отказался. Потерпевший все это время находился дома, но, когда он был на работе, он, скорее всего, выходил в наливайку. Когда они проживали вместе с потерпевшим, к ним в гости приходили граждане. С этажа парень знакомый, он не знает, кто он такой, с ним ругался постоянно. Виталик приходил, потом женщина приходила, не помнит ее имени. С Виталиком они начали разговаривать громко. Он сказал им, чтобы они голос убавили, потому что сейчас придут соседи, будут замечания делать. П1 его выкинул из комнаты, Виталик упал в коридоре. Он закрыл дверь и сказал, что он сейчас встанет и уйдет. Но он так и не ушел, зашел обратно. Он (ФИО1) уже лежал на кровати. Виталик начал душить потерпевшего. Он (ФИО1) вскочил, его за воротник оттащил и сказал: «Я тебя сейчас с четвертого этажа выкину, ты чего делаешь, человека убить хочешь?!». Виталик присел с ним, посидел и говорит: «Ладно, больше орать не буду, я пошел домой». Когда уходил, сказал: «Ты живешь до того времени, пока я отрезвею». Он участвовал в осмотре места происшествия в домовладении потерпевшего. Они осматривали полностью все. Он перед этим хотел приготовить кушать и в данный момент, ножа так и не нашел. Когда осмотр был, он его достал около окна. Он не увидел, именно какой нож он доставал и доставал ли он его вообще или из кармана вытащил. Вот этого он не видел. После этого его забрали, дали трое суток. Он трое суток просидел, вышел обратно на рынок. Приехали сотрудники и сказали, что его хочет видеть следователь на полчаса, нужно расписаться. Его отвезли на два месяца. У него никаких конфликтов с потерпевшим не было никогда. У них был конфликт, когда П1 громко начинал разговаривать. Он ему говорил: «П1, прекрати, пожалуйста, громко разговаривать, у меня слух хороший. Я тебя прекрасно слышу». Все тихо, спокойно, нормально было. Никто никогда не приходил и замечаний не делал. Делали тогда, когда к нему друзья приходили. Они начинали кричать. С его друзьями не употребляли, не конфликтовали. В этот день конфликта не было. Он на следствии давал другие показания. К нему в следственном отделе подошел сотрудник, одетый по-граждански, угрожал и сказал: «Мы сейчас тебе морду набьем, и отправим на СВО, или ты даешь признательные показания». Он испугался, что его побьют сотрудники и отправят на СВО. Сотрудник полиции хотел применить к нему физическую силу, но он побоялся и сказал, что даст такие показания. Он давал такие показания, они ему диктовали. Его не били, словесно, морально на него давление оказывали. Он поверил, что его могут побить.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, к тому, что он не признал себя виновным, считает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания ФИО1 опровергаются доказательствами его виновности, представленными стороной обвинения, и исследованы в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший П1 показал, что его подрезали, но подсудимый не мог этого сделать. У него есть причины задуматься о том, кто это мог сделать. Он живет в общежитие и у них на этаже жил Рома, который был психически нездоров. Он месяц находился на лечении в Ставрополе, а потом месяц жил в общежитии на его площадке. У него уже был инцидент, Рома облил его кипятком. Не случайно, а специально. В своих пояснениях он писал, что не помнит, чтобы подсудимый мог воткнуть нож. Подсудимый жил у него на квартире, работал на рынке. Он не мог этого сделать, это сделал Рома, который жил у него на этаже. С ФИО1 они познакомились примерно месяцев пять назад. Он (П1) работает в «..............», сутки через трое. В свободное время он полдня у мясника готовит фарш, а потом на рынке работает в овощном отделе. Подсудимый пришел и устроился на рынок работать. Его работодатель Михаил попросил его (П1), чтобы он его приютил на квартире. В тот день они выпивали алкоголь, сколько, не помнит. Дальше он проснулся от того, что у него дырка в животе. Он думал, что все заживет, но стало плохо. На третьи сутки он позвонил своей супруге С4, чтобы она привезла документы. Она приехала с врачами, отвезли его в больницу. Там сразу сделали операцию, потому что двое суток он терпел. Супруге он говорил, что не знает, откуда у него ножевое ранение. В тот день конфликтов с ФИО1 у них не было. У них вообще очень редко были конфликты с ФИО1. Конфликты происходили на бытовой почве, может посуда не помыта. 04 мая они с ним не конфликтовали. На стадии предварительного расследования он давал другие показания, потому что он увидел видео, которое ему принес сотрудник и показал, что ФИО1 сказал, что это он сделал. Изначально он отвечал сотрудникам полиции, что не знает, кто это сделал. Но когда ему показали видео, изложили в этой форме, в которой написано все. Когда он все подписал, у него возникли сомнения. Романа уже нет в живых, он недавно умер от передозировки наркотиков. Он (П1) его видел сразу после того, как в больницу попал. Он не помнит, был ли кто-нибудь еще 04.05.2025 в его комнате, где они проживали с ФИО1 После того, как он обнаружил у себя ранение, он спросил у ФИО1, откуда это. ФИО1 ответил, что не знает, «вот это Рома, вот это Рома». После того, как выявилось, что он ранен, ФИО1 пытался оказать ему медицинскую помощь. Он дал показания о том, что это ФИО1 сделал, после того, как ему полиция показала телефонное видео, что подсудимый признается, после операции в тот же день. ФИО1 проживал у него на квартире, платил ему деньги. Когда он выпивает, живет в общежитии, когда не выпивает, у супруги. У него дома были ножи, пять штук - кухонная утварь.

В судебном заедании в связи с противоречиями гособвинителем оглашены показания потерпевшего П1, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший показал, что 04.05.2025 он находился весь день дома по адресу: ............... Проживает по указанному адресу совместно с ФИО1 на протяжении двух месяцев, данная квартира находиться в общежитии и имеет одну комнату, за проживание ФИО1 платит 2000 рублей. О событиях произошедших 04.05.2025, может пояснить, что примерно в 17 часов ФИО1 вернулся с работы. ФИО1 работает на рынке «..............» г. Минеральные Воды разнорабочим. При себе у ФИО1 находилась бутылка объемом 0,5 литров с разведенным спиртом. Далее ФИО1 предложил ему распить с ним спирт, на что он ответил согласием и присел за стол. Так в ходе распития он сообщил ФИО1, что не может больше пить и пойдет, приляжет, на что ФИО1 сказал, что не будет без него пить. Далее он пошел спать, спустя примерно часа два, а именно в 19 часов 04.05.2025 он проснулся и подошел к ФИО1, который на тот момент уже лежал и предложил ему продолжить распивать спирт, на что ФИО1 пояснил, что сам допил спирт. В этот момент он стал возмущаться, поскольку ФИО1 выпил спирт без него. В один из моментов он увидел, как ФИО1 схватил в правую руку лежащий на столе нож .............., а после нанес им один удар П1 в область брюшной полости, от чего последний почувствовал боль и схватился за живот. После он сразу лег на кровать, в последующим уснул. На следующий день, а именно 05.05.2025 весь день он находился дома, также дома находился ФИО1. На протяжении всего дня ФИО1 занимался домашними делами, он с ним не общался. 06.05.2025 ФИО1 с утра ушел на работу, а он также остался дома. Но так, как ему стало хуже, он решил позвонить своей знакомой С4, у которой находились его документы, а именно полис и паспорт гражданина РФ. Также в ходе разговора он сообщил С4, что его порезали. Далее после его звонка она сразу же приехала и стала его осматривать. Осмотрев, она сразу же вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, его осмотрел фельдшер, и решили его незамедлительно госпитализировать. После того, как его госпитализировали, буквально через 1 час, ему провели операцию. От тети С1 (полные анкетные данные не знает) ему стало известно, что она слышала, как 04.05.2025 между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар в область брюшной полости. Тетя С1 проживает с ним на одном этаже и находится через квартиру на одной стороне. После операции доктор пояснил ему, что у него проникающая рана, точно какой диагноз не сообщил. (т. 1 л.д. 77-81)

В судебном заседании потерпевший П1 пояснил, что он ранее давали такие показания, потому что увидел видео, в котором ФИО1 признается. ФИО1 за квартиру платил ему две тысячи. Коммунальные услуги он сам оплачивает, он работает. Он не знает, в тот день, приходил ли кто-нибудь, кроме ФИО1, к нему, не помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему гости приходят иногда. Претензий к подсудимому он не имеет. Он не помнит, чтобы в тот день к нему приходил Виталик.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего П1, данным в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу обвинения ФИО1 показания П1, данные на предварительном следствии.

В качестве потерпевшего П1 допрошен 10.05.2025. Нарушений закона при допросе П1 суд не усматривает. В протоколе допроса имеются подписи П1 о том, что протокол прочитан лично, замечания к протоколу от него не поступили.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживал на квартире у П1, оплачивая ему 2000 рублей за проживание. Между ФИО1 и П1 сложились дружеские отношения. Телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе внезапно возникшей ссоры, как поясняют и подсудимый, и потерпевший, после распития спиртных напитков. Изменение показаний потерпевшим П1 суд рассматривает, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Суд критически относится к показаниям П1 о том, что он давал показания о том, что это ФИО1 сделал, после операции в тот же день, после того, как ему полиция показала телефонное видео, что подсудимый признается. Телесное повреждение потерпевший получил 04.05.2025, был госпитализирован 06.05.2025 в 14-30, и 06.05.2025 в 17-35 ему была проведена лапаротомия. Допрошен же в качестве потерпевшего П1 был 10.05.2025 с 17-10 до 18-24. Изложенное свидетельствует о том, что после операции до допроса в качестве потерпевшего прошло четверо суток, у П1 была реальная возможность оценить произошедшие события, дать правдивые показания, что, по мнению суда, и было им сделано во время допроса на предварительном следствии.

Свидетель С4 показала, что П1 знает около 20 лет, семью его знает. Он ей позвонил 6 мая. Был пьяненький, сказал, что его подрезали в живот. Она приехала к нему в общежитие. Увидела, что он в неадеквате, с похмелья. У него ранение в живот. Футболка порезанная, и рана сквозная в животе. И рана уже инфицированная, видит, что кишки вздуты. Вроде бы как уже сошлись края, но вздутая рана. Она вызвала скорую помощь. П1 не хотел, чтобы она вызвала, говорил, что уже все заживает. Она не послушала, вызвала скорую помощь. Сразу подъехали сотрудники полиции и доставили его в больницу. Она у него спросила, кто это сделал. Он сначала не говорил, не признавался, врал, что, якобы, он стоял на улице и проходящий мимо человек пнул его ножом, и ушел. Она поняла, что он врет, потому что, когда он пьет, он боится, что его «закроют», сидит в своей комнате как в берлоге, и не выходит, выйти он не мог. Она поняла сразу, что, с кем он пил, тот его и подрезал. П1 не говорил, с кем он пил. Его соседка ей рассказала, что там был подсудимый ФИО1, и что она слышала, как кричали: «Ой, ты что наделал?». Они там на повышенных тонах общались. Потом уже в больнице после операции П1 ей сказал, что его нашли, что это ФИО1 его подрезал. Обстоятельства, при которых это произошло, П1 особо не рассказывал. Не хотел рассказывать. Сказал, что пили, поскандалили, и ФИО1 его ножом в живот кольнул.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ. Свидетель С4 показала, что 04.05.2025 П1 выпивал совместно с ФИО1, о чем ей известно со слов соседки, ФИО1 причинил телесные повреждения П1, о чем ей известно со слов П1. При допросе свидетель С4 назвала источник своей осведомленности об указанных ею событиях, в связи с чем ее показания являются допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она проживает по адресу: .............., с 2000 года. По соседству в кв. .............. проживает П1. Данный гражданин ведет антиобщественный образ жизни, а именно часто выпивает. Примерно месяца два назад с П1 стал проживать мужчина по имени В., который приехал с .............., также ей известно, что он работает на рынке «..............» г. Минеральные Воды разнорабочим. 04.05.2025 она весь день находилась по месту своего жительства. Примерно в 19 часов она услышала, что кто-то ругается, а именно два мужских голоса, выйдя с квартиры на лестничную площадку, она осмотрелась, но к тому времени крики уже прекратились. В указанный день никого постороннего на этаже не было. На следующий день, то есть 05.05.2025 примерно в 05 часов утра, она услышал, как кто-то упал в коридоре, выйдя с квартиры, на полу она увидела П1, который попросил его поднять, что она и сделала. Далее он пошел в туалет, а она домой. Так, как они проживают в общежитии у них один туалет на весь этаж. После того, как П1 вышел с туалета, она зашла вслед за ним, чтобы посмотреть ничего он не сломал. Зайдя в туалет, на полу она увидела пятна крови. 06.05.2025 от сотрудников полиции ей стало известно, что у П1 колото-резанная рана брюшной полости. (т. 1 л.д. 89-91)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Минераловодский», в звании капитана полиции. В его обязанности входит проверка сообщений о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, раскрытие преступлений, проведение оперативно розыскных мероприятий. 07.05.2025 он прибыл на службу в Отдел МВД России «Минераловодский». От старшего оперуполномоченного ОУР Отдел МВД России «Минераловодский» майора полиции ОУ ему стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России «Минераловодский» поступило сообщение из приемного покоя Минераловодской районной больницы о том, что в отделение приемного покоя с ножевым ранением поступил П1. ОУ, в составе следственно - оперативной группы осуществлен выезд в приемный покой Минераловодской районной больницы, для установления всех обстоятельств произошедшего. В ходе беседы с потерпевшим было установлено, что П1 проживает с ФИО1, с которым периодически совместно употребляет спиртные напитки. Также, 04.05.2025 года П1 находился дома, где употреблял спиртные напитки с ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который был доставлен в Отдел МВД России «Минераловодский», для дальнейших разбирательств по данному факту. В ходе беседы с майором полиции ОУ ФИО1 дал по данному факту признательные показания. После чего он и ФИО1 проследовали в его кабинет, для дачи объяснений, так как это является его линией работы. По окончании опроса ФИО1 пояснил, что П1 до 06.05.2025 находился дома, а уже во вторник 06.05.2025 днем он узнал, что П1 на скорой помощи был доставлен в больницу. Никакого физического, либо психологического воздействия на последнего оказано не было, никаких угроз об отправке ФИО1 в зону СВО, в случае его отказа от дачи признательных показаний, последнему не высказывалось. (т. 1 л.д. 114-116)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что на протяжении двух лет у него на рынке «..............» г. Минеральные Воды имеется торговая точка, где он продает различные овощи и фрукты. Так с февраля 2025 г, более точную дату пояснить не может, у него стал подрабатывать гражданин по имени ФИО1 (полные анкетные данные не известны), в должности разнорабочего, а именно выгружал и упаковывал на прилавок овощи и фрукты. ФИО1 время от времени выпивал алкогольную продукцию, также не раз был замечен в состоянии алкогольного опьянения и на рабочем месте. Со слов ФИО1 в ему было известно, что он проживает в общежитии по .............., с мужчиной по имени П1. Рынок «..............» работает до 16 часов каждый день, после никто на территории рынка не находиться. После рабочего дня он совместно с ФИО1 уходил с территории рынка, так как они проживают в одном районе. От покупателей, которые проживают в вышеуказанном общежитии, ему стало известно, что ФИО1 пырнул ножом своего соседа П1 и находится под следствием. Все друзья и постоянные клиенты зовут его М.. 04.05.2025, как обычно в 16 часов он с ФИО1 ушел с рынка «..............» по домам так, как рабочий день был закончен. Сам ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений П1 ничего ему не говорил. (т 1. л.д. 180-182)

Оценивая показания свидетелей С5, С1, С6, суд признает их достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, форме вины, мотивов, целей и последствий преступления, которые получены в соответствии с требованиями статей 56, 74, 278 - 281 УПК РФ.

Из заключения эксперта № 194 от 16 мая 2025 г. следует, что на предоставленной футболке, имеется одно повреждение, образованное колюще-режущим орудием. Характер данного повреждения, его размерные параметры и признаки, отобразившиеся в нем, свидетельствуют о том, что оно могло быть вероятно образовано клинком ножа с толщиной обуха порядка 1,5 мм и шириной клинка 29 мм или иным предметом с аналогичным размером и прочностными характеристиками. .............. (т. 1 л.д. 141-147)

Из заключения эксперта № 276 от 11 июня 2025 г. следует, что у гражданина П1, .............. года рождения, выявлены повреждения: ............... Указанные повреждения могли возникнуть в результате травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия типа ножа, .............., возможно в срок и при вышеизложенных обстоятельствах. Гражданину П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п. 6.1.16 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н). Анатомическая область (передняя брюшная стенка) доступна как для действия собственной руки, так и для действия руки постороннего. Указанные выводы повреждения маловероятно могли возникнуть при самонатыкании. (т. 1 л.д. 155-156)

Из заключения эксперта № 225 от 21 июня 2025 г. следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности предоставленного отрезка липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, .............. года рождения. (т. 1 л.д. 217-221)

Экспертизы были проведены с учетом требований ст. 195, 198 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2025 (с фототаблицей), следует, что проведен осмотр по адресу: <...>, палаты 8 ГБУЗ СК «Минераловодской РБ» с участием П1 В ходе осмотра места происшествия у П1 изъят мобильный телефон «HONOR», майка черного цвета (т. 1 л.д. 20-26)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2025 с фототаблицей, следует, что проведен осмотр по адресу: .............. с участием ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, телефон марки «F+», след руки. (т. 1 л.д. 27-34)

Из протокола осмотра предметов от 11.05.2025 (с фототаблицей), следует, что был осмотрен: сотовый телефон марки «Нonor» модели «JAFLX1» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 84-86)

Из протокола выемки от 15.05.2025 (с фототаблицей), следует, что свидетель С5 добровольно выдал DVD-диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 119-121)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2025 (с фототаблицей) следует, что проведен осмотр по адресу: .............., с участием потерпевшего П1 В ходе которого потерпевший П1 указал на место, где ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота. (т. 1 л.д. 198-203)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.06.2025 (с фототаблицей), с участием потерпевшего П1 следует, что была осмотрена: черная футболка, нож. (т. 1 л.д. 204-206)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.06.2025 следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы следов рук и ладоней (т. 1 л.д. 212)

Из протокола осмотра предметов от 21.06.2025 (с фототаблицей), следует, что был осмотрен: отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 1-3)

Оценивая протоколы следственных действий, суд признает их достоверными, составленными в соответствии с требованиями закона, они подтверждают показания подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом по месту, времени, способу его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, они получены в соответствии с требованиями статей 74, 285 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования в обвинительном заключении и гособвинителем в судебном заседании приведен протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2025 (с фототаблицей), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен: сотовый телефон марки «F+» (т. 1 л.д. 230-234).

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно указанному протоколу осмотра, в осматриваемом телефоне отсутствует информация, имеющая отношение к преступлению. В связи с чем, протокол осмотра предметов (документов) от 21.06.2025 (с фототаблицей) не отвечает требованиям относимости, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования в обвинительном заключении и гособвинителем в судебном заседании приведен протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2025 (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью «IMG-6592» подтверждающие вину ФИО1 в совершенном преступлении. (т. 1 л.д. 122-125)

Указанный протокол осмотра содержит осмотр DVD-диска с видеозаписью «IMG-6592», на которой ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, дает признательные показания об обстоятельствах его совершения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе указанной видеозаписи ФИО1 дает признательные показания, до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания. В связи с этим, суд считает, что протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2025 (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 122-125) является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № 276 от 11 июня 2025 г.. Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенной экспертизы у суда нет оснований.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что сотрудник полиции угрожал ему тем, что применит к нему физическую силу, отправит на СВО, если он не даст признательные показания. Он испугался, и дал такие показания, которые ему диктовали.

В судебном заседании было установлено, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по указанным аналогичным доводам подсудимого была поведена. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК от 18.07.2025 С было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях старшего оперуполномоченного отделения по розыску отдела уголовного розыска ОМВД России «Минераловодский» ОУ и оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России «Минераловодский» С5 состава преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, 293 УК РФ, поэтому доводы подсудимого о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России «Минераловодский» не нашли своего подтверждения.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о не признании вины, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес П1 один удар ножом в область брюшной полости. Нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый на месте совершения преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Между тем, доказательств того, что удар в область брюшной полости П1 был нанесен именно этим ножом, суду не представлено. Согласно заключению эксперта № 194 от 16 мая 2025 г., на предоставленной футболке, имеется одно повреждение, образованное колюще-режущим орудием. Характер данного повреждения, его размерные параметры и признаки, отобразившиеся в нем, свидетельствуют о том, что оно могло быть, вероятно, образовано клинком ножа с толщиной обуха порядка 1,5 мм и шириной клинка 29 мм или иным предметом с аналогичным размером и прочностными характеристиками. Данное повреждение могло быть, вероятно, образовано как клинком представленного ножа, так и иным предметом, имеющим схожие размеры параметры. (т. 1 л.д. 141-147)

Согласно заключению эксперта № 276 от 11 июня 2025 г., телесные повреждения у П1 могли возникнуть в результате травматического воздействия (удар) клинка плоско режущего орудия типа ножа, возможно и ножа предоставленного на экспертизу либо ему подобным. (т. 1 л.д. 155-156)

Каким-либо следов преступления (кровь, отпечатки пальцев) органом предварительного расследования на ноже не выявлено. Потерпевший также не мог пояснить, каким-именно ножом ему причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что органом предварительного следствия не установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом хозяйственно-бытового назначения, изъятым на месте совершения преступления.

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 приведено заключение эксперта № 193 от 16 мая 2025 г. согласно которому предоставленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения и не относиться к категории холодного оружия. Нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-93 «Ножи хозяйственные бытовые». Общие технические условия с изменением № 1 (пр. № 87-СТ 18.04.05) (т. 1 л.д. 131-135)

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Поскольку органом предварительного следствия не установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены указанным ножом, изъятым на месте совершения преступления, заключение эксперта № 193 от 16 мая 2025 г. не отвечает требованиям относимости, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

При назначении наказания подсудимому ФИО1, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные материалы по личности, то, что он не судим.

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как усматривается из содержания заявления, ФИО1 рассказал о совершении преступления, эти сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с этим, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства - явку с повинной.

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, полагавших о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицает того, что он употреблял спиртные напитки. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица. Таких данных органом предварительного следствия суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его положительной характеристики, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, того, что ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.05.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью «IMG_6592», отрезок липкой ленты со следом руки, дактилоскопическую карту обвиняемого ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- футболку черного цвета, нож, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», возвратить по принадлежности потерпевшему П1, сотовый телефон марки «F+», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», возвратит по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников