Апелляционное постановление № 22-410/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-492/2024

Судья Владимирова И.А. № 22-410/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Томиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Дудника А.И., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Томиной Н.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Армении, судимый:

- 22.05.2024 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов;

- 18.09.2024 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ст.158.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору от 22.05.2024 к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 26.06.2024, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 01.07.2024, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 01.07.2024, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 09.07.2024, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 10.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 14.07.2024, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 15.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 16.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 18.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 20.07.2024, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 21.07.2024, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 24.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 30.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 31.07.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 01.08.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 03.08.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» 03.08.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» 11.08.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 11.08.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 12.08.2024, к наказанию в виде 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.09.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО1 в период с 14 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года включительно, 20 апреля 2024 года по 22 апреля 2024 года включительно, с 21 июля 2024 по 22 июля 2024 года включительно, с 24 июля 2024 года по 25 июля 2024 года включительно, из расчета один день административного задержания за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение определяется в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, выданного в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Томиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (6 эпизодов); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (14 эпизодов); и за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Томина Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не учел материальное и семейное положение её подзащитного. ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, частично возместил ущерб. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственный обвинитель Дудник А.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указана ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ФИО1 потерпевшим имущественного ущерба, что является необоснованным. Кроме того, по одному из эпизодов судом установлена недостоверная сумма ущерба и по ряду эпизодов вменен НДС.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены судом апелляционной инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 совершил: шесть эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (ст. 158.1 УК РФ); четырнадцать эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ); один эпизод покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Согласно описательно – мотивировочной части приговора, по эпизоду № 21 от 12 августа 2024 года, ФИО1 в период времени с 14 часов 42 минут по 14 часов 44 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тайно похитил с открытых витрин имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: MONARCH Кофе CAR нат.раст.95 г. в количестве 1 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 3299 рублей 99 копеек; MONARCH кофе рас.субл.180 г. в количестве 1 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 469 рублей 99 копеек; MONARCH кофе нат.рас.210г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 529 рублей 99 копеек; а всего на сумму 1 059 рублей 98 копеек; MONARCH кофе раст. субл.190г. в количестве 7 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 499 рублей 99 копеек; а всего на сумму 3 499 рублей 93 копейки; ФИО2 40% 0.5л в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 429 рублей 99 копеек; а всего на сумму 859 рублей 98 копеек; MONARCH кофе ORIG. Раст.субл.95г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 319 рублей 99 копеек; а всего на сумму 639 рублей 98 копеек; D. YOU. нап.ориг. тон.ж/б в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 79 рублей 99 копеек; а всего на сумму 145 рублей 98 копеек; MONARCH кофе ORIGIN.IN.раст.95г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 354 рубля 99 копеек; а всего на сумму 709 рублей 98 копеек., что составляет общую сумму ущерба 10 685 рублей 81 копейку, однако, судом указана сумма ущерба 7 715 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, при допросе в качестве потерпевшего ФИО8, последний указал на то, что в ходе инвентаризации товара магазина установлено отсутствие следующего товара:

- MONARCH Кофе CAR нат.раст.95 г. в количестве 1 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 3299 рублей 99 копеек;

- MONARCH кофе рас.субл.180 г. в количестве 1 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 469 рублей 99 копеек;

- MONARCH кофе нат.рас.210г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 529 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1 059 рублей 98 копеек;

- MONARCH кофе раст. субл.190г. в количестве 7 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 499 рублей 99 копеек; а всего на сумму 3 499 рублей 93 копейки;

- ФИО2 40% 0.5л в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 429 рублей 99 копеек; а всего на сумму 859 рублей 98 копеек;

- MONARCH кофе ORIG. Раст.субл.95г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 319 рублей 99 копеек; а всего на сумму 639 рублей 98 копеек;

- D. YOU. нап.ориг. тон.ж/б в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 79 рублей 99 копеек; а всего на сумму 145 рублей 98 копеек;

MONARCH кофе ORIGIN.IN.раст.95г. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу по цене реализации торгового зала 354 рубля 99 копеек; а всего на сумму 709 рублей 98 копеек.

При этом, согласно математическим подсчетом сумма ущерба составляет 10 685 руб. 81 коп., однако, судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Таким образом, выводы суда по эпизоду № 21 от 12 августа 2024 года о причинении ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 7 715 рублей 98 копеек, противоречит описательно-мотивировочной части приговора, то есть, сумма причиненного ущерба судом достоверно не установлена.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Однако, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в достоверности и обоснованности причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба по эпизоду № 21 от 12 августа 2024 года, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Также, судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 по всем эпизодам, признано частичное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, каких-либо доказательств таковому со стороны подсудимого или защитника, не представлено и у потерпевшей стороны не выяснено.

При таких данных, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Невыполнение судом установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поэтому не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания и апелляционного представления в части учета НДС, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья