Приговор № 1-233/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "номер" и ордер "номер" от "дата"

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего: "адрес", имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" около 01.00 часа ФИО2, находясь около завода ПАО «...», расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию завода, подошел к офисному зданию ООО Фирма «...», поднялся по металлической лестнице на второй этаж указанного здания, где рукой разбил стекло и незаконно проник в помещение офиса ООО Фирма «...». После чего, ФИО2, находясь в помещении ООО Фирма «...», продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО Фирма «...» имущество, а именно:

- стальную гильзу гидроцилиндра 300х250х620, стоимостью ... рублей;

- ноутбук «...», материальной ценности не представляющий;

- сотовый телефон «...», материальной ценности не представляющий;

- монитор «...», материальной ценности не представляющий, а всего имущество на общую сумму ... рублей, причинив ущерб ООО Фирма «...» на указанную сумму. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью. Показал суду, что в "дата" ночью находился по адресу: "адрес" – собирал металл. Проник на территорию завода «...», которая не была полностью огорожена. На территории завода имеется двухэтажное здание. По металлической лестнице он поднялся на 2 этаж этого здания. Внутри помещения обнаружил металл. Возник умысел разбить окно, проникнуть внутрь помещения и забрать металл. Проникнув внутрь помещения, он забрал телефон, монитор, ноутбук, железную трубу, которые пытался вынести. Трубу он выбросил в окно, впоследствии он собирался трубу сдать как металлолом и получить за нее деньги. Остальные вещи собирался оставить себе. Однако был задержан сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 кроме признания им вины в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего 1" по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего 1" (л.д."номер") установлено, что в настоящее время он является генеральным директором фирмы ООО «...», которая расположена по адресу: г.Н.Новгорода "адрес" на территории ПАО «...». В офисе фирмы установлена сигнализация, выведенная на пульт дежурного вневедомственной охраны. Офис расположен на втором этаже, производственный цех на первом этаже. Здание фирмы ООО «...» находиться за ограждением территории ПАО «...». "дата" года с фирмы ООО «...» он уходил последним, заперев входную дверь в здание, закрыл все окна, поставил на сигнализацию, запасной выход запер изнутри. "дата" года в 00 часов 15 минут "Представитель потерпевшего 1" на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в помещении цеха находится посторонний человек. Около 01 часа 05 минут он приехал в офис, где увидел сотрудников полиции с ранее незнакомым человеком. При осмотре помещения фирмы ООО «...» он обнаружил, что пропала стальная гильза гидроцилиндра стоимостью ... рублей, которая лежала рядом с токарным станком, находившимся около запасного выхода в цехе. Так же пропал ноутбук «...», который лежал в его кабинете на втором этаже, и монитор «...», который находился в кабинете конструктора. Так же из ящика стола "Представитель потерпевшего 1" пропал сотовый телефон. Все указанные вещи находились на улице рядом со зданием фирмы ООО «...» у аварийного выхода со второго этажа. Фирме ООО «...» причинен ущерб на сумму ... рублей.

Свидетель "Свидетель 1" в суде показал, что "дата" находился на рабочем месте в караульном помещении на заводе «...». Ночью сработала сигнализация ООО фирмы «...». Вскоре приехала полиция, сотрудники полиции попросили его показать, где находится имущество ООО фирмы «...». Они вместе прошли туда, увидели, что на втором этаже окно разбито, в окне был виден свет фонарика и силуэт человека, который хотел вылезть из окна, но увидев их, что-то выбросил из окна. Что именно он сейчас не помнит. Один сотрудник полиции остался на месте, а он с другим сотрудником полиции побежали ко второму выходу из здания, дверь оказалась закрыта. Сотрудники полиции приняли решение подождать, когда нарушитель попытается выйти. В этот момент, он увидел, что дверь открывается, он захлопнул ее и позвал сотрудников полиции. В этот момент он увидел подсудимого. Что именно было похищено, он точно не помнит, кажется, ноутбук, еще какую-то железяку, обвязанную веревкой.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля "Свидетель 2" по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 2" (л.д."номер") установлено, что в настоящее время он работает полицейским ОВО по Ленинскому району по г.Н.Новгороду. "дата" "Свидетель 2" находился в составе ГЗ 3703 на дежурстве. В 00 часов 58 минут поступил сигнал «тревоги» от дежурной части отдела полиции "номер" УМВД РФ по г.Н.Новгороду по адресу: "адрес" фирмы ООО «...». Прибыв по указанному адресу их встретил начальник службы охраны завода «...» "Свидетель 1" В сопровождении "Свидетель 1" "Свидетель 2" совместно с "Свидетель 3" проехали к зданию фирмы ООО «...». При визуальном осмотре здания "Свидетель 2" увидел, что разбито окно на втором этаже и виден отблеск света фонарика на втором этаже, так же слышен был шум. Было принято решение о перекрытии всех выходов из указанного здания с целью задержания лица, находившегося внутри здания. При блокирование данного здания "Свидетель 2" увидел, как из проема разбитого окна пытается вылезти неизвестный мужчина с монитором в руках. "Свидетель 3" крикнул «стой, полиция». Мужчина, услышав его слова, бросил монитор на лестничную площадку, находящуюся снаружи здания, и опять скрылся внутри здания. "Свидетель 1" в это время держал дверь запасного выхода, так как неизвестный мужчина, пытался выйти из здания через запасной выход. Сотрудники полиции вошли в помещение здания и на первом этаже, за станком, обнаружили мужчину, который при виде сотрудников полиции попытался скрыться внутри здания на первом этаже. В последствие мужчина представился ФИО2 "дата" года рождения. При приезде следственного - оперативной группы на втором этаже были обнаружены приготовленные на вынос вещи, а именно: системный блок от компьютера, на лестничной площадке монитор от компьютера в черном корпусе «...», под лестницей ноутбук «...» и сотовый телефон в корпусе черного цвета. У запасного входа стоял металлический цилиндр.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля "Свидетель 3" по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний свидетеля "Свидетель 3" (л.д."номер") установлено, что в настоящее время работает старшим полицейским ОВО по Ленинскому району по г.Н.Новгороду. "дата" года он находился в составе ГЗ 3703 на дежурстве. В 00 часов 58 минут поступил сигнал «тревоги» от дежурной части отдела полиции "номер" УМВД РФ по г.Н.Новгороду по адресу: "адрес" фирмы ООО «...». Прибыв по указанному адресу их встретил начальник службы охраны завода «...»"Свидетель 1", в сопровождении которого они проехали к зданию фирмы ООО «...». При визуальном осмотре здания "Свидетель 3" увидел, что разбито окно на втором этаже и виден отблеск света фонарика на втором этаже, так же слышен был шум. Было принято решение о перекрытии всех выходов из указанного здания с целью задержания лица, находившегося внутри здания. "Свидетель 2" сразу же побежал к запасному выходу, а "Свидетель 3" остался возле разбитого окна. Он увидел, как из проема разбитого окна пытается вылезти неизвестный мужчина с монитором в руках. "Свидетель 3" крикнул «стой, полиция». Мужчина, услышав данные слова, бросил монитор на лестничную площадку, находящуюся снаружи здания, и опять скрылся внутри здания. Сотрудники полиции вошли в помещение здания и на первом этаже, за станком, обнаружили мужчину, который при виде их попытался скрыться внутри здания на первом этаже. Мужчина представился ФИО2 "дата" года рождения. При приезде следственного - оперативной группы на втором этаже были обнаружены приготовленные на вынос вещи, а именно: системный блок от компьютера, на лестничной площадке монитор от компьютера в черном корпусе «...», под лестницей ноутбук «...» и сотовый телефон в корпусе черного цвета. У запасного входа стояла металлическая капсула или цилиндр.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела:

- заявление представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего 1", который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "дата" года проникло в помещение ООО фирмы «...» и пыталось похитить принадлежащее организации имущество (л.д. "номер");

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которому осмотрено помещение ООО фирмы «...» расположенной по адресу: "адрес" ( л.д. "номер")

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которому осмотрен участок местности возле здания ООО фирмы «...» расположенной по адресу: "адрес". При осмотре места происшествия с лестничной площадки возле второго этажа изъят монитор «...», фонарик налобный без задней крышки и элементов питания, шапка черного цвета. С земли возле здания ООО фирмы «...» изъят ноутбук «...», сотовый телефон «...». Возле заднего входа обнаружена металлическая гильза гидроцилиндра (л.д. "номер")

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому в кабинете "номер" ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых осмотрены: гильза 300 * 250 * 620, которая представляет собой полый цилиндрический формы объект, цвет детали серебристый; шапка вязаная, черного цвета, на лицевой стороне имеется нашивка размером 16смХ9см с текстом «Monster»; ноутбук «...» "номер" в корпусе серебристого цвета, при осмотре ноутбук не работает; монитор ..., который представляет собой экран прямоугольной формы диагональю 21см, черного цвета, имеет ножку с подставкой; сотовый телефон «...» имей: "номер" и имей: "номер", черного цвета с трещиной около 5 см на экране, телефон не работает, в сотовом телефоне отсутствует аккумуляторная батарея; фонарик налобный, без батарейки и задней крышки черного цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет ( л.д. "номер").

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления 04.05.2017 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля "Свидетель 1", данными в суде, а также оглашенными показаниями представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего 1", свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3", данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 "дата" около 1 часа, находясь около завода ПАО «...» по адресу: "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проник на огражденную территорию завода, где пытался из офисного здания ООО фирма «...» тайно похитить принадлежащее указанной организации ООО фирма «...» имущество, а именно стальную гильзу гидроцилиндра 300х250х620, стоимостью ... рублей, ноутбук «Сименс», сотовый телефон «...», монитор «...», на общую сумму ... рублей. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего 1", свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3", поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего 1", свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3" не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО2, который также подтвердил, что имел умысел на хищение указанного выше имущества из корыстных побуждений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение, исходя из способа совершения, так как ФИО2 противоправно тайно вторгся в офисное здание ООО фирма «...» с целью совершения кражи находящегося там имущества.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее судим, не трудоустроен, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту регистрации и жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной, согласно протоколу от "дата", так как под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании протокола явки с повинной, признательными объяснениями (л.д. "номер"), в поведении, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений. При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства по делу, суд, считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73, ч.3 68 УК РФ, либо наказания не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату зa оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо существенных оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является значительной, наличие у него ряда хронических заболеваний не является основанием для освобождения его или снижения ему размера процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "дата". Зачесть ФИО2 время задержания в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ "дата" и время содержания под стражей с "дата" по "дата"

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, выплаченные адвокату Ляндиной С.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гильза размером 300 * 250 * 620, ноутбук «...» "номер", монитор ..., сотовый телефон «...» имей: "номер" и имей: "номер", возвращенные представителю ООО Фирма «...» "Представитель потерпевшего 1" – оставить по принадлежности владельцу ООО Фирма «...»;

- фонарик налобный, шапка, хранящиеся в камере хранения ОП "номер" УМВД РФ по г.Н.Новгороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Т.А. Царькова