Решение № 2-3564/2017 2-372/2018 2-372/2018(2-3564/2017;)~М-2962/2017 М-2962/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3564/2017

Гражданское дело № 2-372/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 июня 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проктер Энд Гэмбл» о признании незаконными действий, признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий, признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 (далее по тексту - Истец) был принят на работу в финансовый отдел на должность <данные скрыты> в ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» (далее по заявлению – Ответчик) постоянно по основному месту работы на основании трудового договора от <дата> № (далее по заявлению – Трудовой договор), что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу от <дата> №. При приеме на работу Истцу был установлен должностной оклад в размере 55000,00 руб. (Пятидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с Приказом № от <дата> Истец переведен на должность <данные скрыты>.

<дата> на адрес электронной почты Истца поступило электронное письмо, которым Истец был уведомлен о его направлении для работы в подразделение «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» в Женеве, Швейцария с <дата> (далее – Уведомление) по поручению руководителя - ФИО26 (далее по тексту – Уведомление о направлении в командировку), в связи с чем Истцом был сдан пропуск от московского офиса ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ», что подтверждается обходным листом от <дата>.

Согласно условиям, содержащимся в Уведомлении о направлении Истца в командировку в город Женева, выплата общей годовой зарплаты, премий и надбавок должны осуществляться Компанией в том же порядке, который был установлен в московском офисе Компании, что также подтверждается Уведомлением.

С <дата> по дату увольнения Истец находился в зарубежной командировке по заданию Ответчика в Женеве, Швейцария, за счет принимающей стороны. То есть основная сумма заработной платы выплачивалась Истцу Компанией ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2 (3-е лицо).

Каких-либо распорядительных документов о переводе в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, Истца к иному работодателю, Ответчиком не издавалось, каких-либо заявлений о переводе на другую работу и/или к другому Работодателю Истцом Ответчику также не подавалось. Истец продолжал находиться в штате Ответчика. Более того, согласно табелям рабочего времени и расчетным листкам, учет рабочего времени Истца осуществлялся Ответчиком, Ответчиком продолжал частично выплачивать заработную плату Истцу.

Во время нахождения в командировке, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от <дата> к Трудовому договору, согласно которому в абзац 1, части 1, пункта 10 Трудового договора «Оплата труда, стимулирующие и компенсационные начисления и надбавки» были внесены следующие изменения:

1. Ежемесячная облагаемая подоходным налогом заработная плата составляет 223 400 (двести двадцать три тысячи четыреста) рублей, и выплачивается путем банковского перевода в рублях не реже, чем каждые полмесяца.

2. Аванс выплачивается до 20 числа текущего месяца в размере 40% оклада, заработная плата выплачивается до последнего рабочего дня текущего месяца.

Позднее во время нахождения в служебной командировке Истец был повышен в должности и занял должность Руководителя группы финансовых аналитиков с повышением заработной платы. Фактический размер заработный платы Истца за период работы по заданию Ответчика в Швейцарии составлял 365 000 рублей в месяц, из которой 15 277,37руб. выплачивалось Ответчиком (в соответствии с Приказом №-пр от <дата> Истец переведен на должность <данные скрыты>) и остальная часть заработной платы, выплачивалась Компанией ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2.

Приказом №-у от <дата> трудовой договор с Истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) в связи отсутствием Истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата>.

Истец полагает действия Ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его трудовые права, выразившиеся в том числе в оказании на Истца психологического давления с целью добиться увольнения Истца по собственному желанию либо по соглашению сторон на условиях, установленных Ответчиком, а также в дискриминации в сфере труда в виду следующего.

<дата> на адрес электронной почты Истца было получено уведомление об окончании работы в г. Женеве, Швейцария, без каких-либо дальнейших действий со стороны Ответчика, связанных с отзывом Истца из командировки и возвращением в Российскую Федерацию (было только указано, что Компания начнёт процесс перевода Истца обратно в московский офис без указания конкретного времени, конкретной должности и требуемых действий): каких-либо распорядительных документов о возвращении Истца в Российскую Федерация Ответчиком не направлялось, уведомления о сроке возвращения в Российскую Федерацию и дате начала работы в Российской Федерации, а также об иных существенных условиях продолжения работы в Российской Федерации Истцом от Ответчика получено не было. Каких-либо разъяснений о порядке возвращения в РФ от Ответчика также получено не было, также как не был решен и вопрос об оплате командировочных расходов (в части оплаты расходов по возвращению в РФ Истца и членов семьи Истца – супруги и двоих малолетних детей во возрасте 3-х и 5-ти лет, а также расходов по транспортировке личных вещей и вещей домашнего обихода).

На следующий день <дата> Ответчик через офис своей компании в г. Женеве, Швейцария, стал чинить Истцу препятствия в работе: с <дата> Истцу были отключены электронные средства труда (оргтехника, компьютер, электронная почта), также был прекращен доступ к своему рабочему месту в офисе Ответчика в г. Женеве, Швейцария. Также с <дата> Истцу была прекращена выплата заработной платы по месту работы в г. Женеве, Швейцария. Находясь в смятении от позиции Ответчика, фактически лишенный Ответчиком возможности трудиться и не имея финансовой возможности в срочном порядке возвратиться в г. Москву, а также перевезти в г. Москву членов своей семьи и личные вещи, <дата> Истец обратился по почте к Генеральному директору Ответчика ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» (г. Москва) Сотириосу Маринидису с уведомлением о том, что Истец лишен возможности трудиться и просил дать разъяснения по сложившейся ситуации.

<дата> Истцом был получен по почте ответ за подписью Руководителя группы по политикам, льготам и трудовому праву Ответчика ФИО27, из которого по прошествии четырех (!!!) лет работы в г. Женеве, Швейцария Истец узнал, что Ответчик, как оказалось, в командировку в г. Женева, Швейцария, Истца не направлял и к какому-либо иному Работодателю не переводил. Из чего следует, что, исходя из утверждений Ответчика, Истец таким образом находится в прогуле (не выходит на работу) с <дата>.

Все следующее время Истец постоянно находился на связи по телефону и посредством электронной почты с ответственными сотрудниками службы по работе с персоналом Ответчика с целью прояснения ситуации и определения порядка своего возвращения для работы в московском офисе Ответчика, в том числе с руководителем службы персонала Ответчика ФИО3. О данном факте свидетельствует переписка Истца с ФИО3 посредством электронных средств связи. Из данной переписки следует, что Истец пытался у руководителя службы персонала ФИО3 выяснить для себя существенные вопросы трудовых отношений: на какую должность предполагается его возвращение для работы в московский офис Ответчика, сохранилась ли его прежняя должность в штатном расписании, условия оплаты труда. Главный вывод, который следует из данной переписки, свидетельствует о том, что возвращение Истца для работы в московский офис для Ответчика не предполагается.

<дата> Истец повторно обратился посредством почты к руководителю Ответчика Сотириосу Маринидису со служебной запиской с просьбой восстановить его трудовые права, прекратить препятствовать Истцу в исполнении своей трудовой функции, допустить к своему рабочему месту для продолжения работы. В служебной записке Истец также уведомил Ответчика о факте невыплаты заработной платы и фактической приостановке своей деятельности, на что Истец имеет право в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Каких-либо разъяснений от Ответчика Истцом получено, препятствия к выполнению своей работы устранены не были.

Напротив, сотрудниками службы по работе с персоналом оказывалось на Истца постоянное психологическое давление с целью принудить Истца к расторжению трудового договора с Ответчиком по своей инициативе (по собственному желанию) или прекратить трудовые отношения с Ответчиком по Соглашению сторон, но только лишь на условиях, предложенных Ответчиком, в том числе и под угрозой увольнения за отсутствие на рабочем месте в г. Москве без уважительных причин, то есть за прогул.

Тем не менее, Истец, имея целью добросовестное поведение сторон трудовых правоотношений, не злоупотребляя предоставленными ему действующим законодательством трудовыми правами, настойчиво пытался добиться от Ответчика-работодателя устранения препятствий к выполнению своей трудовой функции, отмены принятых Ответчиком ограничений в выполнении своей работы.

Так, <дата> Истец посредством электронной почты обратился с письмом к руководителю службы персонала ФИО3, в котором в очередной раз просил разъяснить сложившуюся ситуацию со своей работой у Ответчика, оказать содействие в возвращении на работу в Москву из Женевы, а также возвратить все доступы и подключения к электронным средствам связи с целью продолжения работы.

Однако Ответчиком, в связи с отсутствием для Истца работы, было предложено на работу не выходить, чтобы не нарушать рабочий процесс, до момента решения вопроса о том, какую работу Истец будет выполнять в московском офисе и в какой должности.

<дата> Истец получил письмо от Ответчика, в котором у него запрашивались объяснения о причине неявки в офис. <дата> Истец самостоятельно и за счет собственных средств возвратился из г. Женева, Швейцария, в г. Москву, для продолжения работы в московском офисе Ответчика, так и не получив от Ответчика каких-либо организационно-распорядительных документов, связанных с отзывом Истца из командировки и возвращением в г. Москву.

<дата> Истец был допущен в московский офис Ответчика, однако без определения рабочего места и предоставления средств труда (средств оргтехники, доступов к корпоративному порталу, средствам связи и коммуникаций) и без определения должности и функциональных обязанностей. О данном факте Истец уведомил письмом по электронной почте от <дата> в 8.41 час. руководителя службы персонала ФИО17. <дата> Истец в 11.49 час. повторно уведомил руководителя службы персонала ФИО17 письмом по электронной почте об отсутствии возможности выполнять работу.

<дата> в 8.07 час. Истец также уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17 о том, что Истец находится в офисе и готов приступить к работе с просьбой обеспечить ему возможность выполнять работу.

<дата> в 7.57 час. Истец уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17 о том, что Истец находится в офисе и готов выполнять работу с просьбой предоставить возможность трудиться: определить рабочее место, должностные обязанности, обеспечить средствами труда.

<дата> в 8.06 час. Истец уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17 о том, что Истец находится в офисе и готов выполнять работу с просьбой предоставить возможность трудиться: определить рабочее место, должностные обязанности, обеспечить средствами труда.

<дата> в 8.04 час. Истец уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17 о том, что Истец находится в офисе и готов выполнять работу с просьбой предоставить возможность трудиться: определить рабочее место, должностные обязанности, обеспечить средствами труда.

<дата> в 9.22 час. Истец уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17, о том, что Истец находится в офисе и готов выполнять работу с просьбой предоставить возможность трудиться: определить рабочее место, должностные обязанности, обеспечить средствами труда.

<дата> в 8.22 час. Истец уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17, о том, что Истец находится в офисе и готов выполнять работу с просьбой предоставить возможность трудиться: определить рабочее место, должностные обязанности, обеспечить средствами труда.

<дата> в 10.03 час. Истец обратился с письмом по электронной почте на имя руководителя службы по работе с персоналом ФИО17 с кратким изложением вопросов, возникших с его фактическим недопуском к работе, а также с просьбой прояснить ситуацию с его дальнейшей работой.

<дата> в 12.17 час. Истцом был получен ответ от ФИО28, директора по персоналу объединенной группы компаний «Проктер Энд Гэмбл» о том, что если Истец не согласен подписать Соглашение о расторжении трудового договора на предложенных условиях, то с Истцом прекращают всякие переговоры. В приложении к данному письму были воспроизведены условия предлагаемого истцу Соглашения о расторжении трудового договора. (Ответ директора по кадрам от <дата>).

<дата> в 8.53 час. Истец уведомил посредством электронной почты руководителя службы персонала ФИО17, о том, что Истец находится в офисе и готов выполнять работу с просьбой предоставить возможность трудиться: определить рабочее место, должностные обязанности, обеспечить средствами труда.

По итогам вышеизложенных фактов и обстоятельств Истец был незаконно по инициативе Ответчика и в результате необоснованных действий Ответчика лишен возможности трудиться с <дата> по <дата>, то есть в течение 6 (шести) месяцев.

Таким образом, при постоянном психологическом прессинге со стороны ФИО4 Истцу было направлено итоговое требование (по другому данное письмо правовых оснований оценивать не имеется) о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором Ответчиком без возможности какого-либо обсуждения были оговорены условия его расторжения, а именно:

- выплата заработной платы за фактически отработанный период (без указания ее размера и общей суммы);

- премии по итогам года в сумме 384.780,00 руб.;

- льгот и компенсаций в соответствии с законодательством и программами ООО «Проктер Энд Гэмбл»;

- компенсации за неиспользованный отпуск.

В данном требовании Истцу предлагалось дать ответ на него <дата>.

После чего, не предоставляя Истцу какого-либо временного интервала оценить с правовой и фактической точки зрения данное предложение Ответчика, как было указано выше, <дата> трудовой договор с Истцом был расторгнут по инициативе Ответчика в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (за прогул) в период с <дата> по <дата>.

По мнению истца, изложенная выше хронология событий и переписки Истца и Ответчика со всей очевидностью свидетельствует, что на стороне Ответчика имеет место быть не только злоупотребление Ответчиком, как Работодателем, предоставленными ему трудовым законом правами, но также и создание ситуации преднамеренного прогула со стороны Истца. В то время, когда Истец пытался получить от Ответчика пояснения о том, в связи с чем ему не предоставлено рабочее место, не предоставлена возможность трудиться, Ответчиком в это же время составлялись и подписывались Акты об отсутствии Истца на рабочем месте без уважительных причин. Ответственные сотрудники Ответчика, в введении которых находились вопросы приема, увольнения, перемещения персонала и организации рабочих мест сотрудников на обращения Истца каким-либо образом не реагировали, возможности трудиться не предоставляли, от Истца фактически скрывались.

Истец был допущен в московский офис Ответчика только лишь <дата> (фактически прибыл <дата>), это последний день, который был отмечен в Актах об отсутствии на работе без уважительных причин, что послужило в дальнейшем формальным основанием для расторжения трудового договора по инициативе Ответчика по причине прогула.

В соответствии с общепринятыми нормами права, в том числе и международного, если таковыми руководствуется иностранная компания «Проктер Энд Гэмбл», не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что на стороне Ответчика имеется явное злоупотребление правом, создание ситуации прогула со стороны Истца, и искусственное воспроизводство оснований для увольнения Истца по подпункту «а», пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Истец полагает также, что он подвергся дискриминации со стороны Ответчика, связанной со своей работой в компании ООО «Проктер Энд Гэмбл», что выразилось в длительном не предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, фактическом отстранении от работы при отсутствии каких-либо законных оснований, а впоследствии и увольнении по негативным основаниям.

С <дата> по <дата> (по дату увольнения) заработная плата Истцу не выплачивалась (за исключением 6 060,98 рублей, выплаченных за период с <дата> по <дата>, а также 401,35 рублей в виде компенсации за неиспользованный отпуск).

Ответчиком не было произведено начисление заработной платы на счет Истца за период с <дата> по <дата>, а именно - за шесть рабочих месяцев (за исключением периода с <дата> в размере не соответствующем фактической заработной плате Истца).

Размер оплаты вынужденного прогула, подлежащей ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в соответствии с фактически установленным Истцу окладом составляет 365 000 руб. Х 6 месяцев вынужденного прогула составляет 2 190 000 руб.

Кроме того, Истцу не была выплачена премия по итогам работу за период с <дата>. в размере 384.780,00 руб. в соответствии с Положением об оплате труда Ответчика.

Истцу также незаконно не была выплачена надбавка за высокую квалификацию за период с <дата> по <дата> в размере 39 000 руб. в месяц, что в общей сумме составляет 234 000 руб. (п. 3.4.1. Положения об оплате труда).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата>г. по <дата>г. составляет: 14 дней х 12 457,34 (среднедневной заработок) 174 402,76 руб.

Кроме того, допущенными Ответчиком нарушениями трудового законодательства, Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. С учетом изменения, истец просит:

1. Признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения ФИО1, произведенного приказом ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» №-у от <дата> на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения.

2. Взыскать оплату за время вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения по дату вынесения судом решения из расчета 16 113 руб. среднедневного заработка в размере 2 416 950 руб. (по состоянию на <дата>).

3. Взыскать оплату за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере 1 364 234 руб.

4. Взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> (118 дней) в сумме 1 869 108 руб.

5. Взыскать премию по итогам финансового года согласно п. 4.4.1 Положения об оплате труда ООО «Проктер энд Гэмбл» в размере 384 780 руб.

6. Взыскать надбавку согласно п. 3.4.3 Положения об оплате труда в размере 234 000 руб.

7. Взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не прибыл. Письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании:

-представитель истца ФИО5, действовавший на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы искового заявления. Поддержал ранее данные в судебных заседаниях пояснения.

-представитель ответчика ФИО6, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменные пояснения, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации Ответчика в <адрес> с <дата> В начале <дата> г. Истец вел переговоры со швейцарской компанией ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2 о возможном сотрудничестве, получении разрешения на работу в Швейцарии, согласовывал с указанной швейцарской компанией уровень вознаграждения и иные гарантии и компенсации. С <дата> Истец переехал на работу в г. Женева, Швейцария в целях сотрудничества с указанной выше швейцарской компанией. С <дата> по <дата>, насколько известно Ответчику, Истец на ежедневной основе посещал офис компании ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2, получал оплату от данной компании (л. 2 искового заявления). Ответчик не возражал против такого сотрудничества Истца с другой компанией группы ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ, но в то же время такой переход не инициировался и не контролировался Ответчиком. Швейцарская компания ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2 является самостоятельным юридическим лицом, Ответчик не наделен правомочиями по контролю ее деятельности, в том числе взаимоотношений с Истцом. Соответственно, вопреки доводам Истца, Ответчик не «направлял» Истца на работу в Женеву, что дополнительно подтверждается и тем, что Ответчик не издавал приказ направлении Истца в командировку в Женеву и не фиксировал в кадровой документации дни его пребывания в Женеве как командирование. Деятельность Истца в Женеве выполнялась под контролем и в интересах швейцарской компании, а не Ответчика. При этом перед отъездом Истец обратился к Ответчику с вопросом о сохранении в силе своего российского трудового договора в целях поддержания социального, медицинского, пенсионного страхование Истца в РФ. Идя навстречу Истцу, Ответчик согласился выплачивать ему минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный для г. Москвы, данная договоренность была оформлена дополнительным соглашением к трудовому договору Истца от <дата> (см. Приложение 1). Насколько известно Ответчику, сотрудничество между Истцом и швейцарской компанией было прекращено с <дата> Ответчик не был заинтересован в продолжении трудовых отношений с Истцом и <дата> г. выступил с предложением прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Данное соглашение было подписано Истцом, <дата> Истец направил скан-копию подписанного соглашения Ответчику (см. Приложение 2), однако, впоследствии, несмотря на неоднократные просьбы, Истец отказался направить Ответчику оригинал соглашения. Не имея на руках оригинала соглашения о прекращении трудового договора, Ответчик не был вправе произвести увольнение Истца по соответствующему основанию, о чем проинформировал Истца по телефону <дата> На том же звонке, менеджер по персоналу отделов информационных технологий и финансового учета ФИО30 проинформировала Истца о том, что раз его трудовой договор остается в силе, Истцу надлежит являться на работу в офис Ответчика в г. Москва. Та же информация была продублирована письмом от <дата> за подписью генерального директора Ответчика (Приложение 3), письмо напоминало Истцу о необходимости являться на работу в офис Ответчика в г. Москва для выполнения должностных обязанностей, либо, по желанию Истца, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Данное письмо от <дата> было получено Истцом <дата> (Приложение 4 – подтверждение доставки, что опровергает довод Истца о неполучении данного письма), однако, ответа или явки на работу не последовало. Истец лишь обращался к Ответчику с требованиями о предоставлении копий документов, связанных с работой (исполнено) и требованиям о предоставления ему доступа в офис швейцарской компании, доступа к ее информационным системам, что находится вне компетенции Ответчика. Впоследствии Ответчик неоднократно информировал Истца о необходимости явки на рабочее место в офис работодателя в г. Москве и запрашивал объяснение причин отсутствия:

письмом от <дата> (Приложение 5) Ответчиком были повторно запрошены объяснения Истца о причинах отсутствия на рабочем месте. Письмо доставлено Истцу <дата> (Приложение 6 – подтверждение доставки, что опровергает довод Истца о неполучении данного письма).

письмом от <дата> (Приложение 7) ФИО4 повторно разъяснил Истцу, что швейцарская компания ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2 является самостоятельным юридическим лицом, Ответчик не наделен правом контролировать ее деятельность и не может ни прокомментировать, по каким причинам эта компания прекратила допуск Истца в свой офис и к своим информационным системам, ни повлиять на данную ситуацию. Также Истцу было разъяснено, что поскольку Истец на рабочее место не является, объяснения причин своего отсутствия не предоставляет, Ответчик рассматривает возможность его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В том же письме Ответчик вновь предлагал Истцу явиться на рабочее место для работы в своей текущей должности руководителя проекта или вернуться к обсуждению увольнения по соглашению сторон.

<дата> Истцом было направлено электронное письмо на адрес заместителя директора по персоналу ФИО3, в котором Истец (а) запрашивал от компании помощь в переезде из Женевы и (б) упоминал данную ему «рекомендацию не появляться в офисе до момента, когда новая должность в Москве будет окончательно подтверждена» (Приложение 8). В ответ на данное письмо, в корне искажающее действительность, Ответчик официальным письмом за подписью генерального директора от <дата> (Приложение 9) проинформировал Истца о том, что:

(а) подобных «рекомендаций» от Ответчика не поступало, напротив, Ответчик неоднократно напоминал Истцу о необходимости явки на рабочее место, запрашивал объяснения отсутствия;

(б) у Ответчика отсутствует обязанность по компенсации расходов на проезд Истца из Женевы (поездка в Женеву была инициативной Истца, а не направлением работодателя);

(в) у Истца в очередной раз запрашивались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Данное письмо доставлено Истцу <дата> (Приложение 10 – подтверждение доставки).

<дата> Истец явился на свое рабочее место в офис Ответчика, с этой даты Истец регулярно направлял Ответчику сообщения с просьбой обеспечения доступа к рабочей электронной почте и системам, очевидно, пытаясь создать видимость того, что Ответчик препятствует ему в трудовой деятельности.

С <дата> Истец являлся на рабочее место в офис Ответчика согласно режиму рабочего времени. Данный период оплачен Истцу исходя из установленного ему должностного оклада (Приложение 11 – расчетный листок за <дата> г.). Рабочее место истцу предоставлялось, что подтверждается его письмами (л.д.70-78), наладка доступа к системам занимала некоторое время, о чем Ответчик информировал Истца (Приложение 12 – письмо заместителя директора по персоналу ФИО17.

Указанное выше исчерпывающе подтверждает, что период с <дата> не является периодом вынужденного прогула Истца, его «недопуска к работе», отстранения» и «дискриминации». Доказательств препятствования работе или отстранения от работы Истцом не представлено. Неоднократные письма Ответчика в адрес Истца о необходимости явки на рабочее место и объяснения отсутствия подтверждают добросовестность действий Ответчика.

Согласно п. 6 трудового договора Истца его рабочее место находится в г. Москва (л.д. 8).

Как подтверждено выше, Ответчик неоднократно указывал Истцу на необходимость явки на рабочее место и запрашивал объяснение причин отсутствия (Приложения 3, 5, 7, 9). Тем не менее, Истец отсутствовал в офисе по <дата> включительно, что подтверждается актами (Приложение 13). <дата> Истцом предоставлено письменное объяснение причин отсутствия (Приложение 14), суть которого сводится к следующему: Истец был якобы проинструктирован не являться в офис и до <дата> не получал никаких указаний о необходимости явки. Изложенные причины отсутствия Ответчик не находит уважительными, поскольку Истец информировался о необходимости явки как по телефону <дата>, так и неоднократно письмами, доставленными ему курьерской почтой по указанному им адресу в Швейцарии (Приложения 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10). Оценка данного объяснения и предшествующего отношения Истца к труду отражены в докладной записке заместителя директора по персоналу ФИО31(Приложение 15).

<дата> г. в последний день работы Истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении (Приложение 16), Истцу была выдана трудовая книжка (расписка в получении проставлена на приказе об увольнении), произведен окончательный расчет (Приложение 11 - расчетный листок). Указанное выше исчерпывающе подтверждает правомерность увольнения Истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Кроме того, у Истца отсутствует право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период его отсутствия на работе

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия на работе без уважительных причин. Как подтверждено выше, Истцом не предоставлено уважительных причин своего отсутствия на работе за период с <дата> по <дата>, что подтверждает правомерность невключения Ответчиком данного периода в стаж для начисления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, у Истца отсутствует право за премию по итогам финансового года с <дата> по <дата> Как следует из ст. 191 ТК РФ, премирование является правом, а не обязанностью работодателя, условия премирования определяются работодателем по своему усмотрению его локальными нормативными актами. Положением об оплате труда Ответчика (Приложение 17) определены применяемые им виды премирования. Как предполагает Ответчик, Истец истребует премию, указанную в пп. Iп. 4.4 Положения - Премии руководящего звена Компании за вклад в развитие бизнеса и увеличение его доходности, которые начисляются за финансовый год. Ответчик считает требования Истца необоснованным ввиду следующего:

Согласно пп. I п. 4.4 Положения указанное премирование распространяется на «руководителей региональных подразделений, руководителей групп, руководителей направления и генерального директора – руководящего персонала, отвечающего за основные направления деятельности Компании». Истец не входит в указанный перечень должностей, к категории руководящего персонала Истец не относится (подчиненные отсутствуют), за основные направления деятельности компании Истец не отвечает;

Согласно пп. I п. 4.4 Положения, «Компания рассматривает данный вид премирования как премирование за высокие результаты в области управления. Целью премирования является признание вклада работника в рост доходности Компании». Учитывая, что в спорный период Истец находился за пределами РФ, исполнял трудовые обязанности по договору с другим юридическим лицом, у него отсутствовали перечисленные выше достижения в организации Ответчика (он не управлял подчиненными и не достиг высоких результатов в области управления, не внес вклада в рост доходности компании);

Положение отдельно подчеркивает, что данный вид премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, у Истца отсутствовало право на получение премии по итогам финансового года ввиду того, что его должность не подпадала под условия премирования ни по наименованию, ни по сути выполняемой работы, вклад Истца в работу компании в спорный период отсутствует.

У Истца отсутствует право на надбавку за высокую квалификацию. Положением об оплате труда Ответчика (Приложение 17) предусмотрена выплата стимулирующей надбавки за высокую квалификацию (п. 3.4 Положения). Данная надбавка предусмотрена для «работников уровня руководителей групп, начальников отдела, заместителей директоров, руководителей направлений, директоров отдела, финансового директора и генерального директора». Суть данной формулировки подразумевает, что надбавка может быть выплачена тем работникам, которые занимают управленческие должности и руководят трудом подчиненных коллег. Должность Истца (руководитель проекта) не входит в данный перечень и не подразумевает руководства трудом подчиненных (они отсутствуют). Положение отдельно подчеркивает, что выплата надбавки является правом, а не обязанность работодателя (п. 3.4 Положения). Иными словами, даже занятие работником руководящей должности не гарантирует выплату надбавки за высокую квалификацию, для ее назначения требуется особое решение работодателя. Таким образом, у Истца отсутствовало право на получение надбавки за высокую квалификацию в ввиду того, что его должность не подпадала под условия назначения надбавки ни по наименованию, ни по сути выполняемой работы, решения Ответчика о выплате ему данной надбавки не принималось.

Заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда являются дополнительными к основным требованиям и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказанных фактов нарушения прав Истца со стороны Ответчика. Более того, заявляя требование о возмещении морального вреда, Истец не представил доказательств того, что якобы имевшими место неправомерными действиями Ответчика ему были причинены нравственные или физические страдания и что имеется причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями Ответчика и возможным моральным вредом. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Кроме того, в части требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> представитель Ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска Истцом срока давности, составляющего один год, согласно ст. 392 ТК РФ со дня установленного срока выплаты оспариваемой суммы, указывая на то, что последний факт оплаты отпуска имел место в <дата>, истец не приводит причин, по которым он был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права до <дата> в рамках процессуального срока. Требование о компенсации отпуска заявлено истцом лишь <дата>.

-представитель ответчика ФИО8, действовавший на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал письменные пояснения, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

-представитель третьего лица (ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2) ФИО15, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках группы компаний работники одной компании могут переехать на продолжительный период времени в другую страну для выполнения работы в другой компании группы. При этом трудовых отношений с принимающей стороной не возникает. Третье лицо ссылается на прецедент Женевского окружного суда от <дата>.

Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено их право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывая на то, что заявленный представителем ответчика срок истцом не пропущен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает заместителем директора по персоналу в группе компаний ООО «Проктер энд Гембл дистрибютерская компания». В компании ответчика занимает должность заместителя директора по персоналу. Пояснила, что система САБ холдинга «Проктер энд Гембл» связана с заработной платой. Указанная система является общей для всех компаний группы (холдинга) «Проктер энд Гэмбл» на весь мир. В указанной системе ведется также учет кадров, а также учет бендов, которые являются общими по всему холдингу. Бенды в параллельных компаниях имеют значения в России. Это говорит, о рекомендации для ответчика. Переезд истца в Швейцарию никак не был оформлен. Истец остался действующим работником ответчика. Для ответчика действия органов управления Швейцарской компании обязательны. Вся производимая ответчиком работа производится в рамках работы группы (холдинга) компании «Проктер энд Гэмбл». Свидетель также пояснила, что в период времени с <дата> по <дата> истец не приходил на работу в его московский офис, в виду нахождения в Швейцарии, но компанию ответчика это устраивало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что работает менеджером отдела информации в ООО «Проктер энд Гемб». В период времени с <дата> по <дата> ответчик проставлял в табеле учета рабочего времени истца отметки о выходе истца на работу и отработке им нормы рабочего времени.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что подтверждается разъяснениями, которые даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Часть 4 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее по тексту также - Истец) был принят на работу в ООО «Проктер энд Гэмбл» (далее по тексту также – Ответчик) в финансовый отдел на должность <данные скрыты> постоянно по основному месту работы на основании трудового договора от <дата> № № (далее по тексту также – Трудовой договор), что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу от <дата> №. При приеме на работу Истцу был установлен должностной оклад в размере 55 000,00 рублей. Пунктом 18 Трудового договора определено, что к отношениям сторон применяется российское законодательство.

В соответствии с Приказом №-пр от <дата> Истец переведен на должность <данные скрыты>.

<дата> на адрес электронной почты Истца поступило электронное письмо, которым Истец был уведомлен о его направлении для работы в подразделение «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» в Женеве, Швейцария с <дата> (далее – Уведомление) по поручению руководителя - ФИО34 (далее по тексту – Уведомление о направлении в командировку), в связи с чем Истцом был сдан пропуск от московского офиса ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ». <дата> сотрудниками Ответчика был заполнен обходной лист, в котором содержится отчет о сданных Истцом материальных и иных ценностей.

<дата> Истцом, Ответчиком и Принимающим руководителем было подписано Соглашение о возращении в Восточную Европу, из которого следует, что начиная с <дата> года Истец назначается на должность <данные скрыты> с расширением полномочий в рамках реализации Программы ухода за полостью рта в Центральной и Восточной Европе, Ближнем Востоке и Африке. Место выполнение работы по новой должности – г. Женева Швейцарской Республики. Работа, выполняемая в г. Женева, была работой по иной должности и с иной трудовой функцией, чем та, что выполнялась до <дата> г. по должности <данные скрыты>

Исходя из текста Соглашения, назначение на новую должность направляющий руководитель (Ответчик) рассматривает как инвестирование в карьеру Истца, как предоставление редкой особой возможности в рамках компании «Проктер энд Гэмбл».

Согласно условиям, содержащимся в Соглашении, срок направления в г. Женева составляет <данные скрыты> (неопределенный срок).

Суд отмечает, что истцом представлен нотариально заверенный перевод указанного соглашения, достоверность которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Как следует из торгового реестра, представленного в материалы дела, ООО «Проктер энд Гэмбл» и Компания ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2 (3-е лицо) являются дочерними структурами транснациональной компании «Проктер энд Гэмбл», зарегистрированной в США, то есть имеют единого собственника.

С <дата> Истец приступил к работе в г. Женева в должности <данные скрыты>.

В период с <дата> в трудовой договор между Истцом и Ответчиком вносились изменения.

Так, <дата> между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору от <дата>, согласно которого п. 2 Трудового договора излагается в редакции: «Работник нанимается Работодателем на работу в ООО «Проктер энд Гэмбл» на должность руководитель проекта». Одновременно в п. 10 Трудового договора было внесено изменение, согласно которого ежемесячная облагаемая налогом на доходы физических лиц зарплата составляет: оклад в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте РФ г. Москва действующим региональным соглашением».

С <дата> по <дата> заработная плата зачислялась Истцу Компанией ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2 (3-е лицо по делу).

За период нахождения Истца в г. Женева в табелях рабочего времени Ответчиком указывалось выполнение Истцом нормы труда в части рабочего времени.

В период выполнения Истцом работы он был повышен в должности и занял должность <данные скрыты> с повышением заработной платы с <дата> (т. 2 л.д. 27-31).

В период с <дата> фактический размер заработный платы Истца составлял 365 000 рублей в месяц, из которой 15 277,37руб. зачислялась Ответчиком, остальная часть заработной платы зачислялась Компанией ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2. В расчетных листах, выдаваемых по месту работы в Швейцарии, указан табельный номер Истца, учтенный Ответчиком, а также указан размер заработной платы Истца стране происхождения (т. 2 л.д. 56-67).

<дата> Истцу был прекращен доступ на рабочее место в Швейцарии. Компания ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл ФИО2. Мотивировала это прекращением миссии экспатрианта.

<дата> Истец направил Ответчику Служебную записку, в которой сообщил о прекращении доступа к рабочему месту и предложил издать юридически значимый документ (приказ или распоряжение) о переводе его на аналогичную должность. Ответчик на служебную записку не отреагировал.

<дата> Истец повторно обратился к Ответчику с уведомлением об отсутствии допуска к рабочему месту, а также об отсутствии оплаты труда за <дата> года.

Письмом от <дата> Ответчик сообщил, что не имеет возможность предоставить рабочее место в г. Женева и предложил Истцу явится на рабочее место в г. Москва. Доказательства вручения этого письма Истцу отсутствуют. В прилагаемой записке ООО «КурьерСервисЭкспресс» имеется ссылка на накладную и нахождение в ней подписи Получателя, экземпляр накладной в дело не представлен.

<дата> Ответчик направил Истцу письмо исх №-ЮО, которое было получено Истцом <дата>.

<дата> ФИО7 приобрел за счет собственных средств авиабилет и прибыл в г. Москва. <дата> явился в головной офис компании ООО «ПиГ» (Ответчик). Рабочее место и фронт работы ему представлен не был.

Приказом №-у от <дата> трудовой договор с Истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) в связи отсутствием Истца на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата>.

Согласно трудовой книжке истца он (истец) <дата> принят в финансовый отдел ООО «Проктер энд Гэмбл» на должность <данные скрыты> (Приказ от <дата> №-п), далее, <дата> переведен в финансовый отдел на должность <данные скрыты> (Приказ от <дата> №-пр), далее, <дата> переведен в финансовый отдел на должность <данные скрыты> (Приказ от <дата> №-пр), далее, <дата> переведен в финансовый отдел на должность <данные скрыты> (Приказ от <дата> №-пр), далее, <дата> уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ от <дата> №-у.

Как следует из приказа ответчика №-ОД от <дата>, Истец в период с <дата> по <дата> находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении отпуска, ознакомление с указанным приказом, отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из приобщенных к делу доказательств, а именно перечисленных документов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт увольнение истца по заявленному основанию (за прогул), обосновать наличие оснований для взыскания и размер заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Возражения по иску, в том числе наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Требование истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировку увольнения ФИО1, произведенного приказом ООО «ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ» №-у от <дата> на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения судом решения, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора №-ПГ от <дата> с Истцом, его отношения регулируются нормами российского законодательства независимо от места выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что <дата> между тремя сторонами (Истцом, Ответчиком и третьим лицом) было заключено соглашение, по которому с <дата> истец будет выполнять работу в г. Женева по должности <данные скрыты> под контролем компании ПРОКТЕР ЭНД ГЭМБЛ Интернейшнл Оперейшн. Соглашением предусмотрен временный характер назначения Истца, однако срок ни датой, не периодом определен не был (ст. 14 ТК РФ), в связи с чем срок считается не установленным.

Указанное Соглашение выполнено на английском языке. Истцом представлен нотариально заверенный перевод указанного документа. Достаточно достоверных доказательств не соответствия смысла указанного перевода оригиналу ответчиком в установленном законом порядке не представлено.

Согласно указанного Соглашения: «Уважаемый ФИО9, Настоящий документ подтверждает, что в <дата> г. Вас переводят в г. Женева и назначают на должность <данные скрыты> с расширением полномочий в рамках реализации Программы ухода за полостью рта в Центральной и Восточной Европе, Ближнем Востоке и Африке. Поздравляем Вас с новой важной должностью! Данное назначение четко указывает на то, что наша компания уверена в том, что Вы можете сделать успешную карьеру в «Проктер энд Гэмбл» и внести существенный вклад в деятельность нашей организации. Учитывая это, мы хотим инвестировать в Вашу карьеру и навыки, предоставив Вам такую редкую особую возможность в рамках компании «Проктер энд Гэмбл». Компания готова инвестировать в Ваше развитие по двум причинам. Во-первых, мы бы хотели, чтобы благодаря данной долгосрочной командировке Вы получили новые знания, которые затем могли бы использовать в деятельности компании на местном уровне. Во-вторых, мы убеждены в том, что на данном этапе Вашей карьеры международная командировка поможет Вам увеличить Ваш вклад в компанию, поскольку Вы будете глубже понимать процесс работы компании за пределами Восточной Европы и получите четкое представление о том, как лучше наладить взаимодействие на международном рынке и в условиях конкурентной среды. Компания «Проктер энд Гэмбл» самостоятельно устанавливает продолжительность международных командировок с тем, чтобы она полностью соответствовала потребностям бизнеса и развития работников. Как правило, подобные командировки длятся около 2-3 лет. В настоящий момент мы планируем Ваш перевод в рамках выполнения ОДНОЙ международной командировки. Мы полагаем, что после завершения данной командировки Вы вернетесь домой с сохранением текущей ДОЛЖНОСТИ, вознаграждения и надбавок. Когда местное Руководство «Проктер энд Гэмбл» попросит Вас вернуться домой на конкретную должность, это будет значить, что Компании требуются полученные Вами знания для развития и создания бизнеса на местном уровне. Это также обеспечит пространство и возможность получить аналогичный опыт на международном уровне для других сотрудников….».

Согласно пункт 6 (Место работы и требования к деловым поездкам) Трудового договора №-ПГ от <дата> определено, что место работы Работника находится в г. Москва, а при производственной необходимости работник соглашается ездить в командировки в пределах и за пределы Российской Федерации для выполнения его рабочих функций/обязанностей.

Вместе с тем, какого-либо приказа о переводе, о командировании, об отпуске, в том числе без сохранения заработной платы, Ответчиком не издавалось, с таким приказом Истец ознакомлен не был. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку Соглашением от <дата> было предусмотрено изменение места выполнения работы, действующее трудовое законодательство предусматривает для указанных случаев перевод работника на другую работу, временный перевод, командировку, перемещение.

Статьей 166 ТК РФ установлено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Следовательно, командировка характеризуется выполнением служебного задания в рамках трудовой функции работника, а также определенностью срока, в связи с чем Соглашение от <дата> не может рассматриваться как командировка.

Перемещение работника в силу ч. 3 ст. 72.1 подразумевает сохранение трудовой функции работника, а также сохранение местности, в которой выполняется работа. Таким образом, Соглашение от <дата> не может рассматриваться как перемещение Истца.

В силу ч. 1 ст. 72.2. ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, по мнению суда, Соглашение от <дата> имеет квалифицирующие признаки перевода на другую работу, а именно: постоянное или временное изменение трудовой функции. При этом, учитывая, что Стороны исходили из сохранения трудовых отношений, данный перевод не может рассматриваться как перевод к другому работодателю (принимая во внимание тот факт, что трудовые отношения с истцом представителем третьего лица в судебном заседании отрицались).

При этом, суд отмечает, что согласно указанного Соглашения стороны исходи из временного характера такого перевода, однако, в Соглашении от <дата> срок в установленном порядке установлен не был, кроме того, максимальный срок временного перевода работника согласно по законодательству РФ составляет один год. После истечения указанного срока перевод утрачивает признаки временности. Указанное обстоятельство (перевод истца на новое место работы) подтверждается расчетными листками истца, а также табелями учета рабочего времени истца за период с <дата> по <дата> (до внесениях в них изменений ответчиком приказом №-ОД от <дата>), согласно которых в указанный период времени у истца за рабочие (по производственным календарям <дата> года) дни указано на буквенный код «Я» и «8», что соответствует продолжительности работы истца в дневное время.

Доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях на исковое заявления о том, что работа в период с <дата> года выполнялась истцом в интересах третьего лица, а не ответчика, опровергается, по мнению суда, следующим.

Как следует из нотариально заверенного перевода выписки из торгового реестра США (т. 2 л.д. 68-73), возражений представителя третьего лица и представителя Ответчика, Ответчик и Третье лицо входят в международную группу компаний «Проктер энд Гэмбл», имеют одного собственника, а, следовательно, по мнению суда, и единый интерес. Кроме того, из Соглашения от <дата> явно вытекает, что перевод осуществляется в интересах Ответчика, так как в нем указаны мотивы назначения Истца. Так, в абзаце втором указано, что причинами направления Истца в Женеву является необходимость получения навыков и новых знаний, которые Истец сможет использовать при работе в местной компании (Ответчик). Кроме того, это назначение должно было увеличить вклад Истца в компанию в целом, с целью последующего налаживания взаимодействия на международном рынке. Об этом, по мнению суда, четко указано в 2-4 абзацах указанного соглашения.

Указанный вывод подтверждается также и пояснениями свидетеля ФИО17 пояснившей в судебном заседании, что вся производимая ответчиком работа производится в рамках работы группы (холдинга) компании «Проктер энд Гэмбл».

Кроме того, как следует из прецедента Женевского окружного суда от <дата>, на который ссылается и Истец, и представитель Ответчика, само по себе предоставление услуги и состояние в трудовых отношениях с одной из компаний, входящих в холдинг, не изменяет трудовые отношения, а является лишь особенностью рабочих отношений в холдинге. При этом выплачиваемые в рамках прикомандирования суммы, являются заработной платой в той мере, в которой они не направлены на возмещение расходов, независимо от источников выплаты (п. 4.1.3, 4.1.4., 4.2.1 Решения).

Суд отмечает, что нотариально заверенный перевод решения Женевского окружного суда от <дата> (т. 3 л.д. 23-43) представлен истцом. Достаточно достоверных доказательств не соответствия смысла указанного перевода оригиналу ответчиком в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, по мнению суда, работа в период нахождения Истца в Женеве выполнялась в интересах Ответчика как составной части международного холдинга (Компании «Проктер энд Гэмбл» (что прямо следует из Соглашения от <дата>), а выплачиваемая заработная плата, поступавшая на его лицевой счет от третьего лица, является заработной платой по трудовому договору, что в частности прямо следует из содержания расчетных листков истца за период с <дата> по <дата>.

Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы возражений представителя ответчика на исковое заявление о том, что в период с <дата> по <дата> Истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Как установлено ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Однако Ответчиком не было представлено ни заявления работника, ни соглашения сторон о продолжительности отпуска, определяемого в соответствии со ст. 14 ТК РФ. В указанный период в табеле учета рабочего времени рабочее время Истца указывалось как полное, ему начислялась заработная плата. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность предоставления отпуска приказом после того, как отпуск был закончен (задним числом). Также, действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения табеля рабочего времени после увольнения работника, что соответственно сделано ответчиком согласно приказа №-ОД от <дата>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что весь заявленный период (с <дата> по <дата>) ответчик выплачивал истцу заработную плату, что также не соответствует положениям ст. 128 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленное сторонами Соглашение о возвращении в восточную Европу от <дата> является, по мнению суда, ни чем иным как Соглашением о переводе истца на другую работу, которое, по мнению суда, состоялось с <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются установленными выше судом фактами. Достаточно достоверных доказательств квалификации указанного Соглашения (в соответствии с требованиями ТК РФ) иным образом ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Как не представлено ответчиком суду доказательств наличие каких-либо возражений у ответчика против такого перевода истца с <дата>.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом, дающим право на расторжение трудового договора, понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Под рабочим местом в силу ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом пункт 6 Трудового договора с истцом определяет, что место работы Работника находится в г. Москва, а при производственной необходимости работник соглашается ездить в командировки в пределах и за пределы Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, в трудовом договоре с истцом указано место работы, а не рабочее место. Кроме того, предусмотрена возможность направления работника в другую местность (в том числе за пределы Российской Федерации). Соглашение от <дата>, квалифицированное судом как Соглашение о переводе на другую работу, четко оговорило новое место работы – г. Женева, это условие определено соглашением сторон, которое ответчиком с 2013 года не оспорено. Следовательно, требование ответчика об изменении местности, в которой работник (истец по делу) выполняет работу, фактически является односторонним изменением трудового договора, то есть переводом, что не допускается без согласия работника (ст. 72.1 ТК РФ).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В части доказывания необходимости явится на рабочее место в г. Москва ответчик ссылается на Содержащееся в Соглашении от <дата> обязательства о возврате на свое рабочее место. Однако, по мнению суда, данное обязательство противоречит законодательству РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, имел место постоянный перевод (72.1, 72.2 ТК РФ) истца на другую работу, а действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает возможность получения от работника заранее согласия на манипуляции с его трудовым договором. Кроме того, факт командирования истца в Швейцарию ответчиком в судебном заседании отрицалось.

Следовательно, по мнению суда, факт прогула истца в период времени с <дата> ответчиком не доказан. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно письменным возражением Ответчика период времени с <дата> по <дата> вообще являлся для истца временем отпуска без сохранения заработной платы.

По мнению суда, все установленные вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об особых обстоятельствах, связанных с выполнением истцом работы, а также о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для продолжения работы истца, соответственно, требование ответчика о явке на работу не было сопряжено с несением работодателем (Ответчиком по делу) затрат, связанных возвратом работника из Швейцарии, куда он (Ответчик) сам его и направил.

Кроме того, раз истец уволен в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, то в соответствии со ст. 193 ТК РФ суд обязал ответчика предоставить доказательство соблюдения процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Суд отмечает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому суд обязал ответчика на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако, в судебном заседании ответчиком (несмотря на прямое указание суда на это, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) не представлено достаточно достоверных доказательств того, что при увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была соблюдена процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, в указанной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что за период работы у ответчика на истца ни разу не налагалось дисциплинарное взыскание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что:

суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение;

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

факт прогула (отсутствие на рабочем месте истца) в период времени с <дата>) ответчиком не доказан;

при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ (не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания),

увольнение ФИО9 по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (на основании приказа №-у от <дата>), нельзя признать законным и обоснованным

В силу ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истца ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения с <дата> на <дата>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл», внести изменения основания и даты увольнения ФИО1 в трудовую книжку последнего.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, по последующим основаниям.

Согласно ст. 234 (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд отмечает, что фактически день увольнения истца – <дата>, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с <дата> (следующий день после дня увольнения) по <дата> включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 201 рабочий дней по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как указано судом выше, работа в период нахождения Истца в Женеве выполнялась в интересах Ответчика как составной части международного холдинга (Компании «Проктер энд Гэмбл»), что прямо следует из Соглашения от <дата>, а выплачиваемая заработная плата, поступавшая на его лицевой счет от третьего лица, является заработной платой истца по трудовому договору. Соответственно, при определении размера среднедневного заработка суд считает необходимым взять за основу расчет истца, признавая его верным (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что среднедневной заработок истца составил 16 113 рублей 00 коп. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика – ООО «Проктер Энд Гэмбл» в пользу истца ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, за период с <дата>, в размере 3 238 713 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаты за время простоя по вине работодателя за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что представленное сторонами Соглашение о возвращении в восточную Европу от <дата> является, по мнению суда, ни чем иным как Соглашением о переводе на другую работу, которое, по мнению суда, состоялось с <дата>.

Таким образом, истец с <дата> был переведен на работу в г. Женева.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

-соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

-предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

-обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

-обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

-обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

-выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что <дата> на адрес электронной почты Истца было получено уведомление об окончании работы в г. Женеве, Швейцария, без каких-либо дальнейших действий со стороны Ответчика, связанных с переводом Истца в Российскую Федерацию. Каких-либо разъяснений о порядке возвращения в РФ от Ответчика также получено не было, также как не был решен и вопрос об оплате расходов по возвращению в Россию Истца и членов семьи Истца – супруги и двоих малолетних детей во возрасте 3-х и 5-ти лет, а также расходов по транспортировке личных вещей и вещей домашнего обихода.

На следующий день <дата> был прекращен доступ Истца к своему рабочему месту в г. Женеве, Швейцария.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2. ТК РФ простой - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку рабочее место Истца с <дата> стало истцу недоступно, возник простой по вине работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя по вине работодателя производится в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Соответствующий расчет за период с <дата> (за 127 рабочих дней) был представлен истцом суду, с которым суд соглашается, признавая его верным.

При этом суд отмечает, что фактически простой был окончен <дата>, то есть в день увольнения Истца, так как в период с момента прибытия в головной офис в г. Москва и до <дата> рабочее место и фронт работ истцу не предоставлялся, заработная плата не выплачивалась. Достаточно достоверных доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика (ООО «Проктер Энд Гэмбл») в пользу истца ФИО11 Д.И. следует взыскать компенсацию времени вынужденного простоя за 127 рабочих дней в размере 1 364 234 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 коп. с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей (при определении размера компенсации суд берет за основу расчет истца, признавая его верным).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 11 трудового договора №-ПГ от <дата>, Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, за период времени <дата> по <дата> истец имел право на отпуск, продолжительностью 121 день.

В судебном заседании установлено, что за период времени с <дата> по <дата> ответчик не представлял истцу дни отпуска.

При этом ссылку ответчика на представленные копии заявлений истца о предоставлении отпуска от <дата> за периоды: с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно), с <дата> по <дата> (включительно) и с <дата> по <дата> (т. 3 л.д. 151-193), судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 114 ТК РФ Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В судебном заседании установлено, что ответчиком установленная законом (ст. 123 ТК РФ) процедура предоставления работнику отпуска нарушена. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Представленные ответчиком копии заявлений истца на отпуск датированные <дата> судом не принимаются во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность предоставления отпуска после того, как отпуск был закончен (задним числом).

Кроме того, по мнению суда, и сам факт представления истцу отпуска материалами дела не подтверждено. Указанный довод подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истца за период времени с <дата> по <дата> (до внесения в них изменений приказом от <дата> №-ОД), в которых факт предоставления истцу какого-либо отпуска отсутствует, а также расчетными листками за тот же период времени в которых отсутствуют выплаты за представленный (якобы) отпуск.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании и письменных возражения вообще заявила, что в период времени с <дата> по <дата> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы о чем, по мнению представителя ответчика, свидетельствует приказ от <дата> №-ОД, а также откорректированные табели учета рабочего времени истца за период с <дата> по <дата> (т. 3 л.д. 194-250).

Следовательно, исходя из того, что:

-доказательств соблюдения процедуры представления отпуска истцу ответчиком не представлено,

-факт представления истцу отпуска за заявленный период времени материалами дела не подтвержден,

-возможность предоставления отпуска после того, как отпуск был закончен, а также возможность изменения табеля учета рабочего времени работника после увольнения последнего, действующим законодательством не предусмотрены,

требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации неиспользованного отпуска является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (в части компенсации неиспользованного отпуска), не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании указанного ходатайства представителем ответчика в письменных возражениях указано на то, что период работы истца в интересах третьего лица в Швейцарии с <дата> по <дата> является, по своей сути, временем предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку в этот период Истец с согласия Ответчика на рабочем месте отсутствовал, но за ним сохранялось его место работы (должность). 14 дней ежегодно из данного периода дает истцу право на отпуск (в общем сумме на 3.7дня отпуска), Данные дни использованы Истцом в <дата> гг., предоставление отпуска подтверждено табелями учета рабочего времени, заявлениями истца, расчетными листками Истца. Последний факт оплаты отпуска имел место в <дата> г., истец не приводит причин, по которым он был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права до <дата> в рамках процессуального срока, требование о компенсации отпуска заявлено истцом лишь <дата>.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу <дата> (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от <дата> N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела право работника (истца по делу) требовать выплаты заявленных сумм (денежной компенсации неиспользованного отпуска), корреспондирующее обязанности работодателя по выплате заявленных сумм, возникло у истца в день увольнения последнего (<дата>), поскольку, как установлено судом выше, достаточно достоверных доказательств соблюдения процедуры представления отпуска, а также фактическое предоставление истцу отпуска материалами дела не подтверждено.

В указанный период действует новая редакция статьи 392 ТК РФ (годовой срок обращения в суд с требованиями), вступившая в силу <дата>. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Согласно новой редакции ст. 392 ТК РФ (ч. 2) Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец уволен <дата>, а исковое заявление направлено им (истцом) в суд почтой <дата>, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что изначально в требованиях истца (в поданном исковом заявлении от <дата> имелось требование о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска за период времени с <дата> по <дата>. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном доводе представителя ответчика о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации неиспользованного отпуска лишь <дата>.

При определении размера денежной компенсации суд принимает за основу расчет истца, признавая его верным, со следующим уточнением.

Согласно расчета истца размер компенсации неиспользованного отпуска за 121 день составляет 1 369 681 рубль 28 коп.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчиком частично компенсация отпуска была выплачена истцу, о чем свидетельствует расчетный листок ответчика за <данные скрыты> года на сумму компенсации 13 617 рублей 38 коп., а также расчетный лист за <дата> года на сумму 596 рублей 60 коп.

Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика (ООО «Проктер Энд Гэмбл») в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за 121 день в размере 1 355 467 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 коп. (1 369 681,28 – 13 617,38 – 596,60 = 1 355 467,30).

Требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам финансового года согласно п. 4.4.1 Положения об оплате труда ООО «Проктер энд Гэмбл», а также надбавки за высокую квалификацию согласно п. 3.4.3 Положения об оплате труда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу ст. 135 ТК РФ в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий и порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя.

Согласно ст. 191 ТК РФ, Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п. 10 трудового договора от <дата> (2) дополнительно Работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные начисления и надбавки, в частности стимулирующие начисления и надбавки, премии за производственные результаты и единовременные поощрительные начисления. К премиям за производственные результаты, в частности, относятся, выплаты, получаемые Работником от Работодателя, в случае его участия в поощрительных, компенсационных программах, предоставляемых работникам при достижении ими определенного должностного уровня, и/или выполнения ряда иных условий, определяемых в соответствии с внутренними процедурами, установленными Работодателем отдельно.

Согласно п. 3.4. Положения об оплате труда ООО «Проктер энд Гэмбл», утвержденного Генеральным директором <дата>, для работников компании уровня руководителей групп, начальников отдела, заместителей директоров, руководителей направлений, директоров отдела, финансового директора и генерального директора, компания предусматривает возможность ежемесячной, облагаемой НДФЛ стимулирующей надбавки за высокую квалификацию. Выплата данной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о выплате надбавки тому или иному руководителю направления принимается руководителем Компании, о чем выпускается соответствующий приказ, форма которого приведена в приложении № к настоящему Положению (п. 3.4.5.)

Согласно п. 4.4. Положения об оплате труда ООО «Проктер энд Гэмбл», в Компании для руководителей региональных подразделений, руководителей групп, руководителей направления и генерального директора – руководящего персонала, отвечающего за основные направления деятельности Компании, установлена премия за вклад в развитие бизнеса и увеличение его доходности (STAR). Выплата данной надбавки является правом, а не обязанностью работодателя. Основанием для начисления премии для руководителей региональных подразделений, руководителей групп, руководителей направления является приказ руководителя Компании, форма которого приведена в приложении № к настоящему Положению.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд отмечет, что Положения об оплате труда ООО «Проктер энд Гэмбл», закрепляющее за работодателем (ответчиком по делу) право устанавливать размер заявленной истцом премии и надбавки, не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, оснований для того, что при разрешении трудового спора не применят нормы этого Положения, не установлено.

Сам по себе факт того, что работодатель по своему усмотрению может определить кому из работников начислять премию, не является дискриминацией по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ, так как условия, критерии выплаты премии определены локальным нормативным актом.

Судом из содержания раздела 3 (Доплаты и надбавки) и 4 (Стимулирующие премиальные выплаты) Положения об оплате труда ООО «Проктер энд Гэмбл», установлено, что выплата заявленной истцом премии и надбавки является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о выплате премии и надбавки оформляется приказом.

В судебном заседании установлено, что приказ о выплате истцу премии по итогам финансового года, а также надбавки за высокую квалификацию, за спорные периоды времени, ответчиком не издавался. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика премии по итогам финансового года, а также надбавки за высокую квалификацию, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что допущенными Ответчиком нарушениями трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил истца с нарушением требований закона и по дискредитирующему его (истца) деловую репутацию основанию (за виновные действия), а поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцами не предоставлено суду достаточно достоверных доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (100 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из того, что:

незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд;

в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы);

истец был уволен по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (за виновные действия);

до увольнения истец проработал у ответчика более 7 лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (100 000 рублей), не представили суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 37 992 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 07 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проктер Энд Гэмбл» о признании незаконными действий, признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения истца ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» с увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения с <дата> на <дата>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл», внести изменения основания и даты увольнения ФИО1 в трудовую книжку последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмб» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 238 713 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп., компенсацию времени вынужденного простоя в размере 1 364 234 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 00 коп., денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 1 355 467 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 коп., с удержанием из перечисленных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмб», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 37 992 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 июля 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов