Постановление № 1-32/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 20 февраля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

защитника Корнилович Е.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении лица со следующими данными:

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 06.08.2016г. в 12 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности ограниченную видимость перед поворотом дороги, в нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ перед началом маневра - обгона впереди идущего автомобиля <данные изъяты> не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А а затем в нарушении п 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения увидев приближающийся ему навстречу автомобиль, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а намеренно стал совершать маневр влево, двигаясь к левой обочине и на встречной для него полосе движения, из-за неправильно избранной скорости, не справился с рулевым управлением, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя А, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Б согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

все перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты>, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Потерпевшим Б заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый загладил причиненный ему вред, он не имеет претензий к подсудимому, с ним примирился, его полностью простил, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание.

Подсудимый ФИО1, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник ФИО1 просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшим. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Прокурор Карчевская Е.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, положительно характеризуется, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан