Приговор № 1-32/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-32/2017

3

Дело № 1-32\2017

уг. дело № 17400009

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 01 марта 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов КА №26 Беловского района Просвирнина Р.В., предст. удост. № от 17.12.2002г. и ордер № от 10.01.2017г., Трубникова С.С., предст. удост. № от 24.06.2005г. и ордер № от 10.01.2017г., адвоката КА № г.Белово Очеретина Р.Г., предст. удост. № от 28.07.2014г. и ордер № от 28.02.2017г.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого 25.10.2016г. Беловским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф не уплачен,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, судимого 02.08.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 04.01.2017 года в <адрес> совершили покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

04 января 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес>, предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу металлических задвижек, принадлежащих ПЕ шахта «им. 7 Ноября» Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана» АО «СУЭК — Кузбасс» из металлического бокса на охраняемой территории промышленной площадки участка «Сычевский» ПЕ шахта «им. 7 Ноября» Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана», расположенной в 3 км. от <адрес>. ФИО3 и ФИО2 согласились на предложение совершить вышеуказанную кражу, т.о. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор о совершении кражи, то есть заранее договорились.

04 января 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - металлических задвижек, принадлежащих ПЕ шахта «им. 7 Ноября» Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана» АО «СУЭК - Кузбасс», в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, прибыли на охраняемую территорию промышленной площадки участка «Сычевский» ПЕ шахта «им. 7 Ноября» Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана», расположенную в 3 км. от <адрес>, где совместно, через отверстие в стене, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в металлический бокс, находящийся на охраняемой территории промышленной площадки участка «Сычевский» ПЕ шахта «им. 7 Ноября» Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана», расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда пытались тайно похитить две металлические задвижки марки 30С41НЖDN250,б\у, стоимостью 8209 рублей 41 копеек каждая, всего на общую сумму 16 418 рублей 82 копейки, принадлежащие ПЕ шахта «им. 7 Ноября» Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана» АО «СУЭК - Кузбасс», однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты во время тайного хищения чужого имущества охранником Ф.И.О.1, в связи с чем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были лишены возможности скрыться с похищенными металлическими задвижками с места совершения преступления и распорядиться ими по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершенном преступлении признали полностью, поддержали ходатайства, заявленные ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками.

Защитники Очеретин Р.Г., Трубников С.С., Просвирнин Р.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.2 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против особого порядка.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть данное дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 предъявленное им обвинение не оспорили, со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также ч.1 ст.66 УК РФ.

Суд учитывает, что инициатором совершения преступления был ФИО1, наказание ему назначает с учетом правил ч.1 ст.67 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено в отношении всех трёх подсудимых.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину признали и раскаялись в содеянном, все трое удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО3 не судим, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, ФИО3, молодой возраст ФИО1, ФИО2. Подсудимые на специализированных учетах не состояли и не состоят.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, для всех трех подсудимых.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2016 года. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, поведение после совершения преступления, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 к исправительным работам по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2016 года сохранить, данное наказание отбывать самостоятельно.

Суд учитывает, что ФИО1 был осуждён по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 25.10.2016 года по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание им не отбыто, в связи с чем, в соответствии со ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ, неотбытое ФИО1 наказание в виде штрафа суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личностей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд пришел к выводу, что подсудимые могут быть исправлены без изоляции их от общества, и полагает возможным назначить наказание всем трем подсудимым в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении всех трех подсудимых суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 ( триста ) часов.

Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 25.10.2016г. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.« а,б » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 ( двести шестьдесят ) часов.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.« а,б » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок ) часов.

Меры пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две задвижки марки 30С41НЖDN250, хранящиеся у представителя потерпевшего Ф.И.О.2 - оставить представителю потерпевшего Ф.И.О.2, справку о стоимости задвижки 30С41НЖDN250, акт оценки стоимости материала, предоставленные АО «СУЭК-Кузбасс», требование –накладную № от 14.10.2014г., акт задержания от 04.01.2017г. – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Рындина.