Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья: Теньковская Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти – Ахметова М.М.,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чекашева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

25 мая 2013 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 161 ч. 2 п. в, г УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании постановления Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 24 мая 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании постановления Центрального районного суда гор. Тольятти от 10 февраля 2017 года не отбытое наказание в виде 3 месяцев 7 дней исправительных работ заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, откуда освободился 07 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

27 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

18 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти по ст. 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

а также судимый:

12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, причинившем потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 70113 рублей 95 копеек, за что ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти от 27.02.2017 года и мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 12.07.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Чекашев Е.И. оспаривает справедливость приговора, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание, а также просит о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Чекашев Е.И. доводы и требования своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, которое просил назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции присутствовать не пожелал, о чем свидетельствует его письменное заявление (л.д. 193).

Участвующий в деле прокурор просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих его личность, соразмерно содеянному и является справедливым.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в стадии дознания полностью признал свою вину, показания в качестве подозреваемого давал в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника также заявил, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, собранными в соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого при фактических обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ... по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Доводы защитника о необходимости назначения ФИО1 менее строгого наказания, а равно его доводы о необходимости применения в настоящем деле ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтена мировым судом в достаточной степени. Вместе с тем мировым судьей приняты во внимание отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления, характеризующие данные виновного. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из указанного следует признать, что наказание по ст. 167 ч. 1 УК РФ подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона и данных характеризующих его личность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходим изменить приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2017 года по следующим основаниям.

ФИО1 был осужден 27 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден 12 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Мировой судья при постановлении приговора от 18 августа 2017 года отменил условное осуждение по каждому из вышеуказанных приговоров согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний неотбытых по приговору от 27 февраля 2017 года и от 12 июля 2017 года.

Между тем, мировой судья не учел, что по приговору от 12 июля 2017 года ФИО1 назначено условное наказание, которое не отменялось. ФИО1 совершил преступление по настоящему делу ..., то есть не в период испытательного срока, установленного ему впоследствии приговором мирового судьи от 12 июля 2017 года, в связи с чем у мирового судьи имелись правовые основания лишь для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти от 27 февраля 2017 года. При этом правила о частичном сложении наказаний по совокупности приговоров и даже преступлений в отношении приговора мирового судьи от 12 июля 2017 года применению не подлежали, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из приговора мирового судьи от 18 августа 2017 года указание об отмене ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 12 июля 2017 года и частичном присоединении неотбытого по этому приговору наказания к наказанию назначенному ФИО1 приговором от 18 августа 2017 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ. В этой связи окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ подлежит снижению, а приговор мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 12 июля 2017 года самостоятельному исполнению.

Кроме того, мировым судьей при постановлении приговора не учитывалась судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 18 апреля 2017 года, которым он был осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного вышеназванным приговором от 18 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции тем не менее не вправе изменить обвинительный приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, поскольку такое ухудшение в силу положений ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в апелляционной инстанции дело пересматривается по жалобе защитника, апелляционное представление прокурора и жалоба потерпевшего в деле отсутствуют, суд полагает, что вопрос о порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 18 апреля 2017 года может быть разрешен впоследствии в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить, частично удовлетворив жалобу защитника Чекашева Е.И..

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2017 года указание об отмене ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 12 июля 2017 года и частичном присоединении наказания по приговору от 12 июля 2017 года к наказанию назначенному ФИО1 приговором от 18 августа 2017 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2017 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти от 27 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти от 27 февраля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекашева Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н. Иванова