Постановление № 10-26/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 10.04.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.

с участием осужденного ФИО1,

его адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годапо материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты>:

04.04.2008 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 166 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.05.2008 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.05.2008 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.04.2008г., окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Центрального районного суда от 25.06.2008 г., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 22.05.2008г. и от 23.05.2008г.) определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден условно досрочно на 11 месяцев 29 дней 25.01.2010 г. по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01.2010 г.;

09.08.2010 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 23.05.2008г. (в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.02.2017г., в виду декриминализации ст. 116 ч.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Тольятти Самарской области 26.06.2008г., считается, что при осуждении 09.10.2010 г. ФИО1 присоединено частично не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 23.05.2008г., с изменениями, внесенными постановлением от 25.06.2008 г. Центрального районного суда) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 29.08.2011 г. освобожден 09.09.2011 года условно - досрочно на 3 месяца14 дней;

07.03.2012 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, п. «г» ст. 161 ч. 2 УК РФ, на основании п.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 09.08.2010 г., и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2014 г. освобожден по отбытию наказания,

на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 22.02.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 22.02.2017 года ФИО1 был осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что ему назначено слишком суровое наказание, ссылаясь на следующее:

ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства.

В судебном заседании защитник просил о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания - условно по правилам ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Потерпевший ФИО5 заявил о целесообразности неназначения в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях погашена заявленных исковых требований ФИО1, который с ними согласился полном объеме, изъявив желание о возмещении вреда, причиненного преступлениями. Обстоятельством, отягчающим наказание, явился рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание и в пределах, предусмотренных настоящем Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п. «в» ч.1. ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном или особо опасном рецидиве.

На основании ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной трете части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из того, что по данному делу установлены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, добровольные сообщения о совершенных им преступлениях, данные ФИО1 в своих объяснениях и заявлениях, а также исходя из того, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, обязался возместить ущерб потерпевшим, полагает, что исправление ФИО1 возможно и целесообразно без реального отбытия наказания.

Согласно ч.3 ст. 61 УК РФ, так как по уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания ФИО1 мог быть назначен менее одной третьей части максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ с учетом личности ФИО1, небольшой тяжести совершенных преступлений.

Адвокат ФИО3 в судебном заседанииподдержала доводы своей жалобы, считая, что есть основания для назначения ее подзащитному наказания с применением ему ст. 73 УК РФ, с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката и просил применить ему ст. 73 УК РФ, с учетом указанных в жалобе смягчающих обстоятельств.

В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО6 просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, поскольку при назначении наказания суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат и подсудимый, а также наказание было назначено с учетом отягчающих обстоятельств по делу.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд не явились по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд с согласия сторон постановил - продолжить рассмотрение жабы без участия данных потерпевших.

Суд, выслушав указанных лиц, заключение прокурора, считающего необходимым приговор суда оставить в силе, а жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 - не удовлетворить, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств, а именно мировой судья при вынесении приговора учел характер общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, сообщения о совершенных им преступлениях, данные им в своих объяснениях и заявлениях, положительную характеристику личности подсудимого, особого порядка рассмотрения дела.

При исследовании обстоятельств, характеризующие личность подсудимого, мировым судьей правильно учтено, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, поскольку ранее он был судим за преступления средней тяжести.

Кроме того, поскольку мировым судьей принималось судебное решение в особом порядке, ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, в силу требований ст. 68 ч.2 УК РФ при наличии любого вида рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, оснований для применения судом положений ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку на ФИО1 ранее назначенный вид наказания не оказал исправительного воздействия, он, будучи неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ - не усматривает. Также оснований для применения более мягкого наказания и снижения назначенного наказания - нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 22.02.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисян А.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ежов И.М.