Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сорокина А.Г., при секретаре Кудряшовой Ю.В., с участием: прокурора Строилова Д.А., защитника Потаповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куликовой О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 12.10.2017 года, которым

ФИО2, <данные скрыты>, осуждена по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за использование заведомо подложного документа при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новокуйбышевска полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. в приговоре мировым судьей принято два взаимоисключающих решения, а именно при назначении ФИО2 вида и размера наказания применены правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, и снизить размер назначенного штрафа до 15 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новокуйбышевска Строилов Д.А., доводы представления поддержал. Полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 12.10.2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Осужденная ФИО2 в судебное заедание не явилась, жалобы на состоявшийся приговор не подавала, ходатайства об участии в настоящем судебном заседании не заявляла, о слушании представления была уведомлена своевременно и надлежащим образом, соответственно, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без участия ФИО2

Адвокат Потапова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления прокурора и считала возможным рассмотреть настоящее дело без участия ФИО2

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 289.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО2 признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Суд первой инстанции указал в приговоре о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ является арест, а ФИО2 осуждена к штрафу, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которые к назначенному ФИО2 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Судом было установлено, что ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок уплатила назначенный ей штраф в размере 20000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении приговора в части суммы штрафа без изменения.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого, явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.о. Новокуйбышевска Куликовой О.А. удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО1 от 12.10.2017 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Сорокин