Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Градусова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Талалаева К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурцева С.С., предоставившего удостоверение №...и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседание уголовное дело №... по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары Тукмакова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 28.06.2017 года, которым

З.А.А., дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, имеющий на *** дата года рождения, военнообязанного, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, судимый дата приговором Новокуйбышевского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 ***. дата освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 28.06.2017 г. ФИО1 осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Тукмаков А.П., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, просит состоявшееся судебное решение изменить. В обоснование ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на назначение несправедливого наказания. Так, наказание необходимо было назначить с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, тогда как данные нормы закона не были учтены и не применены, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости. Просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Талалаев К.А. доводы апелляционного представления поддержал по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Защитник осужденного – адвокат Бурцев С.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, представление прокурора поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в заседании суда второй инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, что не оспаривается прокурором.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, 23.12.2016 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. 15.03.2017 г., примерно в 17.45 час., ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенного по адресу: адрес в адрес, увидел на стеллаже выставленный на реализацию товар – сыры. Из корыстных побуждений, имея намерение распорядиться похищенным по своему усмотрению, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как рядом с ним никого не было, потому действуя ***, умышленно, ФИО1 взял со стеллажа 7 шт. сыров и положил их в корзину для покупок, и направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», прошел линию касс, не оплатив товар и имея намерение скрыться с похищенным с места происшествия. Однако, довести до конца свои преступные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО1, причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 389 рублей 90 копеек, без учета НДС.

При этом мировой судья при назначении наказания правильно учел тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, а именно, что ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести, *** регистрацию и постоянное место жительства на территории Самарской области, по месту жительства характеризуется *** на учетах ***, инвалидности не имеет, со слов имеет *** не работает.

Назначая наказание, мировой судья верно определил наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, а также отягчающего наказания – рецидив преступления, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания дата, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ мировой судья правильно признал рецидивом преступлений.

Вместе с тем, фактически мировой судья назначил осужденному наказание по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ без применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Таким образом, лицу, совершившему указанное преступление, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ может быть определено наказание, не превышающее 4 мес. 15 дней лишения свободы.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 158.1 УК РФ положения данной нормы закона являются основанием для определения лицу, совершившему указанное преступление, наказания в размере не менее 4 месяцев лишения свободы.

Следовательно, судом первой инстанции назначенное наказание ФИО1 в виде 6 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым, с учетом применения ч.3 ст.66, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежит смягчению и не может превышать 4 месяцев 15 дней лишения свободы.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неправильном назначении наказания, повлекшее ухудшение положения осужденного, является существенным, в связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит изменению.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимость применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировым судьей разрешен с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 289.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы не реже 1 раза в месяц.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 28.06.2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Якушева