Приговор № 1-469/2017 1-95/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-469/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Юрченко Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника Кузнецовой Л.З.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Постановлением от 01.06.2016г. мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с административным штрафом в размере 30 тыс. руб., которое вступило в законную силу 17.06.2016 года.

После этого ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в течение 1 года, исчисляемого на основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге по <адрес> в <адрес>, остановился в районе расположения <адрес>, где был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, что объективно подтверждалось запахом алкоголя из его рта, поведением, не соответствующим обстановке, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

15.08.2017 года, в 16 часов 08 минут, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi» № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,985 мг/л.

В период времени с 20 часов 03.09.2017 года по 6 часов 04.09.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества из нежилого дома, расположенного на территории домовладения, принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, по <адрес>.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 03.09.2017 года по 6 часов 04.09.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, пришел к нежилому дому Потерпевший №1, где убедившись, в том, что действует тайно, зашел на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где выбил входную дверь в дом, не причинив материального ущерба потерпевшему, после чего незаконно проник в нежилой дом, являющийся помещением, из которого тайно похитил 5 радиаторов отопления по 10 секций в каждом, стоимостью по 375 руб. за одну секцию, на общую сумму 18 тыс. 750 руб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 тыс. 750 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 пояснил, что 03.09.2017 г., он в течение дня употреблял спиртные напитки и примерно в 22 часа, пришел в магазин <данные изъяты> где приобрел бутылку пива, которое употребил возле магазина. После этого он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>, где стал стучать в металлическую калитку, которую ему не открыли. Затем он перелез через забор и постучал в дверь летней кухни, которая была заперта. Разозлившись, он ударил в дверь ногой, и она открылась, после чего он зашел в летнюю кухню, где никого не было.

Он вышел из летней кухни и направился к дому, где ударил ногой по входной двери дома, после чего дверь открылась, и он вошел в дом, в котором также никого не было. Он вышел из дома, обошел его снаружи и понял, что кроме него на территории домовладения никого нет. После этого он решил похитить что-либо из дома, воспользовавшись отсутствием хозяина.

В комнате дома, похожей на кладовую, в шифоньере, он обнаружил 5 металлических радиаторов отопления по десять секций в каждом, которые похитил и перебросил их на улицу через ограждение двора. Похищенные радиаторы он перенес в заброшенное домовладение, расположенное по <адрес>, где ранее проживала его бабушка, после чего вернулся домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он добровольно показал им, где находятся похищенные им радиаторы, которые выдал им.

09.05.2016 года он, управляя автомобилем отца <данные изъяты> приехал в <адрес> к знакомым, с которыми употреблял спиртные напитки, после чего на том же автомобиле ездил по городу в нетрезвом состоянии и был задержан сотрудниками полиции.

В связи с этим он был привлечен к административной ответственности и 01.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Белокалитвинского района Ростовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи он не обжаловал, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле своего отца ВАЗ 21013, <данные изъяты> в <адрес> на уборку сена и по дороге туда употребил во время управления автомобилем две бутылки пива. В <адрес> он на большой скорости автомобиля совершал маневр разворот, находясь на участке местности в районе <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Он не может пояснить делал ли ему кто-либо замечания в связи с указанными действиями. Из-за опьянения он уснул в автомобиле, а когда проснулся около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидел сотрудников ГИБДД, которые установили его данные о личности и проверили документы на автомобиль. Затем его пригласили в служебный автомобиль сотрудников полиции, где ему разъяснили его права и сообщили о производстве видеозаписи. Он был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора алкометра, на что он добровольно согласился. Он полностью согласен с показаниями алкометра, которые составили 0,985 мл/л, после чего подписал акт освидетельствования.

После этого прибыла следственно-оперативная группа и в присутствии понятых с его участием был проведен осмотр места происшествия. Протокол осмотра был оглашен вслух, после чего был подписан всеми участвующими в осмотре лицами.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1- С ФИО1 он знаком с детства у них сложились нормальные отношения.

В октябре 2017г. он работал в <адрес>., когда ему позвонил отец и сообщил, что в его домовладении, расположенном по <адрес>, а именно в доме и в летней кухне выбиты входные двери и разбросаны вещи. Приехав домой, он обнаружил, что из дома пропали радиаторы отопления, которые находились в шифоньере, стоявшем в кладовой, которые он приобрел в 2015 г. за 18 тыс. 750 руб. Радиаторы отопления до их хищения он не использовал по назначению.

Впоследствии сотрудники полиции вернули ему радиаторы в исправном состоянии. ФИО1 в счет возмещения морального вреда передал ему 7 тыс. руб. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

Материальный ущерб в размере 18 тыс. 700 руб. является для него значительным, т.к. его заработная плата на время хищения имущества составляла 35 тыс. руб. Наказание ФИО1 он просит суд назначить по своему усмотрению.

Свидетель №2 - подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что он работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>.

15.08.2017г., примерно в 17 часов, он приехал на работу, где сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого в осмотре участка местности в районе расположения ТНВ «Пузанов и К». В осмотре принимал участие второй понятой - ФИО8 Им, как понятым, перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности.

На осматриваемом участке местности находился автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> рядом с которым находился молодой мужчина, по поведению которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. Этот мужчина невнятно говорил, шатался при ходьбе, кожные покровы его лица были красными, изо рта чувствовался запах алкоголя.

Мужчина представился ФИО1, <данные изъяты> и пояснил, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он употребил 1 литр пива «Балтика 3», после чего на автомобиле ВАЗ 21013, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, поехал на работу в <адрес>. Он доехал до <данные изъяты> в <адрес>, перед которым стал кататься на скорости, а затем уснул в салоне автомобиля. Проснувшись, он увидел подъехавших к нему сотрудников ГИБДД, которые пригласили его в салон их автомобиля, где разъяснили ему права, отстранили от управления автомобилем, а так же предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое он согласился. Со слов ФИО1 прибор алкометр, на котором он проходил освидетельствование, показал содержание более 0,9 мл/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 был полностью согласен с показанием алкометра и признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того ФИО1 пояснил, что в 2016 году он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 тыс. руб., который он оплатил частично.

Свидетель №3 - подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что он работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>. 15.08.2017г., примерно в 16 часов, он увидел стоявший неподалеку автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета, водитель которого спал на водительском сиденье. На земле были множественные следы этого автомобиля в разных направлениях. Он также видел как по направлению к <данные изъяты> ехали сотрудники ГИБДД.

Примерно в 17 часов 10 мин. сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия. На осматриваемом участке местности находился автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с которым находился молодой мужчина, которого он видел спящим в салоне автомобиля на месте водителя, по поведению которого было видно, что он находится в состоянии опьянения. Этот мужчина говорил невнятно, шатался при ходьбе, кожаные покровы его лица были красными, изо рта чувствовался запах алкоголя.

Перед началом осмотра места происшествия, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые ему были понятны.

Мужчина представился ФИО1, <данные изъяты> и пояснил, что примерно в 14 часов 15.08.2017 года он употребил 1 литр пива «Балтика 3», после чего на автомобиле ВАЗ 21013, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, поехал на работу в <адрес> на погрузку сена.

Доехав до <данные изъяты> в <адрес>, он стал ездить «на скорости», после чего уснул в салоне автомобиля, а когда проснулся, то увидел подъехавших к нему сотрудников ГИБДД которые пригласили его в салон их автомобиля, где разъяснили ему права, отстранили от управления автомобилем, а так же предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на которое он согласился.

Со слов ФИО1 прибор алкометр, на котором он проходил освидетельствование, показал содержание более 0,9 мл/л паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 был полностью согласен с показанием алкометра и признал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того ФИО1 пояснил, что в 2016 году он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30 тыс. руб.

Свидетель №1 – показания которого оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в <адрес> вместе с сыном Потерпевший №1, который работает вахтовым методом в <адрес>.

В собственности его сына имеется домовладение по адресу <адрес>, в котором тот не проживает, так как ремонтирует его. 30.08.2017 года, примерно в 16 часов, он был в указанном домовладении и там было все в порядке. 05.09.2017 года, примерно в 11 часов, он пришел на территорию домовладения сына и обнаружил, что входная дверь дома открыта и из него пропали 5 радиаторов отопления по 10 секций в каждом, которые находились в шкафу. Эти радиаторы сын приобрел в 2012-2013 году.

Свидетель №5 - 05.09.2017г. сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по <адрес>. Перед началом осмотра ей были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты пять радиаторов отопления светлого цвета.

ФИО1 пояснил, что он украл эти радиаторы и добровольно выдает их. После проведения осмотра места происшествия, она расписалась в протоколе осмотра места происшествия, к которому не имела замечаний.

Свидетель №4 – показания, которого оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает механизатором в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он находился на территории <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, куда на большой скорости заехал автомобиль ВАЗ 21013 белого цвета, регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ранее незнакомый ему молодой мужчина. Проехав «несколько кругов», мужчина выехал с территории <данные изъяты> и стал на большой скорости ездить по кругу, а затем резко остановился и, как он понял, уснул за рулем автомобиля.

В салоне автомобиля мужчина был один. По тому, как этот мужчина управлял автомобилем, он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Все происходящее наблюдал также директор <данные изъяты> ФИО9, который стал кому-то звонить. Спустя некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут, приехали сотрудники ГИБДД, которые обнаружили спящего в автомобиле мужчину. Сотрудники ГИБДД попросили его дать пояснения об известных ему обстоятельствах, связанных с вождением автомобиля указанным мужчиной. Он видел как сотрудник полиции опрашивал этого мужчину, который управлял автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак <данные изъяты>. Мужчина находился в состоянии опьянения. Он шатался, разговаривал невнятно, движения его были замедленными. Он пояснил, что действительно управлял автомобилем, который принадлежит его отцу.

От сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО1, <данные изъяты> года рождения и что он ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 не отрицал, что употребил спиртные напитки перед тем как начать управление автомобилем, и что из-за опьянения он уснул за рулем.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Белокалитвинскому району о том, что 15.08.2017 г. в 16 час. 50 мин. по телефону ИДПС ФИО10 сообщил о том, что в <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенный ранее права управления транспортными средствами (т.1 л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которого установлено алкогольное опьянение ФИО1 (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием ФИО1, которым зафиксирована обстановка после совершения преступления и ФИО1 пояснил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет директора <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 15.08.2017 года с участием ФИО1 (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017г., в ходе которого осмотрен кабинет № в ОМВД России по Белокалитвинскому району по адресу <адрес>, в ходе которого у ИДПС ФИО10 изъят мобильный телефон «SONY Е5» с видеозаписью с участием ФИО1 (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017г., в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по Белокалитвинскому району по адресу <адрес>, в ходе которого с мобильного телефона «SONY Е5» была перенесена видеозапись на DVD-R диск и изъят данный DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на котором зафиксированы разъяснения прав ФИО1 и прохождение им освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.22);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 имеется не оплаченный штраф 30 тыс. рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016 года мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д.26-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. дознавателя ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, в районе <данные изъяты> по <адрес>, был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17.06.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра предметов – 2 DVD-R дисков с видеофайлом с камеры видеонаблюдения территории <данные изъяты> и видеофайлом с мобильного телефона ИДПС ФИО10 (т.1 л.д.37-43);

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.48-51);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 19.10.2017г. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо из его нежилого <адрес> в <адрес> тайно похитило 5 металлических радиаторов, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 18 тыс. 750 руб. (т.1 л.д.129);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Свидетель №1, проживающий в <адрес>, сообщил по телефону о том, что в <адрес> из строящегося домовладения пропали радиаторы отопления в количестве 5 штук (т.1 л.д.90);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты след пальца руки и следы обуви (т.1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес> у ФИО1 изъяты 5 радиаторов отопления и его обувь. (т.1 л.д.107-110);

- протоколом явки с повинной от 05.09.2017г. ФИО1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из помещения нежилого дома по адресу <адрес>, 5 радиаторов отопления, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра 5 радиаторов отопления, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра пары шлепанцев, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.179-181);

- копией товарного чека о приобретении радиаторов (т.1 л.д.94);

- заключением эксперта № от 06.12. 2017 года, в соответствии с которым след пальца руки максимальными размерами 23х18мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, максимальными размерами 36х30мм, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности двери шкафа, пригоден для идентификации по ним личности.

След пальца руки максимальными размерами 23х18мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 36х30мм, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности двери шкафа, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.153-157);

- заключением эксперта № 466 от 06.12.2017 года, в соответствии с которым след обуви, зафиксированный на фотоиллюстрации №7 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2017г., не пригоден для идентификации со следообразующей поверхностью.

След обуви, зафиксированный на фотоиллюстрации № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2017г. по адресу <адрес>, мог быть оставлен как подошвой «шлепок», изъятых у ФИО1. так и подошвой обуви с аналогичным строением рисунка следообразующей поверхности (т.1 л.д.164-167);

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения объективно подтверждены доказательствами по уголовному делу, в том числе материальным положением потерпевшего Потерпевший №1на день хищения принадлежащего ему имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает, смягчающими наказание обстоятельствами признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного имущества, возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и состояние здоровья подсудимого.

Суд полагает не признавать у подсудимого ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, согласно которой состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и с учетом обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с которыми у подсудимого умысел на хищение имущества возник после того как он не обнаружил у себя дома своего знакомого, к которому он пришел для общения.

Характеризующие данные с места жительства на ФИО1 отрицательные.

С учетом объема и характера преступных действий, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд не усматривает оснований с учетом обстоятельств совершения хищения чужого имущества и степени его общественной опасности для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления по п.п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права на 1год 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения назначить ФИО1 в виде 400 часов обязательных работ с лишением права на 1год 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.3 ч.1 ст. 51, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему бесплатных услуг защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела и его судебного разбирательства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО1;

- диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, хранить с материалами уголовного дела;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 произведенной сотрудниками ОГИБДД, хранить с материалами уголовного дела;

- 5 радиаторов отопления по 10 секций, считать возвращенным потерпевшему Свидетель №1;

- пару шлепанцев, принадлежащих ФИО1, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белокалитвинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Гончарова