Решение № 2-1625/2024 2-1625/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1625/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002355-92

Дело № 2 – 1625/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании сумм невыплаченной заработной платы: за ДАТА в сумме 6 226, 61 рубля, за ДАТА в сумме 25 001 рубль, за ДАТА в сумме 25 000 рублей; взыскании компенсации за не использованный отпуск в сумме 24 059, 74 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме 45 840, 35 рубля, взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, о восстановлении срока исковой давности для подачи иска.

В обоснование заявленных требований истица указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика, однако не получила названную выше заработную плату. Генеральный директор общества привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145. 1 УК РФ. Срок для подачи иска был пропущен, поскольку истица поздно получила копию приговора суда, однако истица своевременно обратилась в следственные органы с заявлением о не выплате ей заработной платы (л.д. 3 – 8).

В судебном заседании истца ФИО1 поддержала уточнённые требования по указанным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРХолдинг» и иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставили.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.09.2023 г. по делу № 1-21/2023, вступившем в законную силу, генеральный директор ООО «СТРХолдинг» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что генеральный директор ООО «СТР Холдинг» ФИО2, действуя из личной заинтересованности, совершила преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, выразившееся в полной не выплате свыше двух месяцев заработной платы и иных выплат работникам ООО «СТР Холдинг» (л.д. 9 – 11).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта не выплаты истице заработной платы приговором суда, вступившем в законную силу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы не выплаченную заработную плату: за ДАТА в сумме 6 226, 61 рубля, за ДАТА в сумме 25 001 рубль, за ДАТА в сумме 25 000 рублей, а так же компенсацию за не использованный отпуск в сумме 24 059, 74 рубля, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме 45 840, 35 рубля.

Суд считает необходимым восстановить истице срок для обращения в суд, поскольку истца своевременно обратилась в следственный орган с заявлением в отношении работодателя, срок пропущен по уважительной причине – производство по уголовному делу.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе. Данное положение ответчиком не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе и при нарушении условий труда).

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истребуемая истицей сума не подлежит взысканию в силу принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред здоровью истицы ответчиком не причинён.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СТР Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 022, 55 рубля (3 722, 55 рубля за имущественные требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате частично удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы: за ДАТА в сумме 6 226рублей 61 копейку, за ДАТА в сумме 25 001 рубль 00 копеек, за ДАТА в сумме 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию за не использованный отпуск в сумме 24 059рублей 74 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДАТА по ДАТА в сумме 45 840рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «СТР Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 022 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.08.2024 года.