Приговор № 1-41/2018 1-541/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

1-41/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 5 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО2,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюка А.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А.,

защитников адвокатов:

ФИО3, представившего удостоверение № 369 и ордер № 565,

Пестова А.А., представившего удостоверение № 171 и ордер № 592,

ФИО4, представившей удостоверение № 371 и ордер № 78,

ФИО5, представившего удостоверение № 719 и ордер № 1/92,

ФИО6, представившего удостоверение № 724 и ордер № 2/151,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Осквар Е.В., Севодиной Е.О., Малахове М.А., Вейс В.О., Селиванове А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ;

- ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ;

- ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 и ФИО9 совершили покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, ФИО10, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

ФИО10 10.08.2015 приказом заместителя начальника управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области (далее - УМВД России по Тамбовской области) № 948 л/с назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Тамбовской области и на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, должностной инструкции, подзаконных нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и распоряжений, являлся должностным лицом и представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера.

В соответствии с п. 8 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ч. 5,6 раздела 2, ч. 12 раздела 3 должностной инструкции от 26.10.2015, утвержденной начальником СУ УМВД России по Тамбовской области, ФИО10 обязан при выполнении служебных обязанностей руководствоваться должностной инструкцией, в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством возбуждать, принимать к своему производству и расследовать уголовные дела любой категории сложности, направлять самостоятельно ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователем ФИО10 25.03.2016 по факту осуществления незаконной банковской деятельности возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б»ч. 2 ст. 172 УК РФ, в ходе которого ФИО9 и Свидетель №8 даны признательные показания в части осуществления ими незаконной банковской деятельности.

В ходе предварительного следствия ФИО10 установил, что Свидетель №8 и ФИО9 в 2015 году осуществляли незаконные банковские операции путем обналичивания денежных средств, принадлежащих различным субъектам предпринимательской деятельности, через подконтрольные им (Свидетель №8 и ФИО9) организации, с последующим возвратом обналиченных денежных средств предпринимателям, с удержанием за данные услуги 3,5 % от суммы операции в качестве вознаграждения.

ФИО8, являясь адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «<данные изъяты>», в 2016 году осуществлял защиту подозреваемого Свидетель №8 по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя ФИО10, с которым он был знаком на протяжении длительного времени.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 стало известно о том, что Свидетель №8 и ФИО9 в 2015 году осуществляли незаконные банковские операции путем обналичивания денежных средств, принадлежащих различным субъектам предпринимательской деятельности, через подконтрольные им (Свидетель №8 и ФИО9) организации, с последующим возвратом обналиченных денежных средств предпринимателям, с удержанием за данные услуги 3,5 % от суммы операции в качестве вознаграждения.

В период с июля по август 2016 года ФИО9 и Свидетель №8 обратились к адвокату ФИО8 за юридической помощью относительно подготовки исковых заявлений в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории г. Пенза (далее организации – ответчики), денежных средств. При этом от последних ФИО8 стало известно о том, что организациями - истцами должны выступить подконтрольные ФИО9 и Свидетель №8 ООО«<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО«<данные изъяты>», деятельность которых также подлежала проверке в ходе расследования уголовного дела №, находившегося в производстве следователя М.А.ВБ. Представителем организаций – истцов на территории г. Пенза выступал Потерпевший №1, в связи с чем он также мог быть причастен к незаконной банковской деятельности. Данная информация стала известна также Меньших от Свидетель №8 и ФИО11.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее сентября 2016 года, у ФИО9 и ФИО8 возник совместный преступный умысел, направленный на завладение обманным путем денежными средствами Потерпевший №1 в размере 5000000 рублей путем сообщения ему заведомо ложной информации о возможном привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу № 06029, и наличии у них возможности способствовать положительному для него решению указанного вопроса.

В целях придания своим действиям правдоподобности, нагнетания обстановки угрозы уголовной ответственности, подавления воли Потерпевший №1, склонения его к принятию благоприятного для ФИО9 и ФИО8 решения и тем самым облегчения совершения преступления, ФИО8 в период с июля по август 2016 года, находясь в офисе по адресу: <адрес>, обратился к ФИО10, чтобы последний, используя предоставленные ему полномочия следователя и авторитет занимаемой должности, оказал в ходе расследования уголовного дела № воздействие на организации-ответчики, финансово-хозяйственную деятельность на территории г. Пенза, с целью взыскания денежных средств с организаций – ответчиков, пообещав за данную услугу вознаграждение, размер которого сторонами не оговаривался, из денежных средств, которые будут получены по результатам разрешения в Арбитражном суде Пензенской области гражданских исков к организациям – ответчикам. ФИО10 с предложением ФИО8 согласился.

Действуя во исполнение достигнутой с ФИО8 договоренности, ФИО10 09.09.2016 в рамках предварительного расследования уголовного дела № 06029, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, а также в парке, расположенном около УМВД России по <адрес>, в ходе беседы сообщил Потерпевший №1 о том, что его процессуальный статус свидетеля по уголовному делу может измениться на подозреваемого в зависимости от показаний ФИО9 и Свидетель №8, при этом порекомендовав урегулировать имеющиеся проблемы, обратившись к Р.Д.ЮБ. и ФИО8, чем выполнил ранее достигнутую с ФИО11 договоренность об оказании воздействия на ФИО71.

Впоследствии, в ходе встреч Потерпевший №1 с ФИО9 и ФИО8, состоявшихся в дневное время 12.09.2016 и 14.09.2016 около торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, последние, действуя совместно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, приняли меры к убеждению Потерпевший №1 в необходимости передачи им денежных средств в размере 5000000 рублей, за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу № и урегулирование заявленных в Арбитражный суд Пензенской области гражданских исков к организациям – ответчикам, сообщив заведомо ложную информацию о возможности оказания содействия в непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу.

Будучи введенным ФИО9 и ФИО8 в заблуждение относительно реальной возможности оказания содействия в непривлечении к уголовной ответственности по уголовному делу №, Потерпевший №1 при встрече выразил согласие передать им денежные средства в указанном размере, а сам обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав.

С целью окончательной реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного обогащения, в ходе очередной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-«А», ФИО9 и ФИО8 вновь заверили Потерпевший №1 о наличии у них возможности решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу №, после чего в салоне автомобиля Потерпевший №1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, К.К.ОБ. получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, являвшиеся частью от ранее обговоренной суммы 5000000 рублей для оказания содействия в непривлечении к уголовной ответственности по уголовному делу №, и урегулирования заявленных в Арбитражный суд Пензенской области гражданских исков к организациям – ответчикам. Оставшуюся часть денежных средств в размере 4500000 рублей ФИО9 и ФИО8 планировали получить от Потерпевший №1 по мере их появления у последнего.

В результате своих преступных действий ФИО9 и ФИО8, пытались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 000000 рублей, однако свои преступные действия не довели до конца и не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после получения денег их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области.

В тот же день 17.09.2016 в ходе телефонных разговоров ФИО8 сообщил ФИО10 о состоявшейся встрече с Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече.

17.09.2016 в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 40 минут ФИО8, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО10, на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прибыл на участок местности, расположенный около детского сада «Изумрудный город» по адресу: <адрес> где сообщил ФИО10, что в ходе встречи получил от Потерпевший №1 часть денежных средств за урегулирование исковых требований к организациям - ответчикам, в виду чего готов передать ему денежное вознаграждение за оказанное в силу занимаемой должности воздействие на Потерпевший №1

ФИО10, окончательно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя с корыстной целью, предложил ФИО8 проехать на его автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором, по ходу движения по <адрес>, получил лично от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей, а также имитацию денежных средств в размере 155000 рублей за совершение действий в виде оказания воздействия на Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела №, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> около <адрес> – «Т» по <адрес>.

Подсудимый ФИО8, соглашаясь с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему преступления, стороной обвинения его действия квалифицированы неверно. Он показал, что с декабря 2014 года являлся адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, практика работы у него была в Тамбове. В конце февраля - начале марта к нему обратился ФИО9, который был подозреваемым по уголовному делу в Ленинском районном отделе полиции г. Тамбова по мошенничеству, с предложением защищать его права и интересы. Дело было прекращено в отношении него по реабилитирующим обстоятельствам, то есть он был признан невиновным. Затем он оказался в деле, которое расследовал Меньших по незаконной банковской деятельности. В дальнейшем ФИО9 познакомил его с ФИО78, и он стал представлять его интересы. В начале или середине мая 2016 года он заключил соглашение с ФИО77 об оказании юридической помощи, в том числе на предварительном следствии по делу, которое расследовал Меньших. С Меньших он был знаком по прежней работе, так как был следователем 8 лет в следственной части УВД по налоговым преступлениям, никаких приятельских и дружеских отношений у них не было. К Меньших они с ФИО79 ходили на допрос в качестве подозреваемого, на дополнительный допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта.

Позже Свидетель №8 и ФИО9 обратились к нему с просьбой оказать юридическую помощь для обращения в Арбитражный суд Пензенской области, так как их организациям задолжали пензенские организации в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Это подтверждалось финансовыми документами, актами сверок, расчетами, все основания для подачи исков были, он предупреждал их, что фирмы должны быть с законной деятельностью. Ответчики подтвердили, что были реальные поставки, ФИО71, как представитель Свидетель №8 и ФИО9, забирал товар, все оплачивалось. Он составлял иски, документы предоставили Свидетель №8 и ФИО9. Фирм фигурировало много, количество исков и точную сумму исковых требований он не помнит.

В июле начался сбор документов для подачи исков. В это время Меньших приезжал к нему в офис за документами, характеризующими Свидетель №8, так как он был его адвокатом, о составе семьи, детях, справка с психдиспансера. Он сообщил Меньших, что его клиенты Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №9 будут подавать иски в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании задолженности с ряда организаций, образовавшейся у них в результате финансово-экономической деятельности. В ходе беседы он предложил Меньших посодействовать в быстрейшем возмещении этим организациям ущерба через Арбитражный суд, не обсуждая, какие конкретно действия может выполнить Меньших, поскольку он мог направить запрос, допросить кого-либо. Меньших ему сказал, что может оказать содействие за вознаграждение, на что он ответил, что в долгу не останется, то есть, если он поможет, то он его отблагодарит. Ни о каких конкретных суммах и цифрах разговора не было, так как это все было не конкретизировано. Меньших сказал, что поможет.

25 августа 2016 года в Арбитражном суде Пензенской области у них приняли пять исков от «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» к ИП «<данные изъяты>» и другим на сумму около четырех-пяти миллионов. На 26 сентября 2016 года было назначено первое рассмотрение по иску к ИП «<данные изъяты>».

9 сентября 2016 года на его номер пришло смс-сообщение от Меньших о том, что у него находится ФИО71, которых хочет встретиться с ФИО9 и Свидетель №8, но не может им дозвониться. Он ему отослал новый номер ФИО9, а Меньших ответил, что дал ФИО71 его номер. 12 сентября ему позвонил ФИО71, сказал, что ему дал номер следователь, и он хотел бы встретиться с ФИО9 и Свидетель №8. Он передал его просьбу ФИО9, и они договорились о месте встречи. ФИО9 предложил ему поехать как адвокату, послушать, что хочет ФИО71, полагая, что он является представителем организаций-должников.

В этот же день они встретились с ФИО71, который им пояснил, что у него проблемы с исками в Пензенской области. ФИО9 ответил, что проблемы будут продолжаться, так как они планируют подавать еще заявления. ФИО71 говорил, что у него со следствием какие-то проблемы, и к этой теме он возвращался постоянно. Они с ФИО9, полагая свою позицию выигрышной в суде, предложили ФИО71 найти консенсус, чтобы решить проблемы без суда, возможно мировыми соглашениями. Это было выгодно всем, так как не было бы неустоек, ни пений, ни процентов за пользование денежными средствами. Они предполагали, что ФИО71 возьмет деньги у организаций-ответчиков, так как он их представитель, а не из своих. Они обсуждали сумму исков, размер мировых соглашений, ФИО71 начал сам предлагать суммы в возмещение ущерба, они начали высчитывать, получилось в районе 5 миллионов рублей за заключение мировых соглашений, которые устроили бы обе стороны. Никакой суммы в расчете на Меньших не было.

ФИО71 в разговоре неоднократно спрашивал, что будет с уголовным делом, где он был свидетелем. Они пояснили ему, что к нему вопросов нет, много зависит от показаний Свидетель №8, которого, как и ФИО9, интересовало только возмещение материального ущерба. Свидетель №8 всю вину взял на себя, разборок не желает, но хочет, чтобы ему возместили ущерб по поданным искам. Об освобождении от уголовной ответственности ФИО71 за деньги речь не шла. Получение пяти миллионов планировалось с организаций-ответчиков для организаций-истцов, примерно на эту сумму были уже поданы иски, планировалось подать еще.

Если бы сумма по искам была бы выплачена, то ему был бы выплачен гонорар за работу в размере 10 процентов, возможно, около 500000 рублей, но конкретную сумму они с Свидетель №8 и ФИО9 не обсуждали. ФИО71 в конце их разговора сказал, что ему нужно подумать, посоветоваться со своими юристами, объехать людей, т.е. продолжал себя представлять от имени организаций-ответчиков, и они разъехались. Он с ФИО9 рассказал о разговоре Свидетель №8 и Свидетель №9, все были согласны на мировые соглашения.

14 сентября опять позвонил ФИО71, сообщил, что он в Тамбове, у него назначена очная ставка, и он хотел бы с ними встретиться. Они ему привезли черновик мирового соглашения, он сказал, что намерен собирать пять миллионов и обсуждать условия мировых соглашений. Далее ФИО71 сказал, что у него сегодня очная ставка с Свидетель №8 у Меньших. Он ему пояснил, что по разным причинам ее можно перенести, мало ли кто заболел, не смог, в судебном заседании адвокат участвует или еще что-то. Если ФИО71 надо, они ее перенесут у следователя, а потом сам следователь ему перезвонит. Они хотели, чтобы ФИО71 собрал долги с организаций-ответчиков и начал возмещать ущерб, а Свидетель №8 возьмет вину на себя, у него была явка с повинной. ФИО71 сказал, что где-то к концу недели он постарается собрать некую сумму, привезет документы, приготовленные юристами организаций-ответчиков. Потом он уехал, звонил в течение недели и требовал, чтоб на встрече присутствовали директора организаций-истцов, чтобы в его присутствии подписывались мировые соглашения, отказы от исков, они согласились.

17 сентября они созвонились с ФИО71, чтобы встретиться. Они взяли с собой три мировых соглашения, так как не знали, какую конкретно сумму он привезет, пригласили ФИО12 как директора для подписания мировых соглашений, Свидетель №8 был в Санкт-Петербурге, его интересы представлял ФИО70, у него была нотариально заверенная генеральная доверенность. Они встретились с ФИО71 в районе 12 часов, затем в кафе «<данные изъяты>» он проверил у них паспорта, доверенности, в его присутствии подписали мировые соглашения. Договорились о том, что 26 они встречаются в Арбитражном суде по иску к ИП «<данные изъяты>», ФИО71 подписывает документы у уполномоченных лиц ИП «<данные изъяты>», они подписывают со своей стороны, все привозят в суд, суд утверждает. ФИО71 действовал как представитель ИП «<данные изъяты>». По двум другим организациям они были готовы были передать мировые соглашения и отказы от исков. ФИО71 сказал, что денежные средства у него в машине, спросил, что там со следователем, как решать дела. Он ему ответил, чтобы он сначала решил с собой, никаких обещаний о том, что он будет освобожден от уголовной ответственности, он ему не давал, как и ФИО9, это домыслы ФИО71. Далее он пояснил ФИО71, что он может звонить ему, чтобы договариваться о встрече со следователем, в суде и прочее. После этого они прошли к машине ФИО71, ФИО9 сказал: «Зачем толпиться, садись ты». Он сел в машину, получил деньги, которые намерен был отдать в кассы организаций-истцов для оприходования. Из этих денег, возможно, ему оплатили бы какой-нибудь гонорар. После этого их задержали сотрудники ФСБ. Еще в кафе они определились, что мировые соглашения у него в руках или у ФИО9, он берет деньги и передает мировые соглашения, их он взял в машину.

После задержания сотрудники ФСБ провезли его в здание УФСБ Тамбовской области, где он добровольно подписал согласие о принятии участия в проведении оперативного эксперимента в целях изобличения Меньших. Он говорил сотрудниками ФСБ, что речь с Меньших шла только об оказании помощи в арбитражном процессе для ускорения возмещения ущерба, договоренности о том, чтобы ФИО71 освободить у головной ответственности, у них с Меньших не было. О том, что конкретно Меньших сделал по его просьбе, куда он съездил или написал запрос, кого-то допросил, он не знал. После разговора о помощи в арбитражном процессе они с Меньших не созванивались, не встречались, никаких контактов не было. Окажет помощь - хорошо, не окажет и ладно. О чем беседовали ФИО71 с Меньших он не знал.

Он полагал, что сотрудники вручили ему денежные средства для передачи Меньших за оказание содействия в арбитражном процессе. Десять тысяч были настоящие – его лично, тридцать одна купюра по пять тысяч была их – муляж. Он поинтересовался, почему сумма 165 тысяч рублей, он Меньших такую не обещал. На что ему ответили, что это треть от полученных от ФИО71. 165 тысяч рублей ему было вручено по настоянию сотрудников ФСБ РФ. Он им пояснял, что сумма могла бы быть 100 тысяч, а то и меньше, поскольку сумму, время они с Меньших вообще не оговаривали.

После этого он созвонился с Меньших, они договорились о встрече в Радужном, в северной части города. Он поехал на своей машине, ему дали спецоборудование – куртку с аудио и видеофиксацией, муляж. Он подписывал в ФСБ протоколы о вручении этих денежных знаков, (они были свернуты рулончиком, он положил их в карман), об участии в оперативном эксперименте, деньги ФИО10 он должен был передать за помощь в арбитражном процессе. После этого около 7 часов вечера он встретился с Меньших, который приехал на автомобиле «Форд Фокус» на автостоянке около детского сада. Перед встречей он по телефону сказал Меньших, что им надо встретиться, так как ФИО71 передал ему часть денег. Это он сказал в завуалированной форме, что «дело сдвинулось с мертвой точки, очную ставку давайте проведем, день согласуем на следующей неделе». Меньших сказал, что хорошо. При встрече Меньших спросил, как у него дела. Он ответил, что все хорошо. В разговоре он сказал Меньших, что деньги привезли, и он ему готов «отсыпать» часть от этой суммы. После этого он показал Меньших на левый карман, давая понять, что там у него денежные средства, на что Меньших ему предложил сесть в машину и прокатиться, показал ему жестом, пригласив сесть на переднее сиденье. Он сказал, что закроет свою. Он сразу, когда сел в машину, денежные средства положил между сиденьями, где ручной тормоз. Он понял, что Меньших увидел эти денежные средства, так как посмотрел на них, и начал говорить, как благоустроен их район, стадион, то есть на отвлеченные темы. Больше они о делах не разговаривали. Практически сразу после движения он сказал условное слово для сотрудников ФСБ, и их машина была остановлена. Затем его вытащили из машины, Меньших пока оставался в машине. Затем его отвели от машины, сняли куртку и они поехали в Следственный комитет.

При встрече с Меньших они размер суммы денег в качестве благодарности никогда не обговаривали и тему денег никогда не обсуждали, он никогда не обещал Меньших, что передаст ему деньги. Он планировал передать ему какие-то деньги возможно только после получения гонорара, если бы он получил гонорар в 500000 рублей, то мог передать Меньших деньги до 100000 рублей при условии, что Меньших действительно каким-либо образом оказал бы помощь в получении долга с организаций – ответчиков через Арбитражный суд. ФИО9 и Свидетель №8 не знали, что он планировал передать какие-либо деньги Меньших. Он не планировал передавать какие-то деньги Меньших после получения денег от ФИО71. Эти деньги предполагалось передать Рожнову для их с Свидетель №8 фирм, то есть организациям-истцам.

17.09.2016 года с Меньших он встречаться не планировал, это была инициатива сотрудников ФСБ, как и передача ему денег в сумме 165000 рублей. О встрече с ФИО71 он Меньших заранее не сообщал, сумму задолженности организаций-ответчиков не называл, не говорил, что в Арбитражный суд уже поданы иски, речь шла только о планируемых исках. Дружеских отношений у них не было, по работе они не пересекались. Он обратился к Меньших исключительно из интересов своих доверителей, не просил Меньших оказать какое-либо давление на ФИО71 с целью передачи ему и ФИО9 пяти миллионов. Передача денежных средств в размере 500 тысяч рублей наличными произошла по инициативе ФИО71.

Он обращался с просьбами к Свидетель №12 ускорить процесс осмотра вещественных доказательств – документов и печатей, изъятых в фирмах по месту нахождения офиса ФИО13, реально занимающихся предпринимательской деятельностью, для продолжения занятия ими бизнесом, в последующем их им вернули. Он знал об организациях-должниках и истцах только со слов ФИО9 и Свидетель №8 и документов, которые они ему предоставляли. Поскольку Меньших проводил комплексную проверку различных пензенских организаций, он предполагал, что тот может оказать на них какое-то влияние.

От того, как шло бы все в дальнейшем, он бы и отблагодарил Меньших, никаких конкретных сумм не было. Он просто говорил Меньших, что в долгу не останется.

Подсудимый ФИО9, соглашаясь с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, полагал, что в его действиях также отсутствует состав вмененного ему преступления, стороной обвинения его действия квалифицированы неверно, и показал, что с осени 2015 года познакомился с ФИО8, который стал представлять его интересы. В феврале 2016 года сотрудники правоохранительных органов произвели обыск по месту его проживания и по месту работы, в результате чего парализовалась нормальная деятельность всех организаций. Он обратился к ФИО11 с просьбой защитить его интересы. В уголовном деле в отношении Свидетель №8, которое вел Меньших, ФИО11 был его адвокатом. В конце марта 2016 года они должны были сдать налоговую отчетность, заплатить годовые налоги, но ничего этого сделать не могли, так как не было ни печатей, ни учредительных документов, ни электронных цифровых подписей, с помощью которых сдается отчетность, они были изъяты.

В конце марта или начале апреля первый раз ему позвонил по телефону Меньших, попросил не покидать пределы области и не скрываться. ФИО11 арендовал кабинет в помещении организации, в которой он был руководитель на <адрес>. Свидетель №8, уехавший в Сенкт-Петербург, пересылал какие-то документы ему либо ФИО11, а тот передавал их Меньших. Они с Свидетель №8, пытаясь сдавать отчетность в налоговую, начали проводить сверку с контрагентами и выяснили, что некоторые из них остались им должны. Они сотрудничали с пензенскими организациями через жителя Пензенской области Потерпевший №1, который работал с Свидетель №8 по агентским договорам, представлял интересы организаций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ряда других. Данные агентские договоры были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, до настоящего времени они так и не были возвращены. ФИО71 также был причастен к обналичиванию денежных средств, потому как, со слов Свидетель №8, весной-летом 2015 года сам обратился к нему, пояснив, что есть организации в Пензенской области, в Москве, которые нуждаются в услуге обналичивания денежных средств, так как им не хватает налички.

После обысков, изъятия всех документов, арестов счетов, они хотели нормализовать деятельность организаций, не менее трех раз ездили в Пензу, где пытались поговорить с ФИО71 о том, что деньги в некоторые организации были перечислены, но товар получен не был, документов, подтверждающих перечисления, у них нет. ФИО71 во всех встречах отказывал в предоставлении документов, уклонялся от возврата денежных средств, хотя деньги были перечислены, в связи с чем они решили обратиться в арбитражный суд. Так как Свидетель №8 жил в Санкт-Петербурге, он ему выписал нотариальную доверенность от своего имени быть представителем его организаций. Закончив подготовку, они обратились в Арбитражный суд Тамбовской области, к данным действиям он привлек ФИО11, с которым у него сложились доверительные отношения.

ФИО11 был нанят для работы по арбитражам, они надеялись взыскать через год-полтора 5000000 рублей, в качестве гонорара хотели с Свидетель №8 подарить ФИО11 машину, так как они покупали машины дешевле, затем ремонтировали их, денег хотели дать тысяч 15-20. Они знали, что 17.09.2016 года ФИО71 везет какую-то сумму, эту сумму ФИО11 отдал бы ему, они пошли бы на покрытие налогов по организациям.

В августе 2016 года они с ФИО11 и Свидетель №9 подали в Пензенский Арбитражный суд пять или шесть исковых заявлений к организациям-ответчикам, которые были расположены в Пензенской области. Два иска не было принято из-за нехватки документов. В начале сентября ему позвонил с организации «<данные изъяты>» главный бухгалтер и попросил отозвать свой иск, также в начале сентября к нему подошел ФИО11 и сказал, что от Меньших поступила информация, что с ним хочет встретиться ФИО71, находящийся в Тамбове, из-за подачи исков. Так как он был уверен, что организации, в отношении которых поданы иски, в обналичке не участвовали, это были реальные организации и сделки, а контакт с организациями проходил через ФИО71, он согласился встретиться.

Первый раз они встретились с ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ в районе Центрального рынка, ФИО71 выразил огромную обеспокоенность по арбитражным делам, он ему пояснил, что все проблемы можно решить мирным путем, ему нужно, чтобы он поговорил с организациями-должниками для возмещения им убытков меньше заявленных исков, так как арбитражные суды могут длиться годами, в следующую встречу он дал ФИО71 мировые соглашения.

ФИО71 сказал, что ему нужно посоветоваться и уехал. Им он воспринимался исключительно как представитель пензенских организаций, да и он себя так позиционировал, лично от него ему ничего было не надо. Через день после отъезда Свидетель №8 через ФИО11 поступила информация, что ФИО71 готов приехать и обсуждать иски по арбитражам.

Встретились они на том же месте и продолжили обсуждение, ФИО71 ответил, что он консультировался, и организации готовы пойти на мировую, но всю сумму отдать им тяжело, и предложил заключать мировые соглашения поэтапно. Он согласился, общую сумму ФИО71 обозначил в 4500000 рублей или в 4700000 рублей, они предложили 5000000 рублей. ФИО71 сказал, что сумма большая, и деньги нужно вынимать из оборота, с этим всегда проблемы, и что он будет возить частями. ФИО71 попросил оформлять все мировые соглашения с правомочными лицами. Свидетель №8 выдал ему повторную нотариальную доверенность. ФИО80 обещал на встрече быть сам.

Через день или два ФИО11 сказал, что с ним связывался ФИО71, он может приехать 17 или 16 сентября. ФИО71 приехал, позвонил опять ФИО11, они встретились в районе Центрального рынка, были на машине ФИО11, какую сумму вез ФИО71 и по каким мировым соглашениям, они конкретно не обсуждали.

Приехав на место, ФИО11 позвонил ФИО71 и сообщил, что они около пиццерии «<данные изъяты>». Подошел ФИО71 и сказал, что при себе у него 500000 рублей, и он желает обговорить подписание мировых соглашений. Они поднялись в кафе «<данные изъяты>», присутствовали он, ФИО11, ФИО81 и ФИО71. ФИО71 посмотрел его паспорт, нотариальную доверенность от имени Свидетель №8, паспорт ФИО82, сверил его с документами, в результате этого было подписано одно или два мировых соглашения, их они намеривались отдать ФИО71. ФИО11 был в качестве действующего адвоката. Документы он отдал ФИО11, ФИО71 сказал, что деньги у него в машине. ФИО83 остался в пиццерии, а они спустились вниз, подошли к машине ФИО71, ФИО11 сел к нему в машину, документы были у него, он должен был отдать ФИО71 в обмен на деньги. С ФИО11 они должны были приехать в офис, оформить деньги приходным кассовым ордером.

Далее ФИО71 и ФИО11 вышли из автомобиля, затем их задержали сотрудники ФСБ. Он находился в стрессовом состоянии, на него было оказано морально-психологическое давление следователем и сотрудниками ФСБ, которые угрожали, что его условный срок будет реальным. Он написал явку с повинной, показания в качестве подозреваемого дал с участием адвоката, от услуг которого потом отказался. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого не поддерживает, поскольку они даны под моральным давлением.

По искам решений по существу вынесено не было, так как он был под домашним арестом, оплачивать проведение экспертиз было некому и нечем. По иску к ИП <данные изъяты> в арбитражном деле появился отказ от иска, подписанный, якобы, Свидетель №8, хотя он этого не делал.

Он, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО85 подали заявления на возбуждение уголовного дела против ФИО71, поскольку считают, что он мошенник. Прокуратурой Пензенской области отказ в возбуждении уголовного дела против ФИО71 отменен и сейчас проводится дополнительная проверка. Меньших он благодарить не собирался, с ФИО11 этот вопрос он никогда не обсуждал.

Один раз в июне 2016 года Меньших приезжали в их офис, общался с ФИО11, брал у него документы. Он при разговоре не присутствовал. По делу, которое вел Меньших, он был свидетелем, ни за что не переживал.

Перечень организаций, от лица которых они планировали подавать иски в арбитражный суд, и перечень организаций-истцов по поданным искам один и тот же. Возможно, 2 августа 2016 года он столкнулся в офисе с Меньших, ФИО11 передал ему документы по просьбе Свидетель №8. Больше они не встречались.

При общении с ФИО71 в сентябре 2016 года тот позиционировал себя как представителя пензенских организаций-ответчиков по заявленным искам. Он ему сказал, что от него лично ему абсолютно ничего не нужно, пусть едет и договаривается с организациями, от которых он выступает. В предварительный сговор с ФИО11 он не вступал.

Подсудимый ФИО10 вину не признал и показал, что в январе 2016 года ему позвонил Свидетель №13, начальник следственной части следственного управления, попросил проконсультировать оперативнов по ст. 172 УК РФ о незаконной банковской деятельности. Фигурантами по материалу там были ФИО9 и Свидетель №8. 25 марта 2016 года он возбудил уголовное дело по ст. 172 УК РФ по факту совершения преступления и начал по нему работать, анализируя материалы и выстраивая план расследования. В этом материале фигурировал ФИО71 как участник звена по обналичке, прослушка телефонных переговоров это подтверждала. Свидетель №10 и Свидетель №11 работали по этому делу как оперативники.

4 апреля он назначил экспертизу, к этому времени сложился перечень организаций, которые будут фигурировать. Ему оперативники передали изъятую документацию, в том числе по другому уголовному делу в отношении ФИО9. Где-то в конце апреля к нему обратился его начальник Свидетель №12 с просьбой от ФИО11 побыстрее осмотреть вещдоки, вернуть ненужное, так как эти документы и печати необходимы в работе фирм. После осмотра вещдоков, 90 % из которых оказались ему не нужны, он позвонил ФИО11, предложил пригласить ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №9, и пояснил, что часть документов и печатей можно забрать. ФИО9 пришел через день, он ему вернул документы, ФИО9 сотрудничал со следствием, объяснил, как происходило обналичивание денежных средств. ФИО9 и Свидетель №8 показали, что они пошли на это преступление по просьбе ФИО71, который занимался обналичиванием денег в г. Пенза, затем расширил свой бизнес, с этой целью привлёк ФИО9 и Свидетель №8. Они ему передавали деньги, а дальше он уже их передавал клиентам.

ФИО9 он вызывал несколько раз, так как вещдоков было много, после их осмотра ненужное возвращалось ФИО9 и иным лицам, иногда в офисе ФИО9 лицам, которых он вызывал через ФИО11.

В начале мае Свидетель №12 передал ему от ФИО11 информацию о том, что в деле могут фигурировать подложные документы от пензенских организаций, в связи с чем при поездке в пензенские организации, список которых он ему дал, им следует на это указать.

В середине мая 2016 года на совещании у Свидетель №13 Свидетель №21, бывший заместитель начальника УВД, сказал ему не трогать 5-6 пензенских организаций, в том числе завод «<данные изъяты>» по утилизации химического оружия, объем по обналичке у которого за 2015 год составил около 80 миллионов рублей, и ФИО71, сославшись на просьбу УФСБ по Тамбовской области. Две организации из этого списка совпадали со списком ФИО11.

В июле 2016 года он был в отпуске, 1 августа принял решение ехать в Пензу в командировку, в этот же день ему позвонил ФИО11 и предложил передать ему характеризующий материал на Свидетель №8. 2 августа в конце дня около офиса ФИО9 он увидел ФИО11 и ФИО9, ФИО11 отдал ему документы. Разговора о том, что ФИО11 намерен его как-то «отблагодарить», между ними не было. ФИО11 он воспринимал как друга своего начальника Свидетель №12, о поездке в Пензу он ему не говорил.

3 августа он был в Пензе с Свидетель №10, сделали выемку документации в налоговой инспекции, затем они созвонились с ФИО71, предложив провести с ним следственные действия. Они встретились, он предложил ФИО71 собрать представителей организаций-контрагентов по обналичиванию денежных средств для проведения следственных действий. На следующий день в офисе ФИО71 ООО «<данные изъяты>» он произвел выемку документов и допросил ФИО71, тот не отрицал сначала, что является звеном в обналичке, но протокол подписывать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции. По его мнению, там присутствовал сотрудник ФСБ.

Кроме этого он провел выемку документации у ФИО86 и поехал в «<данные изъяты>», оказалось, это военный завод с пропускным режимом. На следующий день он получил показания у директора, который обещал провести служебную проверку, изъял часть документов. По просьбе ФИО11 он ничего не делал. ФИО71 пообещал найти всех контрагентов к 20.08.2016 года и привезти в Тамбов для дачи показаний.

От Свидетель №12 в мае месяце он понял, что ФИО11 просил донести до пензенских организаций суть претензий ФИО9 по искам, рассчитывая, что это будет более весомо. Организации, которые были в списке, не имели отношения к его делу, он их не отрабатывал, они его не интересовали. Однако, не исключая возможности предъявления исков к организациям, имеющим отношение к его делу, он попросил передавать ему копии итоговых решений по искам организаций ФИО9 и Свидетель №8.

При встрече ФИО71 ему пояснил, что просьбу его не трогать, ему передавали, но он не имеет права не допросить его в качестве свидетеля, оснований привлечь его в качестве подозреваемого у него нет, так как не был известен его доход от преступной деятельности, выражающийся в процентах от обналичиваемой суммы, хотя он был уверен, что ФИО71 является участником преступной схемы.

9 сентября при допросе ФИО71 он пояснил ему, что его процессуальный статус свидетеля по уголовному делу может измениться на подозреваемого, если он узнает его доход, об этом могут сказать только Свидетель №8 или ФИО9, но они его, вероятно, сами не знают, и вряд ли об этом скажут.

С 22 августа по 5 сентября он был в отпуске. 8 сентября Свидетель №12 потребовал вызвать ФИО71 и допросить его. ФИО71 по телефону пообещал приехать 9-го и привезти представителей организаций-контрагентов, но приехал один, сказав, что не получилось привезти других, и вновь пообещал, что они приедут. Он его допросил, показания записал на компьютер, распечатал протокол допроса, дал ему подписать, но ФИО71 вновь отказался, пояснив, что переживает за показания Свидетель №8 и ФИО9, с которыми хотел бы сначала встретиться, и спросил у него их номера телефонов, он дал ему те, которые были указаны в протоколах. Он спросил у ФИО71 про арбитражные дела, тот дал понять, что хочет встретиться с ФИО9 и Свидетель №8 еще и по этому поводу. Так как ФИО71 отказался подписывать свои показания, он их сохранил, но распечатал протокол с его правом воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. ФИО71 набрал телефон ФИО9, но тот ему не ответил. Он вывел ФИО71 из здания УМВД, тот ему пообещал приехать на следующей неделе и привезти всех представителей, кроме завода «<данные изъяты>». На улице ФИО71 еще раз набрал ФИО9, ответа не получил, он предложил ему дать телефон адвоката ФИО9, так как они сидят в одном здании, скинуть через смс.

В кабинете сначала он написал ФИО11 о том, что ФИО71 хочет встретиться с ФИО9, но не может дозвониться. ФИО11 прислал смс о том, что он поменял свой телефон, и указал новый номер ФИО9. Так как смс он прислал ему не сразу, а через некоторое время, то он направил ФИО71 смс с номером телефона ФИО11, о чем сообщил ФИО11 по смс.

Около 6-7 вечера о сам позвонил ФИО71, тот сообщил, что не получилось встретиться с ФИО11 и ФИО9, он не дозвонился, завтра попробует ещё раз, однако пропал. 14 сентября он планировал провести очную ставку с ФИО71, Свидетель №8 и Свидетель №30, но позвонил ФИО11 и сказал, что ее надо перенести, так как они не могут, он перезвонил ФИО71 и сообщил, что очная ставка переносится на 20 сентября.

До субботы 17 сентября он ни с кем не связывался, находился дома, 18 сентября он заступал на дежурство.

Около 11 часов ему позвонил ФИО11 и сказал, что он встречался с ФИО71, тот боится давать показания. Он предложил ФИО11 встретиться с ним и обсудить это, планируя встречу на 18 сентября. Его разговор и манера поведения его насторожили, так как были неестественными. Информация ФИО11 была для него важна, так как от нее зависел дальнейший ход следствия, если ФИО71 даст показания, то очную ставку не надо будет проводить.

ФИО11 сказал, что в последующие дни он встретиться не сможет, уезжает в Кирсанов и предложил встретиться сегодня попозже, так как он в Кирсанове. Он ещё сказал, что «это будет возить с собою», что он хотел этим сказать, он не понял. Через 5 минут он перезвонил ФИО11 через Вайбер, спросил, все ли у него в порядке, что он планирует передать, на что ФИО11 ответил, что все нормально, просто он устал, весь день в дороге, у него документы ФИО71. Провокации на дачу взятки от ФИО11 он не ожидал, несмотря на то, что понимал, что задел интересы ФСБ, каким-то образом связанной с ФИО71. Они договорились, что когда ФИО11 приедет в Тамбов, он ему перезвонит.

В конце дня ФИО11 позвонил, спросил, куда подъехать, он ответил, что в северную часть города, так как он живет в Радужном. Они встретились недалеко от стадиона на <адрес>. ФИО11 вел себя не как обычно, назвал его не по имени-отчеству, а «Андрюхой», был в нервном напряжении, с него градом тёк пот, и это его насторожило.

Он сказал, что встречался с ФИО71, встреча прошла нормально, ФИО71 начал перечислять им транш. Он понял так, что дела с арбитражами у ФИО11 решаются нормально. Но после его фраз «готов отсыпать, мало получится» насторожился, пытаясь понять происходящее. Он предположил, что ФИО11 действует под контролем, и думал, как выйти из ситуации.

Он предложил ФИО11 прокатиться, предполагая, что ФИО11 поедет на своей машине, а он на своей. Прерывать встречу с ФИО11 он сразу не стал, опасаясь активных действий со стороны, хотел с ним просто разъехаться. Однако ФИО11 сел в его машину, что стало для него абсолютной неожиданностью, так как у него переднее сиденье было вплотную придвинуто к лобовому стеклу, поскольку сзади он возил стройматериалы и ребенка. Он решил отъехать с ФИО11 на стадион в людное место с видеосъемкой метров на 500, попенять ему на недостойное поведение, оставить его там одного в присутствии свидетелей и видеокамер.

Он перевел тему разговора на стадион, когда ФИО11 еще не сел в машину до конца, чтобы его отвлечь, но оказывается слово «стадион» было кодовым для его захвата. Через 50 метров его подрезала другая машина, его дважды ударили в голову, выдернули из машины, надели наручники, посадили в автомобиль ФСБ. Пока он находился в своем автомобиле с ФИО11, тот физически не мог положить деньги в лоток между сиденьями.

В автомобиле ФСБ за руль сел ФИО87, на переднее пассажирское сиденье сел Свидетель №21 и на его вопрос: «Вы таким образом хотите меня устранить?», сказал, что он (Меньших) себя повел неправильно. Он опасался, что в его машину могут что-то подложить, но контролировать свой автомобиль ему не дали. Через час приехала следственная группа, осмотрели машину, нашли деньги. Он сделал замечание в протоколе осмотра места происшествия, что на момент его задержания никаких денег в автомобиле не было. Далее поехали в Следственный комитет, с него взяли объяснение, ФИО88 извинился, что его ударили при задержании, сказал, что под него взяли деньги.

На следующий день он все доложил Свидетель №12, в тот же день его допрашивал ФИО89, телесные повреждения он зафиксировал. Во вторник адвокат Пестов А.А. сказал, что ФИО11 дает показания, будет возбуждено дело. Он сходил к ФИО90, тот предложил ему оговорить себя, он отказался. У него случился инсульт и его отправили в госпиталь.

Он обращался в областную прокуратуру, его заверили, что его версия произошедшего будет проверена. Однако, его объяснения игнорировались, а также его начальника Свидетель №12. Затем дело было возбуждено, а ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую пытались заменить на арест, так как он писал жалобы.

ФИО11 при встрече мог предоставить ему мировые соглашения либо решения Арбитражного суда, которые могли подтвердить легитимность финансовых отношений организаций-контрагентов по его делу. В этом случае он не мог вменять их существование как фиктивных, созданных для обналичивания денежных средств, поскольку Арбитражный суд показал бы их как реально действующие. При встрече с ФИО11 он рассчитывал выяснить, как вел себя ФИО71, как будут вести себя представитель пензенских контрагентов, поскольку это влияло на дело и на сроки его окончания. По телефону он такие вопросы в силу профессиональной привычки не выяснял. Так как ФИО11 не мог встретиться с ним в последующие дни, а ему надо было проводить следственные действия, он решил с ним встретиться в субботу в нерабочее время и не на работе. Ранее ФИО11 перечислил 4 организации, к которым у ФИО9 и Свидетель №8 были претензии, но ничего не конкретизировал. Эту просьбу он воспринимал как просьбу своего начальника Свидетель №12. ФИО11 его оговаривает по получению взятки, так как сам ответственность за дачу взятки не несет. ФИО11 не ожидал, что ему предъявят обвинение в мошенничестве, связанное с дачей взятки. ФИО71 его оговорил, так как сам совершил несколько преступлений в виде мошенничества и незаконного обналичивания денежных средств.

ФИО71 при даче показаний подтвердил, что перед встречей с ним на сайте арбитражного суда подробно ознакомился с исковым заявлением. Он уже обладал информацией, от кого и куда иски были поданы, поэтому о них он узнал не от него (Меньших). ФИО71 говорил ему о намерении встретиться с Свидетель №8 именно по данному поводу. Кроме того, в апреле подавались иски в арбитражный суд в Тамбове, он (ФИО1) об этом не знал. В ходе следствия ощущал давление, поскольку после его жалоб от следствия поступило ходатайство для изменения ему меры пресечения.

Следователь в обвинительном заключении намеренно исказил его показания, показания ФИО8, указал ложные показания, якобы, данные им и ФИО8, тем самым он ввел в заблуждение надзирающего прокурора, относительно реального смыслового содержания следственных действий.

Вину подсудимых подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 6 лет назад, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», вид деятельности оптовая торговля РТИ, запчастями, комплектующими, по устной договоренности стал представителем Свидетель №8 в <адрес> подконтрольных тому ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». От имени организаций ФИО91 он приезжал в г. Пенза, запрашивал счета, договаривался о сделках, осуществлял приемку товара, иногда передавал денежные средства по указанию Свидетель №8 другим лицам, которые за ними приезжали, за что получал вознаграждение от Свидетель №8. Каких-то спорных ситуаций или конфликтов в процессе деятельности у них с Свидетель №8 никогда не было, несколько раз он давал Свидетель №8 деньги в долг. С ФИО9 он знаком примерно в середины 2015 года, тот по поручению Свидетель №8 приезжал в г. Пенза, передавал документы либо забирал документы, он в свою очередь передавал эти документы пензенским организациям.

В начале 2016 года к нему в офис начали приезжать руководители пензенских организаций, требовать с него денежные средства, которые они отправляли Свидетель №8 на расчетный счет, а он, якобы, должен был передать им. От менеджеров ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он узнал, что к ним были предъявлены иски, но товар они отправляли, а руководители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» фактически отказывались от того, что товар получили.

Примерно в середине февраля Свидетель №8 приехал в Пензу и пояснил, что действительно должен эти деньги, но у него есть проблемы в г. Тамбове, поэтому вернуть деньги он сможет только через некоторое время. Через 3-4 дня Свидетель №8 сказал, что днем ранее у него в квартире и в офисе были произведены обыски сотрудниками правоохранительных органов, сам он был задержан, была произведена выемка документов в его фирмах, а так же печатей. Свидетель №8 рассказал, что вел незаконную банковскую деятельность, дал признательные показания, поэтому его отпустили. Про задолженность в размере 5000000 рублей он сказал, что следствие разберется, кто, кому и сколько должен.

Спустя какое-то время к ФИО71 на работу приехали люди, которые представляли пензенские организации, стали угрожать ему и его семье, требовать с него денежные средства, так как он был представителем Свидетель №8, но он этих денег не брал. При новой встрече Свидетель №8 и ФИО9 сообщили ему, что их незаконная преступная деятельность была раскрыта, но у них есть знакомый адвокат, который может урегулировать данный вопрос с правоохранительными органами. По их словам, он (ФИО71) должен был проехаться по организациям <адрес>, которые были связаны с незаконной банковской деятельностью, и собрать для них денежные средства для решения данной проблемы, он отказался. Свидетель №8 пояснил, что долг пензенским организациям (в их числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в размере 5000000 рублей он погашать не намерен.

Приблизительно через месяц сотрудники правоохранительных органов <адрес> спрашивали его о деятельности Свидетель №8, показали список организаций, которые участвовали в незаконной банковской деятельности, и предложили организовать встречу с ними. От дачи показаний он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Некоторые организации из списка ему были знакомы, но отношения к ним он не имел. Приблизительно через 4 месяца в г. Пенза он встречался со следователем Меньших, который сообщил, что расследует уголовное дело о незаконной банковской деятельности, в связи с чем ему необходимо взять с него объяснения. Он показал список организаций, который предоставляли ему ранее сотрудники правоохранительных органов, и просил организовать с ними встречу. Следующим утром в его офисе по <адрес> Меньших сказал, что у него появились данные, согласно которым он замешан в незаконной банковской деятельности, однако, размер его доходов ему не известен. Так же он сказал, что ему стало известно, что руководители «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» собираются подавать иски в Арбитражный суд Пензенской области. Затем он произвел выемку документов по ООО «<данные изъяты>», потом приехали руководители пензенских организаций. Они отказались давать показания и пообещали приехать в г. Тамбова. Он известил Меньших, что уезжает в отпуск, Меньших ответил, что в любом случае ему придется приехать в г. Тамбов и дать показания. Они обменялись телефонами.

По возвращению из отпуска, ему стали звонить менеджеры организаций ИП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с которыми он непосредственно общался при выписке товара. Они пояснили, что организации, которые он представлял, подали иски в Арбитражные суды, и стали с них требовать денежные средства. Он ответил, что оправдательные документы для суда у них есть.

9 сентября по требованию Меньших он приехал в г. Тамбов, в кабинете УМВД Меньших сказал ему, что есть основания полагать, что его действия были связаны с незаконной банковской деятельностью, а именно, он являлся представителем организаций «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», документы от их имени были подписаны не руководителями, и что в ходе допроса они могут это показать. То есть представлено было так, что подписи поддельные, он (ФИО71) мошенник, и его статус в уголовном деле «свидетель» временный, все может измениться. Так же Меньших сказал, что Свидетель №8 не хозяин положения, и он будет давать такие показания, какие ему скажут. Он понял, что все настроено против него, и спросил, что делать. Меньших предложил ему выйти из здания УМВД и пройти в парк. Там он сказал, что для того, чтобы выйти из данной ситуации, ему необходимо встретиться с ФИО9, который ему все разъяснит, и дал его телефон. При нем он до ФИО9 не дозвонился. Тогда Меньших сказал, что сейчас вернется в кабинет и сбросит смс с номером адвоката, который быстро найдет ФИО9. Он поехал в г. Пенза, а через некоторое время прошло смс с номером и подписью «Кирилл Олегович». Звонить он не стал и продолжал ехать в сторону г. Пенза. Приблизительно через час ему позвонил Меньших и спросил, связывался ли он с адвокатом, он ответил, что нет. Тогда Меньших сказал: «Это дело Ваше».

Приехав в г. Пензу, где-то через 1-2 дня он связался с адвокатом, сказал, что следователь Меньших посоветовал с ним встретиться, они договорились о встрече. 12 сентября он прибыл в г. Тамбов, остановившись у здания «ЦУМ» на <адрес>, позвонил адвокату и сказал, где находится. Через некоторое время приехали адвокат с ФИО9. Понимая, что против него могут совершаться противоправные действия, он взял с собой диктофон. В ходе разговора ФИО9 ему озвучил, что из-за возбуждения уголовного дела люди потеряли работу, пострадали, поэтому он должен компенсировать ущерб, они подали иски в Арбитражный суд Пензенской области на некоторые организации, докажут свою правоту и что в дальнейшем исков будет еще больше, суммы исков могут доходить до 10000000 рублей, Свидетель №8 находится не в г. Тамбове, он не хозяин положения. Он спросил, что они хотят от него, ему озвучили сумму в 5000000 рублей, за которую его проблемы будут урегулированы. На вопрос о гарантиях ему сказали, что после отдачи большей части денег в обвинительном приговоре он будет проходить как свидетель. В дальнейшем по мере отдачи денег будут составлены мировые соглашения в Арбитражных судах, т.е. все проблемы с пензенскими организациями будут урегулированы. На что он ответил, что ему нужно подумать. Ему сказали: «Думай, времени у тебя немного».

Понимая, что с него вымогают деньги, причем угрожая следствием, где он может стать обвиняемым, и Арбитражными судами, от чего пострадает его деловая репутация, он обратился с заявлением в УФСБ по г. Тамбову, предоставив им аудиозапись. Последующие встречи тоже были с аудиозаписями. Так, 14 сентября они опять встречались на том же месте, где ФИО9 и ФИО11 подтвердили свои намерения, а он согласился им отдавать деньги, пояснив, что на данный момент таких денег нет, но он будет отдавать их частями. Они сказали, чтобы он не затягивал. На что он им сказал, что в 3 часа этого же дня Меньших вызывает его в УМВД на следственные действия, на что ФИО11 его заверил, что он может ехать смело домой, а он с Меньших договорится, и встреча будет перенесена на другой день. Так и получилось.

После их разговора, когда он выехал в г. Пенза, ему позвонил следователь Меньших и сказал, что следственные действия переносятся на 3 часа дня другого дня, о чем он сообщит позднее по телефону. Затем 16 сентября в середине дня он позвонил адвокату ФИО11 и сказал, что часть денег у него будет вечером. Они договорились, что он приедет 17 сентября для передачи денежных средств, сообщив о приезде за час.

17 сентября он встретился с ФИО9 и ФИО11 у кафе «<данные изъяты>», поднялись на 2 этаж, там уже сидел ФИО92, руководитель «<данные изъяты>». ФИО11 спросил, привез ли он деньги, он подтвердил. Затем ФИО93 подписал от имени «<данные изъяты>» мировые соглашения, со стороны «<данные изъяты>» подписал ФИО9, показав нотариально заверенную доверенность. После подписи ФИО94 пересел за другой столик. Они остались втроем. Он еще раз спросил на счет следствия, ему сказали, что все будет нормально. Он сказал, что 20 сентября следователь Меньших его снова вызывает к себе, но к данному числу он не успеет собрать еще часть денежных средств, на что ФИО11 ответил, что ничего страшного, он снова перенесет встречу с Меньших на другой день, и потребовал с него деньги. Он сказал, что деньги находятся у него в автомобиле. Они спустились вниз и прошли к автомобилю. ФИО9 остался ждать около автомобиля, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он достал с заднего сиденья пачку денег в полиэтиленовом пакете, не садясь за руль, и передал деньги ФИО11. ФИО11 положил их в свой портфель, достав оттуда мировые соглашения, и передал их ему. Затем он вышел из машины, и они направились в сторону кафе, где были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Он полагает, что ФИО11, ФИО9 и Меньших действовали совместно, поскольку они употребляли одни и те же выражения, практически идентичные слова, в том числе о том, что Свидетель №8 не имеет никакого влияния, что ему скажут, то он и будет делать, давать показания, какие скажут. Он понял, что Свидетель №8 его «подставил» с денежными средствами, которые из него стали вымогать. Когда Меньших сказал ему, что подписи руководителей в документах поддельные, и они могут это подтвердить, он испугался, так как организации могли потребовать возврата денежных средств, а это нанесло бы ущерб его репутации.

Насколько ему известно, в Арбитражном суде г. Пензы ФИО13 и ФИО9 было отказано. 9 сентября Меньших показывал ему схему, в которой были перечислены ОАО НПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ССП ООО «<данные изъяты>».

С представителем «<данные изъяты>» он познакомился при передаче документов, денег. Он (ФИО71) не имеете никакого отношения к организациям- ответчикам по арбитражным искам, хотя представители некоторых организаций ему звонили и спрашивали в чем дело. Он получал у них товар, поэтому ФИО9 и Свидетель №8 считали его их представителем.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО25, аналогичных друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в УФСБ по Тамбовской области. В их присутствии Потерпевший №1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ должен передать ФИО8 и ФИО9 денежные средства в сумме 500000 рублей, как первую часть от суммы 5000000 рублей, за не привлечение его к уголовной ответственности, а последние в свою очередь должны передать их сотруднику полиции. Потерпевший №1, добровольно участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, сотрудниками УФСБ были вручены денежные средства в сумме 500000 рублей, номиналом 5000 рублей каждая, по поводу чего был составлен протокол осмотра и вручения денежных купюр, который все участники подписали.

Позже в этот же день они с сотрудниками УФСБ участвовали в осмотре места происшествия на <адрес>, где после приезда следователя был осмотрен в присутствии ФИО10 его автомобиль. В ходе осмотра были изъяты два сотовых телефона, денежные средства в сумме 6700 рублей, денежные средства в сумме 165000 рублей (2 купюры банка России номиналом 5000 рублей каждая, имитация денежных средств в виде 31 купюры, номиналом 5000 рублей каждая), лист бумаги с записями, смывы с правой и левой руки ФИО10 Он вел себя спокойно, откуда деньги в машине, пояснить не мог. Был составлен протокол, который все подписали.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, аналогичных друг другу, следует, что 17.09.2016 года они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в ФСБ Тамбовской области. В их присутствии ФИО8 указал, что 17.09.2016 года получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, как первую часть от суммы 5000000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности, и одну треть из указанной суммы, а именно 165000 рублей, он должен передать следователю ФИО10 ФИО8 добровольно согласился поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии. В их присутствии ФИО8 сотрудниками ФСБ были вручены денежные средства в сумме 165000 рублей (2 купюры банка России номиналом 5000 рублей каждая, имитация денежных средств в виде 31 купюры, номиналом 5000 рублей каждая). Был составлен протокол осмотра и вручения денежных купюр, который был подписан ими, ФИО8 и иными участвующими лицами.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали аналогичные показания, из которых следует, что 17.09.2016 они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия участка местности около <адрес>, там же присутствовал ФИО8 Им разъяснялись права и обязанности. В ходе осмотра следователем были изъяты: 3 полиэтиленовых файла с документами, денежные средства в сумме 500000 рублей, номиналом по 5000 рублей каждая, смывы с правой и левой руки ФИО8 ФИО8 указал, что денежные средства получил от Потерпевший №1 за оказание содействия в не привлечении последнего к уголовной ответственности, а также урегулирование гражданских исков в Арбитражном суде Пензенской области. Был составлен протокол, в котором все было зафиксировано верно, который подписали они, ФИО8 и иные лица. Каких-либо замечаний и дополнений не поступило.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>». С ФИО71 его познакомил Свидетель №8, представив как представителя, который осуществляет от его имени контракты и хозяйственную деятельность в <адрес>. Потерпевший №1 нашел ему поставщика товара, сообщил, что надо оплатить около 2100000 рублей, однако товар он не получил, и предъявил претензии Потерпевший №1, однако, тот оказался возвращать деньги. Он по совету Свидетель №8 обратился к ФИО9, чтобы тот представлял его интересы в арбитражном суде, и выписал на него доверенность.

Более года назад он вместе с ФИО8 и ФИО9 встретился с Потерпевший №1 в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, и подписал мировое соглашение от имени ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым обществу должны быть возвращены денежные средства по неисполненным сделкам, однако не в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ранее он являлся начальником отдела по расследованию особо тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, ФИО10 находился в его непосредственном подчинении.

В 2016 году в производстве следователя ФИО10 находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности.

Фигурантами данного уголовного дела были ФИО9 и еще кто-то, ФИО71 являлся по данному делу свидетелем. Меньших неоднократно докладывал о том, что ФИО71 не являлся на его вызовы, в г. Пенза, куда выезжал ФИО10, отказался от дачи показаний, затем явился в г. Тамбов, но снова отказался от дачи показаний, сославшись на необходимость встретиться с Свидетель №8 и ФИО9. Он давал указания ФИО10 допросить ФИО71 в качестве свидетеля. В мае-июне были неоднократные совещания, на которых обсуждался вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности ФИО71, однако в связи с тем, что полученный доход от его участия в незаконной банковской деятельности не подтверждался результатами ОРМ, показаниями его подельников, доказать его вину не представлялось возможным. Телефонные разговоры Потерпевший №1 контролировались.

В ночь с 17.09.2016 по 18.09.2016 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №13 и сообщил, что ФИО10 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области при получении денежных средств от адвоката ФИО8 После задержания ФИО10 пояснял ему, что встречался с ФИО11 по инициативе последнего для передачи документов, так как торопился закончить дело.

После произошедшего к нему обращался ФИО10 с просьбой переговорить с ФИО8 и его защитником Пестовым А.А. для обсуждения произошедших событий. С ФИО8 он не общался, при общении с Пестовым А.А. ему стало известно, что ФИО8 свои показания относительно ФИО10 уже дал и менять их не намерен.

Свидетель Свидетель №14 показал, что с лета 2014 года работал со следователем ФИО10 в одном кабинете. У того в производстве в 2016 году было дело в отношении ФИО9 и Свидетель №8, там же фигурировал ФИО71, которого Меньших допрашивал перед своим задержанием. ФИО71 пришел без адвоката, они общались примерно полчаса-час, разговор был на повышенных тонах, ФИО71 отказался от дачи показаний, сказал, что нужно взять ст. 51 Конституции и подумать. После задержания Меньших в кабинете был произведен обыск.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, в 2015 году он работал старшим оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, он собирал материал в отношении ФИО9 и Свидетель №8, который затем передал следователю ФИО10 При проведении технических мероприятий была установлена связь между ФИО9, Свидетель №8 и ФИО71, который проживал на территории г. Пенза и курировал поставку безналичных денежных средств и принятие наличных. Он представлял интересы пензенских фирм, но было неизвестно, что и как он на них зарабатывает.

Он с Меньших выезжал в г. Пензу, ФИО71 взял ст. 51 Конституции, сказал, что ему нужно посоветоваться, подумать и предложил перенести встречу на следующий день, обещал дать показания потом. ФИО71 имел отношение к обналичиванию денежных средств. Они проводили контроли записи телефонных переговоров ФИО71 в течение 2 месяцев, потом это мероприятие было прекращено. В <адрес> в начале августа 2016 года ФИО71 был обеспокоен тем, что может быть привлечен к уголовной ответственности, даже спрашивал, какие гарантии, что ему ничего не будет. Его доход с обналичивания был неизвестен.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в 2015 году работал оперуполномоченным управления экономической безопасности. Он вместе с Свидетель №10 проверял материалы уголовного дела в отношении Свидетель №8, ФИО9 и ФИО71, по ФИО71 не был известен доход по обналичиванию денежных средств. Следователем был Меньших, затем был ФИО95 из Следственного комитета, который направлял дело в суд.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он работает начальником СЧ УМВД по Тамбовской области, ранее в отделе по расследованию особо тяжких преступлений против собственности должность следователя по особо важным делам занимал ФИО10 У него в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в марте 2016 года по факту осуществления незаконной банковской деятельности в отношении Свидетель №8 и ФИО9, их интересы представлял адвокат ФИО11.

По этому делу проводились заслушивания следователя, рабочие совещания, в том числе с привлечением сотрудников оперативных служб.

Руководители организаций в г. Пенза, через счета которых обналичивались денежные средства, на контакт не шли, говорили, что не причастны, от явки уклонялись. Оперативным сотрудникам была поставлена задача обязать их явкой к следователю, склонить к даче правдивых показаний по делу.

Меньших тоже выезжал в г. Пензу для того, чтобы отработать организации, в том числе он встречался с ФИО71, который, по словам следователя, колебался, дать ли ему показания, на контакт шёл плохо. Впоследствии он приезжал в г. Тамбов, объяснил все обстоятельства по делу, однако показания давать отказался, так как боялся стать обвиняемым вместе с Свидетель №8 и ФИО9. 17 числа ему стало известно, что в северной части г. Тамбова был задержан автомобиль, принадлежащий Меньших, в котором находился он и ФИО11, в этом автомобиле были обнаружены денежные средства, которые со слов ФИО11 предназначались следователю в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности ФИО71.

К нему Меньших по поводу склонения его к противоправным действиям не обращался. В кабинете Меньших после его задержания провели обыск. У Свидетель №21 был список организаций, которые по указанию сотрудников ФСБ не отрабатывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с Потерпевший №1 он знаком на протяжении длительного времени, Потерпевший №1 продал ему ООО «<данные изъяты>», которое начало заниматься строительными ремонтными работами. Потерпевший №1 стал представлять его интересы в г. Пенза, с ним был заключен агентский договор, он находил заказчиков, подрядчиков, договаривался о сроках, сумме, а также материале, после этого сообщал ему счета, которые необходимо было оплатить. Он в свою очередь указанные счета оплачивал, а Потерпевший №1 предоставлял ему отчетную документацию о выполненных работах. Потерпевший №1 также представлял интересы Свидетель №1, у которого также было ООФИО28 были свои организации, в том числе компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В дальнейшем они с Потерпевший №1 решили через сеть принадлежащих и подконтрольных ему (Свидетель №8) организаций осуществлять незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств, Потерпевший №1 получал, возможно, вознаграждение от своих друзей, он готовил подложную документацию по сделкам с обналичкой. С мая 2015 года на счета подконтрольных ему (Свидетель №8) фирм «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» начали поступать денежные средства, которые он снимал и отдавал Потерпевший №1 Потерпевший №1 оставлял ему 3,5 % с суммы привезенных наличных денег. Деньги поступали от ОАО НПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Указанную незаконную деятельность он осуществлял совместно с ФИО9, что послужило в дальнейшем предметом расследования уголовного дела №, возбужденного следователем ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Защиту его прав и законных интересов по уголовному делу осуществлял ФИО8

Он провел анализ финансово-хозяйственной деятельности принадлежащих и подконтрольных ему организаций и выяснил, что у ООО «<данные изъяты>» с некоторыми пензенскими организациями, имеются неисполненные обязательства со стороны последних, Потерпевший №1 по этому поводу объяснения ему не дал, в виду чего им были подготовлены исковые заявления и поданы в Арбитражный суд <адрес>.

Так как он жил в г. Санкт-Петербург, он выдал доверенность ФИО9 представлять его интересы, его адвокатом по уголовному делу был ФИО8 В сентябре 2016 года ему от ФИО9 стало известно, что Потерпевший №1 хочет встретиться, чтобы обсудить ранее поданные им гражданские иски в отношении организаций - ответчиков.

Лично с Потерпевший №1 по указанным вопросам он не встречался, однако со слов ФИО9 ему известно, что в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 последний согласился урегулировать гражданские иски путем заключения мировых соглашений с передачей денежных средств.

Денежные средства, полученные от Потерпевший №1 по соглашениям, планировалось разделить на 3 части, ему и ФИО9 в качестве компенсации по сделкам, а ФИО8 как гонорар за оказанные юридические услуги.

14.09.2016 он приезжал в г. Тамбов, поскольку на указанный день была запланирована очная ставка с Потерпевший №1, однако в течение дня ему позвонил ФИО8 и пояснил, что следственное действие отменяется по техническим причинам, в виду чего он уехал обратно в г. Санкт – Петербург.

В арбитражном суде ему было отказано в виду установления признаков мошенничества и подделки документов, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию в отношении Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она на основании доверенности от 24.10.2016 года выступала юрисконсультом от ООО «<данные изъяты>», которое с 2015 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Представителем указанных обществ на территории г. Пенза являлся Потерпевший №1, через которого происходил документооборот.

С августа по октябрь 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлена отгрузка 4 партий товара (ЛДСП), оформлена соответствующая товарная документация. В августе 2016 года ООО «<данные изъяты>» подало гражданский иск в Арбитражный суд Пензенской области в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2419341 рубля 88 копеек якобы за неотгруженный товар. Она поняла, что им сделали предоплату, а товар не был отгружен. ООО «<данные изъяты>» также обратилось с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», чтобы взыскать 1000 000 рублей как сумму основного долга, 74643 рубля - пени, проценты, ООО «<данные изъяты>» не согласилось с исковыми требованиями, поскольку товар был отгружен. ООО «<данные изъяты>» отчиталось по НДС по их отгрузкам, что свидетельствует о том, что товар был отгружен

По результатам судебного разбирательства 18.11.2016 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ.

В ноябре 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» осуществлена разовая поставка партии товара (ЛДСП), оформлена соответствующая товарная документация. В августе 2016 года ООО «<данные изъяты>» подало гражданский иск в Арбитражный суд Пензенской области в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 1064643 рубля 11 копеек якобы за неотгруженный товар. По результатам судебного разбирательства 22.06.2017 Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об отказе в иске.

От ООО «<данные изъяты>» фигурировали разные подписи директора ФИО97, эта молодая девушка прибыла в суд, однако не была похожа на директора, была неопрятно одета, не могла ответить ни на какие вопросы, не знала, сколько человек у нее работает. По ООО «<данные изъяты>» стояла подпись и печать Свидетель №9, на тот момент она была генеральным директором. Экспертиза признала ее подпись недействительной. Товар отгружался на территории Пензы.

При таких обстоятельствах рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения было совершенно неприемлемо для ООО «Данте», так они товар отгрузили.

У Потерпевший №1 она пыталась выяснить, почему к ним обратились с исковым заявлением, так как его данные дал менеджер ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16, ответа не получила. Иск подали в августе 2016 года, после чего иск был оставлен без движения. Арбитражный суд Пензенской области просил предоставить документы, 19 октября 2016 года было принято исковое заявление к производству и назначено на 01 ноября 2016 года.

Свидетель Свидетель №16 показал, что является менеджером ООО «<данные изъяты>», которое покупает и продает ЛДСП. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были его клиентами, заказывали товар, они поставили ЛДСП этим организациям, а те за него заплатили. С ФИО71 как представителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обговаривались условия поставки. Претензий от него не поступало, юрист ему сказал о том, что на них подали в суд эти организации. Он звонил ФИО71 как единственному контактному лицу, тот сказал, что ничего не знает об этом, товар отгружен, деньги получены. Приезжал и забирал товар ФИО71. Договор не составлялся, так как поставка была разовая. Документы оформляет и проверяет бухгалтерия.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». На основании договора возмездного оказания услуг с ИП «ФИО29» он представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Пензенской области.

ИП «ФИО29» с 2015 года осуществляла финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>». Представителем указанного общества на территории <адрес> являлся Потерпевший №1, через которого происходил документооборот.

В октябре 2015 года ИП «ФИО29» осуществлена отгрузка партии товара ООО «<данные изъяты>», оформлена соответствующая товарная документация. В августе 2016 года ООО «<данные изъяты>» подало гражданский иск в Арбитражный суд Пензенской области в части взыскания с ИП «ФИО29» денежных средств в сумме 537107 рублей 16 копеек, якобы за неотгруженный товар. По результатам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области было установлено, что реализация была, была проведена экспертиза, где в товарной накладной установлена подлинность печати, а по поводу подписи директора Свидетель №8 эксперт не дал заключения, поскольку подпись была очень маленькая, короткая.

ООО «<данные изъяты>» в суде представляли разные лица, ФИО71 имел отношение к взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>», подробности не известны.

Свидетель Свидетель №18 показал, что к ИП «<данные изъяты>» в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» пришел ФИО71 с заявкой на приобретение мебельной фурнитуры, лично он общался с ним, он принимал заявку, выставлял счет и отгружал товар примерно 500000 рублей. Счет был оплачен и мебельная фурнитура была отгружена. Когда появился иск ООО «<данные изъяты>», он позвонил ему и попросил пояснить, тот ответил, что все документы на руках и решать нужно все через суд. В связи с тем, что организация добросовестно исполнила свои обязательства, они не опасались решения суда, т.к. оно должно было быть в их пользу, заключение мирового соглашения не имело смысла.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО9 является ее гражданским мужем, с Потерпевший №1 она знакома с 2015 года. Ей принадлежало ООО «<данные изъяты>», которое занималось строительством и ремонтом. ФИО71 на территории г. Пенза в ее интересах подыскивал ей контрагентов, находил заказчиков, подрядчиков, договаривался о сроках, сумме, а также материале, после этого сообщал ей счета, которые необходимо было оплатить. Она в свою очередь указанные счета оплачивала, а Потерпевший №1 предоставлял ей отчетную документацию о выполненных работах. В конце ноября – начале декабря 2015 года были переведены денежные средства ООО «<данные изъяты>» за ДСП. Товар должен был поступить в течении 2-3 недель, но он не пришел. ФИО71 перестал выходить на связь, в ООО «Данте» ей сообщили, что товар был отгружен и отправлен. В марте ФИО71 сказал, что он этим заниматься больше не будет, они могут подать в суд. В феврале у нее в квартире был произведен обыск, были изъяты многие документы, подтверждающие ее финансово-хозяйственную деятельность. Исковых заявлений было несколько, в том числе к ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», остался один иск с ООО «<данные изъяты>», так как остальные были оставлены без рассмотрения, поскольку не было всего пакета документов. По решению Арбитражного суда иск был не в ее пользу. ФИО11 оказывал ей юридическую помощь в составлении претензий и исковых заявлений.

В феврале 2016 года в ее квартире был проведен обыск оперативными сотрудниками, поскольку имелась информация о подконтрольности ООО «<данные изъяты>» ФИО9 и осуществлению последним незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с организациями, осуществляющими свою деятельность на территории г. Пенза, ей установлено, что имеются неисполненные обязательства со стороны последних, в виду чего были подготовлены исковые заявления и поданы в Арбитражный суд Пензенской области. В общей сложности ее организации был причинен ущерб около 4 млн. рублей по контрагентам, которых представлял ФИО71.

В сентябре 2016 года ей от ФИО9 стало известно, что Потерпевший №1 хочет встретиться, чтобы обсудить ранее поданные ею гражданские иски в отношении организаций – ответчиков.

Вину подсудимых подтверждают также исследованные письменные материалы дела, а также прослушанные и просмотренные аудиозаписи и видеозаписи:

Протокол явки с повинной ФИО8, из содержания которого следует, что следователь ФИО10 согласился оказать ему помощь во взыскании денежных средств с организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории г. Пенза по искам, поданным со стороны организаций его подзащитного Свидетель №8 путем направления запросов, отдельных поручений, то есть склонить их к выплате денег путем заключения мировых соглашений, за оказание данного содействия со стороны ФИО10, последнему подразумевалось вознаграждение. Сумма и время не оговаривались. При встрече с ФИО71 тот ему сообщил, что Меньших предложил решать его вопросы через ФИО11. ФИО71 просил помочь в уголовном деле, пообещав отблагодарить. Общая сумма не оговаривалась, конкретных сумм, которые он должен был передать Меньших, не называлось.

При передаче денег 17.09.2016 года около кафе «<данные изъяты>» в автомобиле ФИО71 просил помочь со следователем, он сказал ему, что «что-нибудь придумаем и решим». Часть полученной суммы предполагалось отвезти Меньших за оказание содействия, остальные планировалось внести в кассу предприятий Свидетель №8.

17 сентября 2016 года в рамках оперативного эксперимента в вечернее время он встретился он встретился с Меньших и передал ему 165000 рублей (т. 1 л.д. 113-116).

Показания ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в связи с противоречиями, из которых следует, что ему известно, что ФИО8 осуществлял защиту прав и законных интересов Свидетель №8 по уголовному делу № 06029, возбужденному по факту осуществления незаконной банковской деятельности по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и находившемуся в производстве следователя ФИО10

ФИО8 09.09.2016 приехал в офис по адресу: <адрес> - «В», где при личной встрече ему сообщил, что Потерпевший №1 хочет встретиться и обсудить вопросы по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, при этом показав на своем телефоне переписку со следователем ФИО10, из которой следовало, что последний сообщает информацию о приезде Потерпевший №1 в <адрес> и желании встретиться с ним (ФИО9) или Свидетель №8

До встречи с Потерпевший №1 от ФИО8 ему стало известно, что последний решил вопросы со следователем ФИО10, денежные средства, в передаче которых они должны были убедить Потерпевший №1, частично предназначались для следователя ФИО10

12.09.2016 он вместе с ФИО8 встретился с Потерпевший №1 около торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе встречи Потерпевший №1 начал разговор о том, что он не хотел бы фигурировать в уголовном деле, на что ФИО8 ответил, что его судьба зависит от показаний Свидетель №8 и ФИО9, и если Потерпевший №1 привезет денежные средства, то обо всем можно будет договориться.

В дальнейшем 14.09.2016 он вместе с ФИО8 встретился с Потерпевший №1 на вышеуказанном месте, где они договорились о передаче им Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности.

При получении от Потерпевший №1 5000000 рублей они должны были поделить указанную сумму на троих, то есть одна треть ему, вторая Свидетель №8 и третья ФИО8, который сказал, что со следствием он самостоятельно «решит все вопросы». Органам следствия ФИО8 должен был отдать денежные средства из своей части, поскольку его (ФИО9) часть и Свидетель №8 предполагались в качестве оплаты по гражданско-правовым отношениям с организациями - ответчиками.

17.09.2016 он вместе с ФИО8 снова встретился с Потерпевший №1 в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-«А», после чего ФИО8 в салоне автомобиля Потерпевший №1 получил от него денежные средства в сумме 500000 рублей, являвшиеся частью от ранее обговоренной суммы 5000000 рублей, за непривлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности. Далее он и ФИО8 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области (т. 2 л.д. 224-230, 250-252, т. 3 л.д. 1-32, т. 11 л.д. 104-106, 112-116).

Протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО8 и ФИО9, в ходе проведения которой обвиняемые подтвердили ранее данные ими показания о встречах с Потерпевший №1, а также по факту получения от последнего денежных средств в сумме 500000 рублей, как первой части от ранее обговоренной суммы 5000000 рублей (т. 3 л.д. 33-43).

Протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО8 и ФИО10, в ходе проведения которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, существо которых изложено выше, а Меньших свои показания о непричастности к совершению преступления (т. 3 л.д. 192-207).

Протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО9, в ходе проведения которой свидетель Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, а именно в том, что 12.09.2016 и 14.09.2016 в ходе встреч, имевших место около торгового центра «ЦУМ» на <адрес>, ФИО9 и ФИО8 требовали с него передачу им денежных средств в сумме 5000000 рублей за оказание содействие через следователя ФИО10 в непривлечении его к уголовной ответственности, а также урегулировании гражданских исков в Арбитражном суде Пензенской области, поданных со стороны организаций, подконтрольных Свидетель №8 и ФИО9 (т. 4 л.д. 51-64).

Протокол очной ставки между Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО10, в ходе проведения которой Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО10 указал, что его статус свидетеля по уголовному делу № может измениться на подозреваемого в зависимости от показаний руководителей организаций, от лица которых поданы гражданские иски в Арбитражный суд Пензенской области, при этом указав на необходимость связаться с ФИО9 с целью разрешения указанных обстоятельств, поскольку от результата данного разговора будет зависеть его процессуальный статус в уголовном деле. В дальнейшем ФИО10 также прислал ему номер телефона адвоката ФИО9 – ФИО8 В виду изложенных обстоятельств он вынужденно встретился с ФИО8 и ФИО9, которые потребовали от него передачу денежных средств в размере 5000000 рублей (т. 4 л.д. 65-75).

Протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8, в ходе проведения которой свидетель Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания о том, что 12.09.2016 и 14.09.2016 в ходе встреч, имевших место около торгового центра «ЦУМ» на ул. Носовская г. Тамбова, ФИО8 и ФИО9 требовали с него передачу им денежных средств в сумме 5000000 рублей за оказание содействие через следователя ФИО10 в непривлечении его к уголовной ответственности, а также урегулировании гражданских исков в Арбитражном суде Пензенской области, поданных со стороны организаций, подконтрольных Свидетель №8 и ФИО9 (т. 4 л.д. 38-50).

Заявления Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ФИО8 и ФИО9 требуют с него денежные средства в сумме 5000000 рублей для передачи в качестве взятки следователю ФИО10 за непривлечение его к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному по факту незаконной банковской деятельности, а также для выполнения его финансовых обязательств и компенсации за привлечение ФИО9 и Свидетель №8 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 95, 197-198, 201-202).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные УФСБ России по Тамбовской области о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «наблюдение», «опрос», «просушивание телефонных переговоров», получены аудио и видеозаписи, свидетельствующие о причастности ФИО8 и ФИО9 к совершенному преступлению. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО8 и ФИО9 задержаны при получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500000 рублей. Аудиозаписи и видеозаписи представлены УФСБ России по Тамбовской области на цифровых носителях - диктофон «EDIC Mini A75»; компакт-диск CD-R «Verbatim» рег. № 255с от 18.09.2016; компакт-диск CD-R «Verbatim» рег. № 256с от 18.09.2016; компакт-диск CD-R «Verbatim» рег. № 257с от 18.09.2016.; компакт-диск CD-R «VS» рег. № 258с от 18.09.2016; компакт-диск CD-R «Verbatim» рег. № 259с от 18.09.2016. Компакт диски были прослушаны в судебном заседании, содержание разговоров совпадает с заключением фоноскопических экспертиз, приведенных ниже (т. 1 л.д. 185-256, т. 2 л.д. 1-32).

Постановления о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.09.2016 года, согласно которым замначальника УФСБ России по Тамбовской области ФИО30 постановил рассекретить и направить результаты ОРМ «оперативный эксперимент», «опрос», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», заявления ФИО31, постановления Тамбовского областного суда, иные материалы в СУ СК России по Тамбовской области ( т. 1 л.д. 190-194, 204-207).

Постановления зампредседателя Тамбовского областного суда от 14.09.2017 года с разрешением ограничить конституционные права ФИО8 и ФИО10 и проведением в отношении них ОРМ (т.1 л.д. 195, 196).

Постановление от 17.09.2016 года старшего оперуполномоченного отделения «М» УФСБ России по <адрес> о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по заявлениям ФИО31 (т.1 л.д. 208-210).

Протоколы о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы результаты проведения ОРМ, а именно, осмотра и вручения ФИО31 денежных средств, итоги встречи ФИО31 с ФИО11 и ФИО9, передача денег ФИО11 17.09.2017 года (т.1 л.д. 211-212, 241-242).

Протокол исследования материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 18.09.2016 года, согласно которому прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО11, Меньших, ФИО71, полученные в результате проведения ОРМ, и зафиксировано текстовое содержание разговоров (т.1 л.д. 248-256).

Протокол осмотра и вручения денежных купюр, в соответствии с которым денежные средства в сумме 500000 рублей - 100 купюр, номиналом 5000 рублей каждая, вручены Потерпевший №1 для их последующей передачи ФИО8 и ФИО9

(т. 1 л.д. 213-240)

Протокол исследования материалов ОРМ «наблюдение» от 18.09.2016 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «наблюдение», отражающими разговоры при встрече ФИО11, ФИО9 и ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-6).

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.09.2016 года в отношении ФИО10 (т.2 л.д.13-15).

Протокол от 18.09.2016 года о результатах проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО10 17.09.2016 года, в ходе которого ФИО11 передал Меньших денежные средства (т.2 л.д. 16-17).

Протокол исследования материалов ОРМ «наблюдение» от 18.09.2016 года, согласно которому просмотрены и прослушаны компакт-диски с записью встречи ФИО8 и ФИО10, зафиксирован текст их разговоров (т.2 л.д.21-23).

Протокол исследования материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 18.09.2016 года, согласно которому осмотрены и прослушаны компакт-диски с содержанием аудио и текстовые файлы, отражающие разговоры Меньших и ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-32).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016, в ходе проведения которого на участке местности, расположенном около <адрес> у ФИО8 изъяты денежные средства в сумме 500000 рублей, смывы с правой и левой руки, 3 полиэтиленовых файла с документами (т. 1 л.д. 82-93).

Протокол осмотра и вручения денежных купюр, в соответствии с которым денежные средства в сумме 165 000 рублей (2 купюры, номиналом 5000 рублей, имитация денежных средств в виде 31 купюры, номиналом 5000 рублей каждая) вручены ФИО8 для их последующей передачи ФИО10 (т. 2 л.д. 18-20.

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016, в ходе проведения которого на участке местности, расположенном около <адрес> изъятые денежные средства в сумме 500000 рублей, смывы с правой и левой руки ФИО8, 3 полиэтиленовых файла с документами (т. 1 л.д. 82-93).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016, в ходе проведения которого на участке местности около <адрес>-«Т» по <адрес> в салоне автомобиля ФИО10 «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, изъяты сотовые телефоны «Nokia 5130» и «Lenovo A6010»; денежные средства в сумме 165000 рублей (2 купюры, номиналом 5 000 рублей, 31 купюру номиналом 5000 рублей, предназначенных для имитации денежных средств); денежные средства в сумме 6700 рублей; лист формата А 4 с указанием перечня контрагентов; смывы с правой и левой руки ФИО10; контрольный образец смыва. Перед производством смывов руки Меньших были освещены ультрафиолетовым светом, при этом каких-либо следов флуоресцентного вещества на его руках обнаружено не было (т. 1 л.д. 133-143).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и постановление о приобщении к материалам уголовного дела денежных средств:

- на сумму 500000 рублей (БП 3338967, га 8607535, ГТ 9038729, ИЭ 0567499, ВИ 3464278, ВЕ 6356475, ГЕ 9410926, вг 7921757, ЕЧ 8502220, ВЗ 5759392, ЕТ 0662930, ЕЬ 0363302, ИТ 6731755, ИБ 2226884, гк 5322304, ЕЬ 3685165, АЕ 9728118, ви 3269640, ВХ 9900265, ГА 8025201, БЯ 4703288, ЕЧ 7994084, ГЧ 0626665, ИП 7615201, ео 1600988, АХ 0821045, ви 3867544, ВГ 1161166, ГБ 1700109, ЗЛ 6861581, ГЕ 2986448, вч 5139408, БС 2342435, БЬ 1639414, БЗ 9106335, ез 1868110, вч 7459195, ас 5926786, гз 0619199, ЕС 3371691, ВП 8792270, ВК 9579463, ГГ 6592921, БН 9214037, ГК 3158732, ЕС 3371692, КБ 0984013, ем 8851388, ВЬ 6054968, ИС 5499202, ЕХ 7092469, ЕЛ 1783435, ев 0810916, ГК 9204354, БО 3564150, АС 6631825, ИЬ 1953143, БЯ 5477594, АБ 8182769, ВБ 7984456, ГЗ 6081836, БО 7544167, го 0596431, БО 6666840, бе 2887060, ЕО 9219576, НБ 7210310, вм 6026588, АЕ 2719291, вл 6937362, ИЕ 6208790, АК 1504198, БН 6540751, АМ 9733455, АЧ 8487598, еч 4328243, гл 8760391, ЕЭ 4901773, АГ 6623463, ет 6803156, КЕ 6673362, ЕН 2612618, КЕ 1976796, АО 0483786, ГЛ 2020249, БГ 2333215, ГТ 0854636, КП 5855556, ЕЗ 0224150, АИ 8558336, ВТ 1199927, ВГ 2854645, ЕЧ 8502221, ВТ 3243499, БЯ 4457886, БС 0026522, БЛ 7482113, БЬ 9801426, ЕТ 4494403, АМ 6274086), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- на общую сумму 165000 рублей (2 купюры, номиналом 5 000 рублей - ЕМ 4254125, гв 6248484, 31 купюру номиналом 5000 рублей, предназначенных для имитации денежных средств), изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.09.2016 по адресу: <...>-«Т» (т. 6 л.д. 121-139).

Протокол осмотра места происшествия от 17.09.2016, в ходе проведения которого в кабинете № 200 здания УМВД России по Тамбовской области по адресу: <...>, изъяты ежедневник синего цвета, перекидной календарь, 12 канцелярских папок – скоросшивателей с материалами уголовного дела № 06029, диктофон «Панасоник», электронное устройство « БугХантер» (т. 1 л.д. 144-156).

Протокол выемки, в соответствии с которым у Потерпевший №1 изъяты мировые соглашения от 15.09.2016 и 17.09.2016, переданные ему ФИО8 17.09.2016 года (т. 10 л.д. 3-5).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела:

- перекидного календаря и ежедневника с синей обложкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.09.2016 по адресу: <...> в кабинете следователя ФИО10;

- листа формата А 4 с перечнем контрагентов, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.09.2016 по адресу: <адрес>-«Т»;

- мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки;

- смывов с правой и левой руки ФИО8; смывов с правой и левой руки ФИО10; контрольного образца, с помощью которого производились смывы с рук ФИО10; двух ватных палочек с образцами слюны ФИО10; образца специального красящего порошка «Орлюм», при помощи которого производилась пометка денежных купюр (т. 6 л.д. 140-172).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела светокопий материалов уголовного дела № 06029 (т. 6 л.д. 243-255, т. 7, т. 8, т. 9 л.д. 1-3).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела заявления об отказе ООО «<данные изъяты>» от иска к ООО «<данные изъяты>» (3 экземпляра); заявления об отказе ООО «<данные изъяты>» от иска к ИП «ФИО29»; заявления об отказе ООО «<данные изъяты>» от иска к ООО «<данные изъяты>»; доверенности на ФИО9 от 14.09.2016; доверенности на ФИО9 от 01.04.2016; мирового соглашения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (3 экземпляра) (т. 6 л.д. 212-228).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО8 получены образцы голоса (т. 5 л.д. 157-158).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО9 получены образцы голоса (т. 5 л.д. 154-155).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у ФИО10 получены образцы голоса (т. 5 л.д. 147-148).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у Потерпевший №1 получены образцы голоса (т. 5 л.д. 150-151).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы №87/88/89/6069/6070/6114/4-1 от 30.06.2017, из которого следует, что в фонограммы из файлов:

-«file_14_(2016_09_12-10_18_39)_ASWMLX204129.wav»;

-«file_17_(2016_09_14-10_29_29)_ASWMLX204129.wav»;

-«file_1_17_09_2016.avi»;

-«file_2_17_09_2016.avi»;

-«9A002474.wav»,«997E179B.wav», «99125E17.wav», «1DEF3C45.wav», «1E0A47B8.wav», «1E573B1F.wav», «1EB974FA.wav», «2A0D478E.wav», «32B85AFB.wav», «33CF1CEB.wav», «324B718E.wav», «31606DDC.wav», «39303D03.wav», «38984103.wav», «DSCN0678.MOV», «162A4EC2.wav» изменения, искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки, последовательность событий и/или другую зафиксированную в них информацию, во время или после производства записи не вносились. В разговорах имеются голос и речь ФИО98., ФИО9, ФИО8, ФИО10 (т. 5 л.д. 205-261).

Заключение фоноскопической судебной экспертизы № 3164/5-1 от 28.08.2017, из которого следует, что во фрагментах разговоров:

- зафиксированных на фонограммах «14», «17», «file_1_17_09_2016.avi»,«997E179B.wav»,«99125E17.wav», «1DEF3C45.wav», «32B85AFB.wav», «324B718E.wav», «31606DDC.wav», «162A4EC2.wav» имеются голос и речь ФИО14, реплики которого в дословном содержании обозначены как М1;

- зафиксированных на фонограммах «14», «17», «file_1_17_09_2016.avi»,«1E0A47B8.wav»,«1E573B1F.wav»,«1EB974FA.wav», «2A0D478E.wav», имеются голос и речь ФИО9, реплики которого в дословном содержании обозначены как М2;

- зафиксированных на фонограммах «14», «17», «file_1_17_09_2016.avi», «file_2_17_09_2016.avi», «9A002474.wav», «997E179B.wav», «99125E17.wav», «1DEF3C45.wav», «1E0A47B8.wav», «1E573B1F.wav», «1EB974FA.wav», «2A0D478E.wav», «32B85AFB.wav», «33CF1CEB.wav», «31606DDC.wav», «39303D03.wav», «38984103.wav», «DSCN0678.MOV», имеются голос и речь ФИО8, реплики которого в дословном содержании обозначены как М3;

- зафиксированных на фонограммах «file_2_17_09_2016.avi», «9A002474.wav», «33CF1CEB.wav», «39303D03.wav», «38984103.wav», «162A4EC2.wav» имеются голос и речь ФИО10, реплики которого в дословном содержании обозначены как М4. Тексты разговоров приведены.

Аудиозаписи и видеозапись встречи ФИО11 и Меньших были прослушаны и просмотрены в судебном заседании.

Из разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71, ФИО9 и ФИО11 следует, что ФИО71 сообщил, что Меньших сказал ему, что он может «обсудить нюансы» с ФИО11 и ФИО9, поскольку Свидетель №8 может дать разные показания. ФИО9 поясняет ему, что Свидетель №8 не хозяин положения и сделает так, как ему скажут, все зависит от него самого (ФИО71) и его партнеров. Далее ФИО71 и ФИО9 обсуждают вопросы их совместной деятельности, при этом ФИО71 говорит, что деньги остались у Свидетель №8, а их требуют с него, он потерял на этом деле «пятерку».

ФИО9 отвечает, что никто ничего не требует, денег и у Свидетель №8 нет, а виноват сам ФИО71, так как запустил ситуацию, он его предупреждал, можно было работать и дальше, а сейчас люди потеряли много, очень сильно попали, не зная о рисках со стороны ФИО71. Далее ФИО9 говорит о том, что получается, что в такую ситуацию его «вогнал коллега», с которым ФИО71 работал, он мог бы не познакомиться с ФИО7, если бы «тогда движения были, но никто делать ничего не хочет», на что ФИО71 отвечает, что за ручку директоров он не приведет.

ФИО9 говорит, что «вы сюда уже заезжали, решали, но всё равно следователь тягает, вопросы задает». ФИО11 добавляет, что Свидетель №8 не главный, кто тут рулил всем, люди финансово пострадали, настаивают на арбитражах. ФИО71 говорит, что он тоже потерял деньги, на что ФИО9 предлагает ему проехаться у себя, пообсуждать с людьми, так как арбитражи можно приостановить, добавляет, что документально подтверждается большая сумма долгов. Далее в разговоре называются различные организации и суммы, стороны сходятся «в общей сложности в районе пятерки», ФИО11 говорит ФИО71, что со всеми заключат мировые соглашения либо будут отказы от исков, а ФИО71 пойдет свидетелем. В среду, на которую его вызывает следователь, они смогут взять паузу, добавляя, что «там будут пузырями идти, но это их проблема».

ФИО71 интересуется Свидетель №8 и зависшими «пяти», на что ФИО9 предлагает забыть про Свидетель №8, так как он тут не живет, и предлагает отработать эту сумму, чтобы перекрыться и выйти в нули. ФИО71 говорит, что по арбитражам они договорились, и спрашивает, как быть с Меньших, на что ФИО9 отвечает, что с ним они договорятся.

Из следующего разговора между ФИО71, ФИО9 и ФИО11 следует, что ФИО71 обещает завтра-послезавтра привезти 500000 рублей, так как 5000000 он сразу найти не может, сообщает, что сейчас его вызывает Меньших. ФИО9 ему говорит, что Меньших может его и не вызывать, очной ставки с Свидетель №8 у него сегодня не будет, если он на следующий день привезет деньги. ФИО11 добавляет, что Меньших ему позвонит и ее отменит.

Далее ФИО11 позвонил Меньших, сообщил, что они «взяли паузу на неделю, никто не отскочит, просит предупредить Пензу, чтоб не ездил». Меньших обещает перезвонить, предупредить.

Меньших перезванивает ФИО71 и сообщает, что следственные действия не состоятся, так как ФИО11 с Свидетель №8 не могут участвовать.

В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» между ФИО71, ФИО9 и ФИО11, ФИО11 поясняет ФИО71, что Меньших назначит следственные действия тогда, когда ФИО71 привезет следующую партию денег на следующей неделе, при этом Свидетель №8 будет давать показания с целью исключить ФИО71 из обвинения. Звонить сначала следует ему (ФИО11), а он со следователем по поводу очной ставки решит.

В ходе телефонного разговора между ФИО11 и Меньших 17.09.2016 года ФИО11 сообщает, что знакомый с Пензы приезжал, все состоялось, тот очень переживает, а он (ФИО11) сказал ему «ты там сильно не переживай», на что Меньших предложил встретиться и поговорить. Далее ФИО11 говорит, что ему «надо бы уже сегодня отделаться от этого, а то они у него лежат, куда их». Меньших отвечает, что ему «понятно». После этого они договариваются еще созвониться и конкретно договориться о встрече.

ФИО11 и Меньших после этого еще дважды созвонились и договорись, где встретятся.

При встрече 17.09.2016 года вечером ФИО11 сообщает Меньших, что «пензенский» приезжал, все в порядке, однако, неизвестно «что там», на что Меньших говорит, что «это не в его интересах». Далее ФИО11 сообщает, что не зря они брали паузу, «процесс запущен». Меньших говорит, что «все понял». После этого ФИО11 сообщает, что «кое-что приехало, я готов там тебе кое-что отсыпать, не всю сумму, конечно, но он созрел». Меньших спрашивает: «А что с этим не стал, как до этого?» ФИО11 отвечает, что тогда «мало получится». Затем ФИО11 добавляет «смотри сам, он привез, готов сотрудничать, а я просил тебя, чтоб ты помог нам». Меньших предлагает прокатиться, ФИО11 говорит «сейчас, машину закрою». После разговора в машине на отвлеченные темы произошло задержание (т. 6 л.д. 50-106).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела диктофона «EDIC Mini A75»; компакт-диска CD-R «Verbatim» рег. № 255с от 18.09.2016; компакт-диска CD-R «Verbatim» рег. № 256с от 18.09.2016; компакт-диска CD-R «Verbatim» рег. № 257с от 18.09.2016.; компакт-диска CD-R «VS» рег. № 258с от 18.09.2016; компакт-диска CD-R «Verbatim» рег. № 259с от 18.09.2016, на которых содержится аудио и видеозаписи, свидетельствующие о причастности ФИО8 к совершенному преступлению (т. 9 л.д. 4-43).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-диска CD-R «TDK» с образцами голоса Потерпевший №1, компакт-диска CD-R «Verbatim» с образцами голоса ФИО10, компакт-диска CD-R «TDK» с образцами голоса ФИО8, компакт-диска CD-R «TDK» с образцами голоса ФИО9, с использованием которых проводились судебные фоноскопические экспертизы (т. 9 л.д. 52-64).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные и предоставленные УФСБ России по Тамбовской области о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «просушивание телефонных переговоров», получены аудиозаписи, свидетельствующие о намерении ФИО10 через Свидетель №12, поддерживающего дружеские отношения с ФИО8, оказать воздействие на последнего с целью изменения им своих показаний. Аудиозаписи представлены УФСБ России по Тамбовской области на цифровом носителе компакт-диске CD-R «Verbatim» рег. № 283с от 26.10.2016.(т. 10 л.д. 25-34).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-диска CD-R «Verbatim» рег. № 283с от 26.10.2016, на котором содержатся аудиозаписи, свидетельствующие о намерении ФИО10 через Свидетель №12, поддерживающего дружеские отношения с ФИО8, оказать воздействие на последнего с целью изменения им своих показаний (т. 9 л.д. 44-51).

Протокол задержания ФИО8 от 18.09.2016, в соответствии с которым в ходе личного обыска у последнего изъят сотовый телефон «Iphone 4s».

(т. 2 л.д. 46-49).

Протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО9 изъяты сотовые телефоны «Samsung GT-I9300» и «Philips X623» (т. 10 л.д. 7-11).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела сотовых телефонов «Samsung GT-I9300», «Philips X623», «Iphone 4s», «Nokia 5130» и «Lenovo A6010», с использованием которых ФИО8, ФИО10 и ФИО9 созванивались между собой. При осмотре телефона «Lenovo A6010», принадлежащего ФИО10, установлена переписка последнего от 09.09.2016 с ФИО8, в соответствии с которой ФИО10 сообщает ФИО8 о том, что передал его номер телефона Потерпевший №1 для связи (т. 6 л.д. 176-196).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-диска «Verbatim» из ПАО «МТС»; компакт-диска «TDK» из ПАО «ВымпелКом»; компакт-диска «Intro» из ПАО «Мегафон», содержащих детализацию абонентских номеров «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», в ходе изучения которой установлены соединения между лицами, использующие данные номера, а именно ФИО8, ФИО10, ФИО9 и Потерпевший №1 (т. 9 л.д. 75-99).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-диска DVD+R «Verbatim» с видеозаписью объяснения ФИО9, в которой последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления, сообщил органам следствия о том, что он вместе с ФИО8 в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 убедили последнего в необходимости передачи им денежных средств в сумме 5000000 рублей за оказание содействия через следователя ФИО10 в непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 228-233).

Светокопия страницы журнала учета посетителей УВМД России по Тамбовской области, в соответствии с которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в здании УМВД России по Тамбовской области в кабинете № 200 у следователя ФИО10(т. 10 л.д. 69-70).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Тамбовской области ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, участвующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ст. 304 УК РФ (т. 10 л.д. 194-198).

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 23.08.2017 по результатам рассмотрения уголовного дела № 06029, в соответствии с которым Свидетель №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (т. 3 л.д. 112-115).

Протокол обыска, в соответствии с которым в <адрес> изъят системный блок черного цвета, принадлежащий ФИО10 (т. 9 л.д. 236-245).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела текстового документа, выполненного от имени ФИО8, который был распечатан с системного файла, обнаруженного на рабочем столе системного блока ФИО10, изъятого по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В указанном документе ФИО10 излагает обстоятельства произошедших событий от имени ФИО8, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению, ссылаясь на умысел ФИО8 (от его имени) обманным путем завладеть денежными средствами Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 197-211).

Протокол осмотра признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к материалам уголовного дела компакт-диска DVD+R «Verbatim» с видеозаписью объяснения ФИО9, в которой последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и морального давления, сообщил органам следствия о том, что он вместе с ФИО8 в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №1 убедили последнего в необходимости передачи им денежных средств в сумме 5000000 рублей за оказание содействия через следователя ФИО10 в непривлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности (т. 9 л.д. 228-233).

Приказ заместителя начальника управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области № 948 л/с от 10.08.2015 в соответствии с которым ФИО10 назначен на должность следователя по особо важным делам отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными преступными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Тамбовской области (т. 1 л.д. 176).

Должностная инструкция от 26.10.2015, утвержденная начальником СУ УМВД России по Тамбовской области Свидетель №19, в соответствии с ч. 5,6 раздела 2, ч. 12 раздела 3 которой ФИО10 вправе возбуждать, принимать к своему производству и расследовать уголовные дела любой категории сложности, направлять самостоятельно ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (т. 1 л.д. 177-179).

Приказ заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области № 1503 л/с от 25.10.2016, в соответствии с которым ФИО10 с 25.10.2016 уволен со службы в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 277).

Протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 18.09.2016 г., согласно которому просмотрены и прослушаны компакт-диски с переговорами и встречами ФИО8, ФИО9, ФИО71 (т.2 л.д.1-6).

Протокол о результатах ОРМ «наблюдение» от 18.09.2016 г., согласно которому осуществлялось ОРМ «наблюдение» за встречей ФИО8 и ФИО10 (т.2 л.д. 28).

Протокол исследования материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от 18.09.2016 г., согласно которому исследованы разговоры ФИО10 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.29-30).

Справки, согласно которым компакт-диски № и № осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 31-32).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.09.2016 г., согласно которому постановлено представить следователю СУ СК России по Тамбовской области материалы, полученные в результате проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Опрос»: - объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 л. (т.2 л.д. 35-36).

Протокол задержания подозреваемого от 18.09.2016 г., согласно которому задержан ФИО9 (т.2 л.д.214-217).

Протокол выемки от 07.09.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 выданы добровольно детализация абонентского номера «№» в печатном виде. (т.10 л.д.20-22)

Ответ на запрос от ПАО «МТС» от 03.03.2017г., согласно которому номер телефона № принадлежит абоненту ФИО10, номер телефона № принадлежит абоненту ФИО15 (т.11 л.д.70).

Ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» от 17.11.2016г., согласно которому представлены установочные данные запрашиваемых абонентских номеров: №, №, №, №, №, №. (т.11 л.д.72).

Ответ на запрос от Кавказского филиала ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «МегаФон», с которыми осуществлялись соединения. (т.11 л.д.74).

Постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу №. (т.11 л.д. 75-77)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ. (т.11 л.д. 183-187).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.291 УК РФ. (т.11 л.д. 190-195).

Приведенные доказательства вины подсудимых суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Помимо этого судом по ходатайству подсудимого ФИО10 и защиты были исследованы следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №13, сотрудник полиции, пояснил, что присутствовал при разговоре в своем кабинете со Свидетель №12, Меньших, Пестовым, в ходе которого со слов Пестова стало известно о том, что ФИО11 дал показания, опасаясь за свою судьбу, и они не совсем достоверны. Адвокат ФИО11 приходил и говорил о том, что ФИО11 одумался, решить сказать правду, что на самом деле Меньших не был причастен к совершению преступления, и он об этом хотел сообщить. Было сказано о том, что ФИО11 изначально сам собирался совершить мошеннические действия, и Меньших якобы там был не причем. Когда все это произошло, Меньших пояснил, что в отношении него была провокация, так же он сказал о том, что никакую взятку он не собирался брать и все эти действия были провокацией со стороны ФИО11. Эти слова подтвердил адвокат ФИО11 о том, что он изначально оговорил следователя и в дальнейшем собирался дать правдивые показания. Меньших и ФИО11, работали в разных отделах, они возможно раньше общались, поскольку работают в одном коллективе, но каких-то дружеских отношений между ними не было, и самого факта общения между ними он не видел. Рабочее место Меньших было на 4 этаже, у ФИО11 на 2 этаже, в разных частях одного здания.

Свидетель Свидетель №20, сотрудник полиции, пояснил, что в первых числах сентября 2016 года Меньших обращался к нему с просьбой позвонить заместителю начальника Свидетель №21 и поинтересоваться у него, когда ему ожидать приезда ФИО71 и представителей пензенских контрагентов, т.к. вызов последнего осуществлялся через Свидетель №21. Через некоторое время от Свидетель №21 ему стало известно о том, что ФИО71 и представители контрагентов приедут к Меньших для проведения следственных действий с их участием из Пензы, о чем он сообщил Меньших. Сам Меньших докладывал ему о том, что затягивание с допросами ФИО71 и представителями пензенских контрагентов является причиной, по которым тот не мог закончить это уголовное дело. Свидетель №21 какие-либо моменты, касающиеся данного уголовного дела, он не обсуждал.

В период с 2010 по 2013 год до момента увольнения ФИО11, его рабочее место с Меньших располагалось в одном и том же кабинете на 4 этаже здания. ФИО11 работал в другом отделе, который располагался на другом этаже другого крыла здания. Факта общения Меньших с ФИО11 и каких-либо дружеских отношений между ними он не видел.

Свидетель Свидетель №23, пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», его организация в обналичивании денежных средств не участвовала, имеет ли она какое-либо отношение к уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО9 и Свидетель №8 по факту незаконной банковской деятельности, ему неизвестно. Его организация выступала ответчиком в Арбитражном суде Пензенской области. Истец – ООО «<данные изъяты>», директор Свидетель №8, эта организация выполняла для них работу, которую они оплачивали. Документацию по финансовым взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» получали по почте, единичный случай через ФИО71.

С кем-либо, кроме ФИО71, как представителя данной организации, лично он не общался. ФИО71 о поданном в Арбитражный суд Пензенской области иске в отношении своей организации сообщал, чтобы он его познакомил с этой организацией. ФИО71 обсуждать с представителями истца вопрос о заключении мирового соглашения не просил. В итоге дело закрылось.

Свидетель Свидетель №22, сотрудник ООО «<данные изъяты>», пояснила что их организация в обналичивании денежных средств не участвовала, какое-либо отношение деятельность её организации к уголовному делу № 06029, возбужденному в отношении ФИО9 и Свидетель №8 по факту незаконной банковской деятельности не имеет.

Её организация выступала ответчиком в Арбитражном суде Пензенской области, работы, выполнение которых оспаривал истец, с её стороны были исполнены, о чем имелась соответствующая документация. С ФИО71 она знакома, он предоставлял им документ, доверенность и получал товар, возможно она получала от него документы, от организации общалась только с ним, за товаром приезжал всегда он. После им возвращали документы, в документах стояла печать и подпись, что свидетельствует о получении товара.

ФИО71 о поданном иске в Арбитражный суд Пензенской области сообщали, когда пришло уведомление осенью (сентябрь-октябрь 2016 года), поскольку он являлся представителем, они свои обязательства исполнили. ФИО71 обсуждать с представителем истца вопрос о заключении мирового соглашения не просила, представителем их организации он не являлся и не был правомочен обсуждать подобную тему. С их стороны все обязательства были добровольно исполнены, и в связи с тем, что организация добросовестно исполняла свои обязательства по отношению к истцу, имелась вся необходимая документация, они не опасались решения Арбитражного суда, т.к. оно однозначно должно было быть в их пользу.

Свидетель Свидетель №26, сотрудник ОАО НПП «<данные изъяты>», пояснила, что не подтверждает то, что с расчетного счета ОАО НПП «<данные изъяты>» были обналичены на расчетные счета указанных организаций 77150000 рублей. Она занимается бухучетом и налоговым учетом. Приезжал следователь, она ему все распечатки делала и отдавала. ОАО НПП «<данные изъяты>» занимается изготовлением нестандартизированного оборудования, деятельность организации со стороны государства контролируется. ФИО71 она не знает.

Свидетель Свидетель №24, заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>», пояснила, что её организация выступала ответчиком в Арбитражном суде Пензенской области. Им поступило требование от ООО «<данные изъяты>» в 2016 году о том, что они якобы не отгрузили товар. В ответ она отослала письмо, что все обязательства были выполнены, приложила копии всех документов, где стояли подписи двух сторон. Она лично обналичиванием денежных средств не занималась, все документы оформлены в соответствии с законодательством, все отражается в налоговой базе. Имеет ли какое-либо отношение деятельность её организации к уголовному делу № 06029, возбужденному в отношении ФИО9 и Свидетель №8 по факту незаконной банковской деятельности, не знает.

Те работы, которые оспаривались в суде, были выполнены, все документы есть, их передал ФИО71. У них был кладовщик, документы она забирала у него. С ФИО71 не общалась и о том, что со стороны ООО «<данные изъяты>» был подан иск, ему не сообщала, ФИО71 никакого отношения к их организации не имел.

Свидетель Свидетель №19, начальник СУ УМВД России по Тамбовской области, пояснил, что возможно в июле 2016 года вызывал Меньших к себе для того, чтобы тот доложил о ходе расследования уголовного дела №06029, находящегося у него в производстве, о проводимых им действиях и не только в связи с этим делом, поскольку и другие дела находятся на контроле и периодически он контролирует ход расследования. Свидетель №21 о том, что сотрудники ФСБ имеют интерес к Потерпевший №1 и к некоторым организациям-контрагентам, фигурирующих в данном уголовном деле, не говорил. Свидетель №21 являлся сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области и у него есть свой руководитель. В производстве следственного управления находится очень много уголовных дел, и более конкретно он по делу пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №8, допрошенный ранее в качестве свидетеля обвинения, был допрошен еще раз в качестве свидетеля защиты и показал, что он и его представитель подавали иск в Арбитражный суд Пензенской области по делу к ИП «<данные изъяты>», заявление об отзыве данного иска либо заявление об отказе от иска он не подавал. Он присутствовал на судебном заседании, в ходе которого выяснилось, что кто-то подал от его имени заявление от иска. В судебное заседание в конце 2016 года – начале 2017 года он приехал со своим юристом. К нему подошел ФИО71 и сказал, что данная ситуация произошла из-за него, и если он не прекратит исковые требования, с ним может случиться что-то страшное», с его стороны прозвучали и иные угрозы. ФИО71 давал понять, что у него много знакомых, и он их может «напрячь». ФИО71 был его представителем на территории Пензенской области, у него была печать ООО «<данные изъяты>», которую он не вернул.

ФИО71 получал его товар, который был оплачен, но товар пропал. Им было подано заявление на ФИО71 в УВД Пензенской области, где ему был дан ответ о том, что они опросили ФИО71, представителя Пензенской области, что он получал товар.

В правоохранительные органы обращался с заявлением о привлечении ФИО71 к уголовной ответственности в связи с хищением им приобретенного товар ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что он живет в г. Санкт-Петербурге и ездить в Пензенскую область у него нет возможности, он попросил ФИО9, т.к. он его друг, чтобы тот представлял его интересы, оформил на него нотариально заверенную доверенность по всем имеющимся искам по его взаимоотношениям с юридическими лицами. ФИО71 представился как представитель пензенских организаций. ФИО9 его извещал о том, что представитель ФИО71 хочет заключить мировое соглашение и спросил его мнение. На случай его встречи с ФИО71 он дал соответствующий документ о том, что получил компенсацию за отказ от иска. ФИО71 являлся генеральным директором ССП ОО СП, ОАО НПП «<данные изъяты>» была одной из организаций ФИО71, которую он привлек для обналичивания денежных средств, все документы находятся в уголовном деле. Он никогда не встречался ни с представителями завода, ни с юридическим лицом. Все первичные документы были у ФИО71. Он лично никогда никаких договоров с этими организациями не заключал.

Свидетель Свидетель №30 показал, что был генеральным директором ООО холдинговая компания «<данные изъяты>». В 2015-2016 годах он ездил в <адрес> и передавал ФИО71 денежные средства, которое просили передать либо ФИО9, либо Свидетель №8. ОАО МПП «<данные изъяты>» не знает, на финансовых документах, касающихся взаимоотношений между ООО холдинговая компания «<данные изъяты>» и ОАО МПП «<данные изъяты>» подписи не его.

По ходатайству ФИО10 и защиты также были исследованы письменные материалы:

Заключение эксперта № 726 от 27.02.2017 г., согласно выводам которой на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО8 каких-либо красящих, люминесцирующих веществ не обнаружено; на поверхности двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО10 каких-либо красящих, люминесцирующих веществ не обнаружено (Т.6 л.д. 14-19).

Заключение эксперта № 4708 от 16.11.2016 г., согласно которому установить, происходят ли клетки эпителия в объекте №2 от ФИО10 и/или других лиц не представляется возможным (Т. 5 л.д. 136-138).

Заключение лингвистического исследования, согласно выводам которой речь между участниками диалога ведется о денежных средствах, где цель участника разговора М3 сводится к убеждению М4 оказать помощь «пензенскому» и получить за это некую сумму денег, а цель Меньших – общение без мотивации получить деньги (Т.12 л.д. 160-179).

Фототаблица, согласно которой файл – «п-л доп. св. Потерпевший №1 (Пенза)» был создан ДД.ММ.ГГГГ в 10-23 (Т. 12 л.д. 138).

Протокол допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что знаком с Свидетель №8 и обналичивал с ним денежные средства организаций (Т. 12 л.д. 139 -140).

Копия заключения по результатам служебной проверки, согласно выводам которой полагается необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО10, ФИО38, Свидетель №13, Свидетель №12 (Т. 10 л.д. 45-66).

Справка, согласно которой подтверждается роль Потерпевший №1 в цепочке по обналичиванию денежных средств организаций (Т. 12 л.д. 148).

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился контроль и запись телефонных переговоров Потерпевший №1 на основании постановления № (Т. 10 л.д. 75).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании поручения по уголовному делу № сотрудниками УЭБ и ПК было организовано проведение оперативно-технических мероприятий, результаты которых доведены до следователя (Т. 10 л.д. 78).

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось документирование противоправной деятельности ФИО10 Оперативно – техническое мероприятие было прекращено в момент задержания ФИО10, в связи с чем дальнейшая видеозапись не проводилась (Т. 10 л.д. 81).

Постановление о прекращении уголовного преследования в части от 23.10.2017 г. в отношении ФИО10 по ч. 6 ст.290 УК РФ и продолжении его уголовного преследования по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (Т. 11 л.д. 242 – 247).

Исследованные по ходатайству ФИО10 письменные материалы, показания свидетелей, видеоматериалы как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не опровергают приведенные доказательства обвинения, не являются доказательствами невиновности подсудимых и не служат основанием их оправдания. Так, допрошенные свидетели не опровергли информацию о договоренности ФИО11 и Меньших об оказании воздействия на ФИО71, заключение лингвистической экспертизы о том, что Меньших общается с ФИО11 без цели получения денег не свидетельствует об отсутствии последующего события преступления, его совершение состояло также из предыдущих действий и разговоров Меньших.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимым обвинения и квалифицирует действия ФИО8 и ФИО9 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, но не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Подсудимые полностью выполнили действия, образующие объективную сторону преступления.

Судом с достоверностью было установлено, что в 2015 году ФИО9 и Свидетель №8 с участием ФИО31 осуществляли незаконные банковские операции путем обналичивания денежных средств, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б»ч. 2 ст. 172 УК РФ, расследованием которого занимался Меньших, защиту прав и законных интересов подозреваемого Свидетель №8 осуществлял адвокат ФИО8

ФИО10, являлся следователем, то есть должностным лицом, обладающим соответствующими должностному лицу полномочиями, в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», своей должностной инструкции.

В ходе предварительного следствия ФИО10 установил, что к незаконной банковской деятельности мог быть причастен также Потерпевший №1, представлявший подконтрольные Свидетель №8 и ФИО9 ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

С июля по август 2016 года ФИО9 и Свидетель №8 попросили ФИО8 оказать помощь в подаче исковых заявлений от ряда подконтрольных им ООО, деятельность которых проверялась следователем М.А.ВБ. У ФИО9 и ФИО8 возник совместный преступный умысел на завладение обманным путем денежными средствами Потерпевший №1 в размере 5000000 рублей путем сообщения ему заведомо ложной информации о возможном привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу и наличии у них возможности способствовать положительному для него решению указанного вопроса. С этой целью ФИО8 обратился к ФИО10, чтобы тот, используя свои полномочия следователя и авторитет, оказал в ходе расследования уголовного дела воздействие на лиц, причастных к организациям-ответчикам, с целью удовлетворения исковых требований. При этом ФИО9 и ФИО11 не просили оказывать воздействие конкретно на ФИО71, что подтверждается показаниями подсудимых.

Меньших согласился за вознаграждение, размер которого стороны не уточняли, из денежных средств, которые будут получены от гражданских исков.

09.09.2016 Меньших в ходе беседы с Потерпевший №1 сообщил ему, что его процессуальный статус свидетеля по уголовному делу может измениться на подозреваемого в зависимости от показаний ФИО9 и Свидетель №8, при этом порекомендовал ему урегулировать имеющиеся проблемы с Р.Д.ЮВ. и ФИО8, сообщив телефонный номер ФИО11 для связи.

Впоследствии ФИО9 и ФИО8 при встрече с ФИО71 путем обмана пытались убедить Потерпевший №1 в необходимости передачи им денежных средств в размере 5000000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности и урегулирование гражданских споров. Полагая, что ФИО9 и ФИО11 обманным путем пытаются получить от него деньги, ФИО71 выразил им согласие на передачу денег, а сам обратился в УФСБ по Тамбовской области. При этом ФИО71, будучи уверенным в своей правоте, осознавал, что ФИО9 не может оказать влияние на Арбитражный суд Пензенской области с целью удовлетворения заявленных исков. Далее все события проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

В ходе очередной встречи в кафе ФИО9 и ФИО8 вновь заверили Потерпевший №1 о наличии у них возможности решения вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности и решения гражданских споров, после чего К.К.ОБ. получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей, являвшиеся частью от ранее обговоренной суммы в 5000000 рублей, оставшиеся деньги ФИО9 и ФИО8 планировали получить впоследствии. Таким образом ФИО9 и ФИО8 пытались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 000000 рублей, однако свои преступные действия не довели до конца и не смогли распорядиться денежными средствами по своему усмотрению по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку сразу после получения денег были задержаны сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области.

В тот же день, 17.09.2016 в ходе телефонных разговоров ФИО8, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников УФСБ, сообщил ФИО10 о состоявшейся встрече с Потерпевший №1 и договорился с ним о встрече, преследуя цель передать ему вознаграждения за оказанное содействие.

17.09.2016 года ФИО11 в вечернее время встретился с ФИО10 и, используя элементы конспирации, показал на карман рукой, в завуалированной форме сообщил ему, что получил от Потерпевший №1 часть денежных средств за урегулирование исковых требований, в связи с чем готов передать ему денежное вознаграждение за оказанное в силу занимаемой должности воздействие на Потерпевший №1

ФИО10 предложил ФИО8 проехаться, ФИО11 сел к нему в машину. По ходу движения автомобиля ФИО11 положил в лоток между передними сиденьями взятку для Меньших в виде денежных средств, а Меньших, увидев это, таким образом получил лично от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в сумме 10000 рублей реальных денег и 155000 рублей, имитирующих денежные средства, за совершение действий в виде оказания воздействия на Потерпевший №1 в рамках расследования уголовного дела, после чего автомобиль был остановлен, а Меньших и ФИО11 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области.

ФИО9 и ФИО11 совершили преступление с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО9 и Ковшова как покушение на мошенничество, то есть как не доведенное подсудимыми до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, суд исходит из того, что действовавший под контролем сотрудников УФСБ ФИО71 передал денежные средства в сумме 500000 рублей Ковшову как часть от обещанных денежных средств в размере 5 000 000 рублей, с которыми он был задержан в момент передачи, и таким образом ФИО9 и ФИО11 не смогли распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрении. Умысел ФИО9 и ФИО11 был направлен на получение от ФИО71 денежных средств в сумме 5000000 рублей, которые они путем обмана пытались похитить у потерпевшего, пытаясь убедить его в угрозе привлечения его к уголовной ответственности и возможности ее избежать в случае передачи им денег, а также выигрыша арбитражных споров к организациям, у которых ФИО71 как представитель Свидетель №8 получал товар, в связи с чем эти организации в дальнейшем могли предъявить претензии к ФИО71.

Квалификация совершения преступления «в особо крупном размере» нашла свое подтверждение с учетом количества денежных средств, которые ФИО9 и ФИО11 пытались похитить у ФИО71 путем обмана, в сумме 5000000 рублей, которые согласно примечанию к ст. 158 УК РФ образуют особо крупный размер.

В ходе судебного разбирательства согласно предъявленному обвинению нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку при совершении преступления действия ФИО9 и ФИО11 были согласованы, дополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели – получение от потерпевшего денежных средств.

Меньших, исполняя условия договоренности с ФИО11 об оказании воздействия на ФИО71 в целях получения от него ФИО9 и Свидетель №8 денежных средств по искам, используя свои должностные полномочия в рамках уголовного дела и авторитет государственной власти, фактически оказал воздействие на Потерпевший №1, сообщив ему, что его процессуальный статус свидетеля по уголовному делу может измениться на подозреваемого в зависимости от показаний ФИО9 и Свидетель №8, при этом порекомендовал ему урегулировать имеющиеся проблемы с Р.Д.ЮВ. и ФИО8, сообщив ФИО71 сначала номера телефонов ФИО9 и Свидетель №8, а затем телефонный номер ФИО11 для связи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче их за совершение взятки. При этом суд учитывает также установленное обстоятельство о том, что Меньших намеревался в последующем провести с ФИО71 следственные действия, допросить его, а также провести очные ставки.

Суд считает, что в действиях Меньших отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО11 первоначально получил от ФИО71 500000 рублей, однако, добровольно участвуя в ОРМ «Оперативный эксперимент» положил в автомобиль Меньших в качестве взятки 10000 рублей, принадлежащих ему лично, и 155000 рублей, имитирующих денежные средства.

Согласно вышеуказанному Пленуму, предметом взятки являются деньги как средство платежа. Знаки, имитирующие денежные средства, не могут быть предметом взятки. Поскольку состав преступления предусматривает наличие прямого умысла у виновного, взяткополучатель должен осознавать, что получает именно деньги, имеющие материальную ценность, которыми может расплачиваться, то есть лицо должно осознавать, что получает взятку в виде настоящих денег в крупном размере. Судом установлено, что сумма взятки никогда ФИО11 с Меньших не обговаривалась, от ФИО11 звучало только предложение «отблагодарить» Меньших, поэтому умысла на получение взятки в крупном размере у него не было.

При установленных обстоятельствах суд не может рассматривать совершенное преступление и как покушение на получение взятки в крупном размере, поскольку состав указанного преступления предусматривает наличие прямого умысла подсудимого на получение взятки в крупном размере. Судом с достоверностью установлено, что ФИО11 пообещал «отблагодарить» Меньших, не обозначая размер денежного вознаграждения. Со слов ФИО11, он, в случае выигрыша арбитражных процессов в г. Пенза на 5000000 рублей от имени организаций-истцов, подконтрольных Свидетель №8 и ФИО9, и получения 10% от указанной суммы в качестве гонорара от этих лиц, возможно, передал бы Меньших сумму в 100000 рублей. Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, по происшествии почти двух лет со дня подачи исковых заявлений, исковые требования в Арбитражном суде Пензенской области не удовлетворены по различным основаниям, ФИО11 никакого гонорара от ФИО9 и Свидетель №8 по этим делам не получил, ФИО9 показал, что они с Свидетель №8 вообще не планировали передавать ФИО11 деньги, а хотели подарить отремонтированный автомобиль. Меньших не было ничего известно о том, какие конкретно иски и на какую сумму были поданы, какую сумму 17.09.2016 года привез ФИО71 для передачи ФИО9 и ФИО11. Меньших вменяется оконченное преступление, то есть получение за один раз всей суммы взятки, не как части от какой-либо иной обещанной ему суммы.

После задержания ФИО11 и ФИО9 при получении от ФИО71 500000 реальных денег, сотрудники УФСБ, имея возможность задействовать их в ОРМ «Оперативный эксперимент», предложили ФИО11 передать Меньших лично принадлежащие ему реальные деньги в сумме 10000 рублей и 155000 рублей, имитирующие деньги. Инициатива в передаче Меньших денег в сумме 165000 рублей как трети от 500000 рублей, привезенных ФИО71, принадлежала сотрудникам УФСБ, а не ФИО11 и Меньших, который при передаче ему ФИО11 взятки не мог даже предположить ее возможный размер, так как ФИО11 заранее не озвучивал размер денег ни по поданным искам, ни сколько ФИО71 привез, ни сколько собирался передать из них Меньших, они не обговаривали ни способ передачи денег, ни количество приемов их передачи, в связи с чем умысел Меньших на получение взятки суд связывает с итоговым результатом в получении реальных 10000 рублей.

Суд также учитывает, что Меньших не мог оценить размер взятки в момент ее передачи, поскольку при встрече с ФИО11 тот лишь сообщил Меньших, что приезжал «товарищ из Пензы, кое-что привез, и он готов ему отсыпать». Деньги были свернуты рулончиком, ФИО11 положил их в лоток, располагающийся между передними сиденьями автомобиля и несколько сзади, в котором, как видно из фототаблицы, лежали иные цветные бумаги, передача денег происходила в вечернее время при недостаточном освещении в автомобиле, в момент передачи денег Меньших находился за рулем во время движения автомобиля и должен был следить за дорогой, к деньгам не прикасался, так как после того, как ФИО11 положил деньги, он сразу назвал условное слово, автомобиль сотрудников ФСБ их «подрезал» и их задержали, то есть фактически Меньших не имел реальной возможности оценить размер взятки.

Меньших совершил оконченное преступление, поскольку ФИО11 передал ему деньги, положив их в его машину, перед этим предупредив его, что «готов отсыпать», при этом ФИО11 пояснил, что Меньших, по его мнению, увидел, как он положил деньги. Согласно Пленуму ВС РФ от 9.07.2013 года не имеет значения, получил ли взяткополучатель реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Суд также не может рассматривать получение 10000 реальных денег как часть от крупной суммы в 165000 рублей, поскольку Меньших вменяется оконченное преступление, то есть получение взятки в один прием, а предметом взятки являются деньги как средство платежа, имеющие материальную ценность. Судом не установлено каких-либо намерений Меньших на получение денежных средств именно в крупном размере, доказательств этого стороной обвинения не добыто и суду не представлено.

Преступление совершено Меньших с прямым умыслом и корыстной целью. Меньших осознавал, общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть он осознавал, что получает от ФИО11 денежные средства как должностное лицо, следователь, за выполнение им действий, входящих в круг его должностных полномочий, имея возможность способствовать указанным действиям, предвидел, что своими действиями причинит вред интересам государственной службы и желал этого. С учетом данного обстоятельства в действиях Меньших отсутствуют признаки получения взятки за незаконные действия, данный признак стороной обвинения Меньших стороной обвинения не вменяется.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств обвинения: показаниями самих подсудимых, в части подтверждающих предъявленное обвинение, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также вина подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов Тамбовской ЛСЭ, вещественными доказательствами, иными материалами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у них не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий судом не установлено.

В качестве доказательства по делу судом приняты данные о прослушивании телефонных переговоров между подсудимыми и потерпевшим, поскольку ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проводилось с разрешения суда, а также протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, принадлежность голосов и текстовое содержание телефонных переговоров установлены заключениями фоноскопических экспертиз. В качестве доказательств суд принял также и видеозаписи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в ходе ОРМ, приобщены к материалам дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Давая оценку действиям оперативных сотрудников УФСБ РФ поТамбовской области, суд считает, что их действия, связанные проведение ОРМ, согласуются с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Необходимые документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент» рассекречены и проверены судом и сомнений в их истинности не вызывают, а потому суд на основании исследованных материалов пришел к убеждению, что имела место проверка имеющейся информации о преступной деятельности подсудимых и документирование ее, а не провокация со стороны сотрудников УФСБ РФ поТамбовской области, и умысел подсудимых ФИО11 и ФИО9 на мошенничество, а Меньших на получение взятки был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников УФСБ. Анализ телефонных переговоров, видиозаписей полностью подтверждает установленные судом обстоятельства дела и вывод о виновности подсудимых в совершении преступлений. Оперативно-розыскные мероприятия проводились после обращения потерпевшего Потерпевший №1 о совершении в отношении него противоправных действий.

Помимо показаний свидетелей обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые также оформлены с соблюдением требований процессуального закона.

Суд не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение подсудимыми преступлений, поскольку умысел у подсудимых на их совершение сформировался самостоятельно, независимо от действий работников УФСБ и полиции, они имел реальную возможность отказаться от их совершения. Преступная деятельность ФИО9, ФИО11 и Меньших была пресечена после установления и фиксирования доказательств совершения преступлений.

При оценке доказательств по всем преступлениям суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы экспертов и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, выводы экспертиз согласуются со всеми иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает вышеприведенные экспертизы допустимыми доказательствами. Каких-либо ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, устранения неясностей, неточностей, назначении дополнительных исследований, имеющих отношение к делу, со стороны защиты и подсудимых не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в участии понятых в следственных действиях, а также в наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. С фигурантами дела они знакомы не были, личной неприязни ни с кем не установлено. Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Суд не принимает в качестве доказательств явку с повинной ФИО9, поскольку он ее не поддержал, при ее написании ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также право иметь защитника, однако принимает в качестве доказательства его показания в качестве обвиняемого, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с участием защитника, первичны в своем получении, согласуются с другими доказательствами.

Суд отвергает доводы подсудимых о непричастности к совершенным преступлениям, поскольку они очевидно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы Меньших о том, что ФИО71, фактически являясь связующим звеном в незаконном обналичивании денежных средств, причастен к совершению преступлений, является организатором преступной схемы, в связи с чем дает лживые показания об оказании на него со стороны ФИО1 воздействия с целью получения ФИО9 и ФИО11 денежных средств, принадлежащих ФИО71, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО11 о том, что он просил Меньших оказать ему и ФИО9 содействие в получении денег от ФИО71, аудио и видеозаписями разговоров между ними о том, что ФИО11 и Рожнов договорятся со следователем, заключительной встречей с ФИО11 и получением от него денежных средств. Возможная причастность Потерпевший №1 к совершению преступлений не может служить оправданием Меньших.

Именно внешне выглядящие как согласованные действия Меньших, ФИО9 и ФИО11 привели ФИО71 к убеждению, что с него незаконно ФИО11 и ФИО9 пытаются получить денежные средства под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств и потери деловой репутации в г. Пенза из-за гражданских исков к организация, в которых он получал товар, в связи с чем довод Меньших о том, что ФИО71 спровоцировал его, спросив, изменится ли его статус, также не является оправданием Меньших, поскольку в сложившейся для ФИО71 ситуации его вопрос является логичным. Именно Меньших, являясь профессионалом в расследовании уголовных дел, порекомендовал ФИО71 решать «проблемные» вопросы с ФИО9 и Свидетель №8, осознавая, что отказ Свидетель №8 и ФИО9 подтвердить доход ФИО71 от незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств может способствовать непривлечению ФИО71 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. При этом Меньших дал ФИО71 телефонные номера Свидетель №8, ФИО9, ФИО11 для связи.

Суд не усмотрел необходимости в проведении лингвистической экспертизы по ходатайству Меньших, поскольку смысл разговоров подсудимых ФИО11 и ФИО9 с потерпевшим с учетом всей совокупности исследованных доказательств ясен, понятен и однозначно направлен на достижение цели – получение денег от ФИО71 под угрозой возможного его привлечения к уголовной ответственности и потери деловой репутации в предпринимательской сфере г. Пензы. ФИО11 и ФИО9 пытаются убедить ФИО71, что его могут привлечь к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, а также, что взыщут с организаций-ответчиков, в которых ФИО71 оформлял документы, через Арбитражный суд г. Пензы деньги, используя имеющиеся финансовые документы, при этом неофициально этими организациями будут предъявлены претензии к ФИО71, как связующему звену.

Доводы Меньших о том, что ФИО11 его оговаривает, также опровергаются всей совокупностью доказательств. Помимо показаний ФИО68 вину Меньших подтверждает потерпевший ФИО71, содержание телефонных переговоров Меньших с ФИО11 и ФИО71, а также обстоятельства заключительной встречи Меньших и ФИО11. Именно Меньших по телефону предложил ФИО11 встретиться после того, как тот сообщил, что с Пензы приезжали. При встрече ФИО11 в завуалированной форме сообщил Меньших, что ФИО71 приезжал, денег привез, готов передать ему часть, Меньших опасается, но ФИО11 его пытается успокоить, говорит, что он им помог, после чего Меньших вместе с ним едет в своей машине, где ФИО11 и передает ему деньги. Согласно показаниям ФИО11 он добровольно дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Нахождение его в стрессовом состоянии не лишало его адекватности поведения.

Прерывание видеозаписи в машине не свидетельствует о том, что деньги в машину Меньших были подложены после его задержания, в этой части суд основывает свои выводы о виновности на показаниях ФИО11 о том, что он положил деньги в лоток после того, как сел в машину, Меньших это увидел и перевел разговор на другую тему. Деньги были обнаружены в автомобиле в ходе осмотра, что подтверждается соответствующим протоколом, показаниями понятых и протоколами последующих следственных действий – осмотром денежных средств, допросами свидетелей и иными доказательствами обвинения.

Какая-либо личная заинтересованность в деле о незаконной банковской деятельности каких-либо высокопоставленных лиц из правоохранительных органов, со слов Меньших, не является предметом рассмотрения данного уголовного дела и не исключает ответственности Меньших.

Судом непосредственно исследованы доказательства по делу, представленные сторонами, сделан вывод о допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности перечисленных выше доказательств, доводы Меньших о заинтересованности сотрудников УФСБ, недобросовестном ведении следствия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не повлияли на выводы суда. Все приведенные выше доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание за собой указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, доводы Меньших об имеющихся недостатках в обвинительном заключении, допущенных следователем изменений в тексте явки с повинной ФИО11, иных текстах, не являются основанием для возврата дела прокурору, а также для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку все доказательства суд исследовал непосредственно в ходе рассмотрения дела и сделал выводы, основываясь на первоисточниках.

Доводы о том, что ФИО11 передал взятку не за освобождение ФИО71 от уголовной ответственности, а за содействие в арбитражных делах, не могут изменить квалификацию преступления либо оправдать Меньших, поскольку объективная сторона преступления выразилась в оказании воздействия на ФИО71 с использованием своих должностных полномочий и авторитета государственной власти с целью передачи ФИО71 денег ФИО9 и ФИО11.

Проведение Меньших 9.09.2016 года в ходе встречи с ФИО71 беседы либо допроса также не влияет на квалификацию преступления, поскольку именно в ходе встречи было оказано психологическое воздействие на ФИО71 с целью дальнейшего его обращения к ФИО9 и ФИО11 для урегулирования возникших у ФИО71 проблем.

В своих показания ФИО71 говорит о том, что после разговора с Меньших, а затем с ФИО9 и ФИО11, он понял, что с него требуют деньги ни за что под прикрытием арбитражных споров и привлечения к уголовной ответственности, он не является ни истцом, ни ответчиком, что подтверждается и прослушанной аудиозаписью встречи ФИО71, ФИО9 и ФИО11, в ходе которой ФИО71 и ФИО9 обсуждают проблемы своего участия в незаконной банковской деятельности, о которой они были осведомлены лучше всех остальных участников процесса.

Доводы защиты о том, что пензенские фирмы были рабочие, а не «однодневки», созданные специально для осуществления незаконной банковской деятельности, в связи с чем требования ФИО9 и ФИО11 к ФИО71 законные, также не оправдывает подсудимых, поскольку из обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что именно эти фирмы были ответчиками по гражданским спорам, а не ФИО71, согласно приговору Советского райсуда <адрес> эти фирмы и ИП «<данные изъяты>» не участвовали в незаконной банковской деятельности.

Судом установлено, что ФИО71 официально не являлся ни истцом, ни ответчиком по арбитражным спорам, а также не был официальным представителем организаций, поручения Свидетель №8 исполнял без официальной доверенности. Таким образом, требования ФИО11 и ФИО9 к ФИО71 о передаче им денежных средств, не носили законный, официальный характер. Ни ФИО11, будучи юристом, ни ФИО9, занимающийся предпринимательской деятельностью, официальных доверенностей у ФИО71 не спрашивали, поэтому суд отвергает доводы подсудимых ФИО11 и ФИО9 о том, что они воспринимали ФИО71 как официально представителя пензенских фирм-ответчиков, выдвигая ему якобы законные требования о передаче денег.

Обладая полной информацией по незаконным сделкам по обналичиванию денежных средств, информацией о возбужденном уголовном деле, которое вел Меньших в отношении Свидетель №8, ФИО9 с ФИО11 в ходе встреч с ФИО71 путем обмана пытались убедить ФИО71 в необходимости передачи им денежных средств в размере 5 000000 рублей якобы за непривлечение его к уголовной ответственности и урегулирование арбитражных споров.

Оценив ситуацию, также обладая полной информацией о незаконных сделках по обналичиванию денежных средств, ФИО71 пришел к выводу, что с него незаконно требуют указанную сумму, и обратился в правоохранительные органы.

Доводы ФИО9 о применении к нему в ходе расследования дела сотрудниками правоохранительных органов морального давления являлись предметом проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области, и подтверждения не нашли. Не доверять выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 года (т.15 л.д. 240-243), у суда нет оснований. Не нашло подтверждения оказание какого-либо давления и на других подсудимых.

У суда нет оснований признавать протоколы следственных действий, постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с каналов связи, недопустимыми доказательствами, поскольку суд не усматривает нарушений Закона об «Оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при их получении.

Показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные доказательства, положенные в основу обвинения, получены надлежащим должностным лицом - следователем, процессуально правильно оформлены, находятся в материалах уголовного дела.

За содеянное подсудимые подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО8 ранее не судим (т. 2 л.д. 184-185, 194-195), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 187), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 189-190), совершил тяжкое преступление. Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 171-177, 191-193), один из которых страдает врожденным заболеванием и нуждается в постоянном лечении, положительную характеристику, явку с повинной, сотрудничество с правоохранительными органами при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и в ходе предварительного следствия, ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО9 ранее судим условно, на момент вынесения приговора испытательный срок истек; совершил преступление в период испытательного срока (т. 3 л.д. 91-93, 96-109, 112-115), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 117), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 119-120), совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и их материальное содержание (т. 3 л.д. 84-89, 90), наличие и оказание помощи пожилой матери, имеющей инвалидность, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. В действиях ФИО9 отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ условное осуждение рецидив не образует.

ФИО10 ранее не судим (т. 3 л.д. 265-267), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д. 269), по месту прежней работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180-184), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 274), впервые совершил преступление небольшой тяжести. Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 271-272), родителей инвалидов, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у ФИО8 и ФИО9, в том числе явок с повинной, признания совершения действий, образующих объективную сторону преступления, фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, носивших неоконченный характер, характера и размера наступивших последствий, а именно, что ФИО71 не был причинен материальный ущерб, ходатайства подсудимого ФИО11 о заключении досудебного соглашения, роли потерпевшего при совершении преступления, испугавшегося уголовной ответственности за участие в незаконной банковской деятельности и возможной гражданской ответственности по гражданским спорам, инициировавшего участие подсудимых ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, самого обратившегося к ним с целью избежать уголовной ответственности и решить гражданские споры без принудительных решений Арбитражного суда, совершения ими преступления под полным контролем сотрудников правоохранительных органов, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в силу ч.6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых ФИО8 и ФИО9, изменения категории преступления, для достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО8 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая возможным их исправление без реального отбывания наказания. Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств дела, данных о личностях и материального положения подсудимых ФИО8 и ФИО9, не работающих в связи с нахождением в течение года под домашним арестом, имеющих иждивенцев, суд считает нецелесообразным.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на категорию средней тяжести, на момент вынесения приговора фактически отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда от 03.02.2014 года, закончившегося в 2017 году испытательного срока, отсутствия в это время каких-либо нарушений и взысканий у ФИО9, всех обстоятельств дела и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять положения ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО9, и сохранить ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.02.2014 года.

В связи с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО10, принципа справедливости, материального положения подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ ввиду нахождения ФИО10 с 13.10.2016 года до 18.09.2017 года под домашним арестом, который в силу положений ст. 109 УПК РФ приравнивается к содержанию под стражей, суд считает возможным полностью освободить Меньших от назначенного основного наказания в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Засчитать ФИО8 в срок наказания время содержания под домашним арестом с 18.09.2016 года до 18.09.2017 года.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Возложить на ФИО9 обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова 23.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Засчитать в срок наказания ФИО9 время содержания под домашним арестом с 18.09.2016 года до 18.09.2017 года.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО10 от назначенного основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, на одну категорию.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Снять арест с принадлежащих обвиняемому ФИО8 денежных средств на счетах №, открытом в филиале № отделения № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, на остатке 153454, 43 рубля; №, открытом в филиале № отделения № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанка, на остатке 154344, 77 рубля.

Снять арест с денежных средств в сумме 6700 рублей, изъятых при осмотре автомобиля Меньших (т.11 л.д. 36-39), снять арест с автомобиля “<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Тамбова в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО2

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 августа 2018 года приговор изменен, Определено:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО10 с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. В силу ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО10 от назначенного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО8 от 17 сентября 2016 года как на доказательство виновности осужденных.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможной причастности ФИО14 к совершению преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО10, ФИО9 - без удовлетворения.