Решение № 7-194/2025 7-4/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 7-194/2025

№ 7-4/2026

УИД 38RS0036-01-2025-006147-90


решение

29 января 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника Д, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу защитника Д на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс вкуса», (далее – ООО «Полюс вкуса», общество)

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 г. ООО «Полюс вкуса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Д, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об изменении вышеуказанного акта. В обоснование доводов жалобы указывает о необходимости применения положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитником Д подана дополнительная жалоба (поименованная ходатайством), в которой защитник указывает на то, что в материалах дела индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «Полюс вкуса» указан по-разному. Обществу присвоен Номер изъят, в постановлении судьи районного суда ИНН указан – Номер изъят, в протоколе об административном правонарушении ИНН указан- Номер изъят. Полагает, что данные противоречия носят характер существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Законный представитель ООО «Полюс вкуса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая, что необходимыми обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Иркутского областного суда защитник Д доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, настаивал на несоответствии судебного постановления требованиям законодательства.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав защитника Д, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактический допуск к работе свидетельствует о заключении трудового договора.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о том, что должностным лицом выявлен факт несоблюдения ООО «Полюс вкуса» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившихся в неуведомлении в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, т.е до 5 февраля 2025 г., о заключении трудового договора от 1 февраля 2025 г. с гражданином республики Узбекистан Б, осуществляющим трудовую деятельность на основании патента. Уведомление ООО «Полюс вкуса» представлено только 20 мая 2025 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей Свердловского районного суда г. Иркутска постановлением от 26 ноября 2025 г. ООО «Полюс вкуса» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 9 июня 2025 г. Номер изъят начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 (л.д.65). У общества были запрошены документы для проведения проверки, с распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки общество ознакомлено (л.д.57,58).

Основанием для проведения документарной внеплановой проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пункт 3 части 5 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно рапорту начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2025 г. в ходе служебной деятельности УВМ ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ООО «Полюс вкуса» 1 февраля 2025 г. заключило трудовой договор с гражданином республики Узбекистан Б При этом, сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ об исполнении работодателем обязанности представить в течение трех рабочих дней со дня заключения данного договора уведомление в информационных ресурсах МВД России отсутствуют, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60).

Актом внеплановой документарной проверки от 8 июля 2025 г. (л.д.19-21) установлен факт нарушения ООО «Полюс вкуса» требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в следующем. 1 февраля 2025 г. между ООО «Полюс вкуса» и гражданином Б заключен трудовой договор и в установленный законом срок, т.е. в течение трех рабочих дней со дня заключения трудового договора, общество, как работодатель, не представило в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области уведомление о заключении трудового договора с Б Уведомление о заключении трудового договора с Б обществом подано только 20 мая 2025 г.

Кроме того, факт совершения обществом административного правонарушения и виновность общества подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2025 г. Номер изъят (л.д.5-8); копией трудового договора от 1 февраля 2025 г., заключенного между ООО «Полис вкуса» (работодатель) в лице исполнительного директора А и Б (работник), Срок договора один год с пролонгацией (л.д.28); копией приказа Номер изъят от 1 февраля 2025 г., подписанного генеральным директором Л, согласно которому Б принят на работу в ООО «Полис вкуса» с 1 февраля 2025 г. (л.д.29); копией патента на имя Б (л.д.34); копией трудовой книжки Б, содержащей запись о трудовой деятельности в ООО «Полис вкуса» на основании приказа №3 от 1 февраля 2025 г. (л.д.36-38); копией справки № 1692, согласно которой от ООО «Полис вкуса» 20 мая 2025 г. принято уведомление о заключении трудового договора с Б(л.д.27); письменным объяснениям коммерческого директора ООО «Полюс вкуса» У (л.д.23).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья Свердловского районного суда г. Иркутска исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «Полис вкуса» усматриваются состав административных правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие в деле доказательства и доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в деле об административном правонарушении сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины общества материалы дела не содержат.

Протокол об административных правонарушениях соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием законного представителя ООО «Полюс вкуса» Л, которой должностным лицом разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса, Л дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, факт предоставления уведомления в уполномоченный орган по вопросам миграции позже установленного срока не оспаривала, указала на наличие вины бухгалтера в пропуске данного срока. Копия протокола об административном правонарушении вручена законному представителю в день составления протокола. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, а потому протокол обоснованно признаны судей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Внеплановая документарная проверка проведена уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» Ч По результатам проверки ею составлен акт, с которым законный представитель ООО «Полюс вкуса» ознакомлен, проверка проведена на основании распоряжения от 9 июня 2025 г. Номер изъят начальника МУ МВД России «Иркутское» С, копия распоряжения вручена коммерческому директору ООО «Полис вкуса» У (л.д.58, приказ о приеме на работу от 1 августа 2023 г. - л.д.25). Другие материалы дела также составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу вынесенного постановления.

Постановление судьи районного суда мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В письменном объяснении законный представитель ООО «Полюс вкуса» Л не оспаривала факт заключение трудового договора от 1 февраля 2025 г. с иностранным гражданином Б, а также выражала согласие с нарушением требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, выразившегося в непредоставлении в течение трех рабочих дней со дня заключения данного трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области уведомления, при этом указывала в качестве причины пропуска установленного срока подачи уведомления загруженность и личные семейные обстоятельства бухгалтера ООО «Полис вкуса» - М на которую возложена обязанность передачи в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области сведений (уведомлений) о трудовой деятельности иностранных граждан (л.д.21).

Позиция законного представителя Л, а также доводы защитника о том, что за нарушение сроков подачи уведомления в уполномоченный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином подлежит ответственности не юридическое лицо, а бухгалтер ООО «Полис вкуса» - М на которую приказом от 1 декабря 2024 г. № 2/2024 (л.д.149) возложена обязанность передачи в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области сведений (уведомлений) о трудовой деятельности иностранных граждан были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Одного лишь факта назначения на должность лица, ответственного за выполнение обязанностей по передаче сведений в УВМ ГУ МВД РФ по Иркутской области о трудовой деятельности иностранных граждан, недостаточно для освобождения юридического лица от административной ответственности по данному делу, поскольку назначение должностного лица, ответственного за определенные функции, не снимает с юридического лица обязанности осуществлять должный контроль за исполнителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Полюс вкуса» проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества в лице его органов реальной возможности соблюдения требований установленных миграционным законодательством, в частности организации и осуществления исполнения требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановлении судьи районного суда и в протоколе об административном правонарушении значится индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) ООО «Полюс вкуса» отличный от ИНН присвоенного обществу при регистрации юридического лица, не влекут отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение, поскольку выявленное несоответствие не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено иное юридическое лицо, нежели ООО «Полис вкуса», имеющего ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.15-18). Неточности в постановлении судьи районного суда, о которых указано заявителем в дополнительной жалобе, являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, судья районного суда обоснованно назначил наказание по правилам, установленным статьями 3.1,3.5,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без применения применением положений статьи 4.1.2 Кодекса, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данными выводами судьи районного суда нельзя не согласиться.

При рассмотрении настоящей жалобы, оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Полюс вкуса» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Принимая во внимание особую значимость правоотношений в области миграционного учета, особую роль государства, принявшего на себя повышенные обязательства в данной области и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, следует признать, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Полюс вкуса» судьей районного суда с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2025 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс вкуса» оставить без изменения, жалобу защитника Д – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова